Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Дорофеева К.А., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года, которым

ХАМЗИНА Л. А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, временно зарегистрированная и проживающая в <адрес>, ранее не судима,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с применением положений ст.73, и установлением испытательного срока – 2 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и трудоустроиться.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба с осужденной удовлетворен в сумме 1 537 000 рублей, с учетом частичного возмещения вреда.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., объяснения потерпевшей ФИО2 №1 и действующего в ее интересах адвоката Дорофеева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Радзевичус С.Н. и осужденной ФИО1, возражавших по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 №1 – адвокат Дорофеев К.А., считая приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга несправедливым, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание без применения ст. 73 УК РФ, в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное осужденной наказание, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности ФИО1

Считает, что отказ подсудимой от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ воспрепятствовал установлению в процессе реальных обстоятельств и мотивов, побудивших ФИО1 к совершению данного преступления и её возможности к скорейшему возмещению причиненного ущерба.

Поясняет, что за весь период расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде на протяжении 7 месяцев ФИО1 действенных мер к погашению ущерба не предприняла (возмещен частично в размере 40 000 рублей при сумме ущерба, превышающий полтора миллиона рублей), официально не трудоустроилась, в связи с чем потерпевшая сторона лишена возможности предъявить исполнительный лист, что свидетельствует о стойком противоправном поведении осужденной, и отсутствии у неё стремления к восстановлению социальной справедливости и заглаживания причиненного ущерба.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признала не сразу, а лишь после очной ставки с потерпевшей и предъявления окончательного обвинения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, то есть в совершении присвоения – хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Вина осужденной ФИО1 судом первой инстанции была установлена в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда. Обстоятельства совершения преступления сторонами не обжалуются.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ст.160 ч.4 УК РФ дана судом правильно. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что хищение денежных средств потерпевшей ФИО2 №1 было совершено путем присвоения при ведении осужденной бухгалтерского учета в ИП ФИО2 №1 в системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент», предназначенной для удаленного проведения платежей и прочих банковских операций, контроля расчетного счета ИП в режиме реального времени посредством обмена информацией с банковским сервером через Интернет, для чего осужденной были вверены для самостоятельного использования ИП электронный накопитель информации (флеш-карта) с электронной подписью, логином и паролем для формирования и направления платежных документов, то есть фактически осужденной были вверены денежные средства ИП, находящиеся и поступающие на расчетный счет ИП.

Выводы суда о квалификации действий осужденной подробно приведены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах в их совокупности. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям ст.252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Обстоятельства совершения преступления в апелляционной жалобе не оспариваются.

Исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении судом первой инстанции наказания, в полном объеме приняты во внимание положения ст.60 УК РФ. Выводы суда об отсутствии судимости у осужденной, сведений о привлечении к административной ответственности, признании ею вины в совершении преступления, принесении извинений потерпевшей и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <...>, являются правильными, поскольку основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах. Ввиду чего обоснованно судом отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом выводы суда о невозможности признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное добровольное возмещение материального вреда, поскольку сумма частичного возмещения ущерба явно несоразмерная сумме ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Таким образом, при назначении наказания данные обстоятельства были судом приняты во внимание, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Выводы суда о невозможности признать обстоятельствами, смягчающими наказание, указанные стороной защиты, также подробно судом мотивированы в обжалуемом приговоре суда, и наказание назначено с учетом всех сведений о личности осужденной, в том числе и тех сведений, на которые указывается в апелляционной жалобе.

С выводами суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия согласна, поскольку выводы суда основаны на материалах дела.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции придти к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, и не применении положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая все изложенные в приговоре обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, однако без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку данные выводы сделаны с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, влияющих при определении вида и размера наказания за содеянное преступление, соответствует положениям ст.43 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит назначенное ФИО1 наказание, чрезмерно суровым, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, в которой представитель потерпевшего ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 не сразу признала свою вину в предъявленном обвинении, не является основанием к отмене или изменению принятого судом итогового решения, в том числе в части назначенного осужденной наказания. Поскольку в соответствии с положениями УПК РФ, осужденная не обязана доказывать свою невиновность, и имеет право защищаться всеми незапрещенными законом способами.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Дорофеева К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: