Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам осужденного Зубкова В.В., защитников Князькова А.А., Савельева Д.В., Каплина М.Н., Крупочкина О.В., Зуева Р.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.01.2022 года, по которому

Зубков В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден:

по ч.3 ст.30-ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1) к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30-ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы за каждое преступление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Зубков В.В. освобожден от наказания, назначенного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Зубкова В.В. под стражей с 28.08. по 04.09.2019 года, с 20.09.2019 года по 03.07.2020 года, с 28.01.2022 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.03.2022 года рассмотрены замечания защитника Князькова А.А. на протоколы судебных заседаний.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав мнение осужденного Зубкова В.В., мнение защитников Князькова А.А., Савельева Д.В., Крупочкина О.В., Каплина М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В., Барабанова А.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, заслушав мнение потерпевших ФИО1, ФИО2, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Зубков В.В. признан виновным в том, что:

Он, являясь адвокатом, принял на себя защиту ФИО1, задержанного по подозрению в совершении преступления, и 21.02.2011 года в период с 13-30 час. до 19-18 час. у здания УМВД России по Ярославской области получил от сестры последнего ФИО3 не менее 150 тыс. руб. за оказание юридической помощи ее брату. После чего 05.03.2011 года в период с 08-00 час. до 17-00 час. в помещении СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области заключил соглашение с ФИО1 на оказание ему юридической помощи в ходе следствия и в суде, стоимость услуг по которому составила 1 млн. 500 тыс.руб. В период с 21.02.2011 года до 13.07.2011 года ФИО3 Зубкову В.В. были переданы денежные средства в размере не менее 1 млн. 200 тыс.руб., а сожительницей ФИО1. - ФИО4 были переданы денежные средства в размере не менее 150 тыс.руб. В период до 08.07.2015 года Зубков В.В. для создания видимости неисполненных обязательств по оплате по соглашению от 05.03.2011 года изготовил дополнение к этому соглашению на оказание юридической помощи от 05.03.2011 года, по которому ФИО1 признавал долг на сумму 1 млн. 500 тыс. руб., согласился на начисление на указанный долг процентов за пользование денежными средствами; акт выполненных работ от 06.03.2012 года, и другие, в том числе, расписку в которой ФИО1 признавал долг в размере 2 млн. 310 тыс.руб. и обязался оплатить долг до 31.05.2015 года. После чего 08.07.2015 года Зубков В.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 долга в размере 2 млн. 329 тыс. 750руб., и в ходе судебного заседания уточнил сумму иска и предоставил суду ранее изготовленные фиктивные документы. Однако, преступление до конца не довел по причинам от него независящим, поскольку решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.03.2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом суд, принимая решение руководствовался выявленным в судебном заседании фактом подложности ряда документов, предоставленных Зубковым В.В. в обоснование иска. В случае доведения своих преступных действий до конца Зубков В.В. получил бы право требования на денежные средства ФИО1., либо право взыскания денежных средств, в результате чего ФИО1 был бы причинен имущественный вред в сумме 2 млн. 504 тыс.750 руб.

Он же, избранный в декабре 2011 года председателем Ярославского регионального отделения политической партии «Яблоко», 28.07.2012 года заключил договор с ФИО2., по которому обязался провести мероприятия по подготовке и организации предвыборной компании ФИО2 по выборам в муниципалитет г. Ярославля, и получил от последнего наличные денежные средства по договору в размере 4 млн.руб., предоставив ФИО2 расписку о получении указанной суммы. 12.09.2012 года решением избирательной комиссии ФИО2. был исключен из списка кандидатов от партии «Яблоко». В период с 05.10. по 12.11.2012 года между Зубковым В.В. и ФИО2 была достигнута договоренность о продаже Зубковым В.В., принадлежащей ему квартиры ФИО2. за 4 млн.700 тыс.руб. с зачетом суммы в размере 4 млн.руб. по договору от 28.07.2012 года и о передаче ФИО2. в свою очередь Зубкову В.В. оригиналов договора и расписки о получении Зубковым В.В. денежных средств в размере 4 млн.руб. После чего 12.11.2012 года между Зубковым В.В. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры за 4 млн.700 тыс.руб., и ФИО2 передал Зубкову В.В. оригиналы документов, по которым была достигнута договоренность. В период с 12.11. 2012 года по 09.11.2015 года Зубков В.В. с целью создания видимости неисполнения ФИО2 обязательств по договору купли-продажи от 12.11.2012 года на полную сумму, обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском о взыскании с ФИО2. 4 млн.700 тыс.руб., а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами, всего на сумму 5 млн. 726 тыс. 345 руб. 56 коп. Не позднее 21.01.2016 года Зубков В.В. внес в договор от 28.07.2012 года изменения, собственноручно выполнив рукописную запись об исполнении обязательств по договору и об отсутствии претензий у сторон, после чего с помощью технических средств разместил подпись ФИО2, подтверждающую согласие с рукописной записью. Позднее изготовил сшивку документов, в том числе, копии документов о внесении Зубковым В.В. денежных средств, копию договора от 28.07.2012 года и через своего представителя 21.01.2016 года ходатайствовал о приобщении сшивки документов в качестве доказательств к материалам гражданского дела. Однако, преступление до конца Зубков В.В. не довел по причинам от него независящим, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.03.2016 года в удовлетворении исковых требований Зубкову В.В. было отказано. В случае доведения до конца своих действий Зубков В.В. получил бы право требования денежных средств, принадлежащих ФИО2. либо право их взыскания в результате чего ФИО2. был бы причинен имущественный вред в сумме не менее 5 млн. 089 тыс. 810 руб. 03 коп., что является особо крупным размером.

В апелляционной жалобе осужденный Зубков В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и указывает, что:

-уголовное дело по ч.1 ст. 303 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1 было возбуждено незаконно, поскольку на момент возбуждения дела он являлся адвокатом и депутатом выборного органа местного самоуправления, т.е. специальным субъектом, следователь, будучи об этом осведомленным возбудил дело по факту в отношении неустановленного лица;

-следователем незаконно были изъяты подлинники документов из гражданского дела в Кировском районном суде г. Ярославля; указанное следственное действий проведено до возбуждения уголовного дела, чем нарушены требования ст. ст. 182, 183 УПК РФ, и данное доказательство является недопустимым; судья не могла дать и не давала разрешение следователю на изъятие документов после вынесения решения по существу гражданского дела; судебного решения об изъятии подлинных документов, составляющих адвокатское досье и содержащих адвокатскую тайну, следователь не получал;

-органом следствия нарушены срок предварительного расследования;

-не рассмотрен отвод руководителю СУ СК РФ по Ярославской области, что влекло за собой возвращение уголовного дела прокурору;

-следователями он, Зубков, был лишен возможности пользоваться услугами защитника Крупочкина, которому было отказано в допуске на стадии предварительного следствия в качестве его, Зубкова, защитника;

-по делу незаконно назначены и проведены экспертизы, экспертом и по гражданскому и уголовному делу выступал один эксперт ФИО15;

-предъявленное обвинение не соответствует требованиям УПК РФ, по нему суд был лишен возможности вынести приговор;

-судом нарушены требования ст. 32 УПК РФ, поскольку дело не подсудно Заволжскому районному суду г. Ярославля, судья Лапшин присвоил себе право рассматривать данное дело; имело место вмешательство Ярославского областного суда в правосудие, судья Лапшин был назначен Ярославским областным судом председательствующим по делу;

-суд нарушил его, Зубкова, право на защиту, не предоставив время адвокату Князькову и Савельеву для ознакомления с делом;

-судом дело рассмотрено необъективно, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия для приобщения и изучения доказательств стороны защиты;

-перед участием в прениях сторон суд не предоставил ему возможности ознакомиться с новыми томами уголовного дела, в том числе, с томами, содержащими протокол судебного заседания; ходатайство об ознакомлении с делом и протоколом судебного заседания до начала прений сторон суд немотивированно отклонил;

-суд необоснованно изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку оснований для этого не имелось, при этом суд не обосновал необходимость изменения указанной меры пресечения; данных свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он может скрыться, заняться преступной деятельностью, угрожать свидетелям или другим участникам процесса не имеется.

Также выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что:

-по эпизоду в отношении ФИО1 в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО3 и ее брат ФИО1 не передавали ему денежных средств за осуществление защиты последнего, не были проданы и рефрижераторы в счет оплаты по соглашению на осуществление защиты. Показания ФИО1, ФИО3, ФИО6 не подтверждают этих фактов. ФИО3 указывала о продаже рефрижераторов, однако в ее собственноручных записях указано о продаже масла; ФИО6, который якобы приобрел рефрижераторы, который якобы являлся сотрудником ООО «Северсталь-Вторчермет» таким не являлся. Отсутствуют доказательства права собственности ФИО3 на рефрижераторы. Показания потерпевшего и свидетелей ложные. Обращает внимание суда, что ФИО1 после освобождения сам указывал на то, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 растратили его деньги. По данному эпизоду отсутствует объективная сторона хищения или приобретения права на чужое имущество, обращение в суд с иском, имело цель разрешения спора между сторонами, а не хищение или причинение ущерба одной из сторон. Обращает внимание суда, что ФИО1 сам обращался к нему с просьбой выдать фиктивную квитанцию о якобы произведенной оплате по соглашению для взыскания денежных средств в порядке реабилитации, с аналогичной просьбой ФИО1 обращался к адвокатам Крупочкину и ФИО13. Отсутствует состав преступления, предусмотренного и ч.1 ст. 303 УК РФ по данному эпизоду. ФИО1 утверждал, что для изготовления акта выполненных работ и дополнения к соглашению он, Зубков, якобы использовал ранее подписанные ФИО1 бумаги, которые были на нескольких листах, при этом также утверждал, что документы между ними всегда были на одном листе. Все это свидетельствует о ложности показаний ФИО1;

-по эпизоду в отношении ФИО2 в его действиях также отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку, обращаясь в суд с иском, он реализовал свое право о взыскании с ФИО2 4 млн.700 тыс. руб. по договору купли-продажи квартиры, которые не получил. ФИО2 в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании с него 4 млн.руб., якобы неотработанных по договору от 28.07.2012 года, при этом ФИО2 в своем иске фактически признавал долг и просил суд в счет этого долга зачесть 4 млн.руб. по расписке в счет уплаты стоимости квартиры, что и сделал суд. Решением суда произведен зачет обязательств на сумму 4 млн.руб., т.е. в данном случае имеет место обычный гражданский спор. Кроме того, решением суда с ФИО2 взысканы 700 тыс.руб., т.к. он не исполнил обязательства. Предъявленное обвинение по ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ прямо противоречит вступившим в законную силу судебным постановлениям по гражданскому делу. Отсутствует состав преступления по ч.1 ст.303 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО2. Незаверенная копия договора от 28.07.2012 года, представленная в Дзержинский районный суд г. Ярославля, не является доказательством по гражданскому делу, следовательно не является предметом состава фальсификации. Заключение экспертизы об изготовлении копии договора от 28.07.2012 года путем монтажа является необоснованным и опровергается заключением специалиста ФИО16.

Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Князьков А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального, указывает, что:

-обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.6 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в нем не содержится перечня доказательств и краткого их содержания, на которые ссылалась сторона защиты в ходе предварительного следствия, часть доказательств была приведена, но не раскрыта, что в свою очередь исключало вынесение судом решения на основании обвинительного заключения;

-в ходе следствия без законных оснований не был допущен для защиты Зубкова адвокат Крупочкин, чем было нарушено право на защиту Зубкова, что подтверждено решением Ивановского областного суда от 31.08.2021 года, Крупочкин не смог участвовать при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами дела;

-в ходе расследования был заявлен отвод руководителю СУ СК РФ по ЯО ФИО20, который заявленный отвод скрыл от руководителя СК РФ и отвод не был разрешен;

-незаконно было изъято в оригиналах уголовное дело в Кировском районном суде г. Ярославля по иску ФИО1 к Зубкову, данное следственное действие содержало признаки преступления;

-нарушены сроки предварительного следствия, поскольку следственные действия с 06.04.2017 года проводились за пределами сроков следствия;

-дело рассмотрено незаконным составом суда; первоначально дело было рассмотрено Заволжским районным судом г. Ярославля из-за изменения территориальной подсудности Ярославским областным судом; впоследствии приговор суда был отменен, что влечет рассмотрение дела с самого начала, а именно с изменения территориальной подсудности, что сделано не было и дело вновь рассматривалось Заволжским районным судом г. Ярославля; ходатайства об изменении территориальной подсудности отклонялись; суд не выполнил указание суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 года о необходимости проверить и дать оценку в приговоре доводу о не рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности, а 28.12.2020 года протокольно отказал в ходатайстве об изменении территориальной подсудности;

-все заявленные судье отводы не были разрешены;

-суд в промежуточных постановлениях допускал суждения о виновности Зубкова В.В.;

-уголовное дело рассмотрено с нарушением права на защиту: отказано в проведении предварительного слушания, вынесено постановление о назначении судебного заседания, несмотря на наличие ходатайства стороны защиты и указаний суда апелляционной инстанции Костромского областного суда от 29.06.2020; стороне защиты не было предоставлено достаточное время на подготовку, на ознакомление с материалами дела;

-в нарушение ч.3 ст.248 УПК РФ вновь вступившему в уголовное дело защитнику Савельеву Д.В. было предоставлено 2 рабочих дня на ознакомление с материалами уголовного дела; суд перешел к стадии судебных прений 15.06.2021 года в отсутствие защитника Савельева Д.В. не выяснив его мнение, причины его неявки, мнение сторон по данному поводу; ситуация с адвокатом Крупочкиным О.В., вступившим в защиту Зубкова В.В. 27.12.2021 года аналогична; суд перешел к судебным прениям не спрашивая мнение стороны защиты;

-нарушено право Зубкова В.В. на выступление в судебных прениях, ему не было предоставлено времени для ознакомления с делом, подготовки к прениям, к последнему слову; адвокатам Савельеву Д.В., Крупочкину О.В. также не было предоставлено времени на подготовку к судебным прениям;

-сторона защиты была ограничена в представлении доказательств: сторона обвинения представляла свои доказательства с 16.02.2021 по 31.03.2021 года, а стороне защиты было представлено время с 05.04.2021 по 29.04.2021 года; суд отказал стороне защиты в возобновлении судебного следствия;

-суд незаконно отказал в оглашении протокола судебного разбирательства у судьи ФИО32 и прослушивании аудиопротокола; незаконно отказал в назначении повторных экспертиз, допросе экспертов ФИО15 и ФИО14.; в вызове большинства свидетелей стороны защиты; в ходатайстве о направлении адресных справок для установления адреса места жительства свидетелей защиты; ходатайство об исключении доказательств не было рассмотрено по существу;

-суд предвзято относился к Зубкову, нарушал его конституционные права, судебные заседания проводились с участием Зубкова, когда последний находился в болезненном состоянии и не мог принимать в них участие;

-судом нарушены сроки судопроизводства;

-показания специалиста защиты ФИО17 на следствии были оглашены в отсутствие законных оснований и без учета показаний, данных при первоначальном рассмотрении дела.

Выражает несогласие с приговором суда и ввиду того, что выводы суда о виновности Зубкова В.В., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела:

-по эпизоду в отношении ФИО1 решение Кировского районного суда г. Ярославля об отказе в удовлетворении исковых требований Зубкова к ФИО1 вынесено в связи с пропуском срока исковой давности, при этом судом был установлен факт отсутствия оплаты ФИО1 Зубкову денежных средств по соглашению от 05.03.2011 года, однако, Заволжский районный суд г. Ярославля посчитал, что денежные средства были переданы Зубкову; судом не опровергнут факт заключения дополнительного соглашения от 27.02.2012 года к соглашению от 05.03.2011 года об оказании юридической помощи ФИО1, в котором стороны изменили сроки оплаты по основному договору и установили процент за пользование чужыми денежными средствами, что исключает обвинение Зубкова в фальсификации доказательств и в мошенничестве; выводы суда о том, что дополнение от 27.02.2012 года к соглашению от 05.03.2011 года является сфальсифицированным доказательством, изготовленным Зубковым путём монтажа, противоречат письменным доказательствам – заключениям специалиста ФИО16, специалиста ФИО17, показаниям свидетеля ФИО13.; экспертами ФИО14 и ФИО15 не анализировалась содержательная часть документов, представленных Зубковым, у них отсутствовал источник для сравнения, поэтому выводы о монтаже не могут являться обоснованными; подлинность акта выполненных работ от 06.03.2012 года подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и Крупочкина О.В., специалиста ФИО17, специалиста ФИО16., а также заключением эксперта ФИО14 о том, что подпись от имени ФИО1 выполнена самим ФИО1. в акте от 06.03.2012 года; выводы суда относительно монтажа расписок от 06.03.2012 года и 03.04.2015 года, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела. Обращает внимание суда, что эксперт ФИО15, проводивший экспертизу в рамках гражданского дела, не мог проводить экспертизу в рамках возбужденного уголовного дела, т.к. был связан своими собственными выводами, изложенными в экспертизе по гражданскому делу; вывод суда, что закон допускает повторное участие эксперта в производстве по уголовному делу, основан на расширительном толковании п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ. Также обращает внимание суда, что суд в нарушение требований ст.ст.240,297 УПК РФ сослался в приговоре на неисследованные доказательства относительно списанных вагонов по ответу ГВЦ РЖД, относительно трудоустройства ФИО6, относительно погодных условий; кроме того, ФИО3 и ФИО1 неоднократно указывали, что денежные средства тратились на огласку дела ФИО1 – платили издателю ФИО25, передавали деньги адвокату ФИО27, который проходил по делу вместе с ФИО1, все эти расходы не являлись гонораром адвокату по соглашению, это были издержки на защиту ФИО1, в связи с чем Зубков обоснованно обратился в суд в связи с невыплатой ему гонорара за осуществление защиты ФИО1; из содержания отчетов ФИО3, следует, что Зубкову денежные средства не передавались;

-по эпизоду в отношении ФИО2 обвинение полностью основано на выводах Дзержинского районного суда г. Ярославль от 25.03.2016 года, которые были исключены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.08.2016 года как ошибочные. Решением суда факт наличия задолженности по договору купли-продажи от 12.11.2012 года ФИО2 перед Зубковым установлен, что следует из резолютивной части решения, оставленного без изменения апелляционным определением. Из представленных письменных материалов гражданского дела по иску Зубкова к ФИО2 следует, что у Зубкова отсутствовал умысел на фальсификацию доказательств, поскольку копия его договора, отличающаяся от копии договора у ФИО2, не являлась доказательством по гражданскому делу. Следовательно, Зубков не мог повлиять на решение суда, а своими действиями не посягал на общественные отношения по обеспечению законного формирования доказательств по гражданскому делу. Признание Зубковым факта получения денежных средств от ФИО2 исключает факт корыстного умысла и какое-либо мошенничество с его стороны. Органы следствия нарушили требования ст.90 УПК РФ о преюдициальности судебных актов, вступивших в законную силу, поскольку Ярославским областным судом было установлено, что между Зубковым и ФИО2 не было заключено договора, а имелось внедоговорное обязательство в виде неосновательного обогащения. Обращает внимание суда, что согласно последовательным показаниям Зубкова, в связи с получением информации из аппарата партии «ЯБЛОКО» о софинансировании, проводилось редактирование договора, заключенного с ФИО2 28.07.2012 года в части п.3.1. и об этом факте ФИО2 был поставлен в известность, что также подтверждается показаниями ФИО26; без добавления п.3.1 в договор невозможно было бы получить софинансирование. Факт заключения договора с п.3.1 подтверждается отзывом политической партии, который следователь отказался приобщать к материалам уголовного дела. Ни органы следствия, ни суд в обвинительном приговоре не опровергли показания Зубкова о том, что 13.10.2012 года к нему пришел ФИО2 и Зубков написал на его экземпляре договора рукописную надпись на втором листе его варианта о том, что обязательства по договору исполнены и у ФИО2 нет каких-либо претензий по этому договору. Вывод суда о виновности Зубкова в фальсификации доказательства основан на выводе эксперта ФИО15, однако категорический вывод эксперта о монтаже копии договора Зубкова основан только на признаке растровости документа; ложность выводов данной экспертизы опровергла специалист ФИО16 в заключении от 22.10.2017 года и в ходе допроса от 12.04.2021 года.

Обвинительный приговор основан на предположениях, суд не дал оценку заведомо ложным показаниям свидетелей обвинения и потерпевшим, в показаниях которых имелись существенные противоречия.

Судом назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, является чрезмерно суровым. Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в зале суда не была мотивирована в приговоре.

Просит приговор суда отменить, Зубкова В.В. оправдать за отсутствием состава преступления и события преступления, признать за Зубковым В.В. право на реабилитацию. На период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Зубкова В.В. освободить из-под стражи.

Также просит вынести частное определение в адрес председателя Заволжского районного суда г. Ярославля, который нарушил порядок распределения уголовного дела после возвращения, не применена система ГАС «Правосудие» для определения конкретного судьи; не рассмотрел заявление Зубкова В.В. и его защитника об ускорении судопроизводства; проигнорировал указание судьи Верховного суда РФ о необходимости рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности; проигнорировал указание Костромского областного суда в связи с отменой приговора от 20.09.2019 года о необходимости рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности, вмешивался в отправление правосудия заместителя председателя Заволжского районного суда, выразившееся в указании пересмотреть дело.

В апелляционной жалобе адвокат Каплин М.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 денежных средств в размере 1 млн. 500 тыс. руб., отсутствуют доказательства передачи такой суммы Зубкову В.В., показания свидетелей не подтверждают передачу такой суммы, доводы о продаже вагонов для выполнения ФИО1 своих обязательств по оплате услуг адвоката, стороной защиты опровергнуты;

-фактические обстоятельства эпизода в отношении ФИО2 не соответствуют решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.03.2016 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2016 года, которыми установлено существование задолженности ФИО2 перед Зубковым В.В. по договору купли-продажи квартиры в размере 4 млн.700 тыс. руб. Обращение Зубкова В.В. в суд с исковым заявлением о взыскании указанных денежных средств в данном случае не является покушением на мошенничество, поскольку такие действия не связаны с обманом судебных органов. В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ ксерокопия документа не является доказательством, следовательно, представление ксерокопии договора с ФИО2. от 28.07.2012 в Дзержинский районный суд г. Ярославля не может образовывать состав фальсификации;

-представленные в материалах дела экспертизы опровергнуты заключениями компетентных специалистов.

Назначенное Зубкову В.В. наказание в виде 4-х лет лишения свободы является чрезмерно суровым. Суд не обсудил возможность применения ст.73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, Зубкова В.В. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Крупочкин О.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона и указывает, что:

-судом нарушены требования п.7 ч.1 ст. 53 УПК РФ, он вступил в дело 23.12.2021 года, а с 13.04. по 23.12.2021 года материалы дела увеличились на 22 тома;

-в мотивировочной части приговора Зубков В.В. признан виновным в совершении двух преступлений по ч.1 ст.303 УК РФ, а в резолютивной части в одном преступлении по ч.1 ст.303 УК РФ;

-в действиях Зубкова В.В. отсутствует состав мошенничества, поскольку состав данного преступления предусматривает обман и злоупотребление доверием потерпевшего, а не суда; преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ не включает такой состав, как обращение с иском в суд;

-по эпизоду в отношении ФИО2, Зубковым и ФИО2 были представлены различные копии одного договора, оригинал договора отсутствует, при этом соответствие копии договора, представленной ФИО2, оригиналу, не подтверждено, исследовать копию договора, представленную ФИО2, как основу для исследования копии, представленной Зубковым, недопустимо, следовательно и доказательств фальсификации договора Зубковым, не имеется;

Просит приговор суда отменить, Зубкова В.В. оправдать, освободить из-под стражи и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Зуев Р.С. выражает несогласие с приговором суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, указывает, что:

-уголовное дело по ч.1 ст. 303 УК РФ возбуждено незаконно, на момент возбуждения дела у органа предварительного следствия имелась информация о причастности к событиям с указанными признаками преступления адвоката Зубкова В.В., являющегося также депутатом, что предусматривает особый порядок производства по делу, однако следователь, располагая данными о специальном субъекте, формально возбудил дело в отношении неустановленного лица; в связи с этим все доказательства, собранные по делу являются недопустимыми;

-суд в нарушение требований ст.ст.1, ч.4 ст.7, ст.97, 99, 110, ч.1 ст.297, п.10 ч.1 ст.108 УПК РФ изменил Зубкову В.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не приведя мотивов, по которым невозможно обеспечение исполнения приговора при сохранении Зубкову В.В. ранее избранной меры пресечении;

-выводы суда в обоснование виновности Зубкова В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; действия Зубкова В.В. неправильно квалифицированы как преступные.

Просит признать доказательства обвинения по делу недопустимыми, отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, отменить в отношении Зубкова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Савельев Д.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указывает, что:

-суд предоставил ему недостаточно времени для ознакомления с материалами дела, а именно 2 дня до даты судебного заседания; в день судебного заседания, в связи с не ознакомлением в полном объеме с материалами дела, суд предоставил ему еще 3 дня; впоследствии ему было предоставлено дополнительное время, однако судебное заседание было продолжено без его участия, чем были нарушены права Зубкова В.В. и он не смог непрерывно осуществлять защиту последнего;

-суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката Князькова А.А. о предоставлении времени для сбора опровергающих доказательств, после чего перешел к стадии судебных прений, не выяснив мнение сторон;

-им,Савельевым, перед прениями было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия, т.к. он не участвовал в судебных заседаниях 04, 08, 15.06.2021 года, которое было отклонено;

-суд незаконно отказал Зубкову В.В. в предоставлении времени для подготовки к прениям.

Просит отменить приговор и вынести в отношении Зубкова В.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Зубкова В.В., защитников Князькова А.А. Крупочкина О.В., Савельева Д.В., Зуева Р.С., Каплина М.Н., государственный обвинитель Сребродольская Н.П. указала, что выводы суда о виновности Зубкова В.В. в совершении инкриминированных ему деяний основаны на исследованных в суде доказательствах. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Зубкова В.В. по каждому эпизоду в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30-ч.4 ст. 159 УК РФ, а также по ч.1 ст. 303 УК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ. Доводы осужденного и стороны защиты о нарушении норм уголовного процессуального закона являются надуманными. Право на защиту Зубкова В.В. нарушено не было. Наказание Зубкову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона. Доводы о необоснованном изменении в приговоре меры пресечения Зубкову В.В. с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда, являются необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения.

Адвокатами Князьковым А.А., Крупочкиным О.В. также принесены возражения на позицию государственного обвинителя Сребродольской Н.П., в которых они выражают несогласие с доводами государственного обвинителя и свое несогласие обосновывают доводами, изложенными ранее в их апелляционных жалобах.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Эпизод в отношении ФИО1

Выводы суда о виновности Зубкова В.В. в покушении на мошенничество и фальсификации доказательств по гражданскому делу соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО1., из которых следует, что в 2011 году он был задержан по подозрению в совершении преступления и для осуществления его защиты в суде по мере пресечения был приглашен адвокат Зубков, которому его, ФИО1, сестра ФИО3 заплатила 150 тыс.руб. В суде ему, ФИО1, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и для дальнейшей его защиты 05.03.2011 года он заключил соглашение с Зубковым на сумму 1 млн. 500тыс. руб. В период с февраля по июнь 2011 года из его денежных средств ФИО3 передала Зубкову 1 млн. 500 тыс.руб., а также дополнительные денежные средства на расходы. Также Зубкову передавала деньги и его, ФИО1, сожительница ФИО4. Расписок о получении денежных средств Зубков им не давал, сообщая, что все вопросы решит с ним, ФИО1, после его освобождения. В июне 2011 года ему, ФИО1, изменили меру пресечения, и с этого времени он неоднократно обращался к Зубкову с требованием отчитаться по расходованию полученных денежных средств. Зубков отказывался, указывая, что от ФИО3 денег не получал. Также узнал, что было еще заключено соглашение Зубковым с его сестрой. В июле 2015 года он узнал, что Зубков обратился с иском в суд о взыскании с него, ФИО1, денежных средств по соглашению от 05.03.2011 года, а 03.08.2015 года Зубков представил в суд акт выполненных работ от 06.03.2012 года и расписку от того же числа о получении им, ФИО1, этого акта и отсутствии претензий и расписку от 03.04.2015 года о получении им, ФИО1, претензии Зубкова и подтверждении обязанности оплатить долг в размере 2 300 000руб. в срок до 31 мая 2015 года. На этих документах имелись его, ФИО1, подписи. Однако, эти документы он не подписывал. В ноябре 2015 года Зубков приобщил в суд оригинал дополнения к соглашению от 05.03.2011 года, датированного 27.02.2012 года, однако такой документ он, ФИО1, также не подписывал; аналогичные показания ФИО1 давал в ходе предварительного следствия (л.д.245-251 т.2, 43-47 т.3, 218-225 т.5, 49-52 т.7, л.д.104-106 т.18, л.д.64-66 т.25, в том числе в ходе очной ставки с Зубковым л.д.91-98 т.9);

показаниями свидетеля ФИО3., из которых следует, что 21.02.2011 года ее брат ФИО1 был задержан, и по его просьбе она обратилась к адвокату Зубкову, которому передала предоплату в размере 150 тыс.руб. за осуществление защиты брата, которую потребовал Зубков. В период с февраля по март 2011 года она неоднократно передавала Зубкову денежные средства, несколько раз по ее просьбе деньги Зубкову привозила ФИО4, при этом расписок Зубков им не давал, утверждая, что все вопросы решит непосредственно с братом. Расплачивалась она с Зубковым денежными средствами брата. Когда деньги закончились, а Зубков продолжал их требовать, ей пришлось продать рефрижераторные вагоны, которые были оформлены на нее, но фактически принадлежали брату. Она продала их за 1 млн. 450 тыс. руб. и деньги передала наличными Зубкову, при этом договор не составлялся, расписки не писались. Всего Зубкову она передал более 1 млн.500 тыс.руб. После освобождения брата из-под стражи, он стал требовать с нее и ФИО4 документы, подтверждающие оплату Зубкову. Они ходили к Зубкову и просили выдать расписки, он отказал им. Также ей стало известно, что Зубков еще заключил отдельное соглашение и с ФИО1; аналогичные показания свидетель давала в ходе предварительного следствия (л.д.58-62 т.3, л.д.1-6 т.7, л.д.31-34 т.9, л.д.115-121 т.12, л.д.96-99 т.18, л.д.48-51 т.25, в том числе в ходе очной ставки с Зубковым л.д.85-90 т.9);

показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в феврале 2011 года после задержания ФИО1, она присутствовала вместе с его сестрой ФИО3 на встрече с адвокатами Зубковым и ФИО13 у здания УМВД. Зубков согласился осуществлять защиту ФИО1, потребовав предоплату. ФИО3 съездила за деньгами и привезла Зубкову 150 тыс.руб. В марте 2011 года ФИО3 с Зубковым заключили договор на защиту ФИО1 и она передала Зубкову не менее 100тыс. руб. По просьбе ФИО3 она, ФИО4, дважды привозила Зубкову деньги по договору в сумме 50 и 100 тыс. руб. Один или два раза в неделю ФИО3 передавала Зубкову деньги. Потом ФИО3 сообщила, что Зубков требует дополнительных денег, которых уже не было, и тогда ФИО3 продала рефрижераторные вагоны за 1 млн. 400 тыс.руб. и вся задолженность перед Зубковым была погашена. После освобождения из-под стражи ФИО1 потребовал от них документы, подтверждающие расходы по оплате услуг Зубкова. Она и ФИО3 несколько раз ходили к Зубкову, просили выдать документы, тот отказывался, при этом не отрицал факт получения денежных средств; аналогичные показания свидетель давала в ходе предварительного следствия (л.д.50-54 т.3, л.д.174-178 т.6, л.д.88-91 т.18, в том числе в ходе очной ставки с Зубковым л.д.99-103 т.9);

показаниями свидетеля ФИО5., из которых следует, что вместе с женой и ФИО4 он приезжал на встречу с адвокатом Зубковым, т.к. брата жены – ФИО1 задержали по подозрению в совершении преступления. В тот же день жена передала адвокату 150 тыс.руб. Со слов жены знает, что Зубков постоянно требовал деньги, получал их от жены, также деньги Зубкову возила ФИО4. Расписок о получении денег Зубков не писал. Для оплаты услуг Зубкова его жена продала рефрижераторные вагоны, и деньги от продажи передала Зубкову; аналогичные показания свидетель давал в ходе предварительного следствия (л.д.79-82 т.4);

показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в феврале и в марте 2011 года он подвозил ФИО3 к офису адвоката Зубкова и та передала адвокату за осуществление защиты ФИО1 180 и 100 тыс.руб. Знает, что ФИО3 намеревалась продать рефрижераторные вагоны, чтобы рассчитаться с адвокатом; аналогичные показания свидетель давал в ходе предварительного следствия (л.д.110-113 т.4, л.д.179-183 т.6, л.д.58-62 т.25);

показаниями свидетеля ФИО12., из которых следует, что в 2012 году он оказывал юридическую помощь ФИО1, в том числе, по реализации его права на реабилитацию. При подготовке документов встал вопрос об оплате услуг адвоката Зубкова, который осуществлял защиту ФИО1 по уголовному делу, и ФИО1 пояснил, что оплатил услуги Зубкова в размере 1 млн. 500тыс. руб., но Зубков отказался выдать подтверждающие документы. Он, ФИО12, сам встретился с Зубковым и попросил предоставить документы, подтверждающие оплату, при этом Зубков, не отрицая получения денег, отказался предоставлять документы, указав, что ФИО1 ему еще столько же должен. Он, ФИО12, передал эти слова ФИО1, на что последний сообщил, что полностью оплатил услуги Зубкова; аналогичные показания свидетель давал входе предварительного следствия (л.д.85-88 т.4, л.д. 88-91 т.7).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, а неточности в их показаниях, на что обращает внимание Зубков и сторона защиты, вызваны субъективным восприятием в момент происходящих событий, а также давностью этих событий, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в привлечении Зубкова к уголовной ответственности, не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе:

соглашением на оказание юридической помощи от 05.03.2011 года между ФИО1 и адвокатами Зубковым и ФИО13 на 1 млн. 500тыс. руб. со сроком оплаты до 31.12.2011 года (л.д.150 т.50);

исковыми заявлениями Зубкова к ФИО1 о взыскании с последнего долга в размере 1 млн. 500 тыс.руб. с процентами (л.д.128-129, 217-219 т.4);

дополнением от 27.02.2012 года к соглашению на оказание юридической помощи от 05.03.2011 года (л.д.74 т.9), согласно которому ФИО1, с учетом наступления срока оплаты по соглашению сумму оплаты по договору в размере 1 млн.500тыс. руб. признает своим долгом перед адвокатом Зубковым и обязуется его погасить до 31.12.2014 года, при этом ФИО1 претензий по качеству юридической помощи, срокам и объему оказываемой помощи не имеет; на указанную сумму долга начисляются проценты;

актом выполненных работ от 06.03.2012 года (л.д.73 т.9), текст которого повторяет текст дополнения к соглашению от 27.02.2012 года;

распиской (л.д.51 т.9), согласно которой ФИО1 06.03.2012 года получил от адвоката Зубкова отчет, акт выполненных работ, претензий не имеет;

распиской (л.д.50 т.9), согласно которой ФИО1 03.04.2015 года получил претензию адвоката Зубкова, долг в размере 2 млн. 310 тыс. руб. обязуется оплатить до 31.05.2015 года, и ФИО1 разъяснено, что в случае неоплаты долга в срок до 31.05.2015 года, будет предъявлен иск;

соглашением на оказание юридической помощи от 11.03.2011 года (л.д.29 т.9) между Зубковым, ФИО13 и ФИО3 на 2 млн. руб. со сроком оплаты до 31.12.2011 года;

заключением комплексной (почерковедческой и судебно-технической) экспертизы № 1940/1-2-1.1 и № 1941/1-3-3.1 от 12.06.2016 года (л.д.246-278 т.4), согласно которому подписи от имени ФИО1 в дополнении к соглашению от 27.02.2012 года, в расписке от 03.04.2015 года выполнены ФИО1; установить не изготовлено ли дополнение к соглашению от 05.03.2011 года, датированное 27.02.2012 года путем монтажа не представилось возможным; установить на одном и том же или на разных печатающих устройствах были изготовлены тексты на первой и второй страницах дополнения от 27.02.2012 года не представилось возможным; расписки от 06.03.2012 года и от 03.04.2015 года изготовлены путем монтажа, подписи на этих расписках выполнены после того, как были напечатаны бланковые линии, на которых они расположены;

заключением судебно-технической экспертизы № 1181/1-1-3.1 и № 1189/1-1-3.2 от 18.11.2016 год (л.д.18-33 т.23), согласно которому установить не изготовлено ли дополнение к соглашению от 05.03.2011 года, датированное 27.02.2012 года путем монтажа не представилось возможным; установить на одном и том же или на разных печатающих устройствах были изготовлены тексты на первой и второй страницах дополнения от 27.02.2012 года не представилось возможным;

заключением судебно-технической экспертизы № 1898/1-1-3.1 от 12.12.2016 года (л.д.51-69 т.23), согласно которому расписка ФИО1 от 03.04.2015 года о получении претензии, содержащая указание на признание долга, расписка от 06.03.2012 года о получении акта выполненных работ, акт выполненных работ от 06.03.2012 года изготовлены путем монтажа;

заключением технико-криминалистической экспертизы № 103 от 01.10.2015 года (л.д.146-156 т.4), согласно которому подписи от имени ФИО1 в акте выполненных работ от 06.03.2012 года и в расписке от 03.04.2015 года от имени ФИО1, выполнены самим ФИО1; машинописные тексты на первой и второй страницах в акте выполненных работ от 06.03.2012 года выполнены способом монохромной электрографии с термическим закреплением красящего вещества (лазерный принтер, копировально-множительный аппарат), они могли быть выполнены как на одном, так и на разных аппаратах с аналогичными техническими возможностями, они выполнены с разрывом во времени, т.е. при помощи монтажа; и другими исследованными доказательствами.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что Зубков денег за осуществление защиты ФИО1 не получал, а в свою очередь тратил на защиту ФИО1 свои денежные средства, в частности на публикацию статьи в защиту ФИО1, оплату услуг адвоката для осуществления защиты ФИО27, привлекавшегося вместе с ФИО1, судом первой инстанции проверялись и своего подтверждения не нашли.

Так, из показаний свидетеля ФИО25 следует, что в апреле 2011 года к нему, как к главному редактору газеты «Вечерний Ярославль» обратился Зубков и попросил опубликовать материал в газете в защиту ФИО1, необоснованно обвиненного в совершении преступления. Деньги за публикацию в размере 145 тыс. руб. ему передал Зубков, пояснив, что ФИО1 сам оплачивает публикацию через свою сестру ФИО3. Поскольку статья не была опубликована по вине сторонней организации, то после освобождения ФИО1 он, ФИО25, вернул последнему 145 тыс. руб., при этом Зубков к нему по поводу возврата денег претензий не предъявлял;

аналогичные показания свидетель давал в ходе предварительного следствия (л.д.107-109 т.4, л.д.20-23 т.7), указывая, что Зубков ему говорил, что финансирует защиту ФИО1 его сестра ФИО3. Он, ФИО25, также несколько раз видел ФИО3 в офисе у Зубкова. После того, как он после освобождения ФИО1 возвратил тому деньги из-за неопубликованной статьи, то Зубков по поводу возврата денег ФИО1 к нему, ФИО25, претензий не предъявлял.

Как следует из показаний свидетеля ФИО24, в 2011 году он осуществлял защиту ФИО27, который привлекался к уголовной ответственности по одному делу с ФИО1. Он обратился к родственникам ФИО27 с просьбой заключить с ним соглашение на защиту. Ему известно, что родственница ФИО27 – ФИО28 обращалась к сестре ФИО1 за денежной помощью и сестра ФИО1 разрешила взять необходимые деньги из крупной суммы, переданной ею Зубкову на защиту ее брата ФИО1. Он обратился к Зубкову и тот, получив на это согласие ФИО1, передал ему, ФИО24, 30 тыс. руб. Впоследствии ФИО1 потребовал вернуть эти деньги и он их вернул ФИО1, при этом претензий о возврате денег ФИО1, Зубков не высказывал. Из общения с ФИО3 знает, что та оплачивала услуги Зубкова, в том числе, продавая имущество ФИО1, в частности вагоны-рефрижераторы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО28, у нее не было денег на оплату услуг адвоката для защиты ФИО27, и она обратилась к ФИО3, чей брат был задержан по одному делу со ФИО27. Та получила разрешение ФИО1 на передачу денег и велела обратиться к Зубкову за деньгами, т.к. передала последнему деньги для защиты брата. Она, ФИО28, сообщила об этом ФИО24, тот встретился с Зубковым и получил деньги. Впоследствии она через адвоката ФИО24 вернула деньги лично ФИО1.

Оснований полагать, что указанные свидетели оговаривают осужденного, не имеется.

Утверждения осужденного и стороны защиты о том, что ФИО3 тратила денежные средства не на оплату услуг Зубкова, а на иные цели, со ссылкой на отчеты ФИО3 (л.д.58-61 т.12), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Не включение в эти отчеты сведений об оплате услуг адвоката Зубкова, не опровергает показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, потерпевшего ФИО1 о передаче денежных средств Зубкову. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данные отчеты носят черновой характер, имеют многочисленные сокращения и исправления, к тому же представлены в копиях.

Версия осужденного и стороны защиты о том, что ФИО1 в период его нахождения в следственном изоляторе было написано завещание, чем в свою очередь решила воспользоваться его сестра ФИО3, растратив все его имущество, а после освобождения ФИО1 из следственного изолятора не зная как отчитаться перед братом, всю вину переложила на Зубкова, указав, что деньги передала ему для осуществления защиты ФИО1, явно надуманна и опровергается письмом ФИО3, на которое в том числе, ссылается сторона защиты (л.д.57 т.12). Из этого письма явно следует, что у сестры и брата теплые отношения, она переживает за брата, старается ему помочь, встречается с различными людьми, чтобы организовать его защиту.

Ссылки осужденного и стороны защиты о том, что в этом письме ФИО3 выражает сомнения относительно адвоката Зубкова, никак не опровергает факта оплаты услуг Зубкова по осуществлению защиты ФИО1, с которым было заключено соглашение, и который эту защиту осуществлял.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, подписание соглашения по защите ФИО1 05.03.2011 года, а не в день его задержания 21.02.2011 года; минусовой температурный режим в течение всего дня 21.02.2011 года; нахождение дочери Зубкова в период с 18.02. по 05.03.2011 года на стационарном лечении в инфекционном отделении отделения № 2 ГБУЗ ЯО «инфекционная клиническая больница» вместе с женой Зубкова; посещение ФИО1 Зубковым 21.02.2011 года в ИВС УМВД один раз, не опровергает факта передачи Зубкову в тот день денежных средств ФИО3 в размере 150 тыс. руб. для осуществления защиты ФИО1 в качестве предоплаты. И свидетель ФИО3, и свидетель ФИО4, и свидетель ФИО5 изначально утверждали, что встретившись 21.02.2011 года с Зубковым, тот потребовал предоплату, чтобы начать осуществлять защиту ФИО1, и ФИО3 уезжала домой за денежными средствами, и только после передачи денежных средств, Зубков после 19 часов направился в ИВС для посещения ФИО1 (допрос ФИО1 в ИВС с 19-18 час. до 19-30 час.) (л.д.132-135 т.3). Не доверять показаниям свидетелей не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у судебной коллегии.

Доводы о том, что у ФИО3 и ФИО1 не имелось в собственности рефрижераторных вагонов, т.к. еще в 2005 году вагоны выбыли из владения ФИО3 и ФИО1, ФИО3 пыталась восстановить собственность, но у нее это не получилось, в связи с чем ФИО3 не могла их продать и передать денежные средства от их продажи Зубкову, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО10, у ФИО1 имелось 4 вагона-рефрижератора и вагон-агрегат, при помощи которого поддерживалась необходимая температура. ФИО1 сам использовал эти вагоны для хранения замороженной продукции, а также сдавал их в аренду. Он ФИО10, на протяжении нескольких лет арендовал у ФИО1 вагоны-рефрижераторы. Он также брал в РЖД справку для ветеринарной службы о том, что вагоны не передвигаются, а используются только как холодильные камеры, при этом на каждом вагоне имелись номера, какие-то номера были набиты. В 2011 году узнал, что ФИО1 задержан и арендную плату будет получать сестра ФИО1 –ФИО3. Также ФИО3 просила у него крупную сумму денег в долг, чтобы заплатить адвокату, а также предлагала ему, ФИО10, купить эти вагоны. Впоследствии он узнал, что ФИО3 эти вагоны продала; аналогичные показания свидетель давал в ходе предварительного следствия (л.д. 90-92 т.4, л.д.84-87 т.7);

согласно показаний свидетеля ФИО6, с 2008 по 2012 годы он работал в ООО «Северстальвторчермет». У ФИО1 имелись рефрижераторы в количестве 3-5 штук, которые он, ФИО6, предлагал тому продать для демонтажа в качестве лома, но ФИО1 отказывался, т.к. сдавал их в аренду. В 2011 году ФИО1 был задержан и к нему, ФИО6, обратилась сестра ФИО1 –ФИО3 с предложением выкупить вагоны, т.к. ей срочно нужны деньги для оплаты услуг адвоката. Он, ФИО6, приобрел вагоны за 1 млн. 400тыс. – 1 млн. 450 тыс. руб. и вагоны были переработаны. При этом документов, подтверждающих собственность на вагоны ему не предоставили, поэтому никакого договора по их продаже составлено не было. Составлялись только расписки о передаче денег по мере демонтажа и вывоза металла;

согласно договора купли-продажи от 02.09.2005 года, ООО «Мустанг и Ко» продало ФИО3 грузовые вагоны и передало указанные вагоны по акту приема-передачи от этого же числа (л.д. 69-72 т.53);

согласно акта оценки, в 2006 году ФИО3 заказывала оценку этих вагонов, которая была проведена 07-14.12.2006 года (л.д.61-69 т.7);

согласно договора аренды от 02.01.2009 года и акта приема-передачи от этого же числа, ФИО3 передала все вагоны в аренду ООО «Олимп» (л.д.99-103 т.53);

согласно договора аренды от 01.02.2007 года, ФИО1 передал в аренду один вагон ООО «Эверест» (л.д.96 т.54);

согласно договора аренды от 05.07.2010 года и акта приема-передачи от этого же числа, ФИО1 передал один вагон ООО «Профис-С» (л.д.94-95 т.54).

Исследованные судом доказательства подтверждают тот факт, что вышеуказанные вагоны-рефрижераторы не выбывали из собственности ФИО3 вплоть до 2011 года и подтверждают факт сдачи в аренду указанных вагонов ФИО1 и ФИО3 до их продажи в 2011 году.

Отчет о рыночной стоимости вагонов от 09.08.2005 года (л.д.82-98 т.53), согласно которому собственником вагонов является ФИО29, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о том, что уже в 2005 году собственником вагонов ФИО3 не являлась.

Не свидетельствует об этом и решение Кировского районного суда г. Ярославля о прекращении производства по делу от 07.09.2005 года по вагонам в связи с отказом ФИО3 от своих исковых требований о признании права собственности на вагоны (л.д.129 т.36), на что ссылается сторона защиты.

Как установил суд первой инстанции, вагоны 11.04.2005 года были переданы судебным приставам для реализации и по результатам торгов от 11.05.2005 года они были приобретены ООО «Мустанг и Ко», эти действия были оспорены ФИО3 в судебном порядке и 02.09.2005 года она приобрела указанные вагоны у ООО «Мустанг и Ко», после чего 07.09.2005 года решением Кировского районного суда г. Ярославля гражданское дело по иску ФИО3 о признании торгов недействительными было прекращено, поскольку стороны добровольно разрешили спор между собой.

Отсутствие сведений в ГВЦ ОАО РЖД о собственниках и арендаторах по эксплуатации вагонов после их исключения из списков в 1990-2011 годах, а также отсутствие сведений о регистрации указанных вагонов в связи с отсутствием идентификационных восьмизначных номеров вагонов (л.д.310-317, 326 т.65), отсутствие в отчетах ФИО3 сведений о продаже вагонов, о получении арендной платы за вагоны в период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе (л.д.57-62 т.12), не свидетельствует о том, что эти выгоны не находились в собственности ФИО3.

Утверждения стороны защиты о том, что в отчете о рыночной стоимости вагонов от 09.08.2005 года, который заказывал ФИО29, содержатся сведения о том, что вагоны неисправны и не могут передвигаться, в связи с чем акт технического осмотра вагонов от 2008 года, согласно которому вагоны признаны технически исправными и могут следовать в плановые виды ремонта, является недостоверным, несостоятельны и не опровергают выводов суда о том, что вагоны в собственности ФИО3 в 2011 году имелись. К тому же, в отчете о рыночной стоимости вагонов от 09.08.2005 года отсутствуют ссылки на их неисправность и невозможность их передвижения. В данном отчете указано лишь о том, что у вагонов просрочен деповский ремонт и запрещено их курсирование. По показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей, вагоны не использовались для перевозки чего-либо, а использовались лишь в качестве камер хранения продукции.

Доводы стороны защиты о том, что вагоны ФИО6 не продавались ФИО3, поскольку на момент продажи вагонов он в ООО «Северстальвторчермет» не работал, являлись предметом оценки суда первой инстанции и суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие информации в ООО «Северстальвторчермет» о закупке вагонов у ФИО3 в 2011 году, не свидетельствует о том, что продажи как таковой не было. Сведения о том, что ФИО6 в указанной организации был официально трудоустроен с 11.04.2011 года, не опровергает его показания о закупке вагонов у ФИО3, поскольку точная дата продажи вагонов не установлена.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что ФИО1 признавал факт невыплаты Зубкову денежных средств по соглашению на оказание юридической помощи, о чем свидетельствуют подписанные им документы – дополнение к соглашению, акт выполненных работ, расписки, являются несостоятельными.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.03.2016 года, с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 07.06.2016 года (л.д.105-114 т.3) было установлено, что представленные истцом (Зубковым) в суд по иску к ФИО1 доказательства - акт выполненных работ от 06.03.2012 года, расписка ФИО1 о получении акта выполненных работ от 06.03.2012 года, расписка ФИО1 от 03.04.2015 года о получении претензии, содержащая указание на признание долга, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены путем монтажа. Судом также указано, что в основу решения о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу Зубкова не может быть положено дополнение к соглашению, датированное 27.02.2012 года, поскольку в нем установлен ряд признаков его изготовления путем монтажа.

Эти обстоятельства установлены и в рамках рассмотренного уголовного дела, в частности заключениями вышеприведенных экспертиз, которые оспариваются осужденным и стороной защиты.

Между тем, заключения экспертов получили надлежащую оценку суда и признаны допустимыми доказательствами, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, компетентными экспертами, их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

С учетом заключения экспертов, суд проанализировал и сами тексты акта выполненных работ и дополнения к соглашению от 05.03.2011 года, и пришел к выводу о том, что текст акта выполненных работ не соответствует наименованию документа, поскольку не подтверждает выполнение каких-либо работ, а фактически повторяет текст дополнения к соглашению, при этом дополнение датировано 27.02.2012 года, а акт датирован 06.03.2012 года и в акте не содержится ссылок на дополнение к соглашению от 27.02.2012 года, что в свою очередь подтверждает выводы эксперта о том, что для изготовления акта использовался последний лист иного документа, содержащий часть текста и подписи.

Следует отметить, что заключения экспертов оценивались судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и им не противоречат.

Заключения специалистов ФИО16, ФИО18, ФИО19, на которые ссылается сторона защиты и осужденный, которые по сути содержат рецензию на заключения экспертиз, проведенных по уголовному делу, не ставят под сомнение правильность выводов экспертов, поскольку специалисты к участию в данном деле не привлекались и в силу требований ч.1 ст. 51 УПК РФ не наделены полномочиями по оценке заключений экспертов, которая относится к исключительной компетенции суда.

Судом также исследовались заключения специалиста ФИО17, на которое ссылается сторона защиты, который исследовал представленный Зубковым жесткий и оптический диски, на котором имелись, в том числе, файлы по ФИО1, и который пришел к выводу о том, что время создания файла «расписка ФИО1 03.04.2015» – 02.04.2015 года 13:21; время создания файла «расписка 06.03.2012» – 06.03.2012 12:51; время создания файла «дополнение к соглашению на оказание юридической помощи от 05.03.2011» – 27.02.2012 11:03; время созданий файла «акт выполненных работ» – 05.03.2012 13:31; после создания записи документы для изменения не открывались. Помимо этого в своих заключениях специалист ФИО17, как и вышеуказанные специалисты, оценивал заключение эксперта ФИО15.

При этом будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (л.д.49-53 т.5) ФИО17 указывал, что фиксировал только то, что в атрибутах файлов. Сказать достоверно, что исследуемые файлы в реальности были созданы в те даты, которые указаны в их атрибутах, не может, поскольку атрибуты «создание» или «изменение» файла берется из системного времени компьютера, на котором он создается или изменяется, при этом системное время компьютера может отличаться от реального времени.

Ссылки стороны защиты и Зубкова о том, что судом показания данного свидетеля были оглашены незаконно, несостоятельны, показания указанного свидетеля были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.03.2016 года было установлено, что ФИО1 Зубкову денежных средств не передавал, и суд не взыскал денежные средства лишь потому, что были пропущены сроки исковой давности, несостоятельны. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 07.06.2016 года вывод суда о том, что Зубковым не получены денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от 05.03.2011 года исключен из решения суда первой инстанции. Таким образом, в решении по гражданскому отсутствуют суждения касающиеся передачи или не передачи денежных средств Зубкову. Факт передачи Зубкову денежных средств по соглашению с ФИО1 об оказанию юридической помощи от 05.03.2011 года установлен доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Также следует обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении исковых требований по сроку исковой давности не свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований Зубкова к ФИО1. Зубков в обоснование исковых требований представлял документы, признанные судом недостоверными. Именно в связи с тем, что документы недостоверны, и соответственно факт изменения сроков исполнения обязательств не доказан, суд пришел к выводу о том, что сроки исковой давности Зубковым пропущены.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу ст. 90 УПК РФ не нарушена.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вся сумма, указанная в соглашении, являлась вознаграждением адвокату Зубкову по осуществление им защиты ФИО1.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что Зубков действовал с прямым умыслом на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, при этом наличие у Зубкова прямого умысла на приобретение права на имущество потерпевшего ФИО1 полностью подтверждается его непосредственным участием в составлении искового заявления и обращением в Кировский районный суд г. Ярославля при том, что Зубков знал об отсутствии у него права на получение имущества ФИО1 и осознавал, что принятие судом решения зависит от представленных им суду доказательств, подтверждающих его исковые требования, и участвуя в судебном заседании он представил суду в качестве обоснования своих исковых требований заведомо подложные документы о наличии у ФИО1 перед ним обязательств.

Эпизод в отношении ФИО2

Выводы суда о виновности Зубкова В.В. в покушении на мошенничество и фальсификации доказательств по гражданскому делу соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, которые суд непосредственно исследовал в ходе судебного заседания:

показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что в 2012 году по предложению Зубкова он принял участие в избирательной компании за место депутата муниципалитета г. Ярославля от партии «Яблоко» и для финансирования своей избирательной компании между ним и Зубковым был заключен договор, по которому он передал Зубкову 4 млн. руб., Зубков написал расписку о получении денег, при этом расписку и один экземпляр договора он, ФИО2, забрал себе. Впоследствии он, ФИО2, был исключен из списка кандидатов в депутаты, в связи с чем потребовал от Зубкова возврата денежных средств. Зубков сообщил, что 1 млн. руб. уже потратил, а 3 млн. руб. готов вернуть, но просил оставить эти деньги ему, пообещав впоследствии рассчитаться за эти деньги квартирой. Он согласился. После состоявшихся выборов, когда Зубков был избран депутатом, они встретились и договорились об оформлении договора купли-продажи квартиры Зубкова ему, ФИО2, с зачетом ранее переданных 4 млн.руб., и о возврате им, ФИО2, Зубкову оригинала договора по выборам и расписки о получении денежных средств. Они оформили договор купли-продажи, квартира была зарегистрирована на него, ФИО2, а оригинал договора и расписку он передал Зубкову. В 2015 году Зубков обратился с иском в суд о взыскании с него, ФИО2, стоимости квартиры, как не неуплаченной, при этом Зубков представил в суд копию договора по выборам, в котором не совпадал один из пунктов, а также в договоре имелось указание о том, что все обязательства Зубков перед ним, ФИО2, по договору выполнил, однако измененного пункта и записи об исполнении обязательств по договору не имелось в оригинале договора, возвращенного им Зубкову, поскольку перед возвратом документов он, ФИО2, сделал с них копии. Впоследствии оказалось, что представленный Зубковым документ был сфальсифицирован; аналогичные показания потерпевший давал в ходе следствия (л.д. 206-212, 292-297 т.14), а также в ходе очной ставки с Зубковым (л.д.170-186 т.17);

показаниями свидетеля ФИО7., из которых следует, что Зубков помогал ФИО2 стать депутатом муниципалитета г. Ярославля от партии «Яблоко», за что ФИО2 передал Зубкову 4 млн. руб. Когда ФИО2 исключили из списка кандидатов в депутаты, то он потребовал от Зубкова возврата переданных денег. Зубков сообщил, что денег нет, но предложил отдать Брунусузяну свою квартиру с доплатой 700тыс. руб. ФИО2 согласился, отдал Зубкову 700тыс. руб. и квартира была оформлена на ФИО2; аналогичные показания указанный свидетель давал в ходе предварительного следствия (л.д.223-227, 299-302 т.14, л.д.43-51 т.18);

показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что Зубков помогал ФИО2 стать депутатом, за что от ФИО2 получил 4 млн. руб. Когда из-за допущенной Зубковым ошибки ФИО2 исключили из списка кандидатов в депутаты, то Зубков вернул ФИО2 вместо уплаченных тем денежных средств в размере 4 млн. руб., свою квартиру; аналогичные показания указанный свидетель давал в ходе предварительного следствия (л.д.52-54 т.18);

показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что после исключения ФИО2 из списка кандидатов в депутаты, он потребовал от Зубкова вернуть деньги и Зубков жаловался, что партия не выделила обещанных денежных средств на избирательную кампанию, и ему пришлось отдать свою квартиру; аналогичные показания указанный свидетель давал в ходе предварительного следствия (л.д.33-37 т.20, л.д.48-51, 56-50, 155-157 т.22);

показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что у Зубкова имелась договоренность с центральным отделением партии о том, что партия выделит столько же денежных средств на избирательную компанию, сколько найдет сам Зубков. Зубков привлек ФИО2, который профинансировал кампанию и должен был идти вторым номером на выборах. Однако, партия на выборы выделила только 1 млн.руб. В момент регистрации кандидатов из-за ошибки в документах ФИО2 исключили из списка кандидатов и он потребовал вернуть потраченные деньги. Зубков предложил ФИО2 вместо денег свою квартиру. ФИО2 согласился и не забрал деньги до окончания предвыборной компании, а после окончания выборов, в результате которых Зубков получил место депутата, тот в качестве долга перед ФИО2 передал последнему квартиру. Зубков впоследствии жаловался, что из-за выборов потерял квартиру, т.к. партия его обманула с финансированием; аналогичные показания указанный свидетель давал в ходе предварительного следствия (л.д.18-22 т.20);

копией договора от 28.07.2012 года, представленной ФИО2 (л.д.10-11 т.15), которым предусмотрено проведение комплекса мероприятий по подготовке и организации предвыборной компании «заказчика» (ФИО2); согласно п. 3.1 договора, стоимость комплекса мероприятий по подготовке и организации предвыборной компании «заказчика» сторонами определена в 4 млн. руб.;

распиской (л.д.12 т.15), согласно которой Зубков получил от ФИО2 по договору от 28.07.2012 года об организации предвыборной кампании денежные средства в сумме 4 млн. руб.;

иском поданным Зубковым к ФИО2 о взыскании с последнего денежных средств по неисполненному договору купли-продажи квартиры от 12.11.2012 года (л.д.18-19 т.15);копией договора от 28.07.2012 года, представленной Зубковым (л.д.13-14 т.15), согласно п.3.1 договора, стоимость комплекса мероприятий по подготовке и организации предвыборной компании сторонами определена в 4 млн. руб., которые Зубков обязуется внести на специальный избирательный счет ЯРО РОДП «Яблоко» и специальный избирательный счет кандидата Зубкова В.В., на второй странице этого договора после текста имеется рукописный текст датированный 13.10.2012 года о том, что «обязательства по договору исполнены в полном объеме. ФИО2 разъяснено, что после отмены решения Кировского районного суда г. Ярославля, он не сможет участвовать в выборах в муниципалитет г. Ярославля 14.10.2012 года и быть избранным; стороны претензий к друг другу не имеют»;

заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 10.10.2017 года № 1172/2-1-1.1 (л.д.212-262 т.23), согласно которому подписи от имени Зубкова в копиях договоров, представленных ФИО2 и Зубковым, на первой странице в разделе 4 «подписи сторон», а также на второй странице после записи даты 13.10.2012 года, выполнены Зубковым; установить ФИО2 или другим лицом выполнены подписи в представленных документах, не представилось возможным, в связи с тем, что при сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО2 выявлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного вывода; выявить большего количества идентификационных признаков не удалось, ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной краткостью и простотой строения; большей вариативностью подписей ФИО2;

заключением судебно-технической экспертизы (эксперт ФИО15) от 19.09.2017 года № 1525/1-1-3.1 (л.д.15-23 т.24), согласно которому документ, с которого получена копия договора от 28.07.2012 года, представленная Зубковым, изготовлена путем монтажа; для создания экземпляров договора от 28.07.2012 года, копии которых представлены ФИО2 и Зубковым, был использован один и тот же текстовый файл; изображения подписей от имени ФИО2 и Зубкова, расположенные в нижней части первой страницы экземпляра договора, представленного ФИО2, и в нижней части второй страницы экземпляра договора, представленного Зубковым, получены с использованием оригинала одного и того же документа (документов), содержащего (их) подписи. Сравнивая экземпляры документов, представленных ФИО2 и Зубковысм, эксперт отмечал, что документ, с которого получен экземпляр договора, представленного Зубковым, не является оригиналом, а представлял копию, изготовленную на цифровом копировально-множительном аппарате в результате монтажа фрагментов различных документов средствами компьютерной графики.

Доводы осужденного Зубкова и стороны защиты о том, что в действиях Зубкова отсутствует мошенничество, поскольку у ФИО2 перед ним имелось обязательство по оплате 4 млн. руб. в счет стоимости квартиры и в связи с эти он правомерно предъявил в суд иск с требованиями о взыскании этих денежных средств, не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, на которые ссылается осужденной и его защитники.

Так, решением Дзержинского районного суда от 25.03.2016 года (л.д.164-170 т.13), с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 18.08.2016 года (л.д.178-181 т.13), установлено, что у Зубкова перед ФИО2 имелось обязательство вследствие неосновательного обогащения в размере 4 млн. руб. При этом Зубков и ФИО2 договорились о том, что исполнено это обязательство будет путем зачета 4 млн. руб. в счет стоимости приобретенной впоследствии ФИО2 у Зубкова квартиры. Такая договоренность исключала право Зубкова требовать оплаты ФИО2 указанной суммы за приобретенную квартиру.

С учетом изложенного никаких противоречий в выводах суда первой инстанции и нарушений судом первой инстанции положений ст. 90 УПК РФ, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что копию договора от 28.07.2012 года, представленную в Дзержинский районный суд г. Ярославля при рассмотрении дела по иску к ФИО2, Зубков не фальсифицировал и вообще не мог ее предоставлять, поскольку она в его распоряжении не находилась, а находилась в распоряжении партии, и была выдана ему в сшивке, подписанной ФИО9, при этом оригинал договора от 28.07.2012 года ранее был направлен в Партию «Яблоко» в г. Москву, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, в конце 2015 – начале 2016 года в офисе отделения партии «Яблоко» Зубков попросил его, как заместителя председателя отделения партии, подписать сшивку документов, мотивировав это тем, что там находятся финансовые документы о прошедших выборах, которые он должен представить в избирательную комиссию. В сшивке находилось около 100 листов форматом А-4, в содержание которых он не вникал. Полностью доверяя Зубкову, расписался в тех местах, где указал Зубков и на обратной стороне сшивки. В тот же день подписал еще ряд сшивок документов. При этом никаких документов в рамках запроса от Зубкова о предоставлении документов в суд, не предоставлял, ответ на запрос не готовил и копию договора между Зубковым и ФИО2 никуда не предоставлял.

Как следует из показаний свидетеля ФИО30, в 2015 году он представлял интересы ФИО2 в гражданском процессе по иску к нему Зубкова и в ходе процесса Зубков предоставлял в суд свою копию договора от 28.07.2012 года.

Как следует из ответа РОДП «Яблоко», в Партию «Яблоко» от Зубкова оригинал договора от 28.07.2012 года и оригинал расписки от 28.07.2012 года между Зубковым и ФИО2 не поступали (л.д.156 т.17).

Доводы осужденного и стороны защиты о несостоятельности выводов судебно-технической экспертизы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Судебная коллегия также полагает, что оснований не доверять выводам экспертиз и почерковедческой и технической не имеется. Экспертизы выполнены компетентными лицами, имеющими высшее образование, большой стаж экспертной работы. В экспертных заключениях, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов и компетенции экспертов, отражены результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не содержится. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного при назначении экспертиз, их проведении и оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, не установлено.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что выводы судебно-технической экспертизы эксперта ФИО15 от 19.09.2017 года № 1525/1-1-3.1 опровергаются заключением специалиста ФИО16, которая пришла к противоположным выводам, в частности о том, что копия представленная Зубковым, не имеет признаков монтажа, а копия, представленная ФИО2, имеет признаки монтажа, также являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Следует отметить, что в силу положений ст. ст. 58, 80 УПК РФ в компетенцию специалиста не входит оценка доказательств по уголовному делу, в том числе, оценка заключения эксперта.

Заключение специалиста ФИО16 № 633 от 22.10.2017 года составлено в связи с изучением заключения эксперта ФИО15, при этом на разрешение специалиста был поставлен вопрос об обоснованности выводов эксперта ФИО15 и в данном случае заключение специалиста ФИО16 содержит собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебных экспертиз. Кроме того, в своем заключении специалист приводит суждения относительно неправильности и необоснованности (ложности) изложенных в заключении эксперта выводов, выражает несогласие с использованной экспертом методикой, т.е. дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов. Таким образом, специалист вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

При изложенных обстоятельствах, указанное заключение специалиста не ставит под сомнение правильность выводов эксперта ФИО15, проводившего судебно-техническую экспертизу, оспариваемую осужденным и стороной защиты, и суд первой инстанции в основу приговора обоснованно положил заключение эксперта ФИО15.

К тому же заключение эксперта ФИО15 оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими исследованными доказательствами и им не противоречит, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимости вносить какие-либо изменения в свою копию договора от 28.07.2012 года у ФИО2 не имелось, поскольку деньги он вносил на свою избирательную компанию, впоследствии эти деньги были возвращены путем продажи ему квартиры, в то же время для Зубкова имело существенное значение изменение условий договора по способу распоряжения деньгами предоставленными ФИО2 и содержание рукописного текста об исполнении всех обязательств по договору и отсутствии претензий у сторон к друг другу.

Также судом исследовалось заключение специалиста ФИО17, представленное Зубковым (л.д.144-153 т.13), согласно которого специалистом исследовался флеш-накопитель (представленный Зубковым), на котором содержалось два файла: «ФИО2 скан договора 13.10.2012 Страница _1.tiff» и «ФИО2 скан договора 13.10.2012 Страница _2.tiff»; по заключению специалиста оба файла были записаны 13.10.2012 года в 19:31 час., файлы имели атрибуты «только для чтения», после первоначальной записи не было произведено никаких изменений этих файлов, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение специалиста, в частности о дате создания файлов, не опровергает выводов эксперта ФИО15 об изготовлении копии договора, представленной Зубковым, путем монтажа.

Сторона защиты ссылается на то, что суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия, которые судом были оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 (л.д.80-83 т.17), он исследовал флеш-карту, предоставленную Зубковым, и им было установлено нахождение на этой флеш-карте двух файлов, датой создания которых определялось как 13.10.2012 года 19-31 час. (скорее всего эта дата сканирования или фотографирования), при этом программа с помощью которой проводилось исследование файлов, не сможет определить истинную дату создания файлов, поскольку программа считывает атрибуты, установленные при сканировании или фотографировании.

Указанные показания согласуются с выводами, к которым пришел специалист ФИО17, проводя исследование. Оглашение его показаний в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении судом ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку указанный свидетель на территории РФ не находился, и как было установлено выехал для постоянного проживания за пределы РФ.

Оснований для оговора потерпевшим ФИО2 осужденного не установлено, не свидетельствует об этом и подача ФИО2 в Дзержинский районный суд г. Ярославля встречного иска к Зубкову; не установлено оснований для оговора Зубкова со стороны свидетелей ФИО8 и ФИО7 ввиду их знакомства с ФИО2, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей, как уже отмечалось, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями иных свидетелей, не являющихся знакомыми потерпевшего.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе, о том, что потерпевший ФИО2 договор купли-продажи квартиры от 12.11.2012 года перед подписанием прочитал и знал об условиях по оплате стоимости квартиры - в течение дня подписания договора купли-продажи (л.д.172 т.18), не опровергают выводов суда о наличии договоренности между ФИО2 и Зубковым о зачете 4 млн.руб., ранее переданных Зубкову ФИО2 в счет оплаты стоимости квартиры; кроме того, регистрация договора купли-продажи приостанавливалась, о чем указывал сам осужденный, и право собственности за ФИО2 было зарегистрировано только 10.12.2012 года, что в свою очередь не препятствовало Зубкову при наличии положений договора по оплате стоимости квартиры требовать выполнения условий договора.

Являлись предметом рассмотрения и доводы осужденного о возможности возврата ФИО2 денежных средств в размере 4 млн.руб., т.к. на тот момент Зубков располагал достаточным количеством денежных средств, в том числе, полученных от ФИО31, в связи с чем не было необходимости в оформлении договора купли-продажи с зачетом 4 млн.руб., которые своего подтверждения не нашли, поскольку судом было достоверно установлено, что ФИО31 вносил денежные средства в целях финансирования избирательной компании партии «Яблоко» в Областную Думу и эти денежные средства имели целевое назначение и в полном объеме были израсходованы на проведении избирательной компании, в с вязи с чем произвольно гасить из этих денежных средств задолженность перед ФИО2 Зубков возможности не имел.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что Зубков действовал с прямым умыслом на приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, при этом наличие у Зубкова прямого умысла на приобретение права на имущество потерпевшего ФИО2 полностью подтверждается его непосредственным участием в составлении искового заявления и обращением в Дзержинский районный суд г. Ярославля при том, что Зубков знал об отсутствии у него права на получение имущества ФИО2 и осознавал, что принятие судом решения зависит от представленных им суду доказательств, подтверждающих его исковые требования, и участвуя в судебном заседании он представил суду в качестве обоснования своих исковых требований заведомо подложный документ – договор от 28.07.2012 года с отметкой об отсутствии каких-либо обязательств у него перед потерпевшим.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств сомнений не вызывает.

Допустимость доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных о том, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, на доказательства, которые не были исследованы судом, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Зубкова, не полу отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что описание деяний по эпизодам в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Зубкова В.В. по каждому из эпизодов по ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 159 и по ч.1 ст. 303 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Оснований для оправдания Зубкова В.В. у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного и стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного в ходе предварительного следствия, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, осужденный и сторона защиты указывали, что на момент возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1), органы следствия располагали достоверной информацией о том, что Зубков, на которого, как на лицо совершившее преступление, указывал ФИО1, является действующим адвокатом и депутатом, что подтверждается заявлениями ФИО1 от 21.12.2015 года, 01.03.2016 года (л.д.6-13, 120-126 т.1), многочисленными ходатайствами ФИО1 от 22.01., 29.02., 21.03., 04.04.2016 года (л.д. 86-89, 106-115 т.1, л.д.3-36, 41-47 т.2), запросами и поручениями следователя (л.д. 101-102 т.1, л.д.33, 35 т.2), однако следователь в нарушение п.10,11 ст. 448 УПК РФ вместо инициирования процедуры возбуждения дела в отношении Зубкова как специального субъекта, возбудил дело в отношении неустановленного лица, что свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и недопустимости всех собранных по нему доказательств. Кроме того, сторона защиты обращает внимание, что на момент возбуждения уголовного дела имелось решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14.03.2016 года (л.д.105-111 т.3), согласно которого было установлено, что документы (акт выполненных работ, дополнительное соглашение, расписка) в обоснование требований по иску Зубкова к ФИО1, представил в суд Зубков, и это решение имело преюдициальное значение.

Между тем, в отношении факта возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ (в отношении неустановленного лица по факту представления в суд по гражданскому делу доказательств, достоверность которых вызывала сомнения) решение суда от 14.03.2016 года не может иметь преюдициального значения, также как и данные о статусе Зубкова, поскольку уголовное дело следователь возбуждал исходя из обстоятельств, которые были для него бесспорными на тот момент, и участие или неучастие адвоката Зубкова в совершении преступления могло и должно было быть установлено только при расследовании уголовного дела. После установления всех обстоятельств в рамках расследования дела и лица, причастного к совершению преступления, когда появились данные о совершении преступления именно Зубковым, правила привлечения его к уголовной ответственности как спецсубъекта были соблюдены в полной мере.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 28.05.2020 года № 1330-О, по смыслу ст.ст.46,140,146 УПК РФ, допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. Вместе с тем возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения.

В связи с этим, уголовное дело было возбуждено законно, права Зубкова нарушены не были и соответственно все проведенные в рамках данного уголовного дела следственные действия, направленные на установление обстоятельств дела являются законными, а полученные по их результатам доказательства - допустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты присоединение к материалу проверки, зарегистрированному в КРСП 16.03.2016 года за номером 147 пр 16 (л.д.6-13 т.1) по заявлению ФИО1 о совершении преступления, более раннего материала проверки, зарегистрированного в КРСП 18.01.2016 года за номером 20 пр 2016 (л.д.120-249 т.1) по аналогичному заявлению ФИО1, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении, которое повлияло на законность принятия по ним в дальнейшем процессуального решения. Более того, это обстоятельство свидетельствует о полноте проведения предварительного расследования.

Осужденным и стороной защиты указывалось о необходимости отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не рассмотрении заявленного Зубковым отвода руководителю СУ СК РФ по Ярославской области ФИО20

Как следует из представленных материалов дела, руководителем следственного органа ФИО20 в отношении Зубкова, как спецсубъекта, было возбуждено три уголовных дела - 23.01.2017 года, 24.04.2017 года, 18.12.2017 года (л.д.187-191 т.5, л.д.1-5 т.13, л.д.31-33 т.22), им же четырежды было вынесено постановление о привлечении Зубкова в качестве обвиняемого - 23.01.2017 года, 08.02.2017 года, 26.12.2017 года, 01.03.2017 года (л.д.239-245 т.5, л.д.96-105 т.7, л.д.165-206 т.22, л.д.72-114 т.25), им же продлевались сроки расследования.

Зубковым и его адвокатом Крупочкиным О.В. в ходе расследования было подано заявление об отводе руководителя следственного органа ФИО20, в котором указывалось на незаконность возбуждения уголовных дел в отношении Зубкова, на отсутствие в его действиях состава преступления по возбужденным делам, а также содержались предположения о мести со стороны руководителя следственного органа в связи с осуществлением Зубковым адвокатской деятельности.

В ходе рассмотрения дела в Заволжском районном суде г. Ярославля Зубковым заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, и в числе оснований было указано на не рассмотренный отвод руководителю СУ СК РФ по ЯО ФИО20. Указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения, при этом суд пришел к выводу, что заявление Зубкова об отводе руководителя СУ СК РФ ФИО20, как таковое не содержало оснований, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, препятствующих проведению последним отдельных процессуальных действий (л.д.296-298 т.33).

Впоследствии аналогичные доводы о не разрешенном отводе руководителю СУ СК РФ по ЯО выдвигались в суде апелляционной инстанции при обжаловании приговора Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.09.2019 года, однако судебная коллегия в этой части согласилась с выводами суда первой инстанции и данное обстоятельство не являлось основанием для отмены приговора.

При постановлении приговора 28.01.2022 года судом рассматривались доводы осужденного и стороны защиты о неразрешенном отводе руководителю СУ СК РФ по ЯО ФИО20, что по мнению Зубкова и стороны защиты препятствовало рассмотрению дела по существу, и суд пришел к выводу о том, что отсутствие решения по отводу, не являлось подовом для возвращения дела прокурору, поскольку основания, предусмотренные ст. 61 УК РФ, исключающие возможность исполнения ФИО20 своих обязанностей, отсутствовали.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, в том числе, анализируя сам текст заявления Зубкова об отводе руководителю СУ СК РФ по ЯО ФИО20, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Зубкова об отводе не содержало конкретных данных, указанных в ст. 61 УПК РФ, исключающих участие руководителя СУ СК РФ по ЯО ФИО20 в производстве по делу, а указанные в заявлении данные (незаконность возбуждения дела, отсутствие состава преступления, предположения о мести) не могли являться основанием для рассмотрения заявления Зубкова именно в соответствии со ст. 67 УПК РФ, и суд первой инстанции, рассматривая доводы Зубкова, обоснованно пришел к выводу, что не рассмотрение заявления об отводе в данном случае не могло являться препятствием для рассмотрения дела по существу, а потому данное обстоятельство не может рассматриваться, как нарушающее права Зубкова.

Судебная коллегия учитывает также и то, что действия и решения руководителя следственного органа ФИО20 по настоящему уголовному делу являются законными и обоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что органами следствия были незаконно изъяты из Кировского районного суда г. Ярославля в оригиналах документы по гражданскому делу по иску Зубкова к ФИО1, поскольку изъятие производилось без получения судебного решения областного суда, а Зубков являлся действующим адвокатом и документы представленные им в суд по иску содержали адвокатскую тайну; изъятие производилось до вступления решения суда в законную силу и Зубков был лишен права на доступ к правосудию в форме гражданского судопроизводства; следственное действие выемка было незаконно заменено следственным действием осмотр места происшествия, поскольку следователь знал какие именно документы подлежат изъятию и следователь, удовлетворяя ходатайство ФИО1 об изъятии документов, прямо указал на изъятие оригиналов документов; выемка проводилась в кабинете судьи без получения предварительной санкции вышестоящего суда, что свидетельствует о посягательстве на неприкосновенность судьи и ее служебного кабинета, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело по иску Зубкова к ФИО1, решение по делу было вынесено 14.03.2016 года, в этот период проводилась процессуальная проверка по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него преступления и следователь направил письменные запросы в суд о необходимости проведения экспертизы по оригиналам представленных документов по иску, после чего 22.03.2016 года произвел осмотр места происшествия – кабинет № 305 Кировского районного суда г. Ярославля, в ходе которого изъял из материалов гражданского дела документы, о фальсификации которых в своем заявлении указал ФИО1 (л.д.145-152 т.2).

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении следователь вправе, в том числе, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, производить осмотр места происшествия.

На момент проведения осмотра места происшествия в рамках процессуальной проверки по сообщению о преступлении уголовное дело возбуждено не было; то обстоятельство, что в решении суда от 14.03.2016 года содержались сведения о предоставлении документов Зубковым, не свидетельствовало о том, что данные документы представляли собой адвокатское досье и содержали адвокатскую тайну, в связи с чем получения судебного решения о проведении данного следственного действия не требовалось. Сам осмотр места происшествия проводился следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии работника суда с использованием технических средств. То обстоятельство, что на входной двери в кабинет, в котором проводился осмотр, имелась табличка с фамилией судьи, не свидетельствует о проведении следственного действия непосредственно в кабинете, занимаемом судьей, как следует из представленной фототаблицы, осмотр проводился в приемной кабинета судьи, где располагались сотрудники аппарата.

Сам по себе факт изъятия из гражданского дела оригиналов документов, подлинность которых ставилась под сомнение, и по которым в рамках проведения процессуальной проверки следственными органами необходимо было проводить экспертное исследование, не лишал Зубкова права на доступ к правосудию, в частности на обжалование вынесенного судом решения по его иску.

Судом первой инстанции рассматривались доводы стороны защиты о нарушении права Зубкова на защиту, в связи с недопуском в ходе предварительного следствия к осуществлению защиты Зубкова адвоката Крупочкина.

Как следует из представленных материалов дела, между Крупочкиным и Зубковым было заключено соглашение по уголовному делу (ордера от 27.12.2017 года; от 31.01.2018 года; от 07.02.2018 года; от 14.05.2018 года), при этом адвокат за этот период участия в следственных действиях проводимых с Зубковым не принимал, защиту Зубкова по соглашению при проведении следственных действий осуществляли адвокаты–ФИО34, ФИО33, Каплин. 27.12.2017 года Крупочкин был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля, 14.05.2018 года от него поступило ходатайство о допуске его в качестве защитника обвиняемого Зубкова, в тот же день следователем в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с тем, что адвокат в рамках расследуемого дела был допрошен в качестве свидетеля (л.д.125 т.26).

Сторона защиты ссылается на признание незаконности действий следователя определением Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 года № 863-О и решением Ивановского областного суда от 31.08.2021 года.

Между тем, Конституционный Суд РФ в своем определении лишь указал о том, что проведение процессуальных действий в отношении адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника, само по себе не может служить основанием для отстранения этого адвоката от дальнейшего участия в качестве защитника по данному уголовному делу; а предполагаемое или действительное нарушение права на юридическую помощь может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ивановский областной суд в своем апелляционном постановлении лишь указал о том, что поданная адвокатом Крупочкиным жалоба о его недопуске к участию в уголовном деле в качестве защитника подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом производство по жалобе прекратил, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Зубкова В.В. по существу судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, адвокат Крупочкин впоследствии был допущен к осуществлению защиты Зубкова в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассматривая доводы осужденного и стороны защиты о вышеуказанном нарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае право Зубкова на осуществление его защиты адвокатом Крупочкиным было обеспечено, осужденный Зубков пользовался помощью данного адвоката, в то же время право Зубкова на защиту в целом нарушено не было, поскольку его защиту осуществляли и другие адвокаты.

Доводы о нарушении сроков предварительного следствия и проведении следственных действий с 06.04.2017 года за пределами этих сроков, что в свою очередь влечет незаконность всего предварительного расследования и незаконность всех собранных по делу доказательств, отмену приговора и возвращение дела прокурору, являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по данному делу был продлен 03.03.2017 года до 12 месяцев, т.е. до 05.04.2017 года (л.д.39-43 т.9).

05.04.2017 года предварительное следствие было окончено и уголовное дело было направлено руководителю следственного органа с обвинительным заключением, однако в тот же день возвращено для производства дополнительного расследования и установлен срок следствия на 1 месяц, т.е. до 05.05.2017 года (л.д.228-230 т.12), после чего по делу проводились следственные действия и в дальнейшем неоднократно продлевались сроки предварительного следствия, последний раз срок следствия был продлен до 28 месяцев, т.е. до 05.08.2018 года (л.д.107-109 т.26).

Утверждения стороны защиты о том, что протоколы об ознакомлении с материалами дела Зубкова были составлены не 05.04.2017 год, а 06.04.2017 года, при подписании протокола дата не была проставлена, следователь незаконно остановил ознакомление с материалами дела и незаконно продлил срок предварительного следствия путем возврата дела на якобы дополнительное расследование, что свидетельствует о служебном подлоге следователем в целях сокрытия истечения годичного срока следствия и сокрытия угроз в адрес Зубкова о возбуждении в отношении него нового уголовного дела, что и было реализовано 24.04.2017 года возбуждением нового дела, надуманны и опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно представленным материалам, протокол об ознакомлении с материалами дела был подписан 05.04.2017 года собственноручно Зубковым В.В. (л.д.133-138 т.12), при этом им собственноручно указано о том, что с материалами дела он ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени, ознакомлен с вещественными доказательствами, а также им собственноручно изложено ходатайство о допросе свидетелей. График ознакомления с делом подписан также лично Зубковым В.В. и в нем им собственноручно указано о том, что 05.04.2017 года он ознакомился со всеми материалами дела (л.д.139-140 т.12).

То обстоятельство, что Зубков В.В. заявил ходатайство о необходимости повторного ознакомления с делом ввиду неправильной, по его мнению, подшивке материалов дела, не свидетельствует о том, что с материалами дела он не был ознакомлен своевременно и о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных следователем.

Ссылки стороны защиты на приказ руководителя СУ СК РФ по ЯО ФИО20 от 25.05.2017 года № 46-Л об установлении нарушений допущенных следователем при осуществлении расследования, в том числе, нарушении сроков следствия, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанный приказ не являлся предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии.

Таким образом, все следственные действия проводились в пределах срока предварительного следствия, сроки предварительного следствия продлевались в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы стороны защиты о нарушении требований п.3,4,6 ч.1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку обвинительное заключение не отражает существо обвинения, место и время совершения преступления; не содержит формулировку предъявленного обвинения, а именно в обвинении использован альтернативный союз «либо», что свидетельствует о том, что обвинение не предъявлено и исключает возможность защищаться от предъявленного обвинения; в обвинительном заключении не раскрыты доказательства стороны защиты, являются несостоятельными.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое их содержание. Не указание в обвинительном заключении по мнению автора жалобы ряда доказательств стороны защиты, не является препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку сторона защиты не была лишена процессуальной возможности предоставлять в судебное заседание доказательства в защиту Зубкова. Судебная коллегия отмечает, что составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления состоявшегося приговора.

Осужденным и стороной защиты также приведены доводы о нарушении уголовно-процессуального закона судом первой инстанции.

Так, осужденный и сторона защиты указывают на то, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку дело неподсудно Заволжскому районному суду г. Ярославля, т.к. на территории, подпадающей под юрисдикцию указанного суда, преступления совершены не были; после отмены приговора Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.09.2019 года апелляционным определением Костромского областного суда от 29.06.2020 года, дело подлежало рассмотрению с самого сначала, а именно с проведения предварительного слушания и решения вопроса об изменении территориальной подсудности; суд незаконно отказал в изменении территориальной подсудности, незаконно отказал в направлении апелляционной жалобы на это решение, что было подтверждено решением Костромского областного суда, а впоследствии незаконно протокольно судьей Лапшиным было отказано в изменении территориальной подсудности, что свидетельствует о превышении судьей своих полномочий.

Между тем, ссылки на неподсудность уголовного дела Заволжскому районному суду г. Ярославля, в связи с тем, что на территории Заволжского района не было совершено преступлений, вмененных в вину Зубкову, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Ярославля 15.08.2018 года (л.д.184 т.29), поскольку одно из преступлений было совершено на территории, подпадающей под юрисдикцию указанного суда. Обвиняемым Зубковым было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности и постановлением Верховного суда РФ от 12.11.2018 года (л.д.503-507 т.31) в изменении территориальной подсудности было отказано, дело было возвращено для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Ярославля. Впоследствии Зубковым вновь было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности (по другим основаниям) и 21.01.2019 года Ярославским областным судом территориальная подсудность рассмотрения дела была изменена, дело было направлено в Заволжский районный суд г. Ярославля (л.д.363-364 т.32). Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения судебной коллегией Ярославского областного суда 21.02.2019 года (л.д.421 т.32), т.е. решение о передачи дела по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля вступило в законную силу и не отменено. 20.09.2019 года в отношении Зубкова В.В. был постановлен приговор; апелляционным определением Костромского областного суда от 29.06.2020 года приговор отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д.167 т.40), т.е. в суд по ранее определенной подсудности.

Никаких оснований у Заволжского районного суда г. Ярославля для решения вопроса об изменении территориальной подсудности не имелось. После поступления дела в связи с отменой приговора судьей Лапшиным 20.06.2020 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, поскольку никаких оснований для его проведения не было (л.д.204 т.40).

Кроме того, законность постановления о назначении судебного заседания от 20.07.2020 года без проведения предварительного слушания была проверена вышестоящим судом и апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 16.09.2020 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.

Также 16.09.2020 года Ярославский областной суд рассматривал ходатайство Зубкова об изменении территориальной подсудности и в удовлетворении ходатайства было отказано.

Указанные постановления обжаловались в суд кассационной инстанции и постановлением от 16.03.2021 года в передаче жалобы адвоката Князькова А.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.07.2020 года, апелляционное постановление Ярославского областного суда от 16.09.2020 года и постановление Ярославского областного суда от 16.09.2020 года было отказано, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Зубкова, установлено не было и оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имелось (л.д.66-69 т.47).

В качестве довода о незаконном составе суда осужденный и сторона защиты указывают на отсутствие в материалах дела протокола распределения уголовного дела судье Лапшину с применением модуля автоматического распределения дел, входящего в состав ГАС «Правосудие». Между тем само по себе отсутствие в деле протокола распределения с применением модуля не свидетельствует о незаконности состава суда. Каких-либо объективных данных о том, что судья Лапшин прямо заинтересован в исходе дела, проявил инициативу в целях получения для рассмотрения дела, не имеется. Кроме того, прокурором в суд апелляционной инстанции были представлены материалы из надзорного производства, согласно которым Зубков обращался в Генеральную прокуратуру с заявлением о нарушениях УК и УПК РФ, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе, указывал на отсутствие протокола распределения дела с применением модуля; обращение Зубкова было направлено для рассмотрения в прокуратуру Ярославской области, была проведена соответствующая проверка, в ходе которой подтверждено, что дело распределялось в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие».

Ссылки стороны защиты о заинтересованности судей Ярославского областного суда в рассмотрении дела именно судьей Лапшиным С.В., надуманны, не подтверждаются какими-либо фактическими данными.

Доводы стороны защиты о заинтересованности председателя Заволжского районного суда г. Ярославля ФИО21 в рассмотрении дела, его вмешательстве в рассмотрение дела судьей Лапшиным С.В., со ссылками на то, что Лапшин С.В. не был отпущен в очередной отпуск в связи с рассмотрением дела Зубкова, ему не распределялись для рассмотрения другие дела и он рассматривал только это дело; ФИО21 дал указание возвратить кассационные жалобы на апелляционное определение Костромского областного суда об отмене приговора в обход Лапшина С.В., а его заместитель ФИО22 возвратил эти жалобы, нельзя признать обоснованными и подтверждающими наличие обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу.

Так, после вынесения апелляционного определения 29.06.2020 года Костромским областным судом, уголовное дело поступило в Заволжский районный суд г. Ярославля и 20.07.2020 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания, в связи с подачей кассационных жалоб, последняя из которых была подана 11.09.2020 года, судебное заседание 14.09.2020 года было отложено до 14.12.2020 года для рассмотрения жалоб кассационной инстанцией. 14.10.2020 года Заволжским районным судом г. Ярославля уголовное дело было направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции (л.д.52 т.42), однако возвращено председателю Заволжского районного суда г. Ярославля (л.д.54 т.42), поданные кассационные жалобы были возвращены лицам, их подавшим постановлениями заместителя председателя Заволжского районного суда г. Ярославля 17.11.2020 года с указанием о том, что жалобы на промежуточные решения подаются непосредственно в суд кассационной инстанции (л.д.55-59 т.42). Данные постановления были обжалованы и апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 24.12.2020 года оставлены без изменения. Впоследствии на вышеуказанные постановления и апелляционное постановление была подана кассационная жалоба адвокатом Князьковым. Постановлением Второго кассационного суда от 12.03.2021 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции было отказано, с указанием, что уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.е. по существу не разрешено и является промежуточным решением, которое подлежит рассмотрению в порядке выборочной кассации, и направленные с нарушением правил подсудности кассационные жалобы подлежат возвращению заявителю с разъяснением о порядке их направления; решение о возвращении кассационных жалоб заявителю является законным и не нарушает прав заявителей, в том числе права на своевременное рассмотрение уголовного дела (л.д.142-144 т.47).

Вопреки доводам стороны защиты все заявленные судье Лапшину С.В. отводы разрешены.

Отводы разрешены в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. ст. 64, 65 УПК РФ. Заявляя отводы сторонами не были приведены мотивы, свидетельствующие о наличии реальных оснований для отвода председательствующего, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, в связи с чем в их удовлетворении было обоснованно отказано постановлениями судьи, которые являются законными и мотивированными.

Вопреки доводам стороны защиты из содержания постановлений от 10.02.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (л.д.64-65 т.46), от 13.04.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения Зубкову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 80-81 т.49), от 02.08.2021 года о возобновлении производства по делу после приостановления в связи с болезнью Зубкова В.В. (л.д.174-175 т.55), судья не высказал свою позицию относительно виновности Зубкова В.В. в совершении преступлений, в связи с чем нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту Зубкова В.В., поскольку судом были нарушены положения ст. 53 УПК РФ об ознакомлении адвокатов Князькова, Крупочкина и Савельева, осуществлявших защиту Зубкова, с материалами дела; им не предоставлено время на подготовку к прениям, являются несостоятельными.

Ходатайство о допуске адвоката Крупочкина к участию в судебном заседании в качестве защитника было заявлено Зубковым 23.12.2021 года на стадии прений (л.д.3-4 т.74). Судом адвокат Крупочкин был допущен к участию, и по его ходатайству ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.12.2021 года, 27.12.2021 года адвокат Крупочкин повторно заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с нехваткой времени и суд предоставил ему такую возможность до 10.01.2022 года, 10.01.2022 года адвокат Крупочкин вновь заявил ходатайство об ознакомлении с делом, в связи с нехваткой времени, в чем ему было отказано, 10 и 11.01.2022 года адвокат Крупочкин выступил в прениях сторон по эпизоду в отношении ФИО2, по которому и было заключено соглашение с Зубковым. Кроме того, следует отметить, что адвокат Крупочкин участвовал в первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции до отмены приговора судом апелляционной инстанции, знакомился со всеми материалами дела, занимал активную позицию по защите Зубкова, в том числе, обжаловал действия и решения суда, а также принимал участие и в повторном рассмотрении дела судом первой инстанции вплоть до 25.01.2021 года, в судебном заседании 25.01.2021 года Зубков заявил о расторжении с ним соглашения о защите (л.д.250 оборот т.46).

Что касается адвоката Савельева, то 31.05.2021 года в судебном заседании (л.д.219 т.56) судьей Лапшиным было объявлено об обеспечении Зубкова защитником через Адвокатскую палату, поскольку защитник по соглашению Князьков находится на стационарном лечении (л.д.207 т.52) и судебное заседание было отложено на 01.06.2021 года; в Адвокатскую Палату было направлено соответствующее уведомление (л.д.210 т.52). Для осуществления защиты Зубкова был выделен адвокат Савельев, который 31.05.2021 года был ознакомлен с несколькими томами уголовного дела. 01.06.2021 года адвокат Савельев принял участие в судебном заседании, сразу заявив ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое судом было удовлетворено и в судебном заседании был объявлен перерыв, адвокату Савельеву было предоставлено время для ознакомления с материалами дела до 04.06.2021 года. В судебное заседание 04.06.2021 года наряду с адвокатом Савельевым явился адвокат Князьков; в судебном заседании адвокат Савельев заявил, что ознакомился не со всеми материалами дела и суд предоставил ему возможность продолжить ознакомление с делом; впоследствии адвокат Савельев продолжал знакомиться с материалами дела, принимал участие в ряде судебных заседаний наряду с адвокатом по соглашению Князьковым.

То обстоятельство, что адвокаты Крупочкин и Савельев не осуществляли защиту подсудимого Зубкова В.В. непрерывно в каждом судебном заседании, не нарушало право последнего на защиту, поскольку каждое судебное заседание Зубков В.В. был обеспечен защитником по соглашению.

Что касается доводов адвоката Князькова об ограничении с ознакомлением с материалами дела, то они являются несостоятельными. Адвокатом было заключено соглашение на осуществление защиты Зубкова 24.01.2021 года (л.д.169 т.45) и им сразу было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.170 т.45); 25.01.2021 года адвокат Князьков принял участие в судебном заседании и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ему времени на ознакомление, которое судом было удовлетворено и судебное заседание было отложено на 04.02.2021 года (л.д.251 т.46); с 26.01.2021 года адвокат начал ознакомление с делом (л.д.173 т.45), ознакомился с рядом томов, указав, что с остальными томами будет ознакамливаться по фотокопиям, имеющимся у Зубкова и его адвокатов, в дальнейшем в одном из своих ходатайств адвокат заявлял о том, что ознакомление с делом осуществляется дистанционно по имеющимся у Зубкова в хорошем качестве фотокопий дела. Таким образом, адвокату было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, и в дальнейшем суд не препятствовал ознакомлению с делом по ходу его рассмотрения.

Доводы Зубкова и его защитников о нарушении прав Зубкова, которому не предоставили времени для подготовки к прениям и к последнему слову, ограничивали по времени в выступлениях в прениях, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, Зубков с материалами уголовного дела был ознакомлен в полном объеме, принимал участие в первоначальном рассмотрении дела в отношении него в суде первой инстанции, после отмены приговора 29.06.2020 года также знакомился с материалами дела и длительное время принимал участие в рассмотрении уголовного дела; к прениям сторон суд перешел 15.06.2021 года, в них до Зубкова приняли участие государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1 и ФИО2, а также защитники Зубкова адвокаты Князьков (с 05.10. по 20.10.2021 года) и Савельев (с 21 по 22.10.2021 года); сам Зубков выступал в прениях сторон с 22.10.2021 года по 23.12.2021 года (12.10., 25.10., 26.10., 29.11., 30.11., 03.12., 06.12., 07.12., 08.12., 09.12., 14.12., 15.12., 17.12., 21.12., 22.12., 23.12.2021 года) (т.72 л.д. 202 оборот, т.73); после него в прениях сторон выступал его защитник адвокат Крупочкин; после окончания прений Зубкову 12.01.2022 года было предоставлено последнее слово. Исходя из изложенного у осужденного Зубкова имелось достаточно времени для подготовки к судебным прениям и к последнему слову и достаточно времени для изложения своей позиции в прениях сторон.

Доводы стороны защиты о нарушении конституционных прав Зубкова при рассмотрении уголовного дела в суде, выразившихся в том, что он участвовал в судебных заседаниях в болезненном состоянии, на что фактически председательствующий по делу судья не реагировал, несостоятельны.

Как следует из представленных материалов дела, судом неоднократно откладывались судебные заседания в связи с нахождением Зубкова на лечении (амбулаторном и стационарном); производство по делу судом приостанавливалось по этим основаниям; судебные заседания откладывались также по ходатайству Зубкова в связи с его плохим самочувствием, в частности, 29.04.2021 года, 09.11.2021 года; откладывались судебные заседания и в связи с болезнью адвоката Князькова, т.е. судом права Зубкова В.В. в этой части нарушены не были. В остальных случаях, Зубков принимал участие в судебных заседаниях, при этом ходатайств об отложении заседаний по состоянию здоровья не заявлял.

Заявленные участниками ходатайства, в том числе, об оглашении протокола судебного заседания у судьи ФИО32., прослушивании аудиопротокола, назначении повторных экспертиз, допросе экспертов, вызове свидетелей, истребовании документов, разрешались в установленном порядке, с заслушиванием мнений, принятые по ним решения мотивированы. Ходатайство об исключении доказательств, вопреки доводам стороны защиты, было рассмотрено судом 18.01.2021 года (л.д.109-111 т.44) с вынесением мотивированного постановления.

Доводы осужденного и защитников о нарушении прав Зубкова тем, что в судебном заседании председательствующий по делу прерывал его выступление и выступления его адвокатов в прениях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания таких нарушений не усматривается. Председательствующий обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ останавливал участников выступлений, когда они ссылались на неисследованные доказательства, касались обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, ссылались на доказательства, признанные недопустимыми. Каких-либо препятствий для выступления в прениях сторон ни Зубкову, ни его защитникам не создавалось.

Доводы стороны защиты о том, что суд ограничивал их в предоставлении доказательств опровергаются протоколами судебных заседаний, из которых следует, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним были приняты соответствующие решения. Судебная коллегия находит принятые решения законными и обоснованными. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом предусмотренной процедуры их разрешения не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты в предоставлении доказательств. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на полноту исследования фактических обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения. Несогласие стороны защиты с результатами разрешения поданных ходатайств не является безусловным основанием для признания приговора незаконным и не влечет за собой его отмену.

Кроме того, стороной защиты указывается о том, что стороне защиты было предоставлено время для представления доказательств с 05.04 по 29.04.2021 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом обеспечил сторонам возможность реализовать право на представление своих доказательств.

Ссылки стороны защиты о том, что суд фактически не исследовал доказательства, поскольку исследование ряда доказательств занимало значительное время, а ряда доказательств - непродолжительное время, не свидетельствует об их не исследовании.

Вопреки доводам защитника Князькова А.А. суд первой инстанции в ходе судебного следствия не высказал свою позицию по делу до вынесения итогового решения и не давал оценку доказательствам.

Доводы о том, что судья Лапшин при постановлении приговора допускал копирование текста из предыдущего отмененного приговора, а также копирование текста обвинения из обвинительного заключения, без учета обстоятельств, установленных судом, надуманны и несостоятельны.

Вопреки доводам стороны защиты суд в приговоре ссылался только на исследованные судом доказательства, что подтверждается содержанием приговора и протоколами судебных заседаний.

Во время рассмотрения уголовного дела в суде судебные заседания назначались в установленные законом сроки, отложения разбирательства дела являлись необходимыми и обоснованными, в том числе и по причине неявки подсудимого Зубкова, по причине его болезни и болезни его адвоката, и были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, относящихся к существенным и препятствующим суду рассматривать уголовное дело в отношении Зубкова, не допущено, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Обстоятельство, на которое обращает внимание сторона защиты, о том, что в приговоре суда от 28.01.2022 года секретарем судебного заседания указана Дудкина А.А., при том, что при оглашении приговора суда принимала участие секретарь Шаронова Н.С., не могут являться основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность постановленного приговора суда, к тому же секретарь Дудкина А.А. участвовала в ряде судебных заседаний по данному делу и вела протоколы судебных заседаний.

Доводы стороны защиты о невыполнении нижестоящим судом указаний вышестоящих судов не касаются фактических обстоятельств совершенных преступлений, в связи с чем являются необоснованными.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Осужденный и сторона защиты просили признать незаконными постановления суда первой инстанции о принудительном приводе подсудимого Зубкова В.В. в суд первой инстанции 09.09.2021 года (л.д.151 т.57) и 27.09.2021 года (л.д.3 т.58).

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 09.09.2021 года, о котором Зубков был извещен. 08.09.2021 года в суд от Зубкова поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его болезнью, и он 09.09.2021 года в судебное заседание не явился. Суд, с учетом того, что 25.08.2021 года Зубков был выписан с улучшением состояния здоровья, а его явка к врачу на 09.09.2021 года в порядке живой очереди не препятствовала его явке в суд, вынес постановление о принудительном приводе подсудимого на 13.09.2021 года.

27.09.2021 года Зубков также не явился в судебное заседание, при этом о времени и дате судебного заседания был извещен. Суд с учетом того, что Зубков был извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, вынес постановление о принудительном приводе Зубкова на 29.09.2021 года.

Судебная коллегия, полагает, что основания для вынесения судом постановлений о принудительном приводе у суда имелись, при этом нарушений УПК РФ судом не допущено, к тому же привод от 09.09.2021 года фактически исполнен не был, поскольку 13.09.2021 года Зубков был госпитализирован, 13.09.2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.09.2021 года и 14.09.2021 года производство по делу было приостановлено.

Защитник Князьков А.А. просил удостоверить замечания на протоколы судебных заседаний, поданных им в суд первой инстанции и часть из которых была оставлена судом без рассмотрения, а часть была незаконно отклонена.

Как следует из материалов дела, замечания на протоколы судебных заседаний за период с 22.10.2021 года по 14.01.2022 года судом рассмотрены. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, в них отражены все стадии судебного процесса, действия участников процесса, в том числе, действия суда, все принимаемые в ходе судебного заседания решения, отражено содержание показаний допрашиваемых лиц, все вопрос и ответы, задаваемые допрашиваемым лицам, основанное содержание вступлений в прениях сторон и последнем слове подсудимого, при этом следует отметить, что положениями ст. 259 УПК РФ не предусмотрено дословное изложение всего, произнесенного в ходе судебного заседания, к тому же к делу приобщена аудиозапись судебного заседания. Замечания на протоколы судебных заседаний за указанный период судьей рассмотрены в соответствии с положениями ч.3 ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения постановлено судебное решение, в котором приведены основания принятого решения (л.д.100-101 т.82); вместе с принесенными замечаниями оно приобщено к материалам уголовного дела.

Что касается доводов о необходимости удостоверения судебной коллегией замечаний на протоколы судебных заседаний за период с 14.12.2020 года по 29.09.2021 года, которые судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском срока их подачи, то судебная коллегия не находит оснований для их рассмотрения, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции, содержащимися в постановлении, о пропуске срока подачи замечаний на протоколы за указанный период.

Как следует из представленных материалов, протоколы судебного заседания по данному делу изготавливались отдельно, подписывались председательствующим по делу и секретарем судебного заседания отдельно каждый протокол, в связи с чем у стороны защиты имелась возможность с ними ознакомиться по ходу их изготовления и рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, протокол судебного заседания за период с 14.12.2020 года по 16.02.2021 года был изготовлен и подписан 04.03.2021 года; протоколы судебных заседаний за период с 17.02. по 05.04.2021 года, за период с 06 по 07.04.2021 года, от 12.04.2021 года, от 13.04.2021 года были изготовлены и подписаны 17.06.2021 года; протоколы судебных заседаний за период с 15.04 по 18.06.2021 года, за период с 04 по 05.08.2021 года были изготовлены и подписаны 19.08.2021; протокол судебного заседания от 09.09.2021 года был изготовлен и подписан 10.09.2021 года, протокол судебного заседания от 13 и 14.09.2021 года был изготовлен и подписан 14.09.2021 года; протокол судебного заседания от 27.09.2021 года был изготовлен и подписан 27.09.2021 года.

В материалах дела имеется отметка о фотофиксации тома 46, в котором находился протокол за период с 14.12 2020 года по 16.02.2021 года; с протоколом судебного заседания за период с 17.02. по 05.04.2021 года в томе 48 адвокат был ознакомлен 18.06.2021 года; с протоколами судебных заседаний за период с 06 по 07.04.2021 года, от 12.04.2021 года, от 13.04.2021 года в томе 49 адвокат был ознакомлен в полном объеме 18.06.2021 года и повторно был ознакомлен с томами 48 и 49 - 05.08.2021 года (л.д.43 т.56); с протоколами судебных заседаний за период с 15.04. по 18.06.2021 года, с 04 по 05.08.2021 года (об отложении судебного заседания) в томе 56, а также с протоколами судебных заседаний от 09.09. 2021 года об отложении судебного заседания), от 13 и 14.09.2021 года (об отложении судебного заседания) томе 57, адвокат знакомился 23.08.2021 года и в период с 24.08. по 10.09.2021 года; протокол судебного заседания от 27.09.2021 года содержал сведения о несостоявшемся судебном заседании ввиду неявки подсудимого Зубкова.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удостоверения замечаний, поданных адвокатом Князьковым на протоколы вышеуказанных судебных заседаний, в связи с тем, что у адвоката имелась возможность в установленные законом сроки подать замечания на протоколы судебных заседаний.

Защитник Князьков А.А. также просил вынести частные определения в адрес СУ СК РФ по Ярославской области, прокуратуры Ярославской области, Кировской районной прокуратуры г. Ярославля, Заволжской районной прокуратуры г. Ярославля, председателя Заволжского районного суда г. Ярославля ФИО21, председательствующего по делу судьи Лапшина С.В., в связи с допущенными нарушениями уголовного процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частных определений в адрес вышеуказанных органов следствия и прокуратуры, а также в адрес председателя Заволжского районного суда г. Ярославля и председательствующего по делу судьи, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на законность и обоснованность постановленного по уголовному делу приговора, не допущено.

Оснований для признания незаконными и необоснованными промежуточных решений, вынесенных по данному уголовному делу, в частности 10 постановлений суда об отводе председательствующего по делу судьи Лапшина С.В.; 2 постановлений об отказе в назначении и проведении повторных экспертиз по уголовному делу; постановления об отказе в признании доказательств недопустимыми; 4 постановлений об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; постановления о возобновлении производства по делу, не имеется, все эти постановления вступили в законную силу, вынесены судом в соответствии с требованиями закона, являются мотивированными.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной Зубкову до вступления приговора в законную силу, о чем указывает осужденный и сторона защиты в апелляционных жалобах и в отдельных ходатайствах об этом, не имеется.

Суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно изменил меру пресечения Зубкову с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в соответствии с положениями п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», с учетом того, что Зубков В.В. был осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, и заболеваний препятствующих его содержанию под стражей в следственном изоляторе не имел.

При назначении Зубкову В.В. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений; данные о личности виновного, который характеризуется с положительной стороны; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Что касается ссылок осужденного и стороны защиты на состояние здоровья Зубкова, имеющего ряд хронических заболеваний, то состояние здоровья, прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства подлежащего обязательному учету, а в силу положений ч.2 указанной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Между тем, из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья Зубкова В.В., однако, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимого и в приговоре указал, что при назначении наказания учитывает состояние здоровья Зубкова В.В., имеющего ряд хронических заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени их общественной опасности двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 159 УК РФ, с учетом совокупности других исследованных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, и правильно назначил наказание в соответствии с положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Определяя вид наказания по каждому из совершенных преступлений по ч.1 ст. 303 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности его назначения в виде исправительных работ. Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст. 303 УК РФ, уголовным законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, суд обоснованно освободил Зубкова от назначенного наказания, принятое решение надлежаще аргументировал.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда в части назначения наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.01.2022 года в отношении Зубкова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зубкова В.В., защитников Князькова А.А., Савельева Д.В., Каплина М.Н., Крупочкина О.В., Зуева Р.С. – без удовлетворения.

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.03.2022 года о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, подданных адвокатом Князьковым А.А., оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Заволжский районный суд г. Ярославля, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным Зубковым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный Зубков В.В. вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: