Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Кузнецова В.И. и представителя потерпевшего Министерства обороны РФ Сутковецкой О.Ю. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Миньдюков Н.Н. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 12.11.2019 по 14.11.2019, с момента фактического задержания по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же время нахождения под домашним арестом в период с 15.11.2019 по 14.12.2021, из расчета один день за один день содержания под стражей.

Гражданские иски потерпевших АО «Воентелеком» и Министерства обороны РФ оставлены без рассмотрения, с признанием за гражданскими истцами права на обращение с исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам и в отношении ареста, наложенного на имущество Миньдюкова Н.Н.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, Миньдюков Н.Н. осужден за хищение путем мошенничества, с использованием своего служебного положения, денежных средств Министерства обороны РФ в особо крупном размере, в сумме 39562683,05 рублей. Данное преступление совершено им в период cИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Миньдюков Н.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Министерства обороны РФ Сутковецкая О.Ю. просит приговор изменить, удовлетворив исковые требования Минобороны России в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд, согласно приговору, посчитал доказанным, что Миньдюков Н.Н., будучи директором ООО «Россервис», совершил хищение денежных средств государства, в лице Минобороны России, в размере 39562 683 руб. 05 коп., однако в нарушение необходимости неукоснительного соблюдения требований статей 299, 307, 309 УПК РФ, касающихся разрешения гражданского иска при постановлении приговора, суд необоснованно оставил исковое заявления представителя Минобороны России без рассмотрения. Фактически суд, ссылаясь на основания оставления исковых требований без рассмотрения, возложил бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда на представителя гражданского истца. Вопреки разъяснениям абз. 2 п. 15 постановления Пленума № 23, судом представитель гражданского истца (Минобороны России), участвующий в судебном заседании, о недостатках искового заявления не уведомлялся, устранить их без возвращения искового заявления, не предлагалось. Суд не принял во внимание, что исковые требования представителя АО «Воентелеком» к Миндюкову Н.Н. подлежат рассмотрению в порядке регресса в рамках гражданского судопроизводства, о чем соответствующие выводы в приговоре не привел. Таким образом, в связи с установлением размера вреда, причиненного преступлением, а также преступного умысла, оснований для производства дополнительных расчетов по заявленному исковому заявлению Минобороны России к Миньдюкову Н.Н. без отложения судебного разбирательства и оставления искового заявления без рассмотрения, у суда не имелось, а иск подлежал удовлетворению.

Представитель потерпевшего АО « Воентелеком» - Кузнецов А.В. подал отзыв на апелляционную жалобу Министерства обороны РФ, в котором указал на то, что АО « Воентелеком» возвратило Министерству обороны РФ денежные средства по Контракту по ремонту изделия 1РЛ248-2 (СПН-2) в полном объеме из собственных средств, поэтому просит учесть, что ущерб, установленный приговором суда в размере 5125304 руб. 65 коп. по Контракту, с учетом возврата платежным поручением от 4.08.2020 № 021660 Государственному заказчику денежных средств, причинен АО «Воентелеком», в связи с чем сумма требований Министерства обороны РФ подлежит уменьшению на соответствующую сумму.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кузнецов В.И. считая приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, в процессе судебного разбирательства по делу выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ, просит отменить приговор и вынести в отношении Миньдюкова Н.Н. оправдательный приговор.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора судом нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, закрепленные Конституцией РФ и УПК РФ. Приговор в отношении Миньдюкова Н. основан на предположениях и доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка установленным в ходе судебного разбирательства фактам фальсификации материалов уголовного дела, грубым нарушениям закона при проведении предварительного расследования. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ от 23 сентября 2020 года, существенно отличается по своему объему, содержанию и формулировкам от постановления, копия которого была вручена обвиняемому и его защитнику, что свидетельствует о подмене названного постановления и нарушении следователем требований ст.ст.171-173 УПК РФ, что влечет необходимость возвращения дела прокурору. 22 ноября 2019 года Миньдюкову Н.Н. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ, с причинением государству материального ущерба в размере 80 646 955 руб. 86 коп. 23 сентября 2020 года ему предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с причинением ущерба в размере 39 562 683 руб. 05 коп. В нарушение требований ст. 175 УПК РФ, следователем при предъявлении нового обвинения не принято процессуальное решение относительно ранее вмененной суммы ущерба в размере 41 084 272 руб. 81 коп., постановление о прекращении уголовного преследования в этой части обвинения не вынесено, что защита расценивает как нарушение прав обвиняемого на защиту от необоснованного обвинения. С учетом этого защита ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, однако судом необоснованно отказано защите в удовлетворении ходатайства. Уголовное преследование в отношении Миньдюкова Н.Н. в части обвинения в совершении хищения денежных средств в размере 5 125 304 рублей 65 копеек, полученных от АО «Воентелеком» в рамках договора N2 ВТК- 134/12-3904 от 27.12.2012, подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.к. по указанному факту хищения имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2018г. в отношении Миньдюкова Н.Н. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ. Ходатайство защиты поэтому поводу, суд необоснованно оставил без удовлетворения. По мнению защиты, протокол осмотра места происшествия от 18 апреля 2016 года (т. 5 л.д. 35-41), протокол осмотра места происшествия от 29 февраля 2016 года (т. 9 л.д. 121-126), протокол осмотра места происшествия от 13 февраля 2017 года (т. 18 л.д. 188-193), протокол осмотра предметов (документов) от 2 декабря 2019 года (т. 18 л.д. 194-203), протокол осмотра места происшествия от 15 февраля 2017 года (т. 19 л.д.23-27), протокол осмотра предметов (документов) от 1 декабря 2019 года (т.19 л.д.28-34), заключение эксперта по уголовному делу N2 14/09/0061 - 16 от 04 мая 2017 года № 1386/08-1 (т. 23 л.д. 106-109), заключение судебной комиссионной дополнительной технической экспертизы по уголовному делу № 14/09/0061-16 от 11 мая 2017 года (т. 23 л.д. 218-250), акт проверки УФАС России по Ростовской области от 18.08.2016 г. № 54-дсп (т.6 л.д. 5-220), предписание об устранении нарушений от 18.08.2016 г. № 55-дсп (т. 6 л.д. 221-234), - являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. Указанные экспертизы проводились в рамках расследования уголовного дела № 14/09/0061 -16 в отношении командира в/ч 62829 полковника ФИО13, по которому Миньдюков Н.Н. был допрошен в качестве свидетеля. С постановлениями о назначении данных экспертиз и с заключениями экспертов Миньдюков Н.Н. в рамках расследования уголовного дела № 14/09/0061 - 16 ознакомлен не был, права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, ему не разъяснялись. Миньдюков Н.Н. и его защита не согласны с выводами экспертов, изложенными в заключениях от 4 и 11 мая 2017г. Защита полагает, что при расследовании уголовного дела в отношении Миньдюкова Н.Н. следователю надлежало назначить судебные экспертизы для определения объема и стоимости выполненных (невыполненных) работ, соблюдая права обвиняемого Миньдюкова Н.Н. и руководствоваться только заключениями экспертов, полученными в рамках расследования данного уголовного дела. В Акте проверки УФАС России по Ростовской области от 18.08.2016 г. № 54-дсп отражена недостоверная информация об отсутствии у ООО «Россервис» выполнить условия договоров в полном объеме. Руководитель рабочей группы УФАС ФИО14 дал суду заведомо ложные показания относительно сроков и порядка проведения проверки, а также относительно составления протокола осмотра предприятия. Его показания, данные им в судебном заседании, являются недопустимым доказательством. Кроме того, установлено, что ФИО14 и иные члены инспекции не имели соответствующей квалификации, не являлись специалистами в области ремонта техники РЭБ и средств РХБЗ, в силу чего не были в состоянии объективно проверить исполнение заключенных договоров по ремонту СПН-2 и ГО-27. Поэтому Акт № 54-дсп не может служить доказательством виновности Миньдюкова Н.Н. в совершении преступления, равно как и предписание, составленное по результатам проверки, в связи с чем эти документы являются недопустимыми доказательствами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Защитник отмечает, что вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, судом в приговоре не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у Миньдюкова Н.Н. целей, мотивов и объективных действий на совершение инкриминируемого преступления. Согласно обвинительному заключению действиями Миньдюкова Н.Н. АО «Воентелеком» имущественный вред причинен не был, хищение денежных средств, принадлежащих указанному предприятию, Миньдюкову Н.Н. в вину не вменялось. Тем не менее, вопреки требованиямст. 42 УПК РФ, при отсутствии предусмотренных законом оснований, определением от 9 марта 2021 года АО «Воентелеком» судом признано потерпевшимпо уголовному делу, в силу чего объем обвинения дополнительно увеличен на сумму ущерба, причиненного непосредственно АО «Воентелеком», т.е. на 8 186 638,33 руб., что недопустимо, поскольку суд вышел за рамки предъявленного обвинения, существенно ухудшив процессуальное положение подсудимого. Анализируя исследованные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, защитник отмечает, что по эпизоду хищения денежных средств по договору, заключенному с АО «Воентелеком», выводы суда о доказанности вины Миньдюкова Н.Н., не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и опровергаются представленными стороной защиты доказательствами, которым судом не дано надлежащей оценки. В основу приговора в части виновности Миньдюкова в хищении денежных средств, выделенных на ремонт СПН-2, судом положен протокол осмотра уголовного дела № 14/19/0061-16 по обвинению командира в/ч 62829 полковника ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом в приговоре на листах 40-49 перечислены протоколы допросов допрошенных по данному уголовному делу лиц, протоколы очных ставок, а также заключения судебных экспертиз и иные документы, содержащиеся в уголовном деле, перечисленные в протоколе осмотра. Ссылка суда на вышеназванные доказательства является незаконной, поскольку перечисленные документы в судебном заседании не исследовались, а только перечислялись согласно описи, свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО72ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО71., ФИО47 и ФИО48, по уголовному делу в отношении Миньдюкова Н.Н. органом предварительного расследования и в судебном заседании не допрашивались. Кроме того, от вызова и допроса в судебном заседании свидетеля ФИО32 государственный обвинитель отказался, исключив его из списка свидетелей обвинения. Показания перечисленных лиц, которые они давали в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении командира в/ч 62829 ФИО13, в судебном заседании суду не предъявлялись и в качестве доказательств не исследовались. Поэтому показания вышеперечисленных лиц, а также показания, данные в ходе очных ставок между ФИО13, ФИО29 и ФИО27 являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу в отношении Миньдюкова Н.Н., поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом при вынесении приговора не приняты во внимание доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе по инициативе стороны защиты, которые опровергают предъявленное Миньдюкову Н.Н. обвинение, и им не дана надлежащая оценка. В обоснование своих выводов о виновности Миньдюкова Н.Н., суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 и ФИО54, т.к. сведений, изобличающих Миньдюкова Н.Н. в совершении инкриминируемых деяний, показания названных свидетелей, не содержат. В процессе исследования документов и вещественных доказательств в судебном заседании, в том числе по инициативе защиты, установлено, что в них не содержится сведений, подтверждающих предъявленное Миньдюкову обвинение, и фактически они являются доказательствами защиты, т.е. невиновности Миньдюкова. Судом необоснованно не приняты во внимание оглашенные по инициативе защиты документы, из которых следует, что руководство «163 БТРЗ», «103 БТРЗ» и «144 БТРЗ», АО «Ремвооружение», ГАБТУ МО РФ претензий к ООО «Россервис» по объему и качеству ремонта ГО-27 не имеет. Судом безосновательно отвергнуты вызванной в суд по инициативе стороны защиты показания специалиста ФИО55, которая, будучи директором ООО «Новочеркасск аудит-93», давала заключение специалиста (т.32 л.д.116-126) и составляла финансовый анализ специалиста (т. 32 л.д. 127- 135), исследованные в судебном заседании. Заключения № 3/32 от 20.08.2020г. и 3/77 от 17.09.2020г. эксперта ФИО56, не только не являются доказательствами виновности Миньдюкова Н.Н., но, прямо опровергают выводы суда о том, что денежные средства, полученные ООО «Россервис» в рамках исполнения договоров по ГОЗ, были похищены Миньдюковым Н.Н. путем перечисления на счета ООО «ЮгПромАльянс», ООО «Технопром», ООО «ЮгТехКомплект», ООО «Технопром», ИП ФИО57, ООО «Инвест-групп». Также несостоятельными и бездоказательными являются выводы суда о том, что Миньдюковым Н.Н. похищено 5 738 482,88 руб. под видом получения в ООО «Россервис» займов на указанную сумму, поскольку возможность выдачи займов сотрудникам ООО «Россервис» предусмотрена Уставом ООО «Россервис», и, кроме того, приобщенными и исследованными в суде документами, а также показаниями бывшего главного бухгалтера предприятия ФИО58 установлено, что займы Миньдюковым Н.Н. возвращены в кассу предприятия и выданы сотрудникам в качестве заработной платы. В судебном заседании доказательств виновности Миньдюкова Н.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний не добыто. В то же время стороной защиты суду представлены и исследованы неопровержимые доказательства невиновности Миньдюкова Н.Н., в силу чего суд обязан был вынести по делу оправдательный приговор.

Государственным обвинителем Шкарупиным А.С. подано возражение на апелляционную жалобу защитника Кузнецова В.И., в котором указывает, что довод стороны защиты о том, что в суде не допрошены ряд свидетелей, которые в том числе, положены в доказательства вины Миньдюкова Н.Н., является несостоятельным, поскольку данные протоколы допросов были исследованы на основании протокола осмотра документов (копии материалов уголовного дела по обвинению командира в/ч 62829 полковника ФИО13), также указывает на несостоятельность других приведенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Миньдюков Н.Н. и защитник Кузнецов В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы стороны защиты, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства обороны РФ.

Представитель потерпевшего Министерства обороны РФ Исаенко Д.Н. просил изменить приговор по доводам жалобы потерпевшего и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Прокурор Горбачев Г.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, частично поддержал апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ, просил исключить из приговора указание об оставлении исков потерпевших без рассмотрения и уточнить о признании за потерпевшими права на удовлетворение исков и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном просил приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку из материалов дела усматривается, что органами следствия при возбуждении уголовного дела, производстве по нему предварительного расследования, предъявлении обвинения Миньдюкову Н.Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Судом проверены доводы стороны защиты о подмене в деле постановления о привлечении Миньдюкова Н.Н. в качестве обвиняемого от 23 сентября 2020 года и сделан обоснованный вывод о том, что они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями, допрошенной поэтому поводу следователя ФИО73 пояснившей, что незадолго до официального предъявления обвинения, по просьбе адвоката, она вручила адвокату и обвиняемому экземпляр постановления о привлечении в качестве обвиняемого без подписей для того, чтобы они подготовились к допросу обвиняемого, при этом сообщила адвокату, что текст постановления не в окончательной редакции и еще будет редактироваться, в день предъявления обвинения им было предоставлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, подписанное ею. Доводы защитника о наличии оснований для прекращения дела в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду наличия, не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2018 года в отношении Миньдюкова Н.Н. по ч. 6 ст. 159 УК РФ, также обоснованно отклонены судом, с учетом того, что в рамках обвинения по настоящему уголовному делу по ч.4 ст. 159 УК РФ, ему инкриминируется иные обстоятельства совершения преступления. В ходе предварительного расследования, изменение первоначального обвинения Миньдюкову Н.Н. по ч.4 ст. 160 УК РФ, путем перепредъявления ему обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ, отвечает положениям ч.1 ст. 175 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты поэтому поводу. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Миньдюкова Н.Н. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором, установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, в ней раскрыто содержание доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих вину Миньдюкова Н.Н., дана надлежащая оценка этим доказательствам и позиции подсудимого Миньдюкова Н.Н., не признавшего своей вины. Каких либо обстоятельств прямо или косвенно указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу, в суде первой инстанции, равно как и при апелляционном рассмотрении дела, не установлено. Принимая во внимание, что АО «Воентелеком» выступало в качестве стороны по договору с ООО «Россервис» и перечисленные им в рамках данного договора ООО «Россервис» денежные средства, предназначенные для реализации государственного оборонного заказа, были похищены Миньдюковым Н.Н., коллегия находит правильным решение суда о привлечении АО «Воентелеком» в качестве потерпевшего по делу наряду с Министерством обороны РФ. С учетом этого, все доводы жалобы защитника о фальсификации материалов уголовного дела, подмене постановления о привлечении Миньдюкова Н.Н. в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, наличии оснований для прекращения дела в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и наличии оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, необоснованном привлечении АО «Воентелеком» в качестве потерпевшего по делу, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Выводы суда о виновности Миньдюкова Н.Н. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, коллегия считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона и невиновности Миньдюкова Н.Н., судебная коллегия полагает, что его вина в хищении путем мошенничества, с использованием своего служебного положения директора ООО «Россервис», денежных средств Министерства обороны РФ в особо крупном размере, в сумме 39562683,05 рублей, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Министерства обороны РФ Атрофименко И.А., пояснившего о том, что в результате действий Миньдюкова Н.Н., связанных с завышением объемов выполненных работ по государственным контрактам, которые выполняло ООО «Россервис», а оплачивало Министерство обороны РФ, последнему был причинен ущерб в сумме 39562683,05 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах проведения инспекцией УФАС по Ростовской области проверки законности и обоснованности действий руководства ООО «Россервис» при исполнении заданий государственного оборонного заказа (ГОЗ) в 2012-2016 гг. и выявленных нарушениях при выполнении государственного оборонного заказа;

- показаниями представителя потерпевшего АО «Воентелеком» Кузнецова А.В., свидетелей ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО66, ФИО54, ФИО58, ФИО67 и ряда других допрошенных по делу свидетелей;

- протоколами выемки и осмотров документов, касающихся финансово-экономической деятельности ООО «Россервис» по договорам заключенным c ОАО «163 БТРЗ», ОАО «103 БТРЗ», ОАО «144 БТРЗ» и АО «Воентелеком»,

- актом проверки № 54-дсп от 18.08.2016 УФАС России по Ростовской области, согласно которому ООО «Россервис» предоставил объяснения, что регулировка ГО-27, проверка, проведение испытаний по указанным пунктам ООО «Россервис» не проводило ввиду отсутствия на предприятии соответствующего оборудования. При этом ООО «Россервис» предоставил сведения о проведении необходимых проверок в ФБУ «Ростовский ЦСМ» и ФГУП «РосРАО». При проведении встречных проверок ФБУ «Ростовский ЦСМ» в письменных пояснениях указало, что учреждением была проведена поверка только блока рентгенметра, а блок индикации на наличие отравляющих веществ в воздухе поверке не подвергался по причине отсутствия аккредитации на проведение данного вида исследований. Согласно пояснениям ФГУП «РосРАО» поверка спорного оборудования проводилась только на рентгенометр по Методике МИ-1788-87, а на поверку других токсических веществ, поверка не проводилась по причине отсутствия у учреждения аккредитации. Таким образом, в ходе проверки установлено, что ни ООО «Россервис», ни его контрагенты ФБУ «Ростовский ЦСМ» и ФГУП «РосРАО» не имели технической возможности провести весь объем требуемых действий;

-заключениями экспертов № 3/32 от 20.08.2020 и №3/77 от 17.09.2020;

- протоколом осмотра документов от 21.09.2020 - выписок из банков по расчетным счетам ООО «Россервис» и его контрагентов, отражающих поступление и расходование денежных средств за период с 2012 по 2016 гг.,

- приобщенными в настоящее дело материалами из уголовного дела № 14/19/0061-16 по обвинению командира в/ч 62829 полковника ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и в частности:

заключением технической судебной экспертизы от 18.01.2017, в котором указаны виды и объемы работ из числа указанных как выполненные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2014 по договору № ВТК-133/12-3904 по государственному контакту № 1344/ЗА/2012/ДРГЗ от 24.12.2012, которые фактически не выполнялись при проведении ремонта изделия СПН-2 (1PЛ248-2) № 5ЖЕ29 (т. 22 л.д. 153-165);

заключением судебной комиссионной технической экспертизы от 17.04.2017, согласно которому работы, указанные в п.п. 1.2.2, 1.2.4, 1.2.8, 2.2.1-2.2.4, 2.2.8, 2.2.10-2.2.16, 2.2.18-2.2.20, 2.2.22-2.2.27, 2.2.29-2.2.33, 2.2.35-2.2.45, 2.2.47-2.2.50, 2.2.52-2.2.54 акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2014 по договору № ВТК/133/12-3904 по государственному контракту № 1344/ЗА/2012/ДРГЗ от 24.12.2012, как выполненные, фактически не выполнялись (т. 23 л.д. 148-206);

заключением эксперта № 1386/08-1 от 04.05.2017, - о стоимости работ, перечисленных в п.п. 1.2.2, 1.2.4, 1.2.8, 2.2.1-2.2.4, 2.2.8, 2.2.10-2.2.16, 2.2.18-2.2.20, 2.2.22-2.2.27, 2.2.29-2.2.33, 2.2.35-2.2.45, 2.2.47-2.2.50, 2.2.52-2.2.54 Акта приема-сдачи выполненных работ по государственному контракту от 24.12.2012 № 1344/ЗА/2012/ДРГЗ от 10.06.2014 № ВТК/1344/3904-1, которая составляет 5125304,65 рублей (т. 23 л.д. 106-109);

заключением судебной комиссионной технической экспертизы от 11.05.2017, согласно которому работы, указанные в п.п. 1.2.2, 1.2.4, 1.2.8, 2.2.1-2.2.4, 2.2.8, 2.2.10-2.2.16, 2.2.18-2.2.20, 2.2.22-2.2.27, 2.2.29-2.2.33, 2.2.35-2.2.45, 2.2.47-2.2.50, 2.2.52-2.2.54 Акта приема-сдачи выполненных работ от 10.06.2014 по договору № ВТК/1344/3904-1 по государственному контракту № 1344/ЗА/2012/ДРГЗ от 24.12.2012, как выполненные, фактически не выполнялись (т. 23 л.д. 218-250).

- протоколом обыска в жилище Миньдюкова Н.Н. от 12.11.2019, в ходе которого изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Россервис» в период с 2012 по 2016 гг. в рамках исполнения ГОЗ, протоколами осмотров места происшествия и предметов (документов), вещественными и иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Миньдюкова Н.Н. в совершении преступления, описанного в приговоре и опровергают позицию защиты и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Миньдюкова Н.Н. целей, мотивов и объективных действий на совершение инкриминируемого преступления, а также, высказанные Миньдюковым Н.Н. доводы о том, что в данном случае имели место гражданско-правовые отношения и поэтому в его действиях не содержится состава преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении Миньдюкова Н.Н. обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему показания подсудимого Миньдюкова Н.Н., отрицавшего вину в совершении преступления, были оценены критически и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты его доводы в свою защиту. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания: представителя потерпевшего Министерства обороны РФ Атрофименко И.А., представителя потерпевшего АО «Воентелеком» Кузнецова А.В., свидетелей ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО66, ФИО54, ФИО58, ФИО14, ФИО67 и ряда других, допрошенных по делу свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами, противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат. Оснований полагать, что указанные лица, давая показания, которые в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, полностью изобличают Миньдюкова Н.Н. в хищении путем мошенничества, с использованием своего служебного положения, денежных средств Министерства обороны РФ в особо крупном размере, в сумме 39562683,05 рублей, - оговорили его, из представленных материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неправдивости показаний свидетеля ФИО14 являются несостоятельными, т.к. никаких достоверных доказательств в подтверждение подобному обстоятельству, не установлено. Из протокола судебного заседания видно, что ФИО14был допрошен в качестве свидетеля в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Поэтому оснований для признания его показаний недопустимым либо недостоверным доказательством, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

Выводы суда по которым он отвергает показания свидетеля защиты ФИО68, специалиста ФИО55 и признает, что их показания не опровергают доказательств, подтверждающих вину Миньдюкова Н.Н. в совершении преступления, суд убедительно мотивировал в приговоре и оснований ставить под сомнение правильность этих выводов, судебная коллегия, не находит.

Коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на копии протоколов допросов ФИО62, ФИО16, ФИО17, ФИО63, ФИО65, ФИО18, ФИО19, ФИО64, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО69, ФИО35, ФИО36, ФИО50, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО49, ФИО13, ФИО47 и ФИО48 (л.62 приговора), протоколы очных ставок между ФИО13 и свидетелями ФИО29 и ФИО27 - из материалов уголовного дела № 14/19/0061-16 по обвинению командира в/ч 62829 полковника ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (л.62-63 приговора), т.к. из протокола судебного заседания следует, что названные протоколы допросов не оглашались, что свидетельствует о нарушении положений ч.3 ст. 240 УПК РФ. Также из приговора подлежит исключению ссылка на копию объяснения специалиста УФАС РФ по Ростовской области ФИО70 (л.61-62 приговора), поскольку данное объяснение не может быть отнесено к числу доказательств в силу ч.2 ст. 74 УПК РФ. Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на копии вышеназванных протоколов допросов, очных ставок и объяснение ФИО70, не может служить основанием к отмене постановленного приговора, т.к. совокупность иных собранных и исследованных по делу доказательств, является достаточной для признания законными и обоснованными выводов суда о доказанности вины Миньдюкова Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден. При этом коллегия принимает во внимание, что ряд из вышеуказанных свидетелей были непосредственно допрошены в судебном заседании суда первой инстанции и данные ими показания обоснованно учтены судом при вынесении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства, в том числе исследовались, приобщенные в настоящее дело копии документов из уголовного дела № 14/19/0061-16 по обвинению командира в/ч 62829 полковника ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также протоколы осмотров документов от 4.09.2020 и 13.09.2020, в рамках которых были осмотрены материалы вышеназванного уголовного дела и сделаны копии протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов. При этом часть из этих копий документов, исследовалась по инициативе стороны защиты. В частности в протоколе судебного заседания от 9 марта 2021 года отражено, что по ходатайству стороны защиты исследовались копии документов из уголовного дела № 14/19/0061-16, содержащиеся в томе № 20 (т.36 л.д.156-161). Из протокола судебного заседания от 17.06.2021 видно, что наряду с письменным доказательствами по делу, исследовались копии документов из уголовного дела № 14/19/0061-16, в том числе, находящаяся в томе № 23 на л.д. 106-109 копия заключения эксперта № 1386/08-1 от 4 мая 2017 г. (т.37 л.д.68) Поэтому исследованные копии документов из уголовного дела № 14/19/0061-16, суд обоснованно учел при постановлении приговора, в связи с чем доводы жалобы защитника о незаконности ссылки суда наданные документы и нарушение ст. 240 УПК РФ, подлежат отклонению.

Из материлов дела видно, что осмотры места происшествия и предметов, судебные экспертизы по уголовному делу, проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими их проведение, существенных нарушений которого, не допущено. В частности заключение эксперта от 4 мая 2017 года № 1386/08-1 (т. 23 л.д. 106-109) и заключение судебной комиссионной дополнительной технической экспертизы от 11 мая 2017 года (т. 23 л.д. 218-250), соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.Вопреки доводам защиты достоверность и полнота, представленных эксперту материалов, всесторонность и объективность, проведенных экспертами исследований и сделанные на основании этого выводы, сомнения не вызывают. С учетом этого, оснований для признания недопустимыми либо недостоверными доказательствами: протокола осмотра места происшествия от 18 апреля 2016 года (т. 5 л.д. 35-41), протокола осмотра места происшествия от 29 февраля 2016 года (т. 9 л.д. 121-126), протокола осмотра места происшествия от 13 февраля 2017 года (т. 18 л.д. 188-193), протокола осмотра предметов (документов) от 2 декабря 2019 года (т. 18 л.д. 194-203), протокола осмотра места происшествия от 15 февраля 2017 года (т. 19 л.д.23-27), протокола осмотра предметов (документов) от 1 декабря 2019 года (т.19 л.д.28-34), заключения эксперта от 04 мая 2017 года № 1386/08-1 (т. 23 л.д. 106-109) и заключения судебной комиссионной дополнительной технической экспертизы от 11 мая 2017 года (т. 23 л.д. 218-250), в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы защиты о недостоверности выводов, содержащихся в акте проверки УФАС России по Ростовской области от 18.08.2016 г. № 54-дсп, предвзятости проводимой проверки и низком уровне профессионализма лиц, ее проводивших, суд первой инстанции в приговоре обоснованно указал на то, что проверка Ростовским УФАС России деятельности ООО «Россервис» соисполнителя государственного оборонного заказа по заключенным договорам, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере государственного оборонного заказа и верно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности выводов, сделанных специалистами по результатам вышеназванной проверки. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал об обстоятельствах проведения инспекцией УФАС по Ростовской области проверки законности и обоснованности действий руководства ООО «Россервис» при исполнении заданий государственного оборонного заказа (ГОЗ) в 2012-2016 гг., которая была проведена на основании обращения ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, обращения УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, обращения УФСБ России по ЮВО и приказов Ростовского УФАС России, а также указал на выявленные нарушения при выполнении государственного оборонного заказа. С учетом этого, оснований для признания недопустимыми либо недостоверными доказательствами акта проверки УФАС России по Ростовской области от 18.08.2016 г. № 54-дсп (т.6 л.д. 5-220) и предписания об устранении нарушений от 18.08.2016 г. № 55-дсп (т. 6 л.д. 221-234), по доводам жалобы стороны защиты, также не имеется.

Время, место, способ и иные обстоятельства совершения Миньдюковым Н.Н. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, особо крупный размер причиненного ущерба, судом установлены верно.

Выводы суда о совершении Миньдюковым Н.Н. преступления с использованием своего служебного положения обусловлены и его полномочиями, которыми он был наделен как директор ООО «Россервис» и установленными фактами того, что он использовал свое служебное положение при совершении инкриминируемого ему преступления.

Как видно из приговора, доводы стороны защиты о недоказанности вины Миньдюкова Н.Н., в том числе аналогичные, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Так суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные по делу доказательства и установленные на основании них обстоятельства, полностью опровергают доводы подсудимого и стороны защиты о том, что по всем договорам, заключенным ООО «Россервис» с АО «103 БТРЗ», АО «144 БТРЗ» и АО «163 БТРЗ» на ремонт ГО-27, в полном объеме проведен ремонт категории «капитальный», что полностью соответствовало интересам заказчиков. При этом суд верно отметил, что в нарушение требований технических условий на средний и капитальный ремонт ГО-27, ООО «Россервис» не выполнен значительный ряд пунктов технических условий и по итогам анализа материалов проведения квалификационных испытаний в рамках освоения ремонта изделий ГО-27, рабочей группой УФАС сделан вывод о невозможности считать результаты квалификационных испытаний положительными и основанием для приемки изделий ГО-27, отремонтированных ООО «Россервис». В частности, в соответствие с перечнем деталей, подлежащих замене при проведении капитального ремонта ГО-27, утвержденным директором ООО «Россервис» Миньдюковым 14.04.2015 и согласованным с начальником 3284 ВП МО в апреле 2015 года, в каждом ремонтируемом приборе ГО-27 необходимо было произвести замену 148 электро-радиоэлементов. Однако документального подтверждения фактической замены 148 элементов в каждом ГО-27 нет, а документация свидетельствует о частичной замене деталей. В нарушение требований п. 4.3.3 Тг1.570.000 РС, ООО «Россервис» не проведены проверки каждого из приборов ГО-27 по 12 пунктам «Перечня проверок». ООО «Россервис» не проведены работы по регулировке ГО-27 в соответствии с положениями «Инструкция по регулировке и градуировке ГО-27» на оборудовании с применением источников гамма-излучения, ввиду отсутствия на предприятии соответствующего оборудования.

Доводы стороны защиты о том, что ремонт указанных приборов проведен обществом надлежащим образом, с привлечением сторонних организаций, которые проводили поверку приборов, обоснованно отклонены судом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что организации, привлекаемые ООО «Россервис» для осуществления поверки оборудования, не могли выполнить ее в полном объеме ввиду отсутствия соответствующего оборудования и разрешения для проведения таких работ (аккредитации), о чем Миньдюкову Н.Н. было достоверно известно.

Признавая несостоятельными доводы защиты о неправильном определении суммы причиненного ущерба и ошибочном выводе о том, что материальный ущерб на сумму 39,5 млн. рублей причинен Министерству обороны РФ, поскольку ООО «Россервис» не являлось исполнителем по государственному оборонному заказу, не имело договорных отношений с МО РФ и бюджетные средства в ООО «Россервис» не поступали, а заключенные ООО «Россервис» с ОАО «Воентелеком» и ОАО «БТРЗ» договоры необходимо рассматривать в контексте заключенных между двумя коммерческими структурами, суд первой инстанции, учитывая: показания свидетеля ФИО14 пояснившего, что при проверке документов ООО «Россервис» по контрактам, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа, выявлено, что денежные средства истрачены ООО «Россервис» не в соответствии с условиями контрактов; акт № 55-дсп от 18.08.2016 проверки УФАС по оборонному заказу, согласно которому выявлены различные нарушения, в том числе, перечисление денежных средств на цели, не связанные с предметом контрактов; анализируя движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Россервис» и другие доказательства по делу, - верно установил, что рассматриваемые договоры, заключенные с ООО «Россервис» должны выполняться в рамках закона о государственном оборонном заказе, однако денежные средства в сумме 39562683 рубля 05 копеек из предназначенных для ремонта вооружения и специальной техники, который предусматривали договоры с АО «Воентелеком», ОАО «103 БТРЗ», ОАО «144 БТРЗ» и ОАО «163 БТРЗ», были переведены со счетов ООО «Россервис» на счета аффилированных Миньдюкову Н.Н. юридических лиц и им похищены путем обмана, поскольку он представил в АО «Воентелеком», ОАО «103 БТРЗ», ОАО «144 БТРЗ» и ОАО «163 БТРЗ» исполнительную документацию о якобы выполненных на указанную сумму работах и сведения о расходовании указанных денежных средств на выполнение госконтрактов. Поэтому, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения Миньдюковым Н.Н. хищения путем мошенничества, с использованием своего служебного положения, денежных средств Министерства обороны РФ в особо крупном размере, в сумме 39562683,05 рублей, его действия не могут быть расценены как сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении основных принципов уголовного судопроизводства, коллегия считает неубедительными, т.к. из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Миньдюкова Н.Н. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Миньдюкова Н.Н., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает.

Оснований для отмены либо изменения принятого судом решения об оставлении без рассмотрения, заявленных представителем Министерства обороны РФ и представителем АО «Воентелеком» гражданских исков, с признанием за ними права на удовлетворение исков и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает, т.к. названное решение отвечает требованиям ч.2 ст. 309 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства обороны РФ, поэтому поводу считает несостоятельными и подлежащими отклонению. При этом, коллегия принимает во внимание, что АО « Воентелеком» фактически оспаривает сумму требований Министерства обороны РФ, заявленную в иске, в своем отзыве на апелляционную жалобу Министерства обороны РФ, указывая на то, что АО « Воентелеком» возвратило Министерству обороны РФ денежные средства по Контракту по ремонту изделия 1РЛ248-2 (СПН-2) в полном объеме из собственных средств, поэтому ущерб, установленный приговором суда в размере 5125304 руб. 65 коп. по Контракту, с учетом возврата платежным поручением от 4.08.2020 № 021660 Государственному заказчику денежных средств, причинен АО «Воентелеком», в связи с чем сумма требований Министерства обороны РФ подлежит уменьшению на соответствующую сумму.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям Миньдюкова Н.Н. ч.4 ст. 159 УК РФ.

Назначение Миньдюкову Н.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, судом мотивировано. Наказание Миньдюкову Н.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих наказание. Назначая наказание, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым. Вместе с тем, назначая Миньдюкову Н.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, суд не выполнил требования ч.4 ст. 308 УПК РФ - не указал в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системы. В связи с этим резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием на реквизиты для перечисления суммы штрафа.

В остальном постановленный приговор коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2022 года в отношении ФИО1, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на копии протоколов допросов ФИО62, ФИО16, ФИО17, ФИО63, ФИО65, ФИО18, ФИО19, ФИО64, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО69, ФИО35, ФИО36, ФИО50, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО49, ФИО13, ФИО47, ФИО48, протоколов очных ставок между ФИО13 и свидетелями ФИО29 и ФИО27 и копию объяснения специалиста УФАС РФ по Ростовской области ФИО70;

-резолютивную часть дополнить указанием на реквизиты для перечисления штрафа: межмуниципальное управление МВД России « Новочеркасское» ИНН: 6150068224 КПП 615001001, наименование получателя: УФК по Ростовской области (Межмуниципальное управление МВД России « Новочеркасское») р\с 4010181040000010002, отделение г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60727000, КБК 188116211040046000140.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи