Гражданский кодекс часть 1

Он же (ФИО2) осужден за преступление по ст.159 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания суд постановил исчислять с 27.04.2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей с 6.09.2017 года по 26.04.2018 года, включительно.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении ФИО2 суд установил после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы определенные ограничения, перечисленные в приговоре.

ФИО3, <данные изъяты>,

осужден за преступление по ст.201 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.83 ч.1 п. б УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Он же (ФИО3) осужден за преступление по ст.159 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО3 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Постановлением этого же суда от 27.04.2018 года ФИО3 объявлен в розыск. Организация розыска получена Приволжскому транспортному прокурору.

В соответствии со ст.53 УК РФ для осужденного ФИО3 суд установил после освобождения от отбывания наказания в виде заключения под стражу ограничения, перечисленные в приговоре суда.

В соответствии с приговором судом разрешены вопросы гражданского иска: взыскано с осужденных ФИО2 и ФИО3 в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке.

В счет удовлетворения гражданского иска суд обратил взыскание на арестованное у осужденных ФИО2 и ФИО3 имущество, перечисленное в тексте приговора.

Судом в приговоре разрешены вопросы вещественных доказательств.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон и распиской осужденного ФИО2 Ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела с его участием судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии с почтовым уведомлением осужденный ФИО3 уведомлен по месту своего проживания (нахождения) о дате рассмотрения дела на 2.10.2018 года, что подтверждается почтовой распиской осужденного, возвращенной в суд апелляционной инстанции 27.09.2018 года. Он же был уведомлен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на 11.10.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., объяснение осужденного ФИО2, адвокатов Курбанова Р.С. и Шевелева К.В., поддержавшие жалобы в защиту ФИО2, адвоката Трунова И.К., поддержавшего жалобу в защиту ФИО3, мнение ст. прокурора отдела Приволжской транспортной прокуратуры Карусевич Г.А., полагавшей приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ФИО2, работая в должности <данные изъяты>, по предварительному сговору с <данные изъяты> ФИО3, используя свое служебное положение, осуждены за мошенничество путем обмана в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащие *

Кроме этого, ФИО2 осужден за подстрекательство и пособничество злоупотреблением полномочиями, а ФИО3 осужден за злоупотребление полномочиями.

Указанные преступления совершены в период "ДАТА" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновными себя осужденные ФИО2 и ФИО3 не признали.

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора в отношении его по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В дополнительной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции, ФИО2 приводит дополнительные доводы о его невиновности. В жалобе содержится анализ тем доказательствам, которые, по мнению ФИО2, подтверждают его невиновность в предъявленном обвинении.

В частности указывает о том, что осужденный ФИО3 в судебном заседании отказался от своих показаний, данных при производстве предварительного расследования пояснив, что такие показания давал по указанию третьих лиц (некого П.), с целью оказать давление на ФИО2

ФИО2 в жалобе указывает, что суд не выяснил причины оговора ФИО3 ФИО2, труп которого (ФИО3) был найден в Нижегородской области. Проводятся мероприятия об установлении идентичности трупа ФИО3 и обстоятельств его смерти.

В дополнительной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что суд в приговоре его показания привел частично, не указав о том, что на него оказывалось давление в случае отказа от признания вины.

Такие же мотивы ФИО2 приводит и в отношении сотрудников <данные изъяты> которых он указал в жалобе, и которые ему сообщили об оказании на них давления со стороны Р. с целью оговорить ФИО2, поэтому к показаниям Р., по мнению ФИО4, следует отнестись критически.

В дополнительной жалобе ФИО2 указывает об искажении судом письменных доказательств, которые исследовались в судебном заседании, включая выписку о движении денежных средств по счетам ФИО2 в сумме <данные изъяты> в период "ДАТА".

По мнению ФИО2, суд в приговоре не отразил почерковедческую экспертизу подписей ФИО2 на оригинальных документов. ФИО2 считает, что имело место подделка его подписи, что подтверждают свидетели Б., Ю., С..

В жалобе приводятся доводы о том, что экспертное заключение "НОМЕР" опровергается проведенной рецензией, в которой указано об ошибочных выводов экспертов на основе ложных документов, положенных в основу проведения экспертизы.

В жалобе осужденным оспаривается обращенное взыскание на имущество ФИО2 Суд, как указано в жалобе, сознательно не отразил в приговоре справку формы 2-НДФЛ о доходах ФИО2 в размере <данные изъяты>.

В основной и дополнительной жалобе адвоката Курбанова Р.С. в защиту осужденного ФИО2 содержится просьба об отмене приговора, прекращении уголовного преследования по тем основаниям, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления.

По мнению адвоката, в инкриминируемом деянии ФИО2 отсутствуют признаки хищения по ст.159 УК РФ. В жалобе дается анализ стороной защиты предъявленного ФИО2 обвинения, где указано об отсутствии распоряжения денежными средствами ФИО2 по своему усмотрению.

По мнению защиты, следствием и государственным обвинением не доказан факт обналичивания денежных средств контрагентами фирм <данные изъяты>.

ФИО2 не является инициатором заключения договоров между <данные изъяты> и его контрагентами и не имел умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

В жалобе приводятся доводы о том, что осужденный ФИО3 в судебном заседании показал, что оговорил ФИО2 ФИО3 был убит при загадочных обстоятельствах и по данному факту возбуждено уголовное дело.

Свою жалобу адвокат обосновывает теми доводами, что очные ставки, проведенные с участием ФИО2, следует исключить из числа доказательств, поскольку они проведены с нарушением уголовно-процессуального закона (ст.192 УПК РФ).

В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам ФИО2 о том, что большинство свидетелей из числа сотрудников <данные изъяты> были допрошены в кабинете <данные изъяты> что свидетельствует об оказанном давлении на свидетелей по делу.

В приговоре, по мнению защиты, суд перечислил доказательства, представленные стороной обвинения, и проигнорировал доказательства, приведенные стороной защиты.

Из обвинения ФИО2(несмотря на просьбу отмены приговора за отсутствием состава преступления) адвокат считает необходимым исключить признак совершение мошенничества, с использованием своего служебного положения. ФИО2 не является <данные изъяты> и не мог сознательно сообщать заведомо ложные сведения.

Он не давал указаний, в том числе путем подписания первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о реализации им организационно-распорядительских функций согласно материалам дела.

Таким образом, по мнению адвоката Курбанова Р.С., первичные документы, указывающие на завышение объемов электроэнергии (мощности) ФИО2 не подписаны, указаний по их составлению им не давалось.

Адвокатом делается в жалобе вывод о том, что ФИО5 визировались документы после того, как документы пройдут первичное визирование другими сотрудниками. Инициатором расторжения договоров между <данные изъяты> явился не ФИО2, а все сотрудники организации, в целях устранения их общей ошибки, допущенной в результате переходного периода – отсутствие приборов учета и возможностью урегулирования спора путем возврата неосновательно полученных денежных средств, путем сторнирования сделок, что является допустимым при разрешении хозяйственного спора.

В жалобе оспаривается заключение экспертов "НОМЕР", что должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку оно получено не в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства и поэтому не может быть положено в основу осуждения ФИО5.

Сторона защиты, как и осужденный ФИО2, в жалобе оспаривают выгрузки из автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии <данные изъяты>, сводные, ежемесячные акты, расчеты объема фактического потребления мощности, расчеты цены и акты приема-передачи электрической энергии (мощности) и электронная переписка по пересылке документов.

Эксперт Ч. в рамках судебного следствия не смог обосновать основания своих выводов.

В жалобе указано о том, что наложено взыскание на все имущество ФИО2 без учета половины имущества, принадлежащего его супруге С.

Осужденным ФИО3 приговор суда не обжаловался.

В жалобе адвоката Юдина М.И. в защиту осужденного ФИО3 содержится просьба об изменении приговора, переквалификации действий ФИО3 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1.1 ст.293 УК РФ с применением ст.64 либо 73 УК РФ. А в удовлетворении гражданского иска отказать.

В обоснование просьбы адвокат приводит доводы о неправильном применении судом Уголовного закона. При этом ссылается на заключение экспертов "НОМЕР", которое должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку получено не в соответствии с уголовно-процессуальным законом, так как порядок и производство экспертизы не соблюдены. Заключение экспертов не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

По мнению защиты, ФИО3 законным путем приобретал имущество, используя заемные и кредитные денежные средства.

На жалобу стороной гос. обвинения принесены возражения, в которых указывается о законности и обоснованности приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 – (<данные изъяты>).

По смыслу положений п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.389.21 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке, и в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора.

В возникшей ситуации осужденный ФИО3 умер после провозглашения приговора, но приговор обжалован его защитником - адвокатом Юдиным М.И., в жалобе которого поставлен вопрос о переквалификации действий ФИО3 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1.1 ст.293 УК РФ и назначением наказания с применением ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ.

Такая проверка приговора необходима в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалоб и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО3 находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ и судом первой инстанции это требование уголовно-процессуального закона выполнено.

Доказательствами виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении мошенничества путем обмана, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подстрекательстве и пособничестве в злоупотреблении полномочиями ФИО2 являются показания ряда свидетелей:

Б., Н., Х., К., О., К., С., П., К., П., Ч., Ф., Б., Ч., К., Ж., И., Р., Н., К., П., С., Б., Г., Р., К., Ш., Г., К. и других сотрудников <данные изъяты>, которые подтвердили в судебном заседании (исследованных судом письменных доказательств) о факте завышения объемов поставки электроэнергии и мощности для нужд <данные изъяты> в границах <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля - С. перед судом, а также из оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данных в ходе очной ставки с ФИО2 следует о том, что в первичные бухгалтерские документы были внесены ложные сведения ФИО2. Эти документы по указанию ФИО2 были приняты в работу.

В судебном заседании С. пояснил, что вынужден был исполнять указания ФИО2 из опасности негативных последствий по службе в виду того, что указанные документы были бы подписаны самим ФИО2

Из показаний свидетелей И., Б., С., С. следует о том, что указания о приеме в работу документов от <данные изъяты> они лично получили от ФИО2 И проведение для этого какого либо совещания не требовалось.

Из показаний указанных свидетелей следует тот факт, что ФИО2 был заинтересован в сотрудничестве с <данные изъяты>.

Свидетельские показания Р., Ш., Б. в судебном заседании указывают о том, что ФИО2 активно поддерживал идею исключения из схемы взаиморасчетов <данные изъяты> и следил за тем, чтобы официальная переписка по данным вопросам с <данные изъяты> и двумя указанными фирмами не велась, а проходила только через него.

Свидетели Р., Ш. подтвердили факт того, что договоры с <данные изъяты>, которые не прошли обязательной процедуры проверки и согласования в компании, были отданы в реализацию по личному указанию ФИО2

Включение в документы несуществующих (фиктивных) в действительности в этом регионе тяговых подстанций <данные изъяты> и предпринятые попытки осужденными ФИО2 и Долининым И..К. скрыть данные обстоятельства, свидетельствуют о виновности осужденных в мошеннических действиях.

Свидетельским показаниям стороны защиты С., Б. суд в приговоре дал надлежащую оценку и обоснованно отнесся к ним критически.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объемы завышений поставки электроэнергии и мощности для нужд <данные изъяты> установлены на основании полученных с соблюдений требований уголовно-процессуального закона сведений из автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии <данные изъяты>.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в этой части при собирании доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Перед судом в своих показаниях свидетель П. подтвердил участие в выемке электронных документов в <данные изъяты>, объяснив процедуру данного следственного действия. Свидетель пояснил о том, что хранящуюся на ленточном носителе информацию можно только восстановить и изменить ее невозможно.

Свидетельские показания <данные изъяты> показывают о том, что выгрузка из <данные изъяты> происходит автоматически и внести в них изменения невозможно.

В данном случае суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Курбанова Р.С. о признании указанного доказательства, как полученного с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим исключении из приговора.

Из показаний перед судом первой инстанции свидетелей: Х., К., Р., Г., Б., О. и других сотрудников следует о том, что факты недоучета электроэнергии подлежат отражению в графе интегральных актов и подтверждаться документально.

Ни одного акта документального подтверждения подобных фактов в исследуемый период времени по полигону <данные изъяты> не имелось.

Судом первой инстанции правильно были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в <данные изъяты> указанных в первичных документах приборов учета и точек поставки <данные изъяты>, что подтверждается приложениями к договорам между <данные изъяты> о купле-продаже электрической энергии (мощности). В этой части фактические обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей: Р., П., Ф., К., и другими.

ФИО3, используя свое служебное положение <данные изъяты>, ежемесячно подписывал акты приема-передачи от имени <данные изъяты>, содержащие фиктивные сведения о документально завышенных объемов электрической энергии (мощности) действуя в рамках сговора с ФИО2

Его виновность нашла объективное подтверждение в выводах судебной почерковедческой экспертизы, где указано о том, что подписи в документах, изъятых в ходе выемок в <данные изъяты> от имени ФИО3 выполнены ФИО3 – (<данные изъяты>).

Показания осужденного ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования, которые судом были оглашены и исследованы в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ правильно были судом признаны допустимыми и достоверными. Оснований подвергать показания ФИО3 в досудебной стадии сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае вывод суда первой инстанции в приговоре о том, что преступными действиями ФИО2 и ФИО3 документально были завышены объемы электрической энергии (мощности) и которые были оплачены <данные изъяты> по энергообеспечению, являются правильными и установлены доказательствами, приведенными в приговоре.

К числу таковых суд правильно отнес выводы проведенной по делу комплексной финансово-бухгалтерской судебной экспертизы <данные изъяты>

Доводы осужденного ФИО2 и адвоката Курбанова РС. в жалобах в защиту ФИО2, а также доводы в жалобе адвоката Юдина М.И. в защиту осужденного ФИО3 о том, что результаты комплексной финансово-бухгалтерской судебной экспертизы следует признать недопустимым доказательством, судом первой инстанции были проверены. Не нашли за собой объективного подтверждения признать эти выводы недопустимым доказательством по уголовному делу и суд в приговоре привел убедительные мотивы, которые разделяет и суд апелляционной инстанции.

В подтверждение правильности указанных выводов в экспертизе, в судебном заседании подтвердили эксперты Ч., К.

Заключение комиссии специалистов "НОМЕР" по результатам проведенной рецензии в отношении заключения эксперта <данные изъяты> предоставленное стороной защиты (адв. Курбановым Р.С) суду апелляционной инстанции, было исследовано и проверено на предмет доказательственного значения по делу. В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заключения специалистов доказательством по делу.

Проведенное исследование представляет собой экспертное заключение, которое подлежало разрешению в порядке главы 27 УПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, заключение специалистов не может подменять собой заключение экспертов.

Исследованными в судебном заседании доказательствами нашла подтверждение виновность осужденного ФИО2 в подстрекательстве и пособничестве злоупотреблением полномочиями, а ФИО3 в злоупотреблении полномочиями, которые суд привел в тексте приговора.

Отнесенные к числу доказательств письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), которые явились предметом исследования и оценки судом первой инстанции и которые приведены в тексте приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона при их собирании.

Изложенные в них сведения ( <данные изъяты>) имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ и были суду предоставлены в материалах дела в порядке ст.86 УПК РФ.

В данном случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленный в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, дан анализ подтверждающие эти обстоятельства доказательствам, которые получили надлежащую оценку с приведением мотивов в выводах суда о виновности осужденных.

В приговоре приведены выводы суда, относящиеся к вопросу правильности квалификации действий осужденных ФИО2 и ФИО3 по ст.159 ч.4 УК РФ, ФИО2 дополнительно по ст.33 ч.ч.4,5 ст.201 УК РФ, и ФИО3 по ст.201 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий ФИО3 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1.1 ст.293 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе адвоката Юдина М.И., поскольку фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о совершении им мошеннических действий путем обмана в отношении имущества <данные изъяты>.

Доводы в жалобе ФИО2, его защиты о критическом отношении к показаниям свидетеля Р., который, по их мнению, как директор по экономической безопасности <данные изъяты> оказывал давление на свидетелей-сотрудников с целью оговорить ФИО2, суд апелляционной инстанции отвергает по мотивам несостоятельности.

Ссылка ФИО2 в жалобе об искажении судом письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, объективными доказательствами не подтверждена.

Доводы стороны защиты (адв. Курбанова Р.С.) в жалобе том, что очные ставки, проведенные с участием ФИО2, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку они проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции проверены и оснований для исключения из перечня доказательств не установлено.

Приведенные в жалобе адвоката Курбанова Р.С. доводы о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки хищения, с учетом анализа предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не разделяет по мотивам несостоятельности.

Доводы в жалобе защиты о том, что не доказан стороной обвинения факт обналичивания денежных средств контрагентами фирм <данные изъяты> судом апелляционной инстанции проверены и отвергаются за необоснованностью, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции подтверждают наличие причиненного ущерба <данные изъяты> от действий ФИО2 и ФИО3

В приговоре суд разрешил из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, в том числе вопросы, касающиеся разрешения гражданского иска, вопросы с арестом имущества осужденных в целях обеспечения гражданского иска, поэтому доводы в жалобах в этой части суд апелляционной инстанции отвергает за их несостоятельностью.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, заявленные ходатайства стороной защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, представленные суду стороной защиты новые доказательства, судом были разрешены.

Соблюдая принцип состязательности сторон (ст.15 УПК РФ), судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Ссылка в жалобе адвоката Курбанова Р.С. о том, что суд в приговоре проигнорировал доказательства, приведенные стороной защиты, является необоснованной, поскольку из текста приговора следует, что выдвинутые стороной защиты доводы о невиновности ФИО2, судом проверены, и разрешены, с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не разделяет доводы в жалобе адвоката Курбанова Р.С. об исключении из обвинения ФИО2 признака совершения мошенничества, с использованием своего служебного положения, поскольку они опровергаются его должностными обязанностями, которыми он был наделен, работая в должности <данные изъяты>.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО3 постановлен на достоверных доказательствах, и по делу судом исследованы все возникшие версии, на которые в защиту ссылается ФИО2, адвокат Курбанов Р.С., адвокат Юдин М.И. в защиту ФИО3 и поэтому приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО3 является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалоб не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил факт смерти осужденного ФИО3 ко времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В судебном заседании стороной защиты- адвокатом Труновым И.К. предоставлено свидетельство о смерти ФИО3, копия которого судом приобщена и находится в материалах уголовного дела.

Факт смерти ФИО3 не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Допрошенная судом в качестве свидетеля жена ФИО3 сомнений по поводу смерти мужа не высказала.

В возникшей ситуации обвинительный приговор в отношении ФИО3 в соответствии со ст.389.21 УПК РФ подлежит отмене, с прекращением уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в случае смерти подозреваемого или обвиняемого при условии, что отсутствует необходимость в продолжении производства по уголовному делу для реабилитации умершего.

Наказание осужденному ФИО2 судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом и приведенных в приговоре.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую (ч.6 ст.15 УК РФ), суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не находит.

Иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления по делу в отношении ФИО2 не установлено. Наказание отвечает принципу справедливости (ст.6 УК РФ) и смягчению не подлежит. Жалобы ФИО2, стороны защиты – адвокатов Курбанова Р.С. и Юдина М.И. в защиту ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с внесенными изменениями Федеральным законом № 186 от 3.07.2018 года в ст.72 УК РФ осужденному ФИО2 подлежит зачету время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета, предусмотренном п. б ч3.1. ст.72 УК РФ. В этом случае приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Приговор Канавинского районного суда г. Н-Новгорода от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

на основании п. б ч.3.1. ст.72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 3.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 6.09.2017 года по 11.10.2018 года включительно по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении ФИО3 отменить. Уголовное дело в отношении его прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью, жалобу адвоката Юдина М.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи