Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО11 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , с высшим образованием, холостой, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Адыгея, , пр-т. ФИО9, , несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание:

– по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду преступления за 2019 год) в виде лишения свободы на срок 3 года с лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, с лишением специального звания - «подполковник внутренней службы»;

– по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду преступления в период с декабря 2020 года по январь 2021 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, с лишением специального звания - «подполковник внутренней службы».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно постановлено назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с лишением специального звания - «подполковник внутренней службы».

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО51 о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из приговора суда, ФИО1 совершил два преступления присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Преступления ФИО1 совершены в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3 (далее ФКУ ИК-1), расположенном по адресу: Республики ФИО3, , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ не признал.

При этом пояснил, что по преступлению за 2019 год находился в должности исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-1 с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником данного учреждения. В его полномочия входило общее руководство в соответствии с уставом колонии. Из-за того, что счета учреждения были арестованы, а в колонии необходимо было проводить ремонтные работы, им было принято решение о вывозе мусора в виде металлолома, который накопился от деятельности », последний работает в учреждении с № года и занимается металлообработкой. Из отходов от деятельности ИП осужденные могли изготовить любые запрещенные предметы, поэтому накопившийся металлолом нужно было вывозить из колонии, сдать и вырученные деньги потратить на нужды колонии, что непосредственно он и сделал. В 2019 году примерно раз вывозили металлолом; сбором, погрузкой в машины, вывозом, сопровождением машин с металлоломом он поручил заниматься начальнику цеха ФИО10 Все денежные средства, вырученные от продажи данного металлолома, ФИО10 лично приносил ему в кабинет и отдавал. Данные денежные средства он тратил на нужды учреждения, на что именно потратил, не может вспомнить, так как не записывал. Утверждает, что данный металлолом, оставшийся от деятельности ИП », без письма ИП невозможно было поставить на учет учреждения.

По преступлению в период с декабря 2020 года по январь 2021 года ФИО1 показал, что из-за финансовых трудностей учреждения он по своей инициативе дал указание сотрудниками колонии собрать металлолом, вывезти с территории и сдать, что и было исполнено. Вывозили примерно 4 раза: в конце 2020 года - 2 раза и в начале 2021 года - 2 раза. Денежные средства от продажи металлолома получил в полном объеме. Данные денежные средства он тратил на нужды учреждения. Спустя непродолжительное время, ему стало известно о том, что по факту продажи металлолома начали собирать материалы. Зная, что может произойти, он внес денежную сумму в размере 250 000 рублей через ФИО18 в кассу учреждения.

В апелляционном представлении старший помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО11 просит приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Признать смягчающим вину обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в сумме № рублей. Признать смягчающим вину обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка. Назначить ФИО1 более суровое наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод за 2019) в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года; по ч. 3 ст. 160 УК РФ () в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года. Окончательное наказание назначить с применением положений ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ в виде лишение свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания «подполковник внутренней службы».

В обоснование указывает, что ФИО1 осужден обоснованно, его действия квалифицированы в соответствии с обстоятельствами дела и уголовным законом.

Однако требования закона и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ должным образом судом не выполнены. Суд обоснованно указал в приговоре об отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии ряда смягчающих обстоятельств.

При этом в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» указано, что полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

По уголовному делу установлено частичное возмещение ущерба в сумме № рублей путем их внесения ФИО1 в кассу учреждения. Судом данное обстоятельство отнесено к смягчающим в силу ст. 61 УК РФ.

Указывает, что судом не конкретизировано в приговоре, по какой части статьи 61 УК РФ суд признал указанное обстоятельство смягчающим, в данном случае надлежало признавать его таковым по части 2 статьи 61 УК РФ.

Также судом признано смягчающим вину обстоятельством наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка № г.р. в силу ст. 61 УК РФ и не конкретизировано, по какой части статьи 61 УК РФ данное обстоятельство признано таковым.

Кроме того судом назначено по обоим эпизодам дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, сформулированное как «лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления», при этом полагает, что дополнительное наказание суду надлежало сформулировать как «лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, должности государственной и муниципальной службы, должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций». Назначение подобного дополнительного наказания будет справедливо по отношению к самой природе совершенного должностного преступления с причинением ущерба государству (бюджету) в крупном размере.

Обращает внимание, что при назначении окончательного наказания в резолютивной части приговора судом применены только положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как надлежало применить положения и ч. 4 ст. 69 УК РФ, так как судом назначалось и дополнительное наказание в пределах санкции статьи.

Помимо указанного в резолютивной части приговора судом не указано на применение положений ст. 48 УК РФ при принятии решения о лишении специального звания.

Автор представления указывает, что суд не дал надлежащей оценки уровню общественной опасности совершенного преступления и назначению наказания по нему.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении № эпизодов тяжких преступлений в сфере экономики с использованием своего служебного положения с причинением крупного ущерба государству, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

ФИО1 вину не признал, не раскаялся, пояснил, что он действовал лишь в интересах службы, что не соответствует фактическим установленным судом обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что назначенное судом окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не соответствует тяжести содеянного, его природе, характеру и степени общественной опасности, личности осужденного и его отношению к обвинению и является чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В обоснование указывает, что суд принял во внимание доказательства, представленные органом следствия, а доказательства, полученные в ходе судебного следствия, отверг и однообразно истолковал в приговоре суда. При этом суд не мотивировал, почему одним доказательствам отдал приоритет перед другими.

Суд признал доказательствами обвинения, перечисленные в обвинительном заключении следственные действия, без их проверки путем сопоставления их с другими доказательствами, полученными судебным следствием, не оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. А полученные в ходе судебного следствия доказательства считает противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, ни предварительным следствием, ни судебным следствием не установлены, доказательствами по уголовному делу являются лишь предположения обвинения.

Допросы представителя потерпевшего и свидетелей изложены путем копирования обвинительного заключения, без указания данных этими лицами показаний в судебном заседании, что привело к искажению обстоятельств рассматриваемого дела.

Указывает, что на предварительном следствии и судебном заседании не установлено, что металлолом, который был сдан в пункты приема по его указанию, является имуществом ФКУ ИК-1. Документальных доказательств не имеется, так как указанный металлолом не принадлежит ФКУ ИК-1.

Ссылается на показания представителя потерпевшего ФИО31, из которых следует, что Казначейство РФ по РА, интересы которого он представляет по доверенности, признано потерпевшим по настоянию следователя, но при этом казначейство не может являться потерпевшим по данному уголовному делу, так как прямого ущерба не причинено. Чье имущество как похищенное вменено не знает, так как с делом не знакомился, в суть дела не вникал. Не смог пояснить суду, что относится к понятию высвобождаемое движимое имущество и относится ли металлолом, вывезенный с промзоны ФКУ ИК- 1 к такой категории имущества.

Обращает внимание, что в приговоре суда содержание постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, вплоть до орфографии и пунктуации, совпадает с показаниями потерпевшего. Таким образом, следователем в нарушение ч. 2 ст. 190 УПК РФ показания допрашиваемого лица (представителя потерпевшего) записаны не со слов допрашиваемого, а занесены в протокол путем копирования постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Таким образом, следователь фактически сфальсифицировал допрос, вынудив представителя потерпевшего его подписать, и такой допрос не может быть признан допустимым доказательством, но суд проигнорировал данные доводы, не дав им в приговоре суда никаких пояснений.

Автор жалобы указывает, что по обеим квалификациям преступлений, по ч. 3 ст. 160 УК РФ суд установил, что потерпевшим является ФКУ ИК-1. Вместе с тем совокупность собранных по делу доказательств, в виде допросов представителя потерпевшего и свидетелей, явно свидетельствовали о том, что металлолом, вывозившийся в период с по год принадлежал », который при допросе показал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность на промышленной зоне ФКУ ИК-1 в . Деятельность его связана с изготовлением продукции из металла. Металл давальческий, т.е., он получает заказ на изготовление продукции, и за счет своих средств и материала производит продукцию и получает оплату за произведенный продукт на территории ФКУ ИК-1. Также он пояснил, что отходы металла за период своей деятельности он не вывозил с территории ФКУ ИК-1, т.к. для него они никакой ценности не представляли. За период деятельности, а именно в качестве ООО с № по № годы, а затем в качестве ИП с года по год у него накопилось много металлолома, точную массу сказать сможет после подсчетов. Справку о наличии металлических отходов на промышленной зоне он предоставлял следователю ФИО12 (однако данный документ не приобщен к материалам дела).

На вопрос защитника ФИО13 пояснил, что сможет предоставить расчеты остатков металла за указанный период после подсчетов.

Согласно представленному на адвокатский запрос ответу ИП «», с № по № г. им осуществлялась деятельность по договорам, заключенным с ФКУ ИК-1 на изготовление продукции из металла (давальческого сырья). При изготовлении продукции отход (остаток металла) образовывался только при переработке листового металла и за период с № г. по № г. отход металла составил № тонны 438 кг. А ДД.ММ.ГГГГ по письму начальника ФКУ ИК-1 он вывез накопившиеся на то время отходы металла № кг. Таким образом, путем простых математических расчетов можно посчитать, что количество металла, вмененного ФИО1, составляет за год № кг., за №-№ годы №№ кг., всего № кг., что меньше количества отходов металла, находившегося на промзоне ФКУ ИК-1, согласно предоставленным ФИО13 сведениям.

Таким образом, отходы металла, вывезенные с промзоны ФКУ ИК-1 по указанию ФИО1, образовались исключительно от деятельности ИП ФИО13, данный отход металла не относится к высвобождаемому имуществу, как это утверждает обвинение, подлежащему постановке на баланс учреждения. То есть, обвинение в незаконном присвоении имущества ФКУ ИК-1 в виде отходов металла и причинении ущерба государству не находит своего подтверждения, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

Справка, предоставленная ИП « по ходатайству защиты, приобщена судом к материалам уголовного дела, однако судом в приговоре не дана оценка указанному документу и не принято во внимание его содержание.

Многочисленные показания свидетелей подтверждали именно факт вывоза металлолома из ФКУ ИК-1, и именно с той части, где ранее осуществлял свою деятельность ИП «Коробков».

По поводу вменения ФИО1 присвоения металла в виде отходов от ремонта ШИЗО ФКУ ИК- 1, такие как оконные решетки и камерные двери, также необходимо отметить, что обвинение в этой части также не находит своего подтверждения, так как нет доказательств того, что такие изделия вывозились с территории ФКУ ИК-1 о указанию ФИО1

Допрошенные в судебном заседании осужденные и отбывавшие наказание в ФКУ ИК-1 в рассматриваемые периоды ФИО14 и ФИО15 показали, что они непосредственно участвовали в погрузке металлолома в грузовой автомобиль и видели, что металлолом представлял из себя обрезки металлических листов. Они знают, как выглядят решетки на окна камер и камерные решетки, однако таких изделий не грузили и не видели вообще. Также указанные свидетели показали, что своего производства в ФКУ ИК-1, от которого могут образовываться отходы металла нет. На промзоне ФКУ ИК-1 осуществляют деятельность индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с металлообработкой и от их деятельности образуются металлические отходы. Однако показания указанных лиц в приговоре не указаны.

Вместе с тем суд отказался от дачи оценок показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые были допрошены в судебном заседании, но не включены в приговор суда, так как указанные показания не вписывались в обвинительный уклон приговора.

В оглашенных показаниях не явившихся в судебное заседания свидетелей ФИО16 и ФИО17, также отсутствуют сведения о том, что вывозились решетки камер и камерные двери. Также нет сведений о том, что вывозимый металлолом принадлежит ИК-1.

Свидетель ФИО10 показал, что по указанию ФИО1 вывозился металлолом, однако решеток камер и камерных дверей они не вывозили с территории ФКУ ИК-1. Камерные двери один раз были погружены в грузовик, но после того как они об этом доложили начальнику ИК-1, по указанию последнего эти двери были выгружены кран-балкой и оставлены на территории промзоны.

Свидетель Ахиджаков A.П. дал аналогичные показания и подтвердил, что видел, как вывозился металлолом, но он близко не подходил к загружаемому автомобилю и не видел, что грузили. Также он не видел, чтобы грузи камерные двери.

Участвовавшие в сдаче металлолома сотрудники ФКУ ИК-1 ФИО55ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО57 также показали, что вывозили металлолом, однако имущества ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА под видом металлолома не вывозилось. Весь металлолом был из отходов производства либо изделий из этих отходов, сооруженных осужденными.

Таким образом, ни предварительным следствием, ни судебным следствием не установлено и не доказано, что оконные решетки и камерные двери были вывезены в рассматриваемые периоды времени и именно по указанию ФИО1, а судьба оконных решеток и камерных дверей следствием не установлена.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО12 осмотрена территория промышленной зоны ФКУ ИК-1. В ходе осмотра им обнаружены груды отходов металла, которые отражены, часть как принадлежащие ФКУ ИК-1, часть как принадлежащие ». При этом, каким образом установлено какой металл принадлежит ФКУ ИК-1, а какой принадлежит в протоколе не отражено. То есть, следствием не установлено, был ли вообще металл, принадлежащий ФКУ ИК-1, и был ли он похищен. А из указанного протокола осмотра места происшествия следует, что металлолом, принадлежащий ФКУ ИК-1 находился на территории ФКУ ИК-1 и после увольнения ФИО1 Кроме этого на фототаблице к данному протоколу видно, что оконные решетки ШИЗО лежат в описанных грудах металла, что свидетельствует о том, что они не были похищены.

Также обращает внимание на тот факт, что на адвокатский запрос в УФСИН России по РА о предоставлении сведений о проведении инвентаризаций за ДД.ММ.ГГГГ годы в ФКУ ИК-1 получен ответ, согласно которому в результате годовых инвентаризаций имущества ФКУ ИК-ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача масла полусинтетического на сумму № руб. За ДД.ММ.ГГГГ год недостач не выявлено. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела.

Таким образом в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. в результате годовых инвентаризаций не было установлено недостачи имущества ФКУ ИК-1, кроме указанного синтетического масла на сумму № руб., не обнаружено также неучтенного имущества, в том числе отходов металла, подлежащего постановке на баланс, что подтверждает, что обвинение в присвоении металлолома, якобы принадлежащего ФКУ ИК-1, незаконно и необоснованно.

Вышеуказанные свидетели, сотрудники ФКУ ИК-1, а также осужденные показали, что на территории учреждения нет собственного производства, в результате которого могли образовываться отходы металла, и такого количества металла в виде отходов не может образоваться в ФКУ ИК-1 в принципе вообще, так как неоткуда взяться отходам металла.

Главный бухгалтер УФСИН России по РА ФИО21 рассказала суду о порядке оприходования высвобожденного имущества и порядке сдачи металлолома, но так и не смогла пояснить, откуда на территории ФКУ ИК-1 может возникнуть отход в виде металла и был ли он вообще.

Кроме этого ФИО21 не смогла пояснить, возможно ли принять на баланс имущество либо других предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на промзоне ФКУ ИК-1, если это имущество принадлежит на праве собственности предпринимателям. Хотя как главный бухгалтер УФСИН РФ по РА она не может не знать этого.

Допрошенный свидетель, начальник УФСИН РФ по РА ФИО22 также не смог пояснить суду, кому принадлежит металлолом, вывезенный из ФКУ ИК-1 по указанию ФИО1, и может лишь предполагать, но не утверждать, что принадлежит ФКУ ИК-1.

Свидетель ФИО23 показал суду, что на территории ФКУ ИК-1 нет собственного производства, от которого может образоваться отход металлолома. На промзоне металлообработкой занимается , от производства которого остаются отходы металла, которые последним не вывозятся. А такому количеству металлолома, которое вменено ФИО1, образоваться в ФКУ ИК-1 не может.

Вся совокупность исследованных доказательств, явно свидетельствовала о том, что ФКУ ИК-1 не мог быть признан потерпевшим по данному уголовному делу, в виду отсутствия каких-либо доказательств свидетельствующих о принадлежности им вывезенного металлолома.

Вместе с тем, все собранные доказательства свидетельствуют о том, что металлолом принадлежит » и никому иному.

Сам ФИО13 заявил суду, что данные отходы не имеют для него какой либо ценности и экономически было не выгодно вывозить данный металлолом в пункты сдачи, так как логическая стоимость доставки и погрузки и найма автомобиля, не покрывался вырученными средствами. При этом он отказался считать, что ему причинен какой-либо вред.

Автор жалобы полагает, что не установлен состав какого-либо преступления, не установлен корыстный умысел, не установлен факт присвоения в личных целях чужого, тем более государственного имущества.

Всеми материалами уголовного дела, исследованными судом, установлено, что все вырученные от сдачи отходов металла от производства », ФИО1 потратил на нужды ФКУ ИК-1, что подтверждается показаниями сотрудников ФКУ ИК-1, которым выдавались денежные средства на приобретение необходимых материалов, инструментов и расходных материалов, необходимых для поддержания деятельности ФКУ ИК-1, а также произведенными работами на эти денежные средства.

Несмотря на то, что руководство УФСИН РФ по РА утверждает, что на нужды ФКУ ИК-1 в полном объеме выделялись денежные и материальные средства и необходимости в изыскании других источников доходов не было, это опровергается показаниями сотрудников ФКУ ИК-1, так как до настоящего времени материальное и техническое положение в ФКУ ИК-1 находится в плачевном состоянии.

Так, бывший начальник ФКУ ИК-1 ФИО23, пояснив, что денежных средств на содержание ФКУ ИК-1 постоянно не хватало и не хватает, и он сам тратил личные денежные средства на нужды колонии. Также свидетель ФИО24 показал суду, что инженерно-технические сооружения в ФКУ ИК-1 старые, особенно котельная, которая постоянно нуждалась в поддержке работоспособности. Для этого необходимо было изыскивать денежные средства собственными силами, что и делал ФИО1 Он непосредственно неоднократно получал от ФИО1 денежные средства и тратил их на ремонт и другие необходимые нужды котельной.

О том, что вырученные со сдачи металлолома, в виде отходов от деятельности », ФИО1 давал сотрудникам ФКУ ИК-1 для приобретения расходных материалов, бензокосилок и многого другого необходимого для обеспечения деятельности ФКУ ИК-1, подтверждается показаниями допрошенных судом сотрудников ФКУ ИК-1 ФИО24, ФИО10, ФИО20, ФИО58ФИО18, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Указывает, что предварительным следствием не установлено, что он присвоил себе хотя бы одну копейку, для себя ничего не приобретал, а более того, все полученные денежные средства от сдачи металлолома потрачены на нужды колонии.

Органы следствия, а позже и суд, даже не исследовали доказательства, свидетельствующие о покупке инвентаря и прочего имущества для ремонта и содержания ФКУ ИК-1.

Так, показаниями свидетелей ФИО24, ФИО10, ФИО20, Цея Р.К., ФИО18, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 установлены факты покупок бензокосилок, прожекторов и ламп, электородов для сварки, дисков для резки, солярки для дизельной подстанции, насоса на скважину, трансформатора тока, пластиковых труб для скважины, краски для ремонтных работ, извести для покраски забора колонии по периметру, канцелярских принадлежностей, навесных замков, оргстекла, металлических уголков и профильных труб для изготовления антивандальных экранов на видеокамеры, расходных материалов для камер наблюдения и много прочего необходимого имущества. А многие позиции из указанного списка приобретались неоднократно. Однако предоставленная информация вместе с квитанциями о покупках и осуществленных работах, не была предметом исследования в приговоре суда.

Все вышеуказанное явно свидетельствует об отсутствии умысла на хищение и собранные по делу доказательства однозначно свидетельствуют только о том, что сданный им металлолом, принадлежащий ИП «Коробкову» и вырученные средства, были потрачены на обслуживание ФКУ ИК-1, а не в личных или корыстных целях.

В приговоре суда имеются показания свидетелей, которые явно основаны на предположениях (лица из руководящего состава аппарата УФСИН РФ по РА), а надуманные предположения не могут быть положены в основу обвинения.

Отмечает, что как должностное лицо, он не имел какого- либо права поставить на учет ФКУ ИК-1 чужое имущество, а именно - металлолома, принадлежащего ИП в отсутствие какого-либо договора (дарения, купли-продажи). Соответственно, доводы представителей потерпевшего из УФСИН РА являются надуманными, в части его обязанности оформления металлолома.

Таким образом, суд, не привел в своем приговоре ни одного доказательства, подтверждающего его вину в инкриминируемых деяниях.

Полагает, что его право на справедливое судебное разбирательство было нарушено, а именно: в части неверной квалификацией содеянного и неверного истолкования собранных по делу доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО11 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 просили приговор суда отменить и оправдать его в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Прокурор ФИО7 просил приговор изменить по доводам апелляционного представления. Кроме того признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 наличие поощрений по службе и снизить назначенное по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание.

Представитель потерпевшего Управления Федерального казначейства по Республике ФИО3ФИО31, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Просил рассмотреть материалы уголовного дела без его присутствия, при этом указал, что доводы апелляционной жалобы осужденного не поддерживает, доводы представления прокурора поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на не признание осужденным своей вины в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в полном объеме раскрыв их содержание.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в содеянном, вопреки доводам автора жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

– показаниями представителя потерпевшего Управления Федерального казначейства по Республике ФИО3ФИО31, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 в 2019 году, будучи начальником ФКУ ИК-1 в силу занимаемой должности был осведомлен о наличии на территории промышленной зоны ФКУ ИК-1, неучтенного металлолома, а также о порядке его реализации и использовании денежных средств, вырученных с продажи действуя в нарушение Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ№н, а именно без создания инвентаризационной комиссии, составления актов инвентаризации, заключения соответствующего государственного контракта с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, в нарушение Устава ФКУ ИК-1, а также соответствующих нормативно-правовых актов, совершил хищение металлолома и присвоил себе вырученные от сдачи металлолома денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению (т. 7, л. д. 19-25);

– показаниями свидетеля ФИО21 – главного бухгалтера УФСИН России по Республике ФИО3, данными ею в судебном заседании, которая пояснила порядок оприходования лома черных металлов, принадлежащего ФКУ ИК - 1 и специальный порядок его реализации, который был нарушен осужденным ФИО1 При этом показала, что для того, чтобы вывести металлолом с территории, нужны соответствующие документы: товарные накладные, транспортные документы в обязательном порядке, пропуск материальный для вывоза с территории и обязательно доверенность, которое выписывается на лицо ответственное за сдачу металлолома. После сдачи металлолома оформляется приемо-сдаточный акт, в котором указываются передающей стороной - учреждение, получающей стороной - специализированная организация, вес принятого металлолома, соответствие его учетным данным учреждения, и стоимость в соответствии с ценами, предусмотренными условиями государственного контракта. После того, как приемо-сдаточный акт подписан, данная организация перечисляет денежные средства на лицевой счет администратора доходов учреждения. доходы, полученные от реализации металлолома, перечисляются на счет администратора Федерального бюджета и использовать их нельзя.

В марте они проводили ревизию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03 2021. В ходе данной ревизии было установлено, что между УФСИН Росси по Республике ФИО3 и ООО «Стройградсервис» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капитальному строительству камер здания штрафного изолятора ФКУ ИК-1 на сумму 4 000 000 рублей. В ходе этих работ были оплачены, в том числе работы по демонтажу, в том числе там был металлом в объеме № тонны. При этом в проверяемом периоде указанное оборудование не оприходовалось;

– показаниями свидетеля ФИО23, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в должности начальника ФКУ ИК-1 он состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Республике ФИО3 и ООО » заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд. Согласно контракту были заменены металлические двери, решетки дверей и оконные решетки здания ШИЗО, при этом после демонтажа, указанное оборудование было оставлено на территории ФКУ ИК-1. После демонтажа указанных дверей и решеток в соответствии с уставом ФКУ ИК-1 ими мог распорядится только начальник колонии, поскольку ремонт ШИЗО проводился именно в указанном учреждении и демонтированное оборудование принадлежит ФКУ ИК-1. В данном случае начальник ФКУ ИК-1 должен был создать рабочую инвентаризационную комиссию с целью инвентаризации имущества, в данном случае – металла. Далее комиссией составляется инвентаризационные описи или акты инвентаризации со сведениями о фактическом наличии имущества. В целях дальнейшей утилизации металлолома между учреждением и организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности по переработке металлов, заключается государственный контракт (договор). Специализированной организацией оформляется приемо-сдаточный акт, в котором передающей стороной - учреждением и принимающей стороной - специализированной организацией указывается вес принятого металлолома, соответствие его учетным данным учреждения, и стоимость в соответствии с ценами, предусмотренными условиями государственного контракта (договора). После подписания указанного акта специализированная организация перечисляет денежные средства согласно условиям государственного контракта (договора) на лицевой счет администратора доходов учреждения, откуда указанные денежные средства зачисляются органами казначейства в доход Федерального бюджета. В случае, если бы начальник ФКУ ИК-1 ФИО1 осуществил вывоз и сдачу металлолома в установленном порядке, вырученные денежные средства направить на нужды исправительной колонии, в частности на приобретение каких-либо строительных работ, он не мог, поскольку указанные денежные средства были бы направлены в доход федерального бюджета, так как в данном случае металлолом является государственным имуществом;

– показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании показал, что он лично дал указание начальнику цеха № ЦТАО ФКУ ИК-1 ФИО10 организовать сбор, вывоз и продажу лома черных металлов, находившихся на территории колонии. ФИО10, действовал во исполнение указания ФИО1, а все денежные средства, вырученные от продажи данного металлолома, он лично передал ФИО1 в его служебном кабинете;

– показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, который подтвердил показания подсудимого ФИО1, приведенные выше. В том числе показал, что в 2019 году он занимал должность начальника цеха № ЦТАО ФКУ ИК-1. По указанию ФИО1 он неоднократно руководил погрузкой металлолома в автомобили «Камаз» осужденными, сопровождал указанные машины и сдавал металлолом, затем получал за сданный металлолом денежные средства, которые в полном объеме передавал ФИО1;

– показаниями свидетеля ФИО20 – механика гаража ФКУ ИК-1, который в судебном заседании показал, что видел на площадке металл. Примерно 3 раза он был свидетелем вывоза из колонии металлолома на автомобиле по указанию начальника. Сопровождающим ездил ФИО10, который получал деньги за проданный металлолом, а затем передавал деньги начальнику;

– показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном заседании, из которых следует, что работает водителем гаража ФКУ ИК-1. В качестве водителя служебного автомобиля примерно 3 - 4 раза заезжал в промзону ФКУ ИК-1 и там осужденные загружали металл в машину до полного. Автомобиль с металлоломом сопровождал ФИО10, который получал денежные средства за сданный металлолом;

– показаниями свидетеля ФИО32 – водителя пожарной машины ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в 2019 - 2020 годах примерно 2-3 раза в качестве водителя автомобиля «Камаз» из промзоны ИК вывозил металлолом в ; сопровождал машину ФИО10, который получал деньги за сданный металлолом;

– показаниями свидетеля ФИО33, данными им в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что с ноября № года по настоящее время он состоит в должности заместителя начальника УФСИН России по Республике ФИО3. В его должностные обязанности входит организация тылового обеспечения и т.д. Согласно контракту ООО «Стройградсервис» взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту камер здания штрафного изолятора ФКУ ИК-1. В соответствии с указанным контрактом производился демонтаж старых металлических дверей, решеток дверей и оконных решеток, после чего на их место устанавливались новые двери и решетки. Старые же двери и решетки возвращались ФКУ ИК-1, поскольку они состояли на балансе, как часть здания ШИЗО. Практики вывоза и сдачи металлолома с территории учреждений УФСИН России по Республике ФИО3, и последующее использование вырученных денежных средств на нужды Учреждений не было, поскольку это противоречит установленными правилам и требованиям, так как весь лом черных металлов, должен инвентаризироваться и реализовываться в установленном порядке, а все вырученные денежные средства должны быть направлены в федеральный бюджет, в доход государства. О вывозе металлолома он узнал только после возбуждения уголовного дела (т. 7 л.д. 70 - 74);

– показаниями свидетеля ФИО34 – старшего инженера капитального строительства и ремонта УФСИН России по Республике ФИО3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что металлоизделия образовались после проведения ремонтных работ на объекте ШИЗО. Проводился ремонт штрафного изолятора и при проведении ремонтных работ камерные, оконные и дверные решетки, столы, скамейки, койки, сантехническое оборудование были заменены на новые. Эти работы были проведены в рамках контракта с ООО «» по выполнению капитального ремонта камер здания штрафного изолятора ФКУ ИК-1. По условиям контракта подрядчик ООО «» не должен был утилизировать или вывозить металлоизделия, которые в результате проведенных работ были заменены или отходы от ремонта, так как это имущество учреждения, а не подрядчика. Куда делся металлолом, он не знает, но после выполнения контракта он лично видел рядом с ШИЗО примерно семь дверей и решетки, точное количество не может сказать. При проведении ревизии они все обходили промышленную зону, жилую зону, но их на месте не оказалось;

– показаниями свидетеля ФИО35, данными им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ранее работал в ООО «Кубаньэкопродукт», которое занималось приемом лома. Так, в период его работы в ДД.ММ.ГГГГ году на протяжении года к ним в организацию неоднократно приезжали сотрудники исправительного учреждения, расположенного в , на автомобиле марки №, груженный металлом, для его последующей сдачи. Сотрудник, который занимался оформлением всех документов – ФИО36, как звали водителя, не знает, поскольку тот из машины практически никогда не выходил. После заполнения всех необходимых документов, приемно-сдаточный акт, кассовый чек и денежные средства выдаются лицу, который сдал металл. После сдачи металлолома, все денежные средства забирал ФИО10 Насколько ему известно, какого-либо контракта или договора ФКУ ИК-1 с их организацией не заключали. В один из дней сдачи металлолома, он спросил у ФИО10, по какой причине они, а именно ФКУ ИК-1 не заключит контракт с их организацией, чтобы работать по безналичному расчету, на что ФИО10 пояснил, что это указание его начальника – сдавать таким образом металл и забирать денежные средства. После изучения приемо-сдаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данные акты заполнялись им каждый раз как ФИО10 приезжал и сдавал металлолом в их организации. Сведения, указанные в данных актах относительно веса сданного металла и суммы вырученных денежных средств, соответствует действительности, также подписи в данных актах принадлежит ему, выполнены им собственноручно. При этом, как он и говорил, акты составлены на разных лиц, чтобы не пришлось платить налог. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 согласно приемо-сдаточным актам сдавал металлолом 6 раз (т. 7 л.д. 110 - 115).

– показаниями свидетеля ФИО37, данными им в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что с сентября 2019 г. состоит в должности заместителя начальника ФКУ ИК-1. В его должностные обязанности входит коммунально- бытовое обеспечение ФКУ ИК-1. Ранее с сентября 2017 по сентябрь 2019 года он состоял в должности начальника отдела коммунально-бытового и гражданского обеспечения. С ФИО1 он знаком с давних пор, поскольку тот проживает также в , однако каких-либо отношений с ним не поддерживал. О том, что ФИО1 вывозил и сдавал металлолом с территории ФКУ ИК-1 он узнал примерно в феврале 2021 года, после его задержания. До этого момента, ему об этом ничего известно не было. В настоящее время ему стало известно, что ФИО1 вывозил металлолом с территории ФКУ ИК-1 в ДД.ММ.ГГГГ году, он узнал от кого-то из сотрудников только в июле ДД.ММ.ГГГГ года, однако от кого именно, он не помнит. Сколько именно денежных средств было выручено со сдачи металлолома, а также куда были направлены указанные денежные средства и кто распоряжался указанными деньгами, ему не известно. После сдачи металлолома с вырученных денежных средств какую-либо сумму он не получал, каких-либо денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 он также не получал. По какой причине ФИО1 указал на него как на лицо, которое может подтвердить, что денежные средства со сдачи металлолома, были потрачены на нужды колонии, ему не известно (т. 7, л.д. 136 - 141);

– показаниями свидетеля ФИО38, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя начальника - начальника центра ФКУ ИК-1 В его должностные обязанности входили выполнение производственных планов, контроль осужденных на производстве и т.д. Ему известно, что по указанию ФИО1 примерно с весны 2019 года с территории ФКУ ИК-1 вывозился металлолом, который в последующем реализовывался в пунктах приема металла. Насколько он помнит, сбором и вывозом металлолома по указанию ФИО1 занимался ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 говорил о том, что необходимо сварить решетки для окон ШИЗО, в связи с чем необходимо было вывезти металлолом и сдать его, а на вырученные денежные средства, приобрести металл для изготовления решеток. Каких-либо денежных средств, вырученных от сдачи металлолома, он не получал. Деньгами, вырученными со сдачи металлолома, распоряжался только ФИО1, поскольку все вырученные со сдачи металлолома деньги передавались ему в полном объеме. Кроме того каких- либо денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, от ФИО1 он не получал. Примерно весной ДД.ММ.ГГГГ года, после сдачи металлолома, кто-то из сотрудников, по указанию ФИО1 приобрел металл для того, чтобы они сварили решетки для здания ШИЗО. В ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с государственным контрактом на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, производился капитальный ремонт здания ШИЗО, в том числе менялись металлические решетки, с какой целью на окнах ШИЗО ими самостоятельно менялись решетки на окнах, ему неизвестно. Это делали по указанию ФИО1 (т. 7 л.д. 154- 160);

– показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он по договору с руководством ФКУ ИК-1 занимался производством на территории исправительного учреждения. Металл для работы он закупал, завозил на территорию колонии и перерабатывал. Норма отходов металла была отражена в документах, приложенных к договору. За последние годы он предоставлял пояснительную записку следователю, где написано сколько было металла и отходов, примерно около № тонн. Он не занимался вывозом отходов от производства с территории ФКУ ИК-1, так как это не было оговорено в договоре. В период ДД.ММ.ГГГГ г.г. отходы ФКУ ИК-1 сама вывозила и на это никто не обращал внимания;

– показаниями свидетеля ФИО22, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с июля ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, а также с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по апрель 2021 года он исполнял обязанности начальника УФСИН России по Республике ФИО3. При посещении ФКУ ИК-1 он указал начальнику учреждения ФИО1 на необходимость очистки промзоны от мусора, грязи, металлолома, так как в зоне такого не должно быть. По процедуре ФИО1 должен был создать комиссию, взвесить, деньги сдать в кассу. Деньги, вырученные от продажи металлолома, идут в доход государства, эти деньги начальник колонии не имеет права тратить на нужды колонии. ФИО1 сдал металлолом, находившийся на территории учреждения, но не сразу внес полученную сумму в кассу бухгалтерии данного учреждения. По факту металлолома за 2019-2020 г.г. в отношении ФИО1 проведена служебная проверка;

– показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2, л.д. 33 - 40), ФИО14, ФИО15, данными в судебном заседании, отбывавших наказание в ФКУ ИК-1, из которых следует, что в 2020 году они принимали участие в погрузке металла, находящегося на территории промышленной зоны в грузовой автомобиль марки «

– показаниями свидетеля ФИО39 – начальника площадки №, организации занимающейся приемом черного и цветного металлолома, расположенной в , данными им в судебном заседании, о том, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года два раза двое мужчин в камуфляжной форме привозили на автомобиле марки и сдавали металлолом;

– показаниями свидетеля ФИО40, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что является директором ООО «Адыгейскгорремстрой», расположенное в . Примерно в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, около 15 часов 00 минут, к нему на базу заехал грузовой автомобиль марки «, груженный металлом черного цвета. Из автомобиля вышел пассажир, который предъявил удостоверение сотрудника УИС, как он понял, они приехали из ФКУ ИК-1 . После взвешивания они выгрузили на базе металл, было установлено, что металла было выгружено в количестве № тонн на общую сумму № тысячи рублей. Он передал пассажиру автомобиля указанные денежные средства и они уехали (т. 2 л.д. 53 -57);

– показаниями свидетеля ФИО41, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что работает в должности менеджера- приемщика в », расположенной в . Организация занимается приемом черного металла. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов к ним на базу заехал грузовой автомобиль , груженный металлом черного цвета. Из автомобиля вышли двое мужчин в камуфляжной форме, которые пояснили, что хотят сдать металл. После взвешивания установлено, что металла было выгружено 3 тонны. После этого он попросил у одного сотрудников, чтобы предоставили паспорт для оформления, однако тот отказался, пояснив, что не брал с собой паспорт. Поскольку паспорт ему не был предоставлен, оформить соответствующие документы по приему металла он не смог. Далее он передал пассажиру автомобиля « денежные средства в размере № рублей (т. 2 л.д. 58 - 62);

– показаниями свидетеля ФИО26 – с августа 2020 года врио заместителя начальника ФКУ ИК-1, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с августа 2020 года на территории промышленной зоны находился металлолом, который собирался со всей территории исправительного учреждения. Указанный металлолом представлял из себя остатки металлов, уголки, старые трубы отопления, водяные трубы и т.д. Примерно в декабре 2020 года, точную дату он не помнит, он находился у себя в кабинете, когда к нему пришел его заместитель ФИО42 и сообщил, что с территории промышленной зоны вывозят металлолом по указанию начальника колонии ФИО1 Он незамедлительно позвонил начальнику ФКУ ИК-1 ФИО1 и спросил по чьему указанию с территории промышленной зоны вывозят металлолом, на что ФИО1 ему пояснил, что это он дал об этом указание, и чтобы он не лез в данный вопрос, поскольку сам с этим разберется. После разговора с ФИО1 к вопросу вывоза металлолома он больше не возвращался. Примерно в январе 2021 года к нему снова подошел ФИО42 и сообщил, что с территории колонии снова вывозят металлолом, при этом металла на собственные нужды колонии не остается, при этом ФИО42 пояснил, что не осталось металла для того чтобы сварить защиту на камеры видеонаблюдения. Он снова позвонил на служебный стационарный телефон начальника колонии ФИО1 и сообщил о том, что с промышленной зоны снова вывозят металлолом. При этом выполнить указание по изготовлению защиты на камеры видеонаблюдения не представляется возможным, поскольку весь металлолом вывезли под чистую, и материала необходимого для изготовления указанной защиты не осталось. На это ФИО1 сказал, чтобы он сам разбирался с данным вопросом и положил трубку. Таким образом, весь металлолом, находившийся на территории промышленной зоны, был вывезен по указанию ФИО1 Примерно 20- ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдал ему денежные средства в размере № рублей для приобретения проводов и комплектующих для установки камер видеонаблюдения. Указанные денежные средства он в полном объеме передал начальнику отдела инженерно-технической системы охраны ФИО53, который приобрел на указанные деньги необходимое оборудования и часть камер в настоящее время уже установил (т. 2, л.д. 110- 115).

– данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что имеется переписка посредством приложения «WhatsApp» с начальником цеха № ЦТАО ФКУ ИК 1 ФИО10 с абонентского номера «№» записанного под именем ФИО56» за ДД.ММ.ГГГГ и другим сотрудником УФСИН России по Республике ФИО3, которая подтверждает, что подсудимый ФИО1 организовал вывоз с территории ФКУ ИК-1 металлических предметов, в том числе, оставшиеся после капитального ремонта здания ШИЗО ФКУ ИК-1 старые двери и решетки, скрытно от охраны ФКУ ИК-1 и ОСБ (т. 6 л.д. 164 – 170). Так, из переписки за ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 следует, что ФИО1 знал и сам указал на то, чтобы старые двери и решетки с ШИЗО были погружены так, чтобы их не было видно, что свидетельствует об умысле ФИО1 на совершение преступления.

– данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у главного бухгалтера ООО » ФИО43, из которого следует, что в 2019 году при сдаче металлолома, вывезенного с территории ФКУ ИК-1, использовались паспортные данные граждан, не имеющих никакого отношения к ФКУ ИК-1 и не принимавших личного участия при сдаче металлолома в ООО », в частности: ФИО44ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 (т. 6, л.д. 97 - 156);

– и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершенным ФИО1 преступлениям, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Вопреки доводам адвоката, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласится.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Несогласие осужденного и адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки утверждению стороны защиты в невиновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, вышеприведенные показания свидетелей – сотрудников колонии ФИО32, ФИО10ФИО21, ФИО20, ФИО38, ФИО49, осужденных и других, изобличают ФИО1 в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием служебного положения в крупном размере. Кроме того свидетели – сотрудники колонии – не указывали на то, что весь вывезенный металлолом принадлежал ИП «Коробкову».

Показания свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО25, ФИО28, ФИО27 о том, что подсудимый ФИО1 давал им некоторые денежные суммы для приобретения различных товаров для нужд ФКУ ИК-1, не являются доказательствами, подтверждающими доводы осужденного о том, что якобы он тратил все вырученные денежные средства от продажи металлолома в № г. для нужд ФКУ ИК-1, поскольку происхождение данных денежных средств свидетелям не известны, факты передачи им осужденным ФИО1 денежных средств, кроме их показаний объективно ничем не подтверждается, показания не конкретные (не указывают дату передачи, точные суммы полученных денег и конкретно на что были потрачены).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания осужденных ФИО14, ФИО15 не отражены в приговоре не соответствуют действительности (т. 9, л. д. 81-оборот). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и приговора, их показания не опровергают вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по преступлению в период с №) со ссылками на то, что счета учреждения были арестованы и из-за финансовых трудностей учреждения он по своей инициативе дал указание сотрудниками колонии собрать металлолом, вывезти с территории и сдать, что и было исполнено, опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО31, свидетеля ФИО21 - главного бухгалтера УФСИН России по Республике ФИО3, письменными и иными вещественными доказательствами, которые согласуются и дополняют друг другом и подробно и изложены в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также, исходя из целей уголовного закона, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал - наличие несовершеннолетнего ребенка и частичное возмещение ущерба в сумме 250 000 рублей по обоим преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, сумму причиненного ущерба по каждому преступлению, наличии смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционного представления, касающиеся уточнения в описательно-мотивировочной части приговора необходимости указания по какой части ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказания обстоятельствами наличие несовершеннолетнего ребенка и частичное возмещение ущерба в сумме № рублей заслуживают внимания.

Кроме того обоснованны доводы представления и в части дополнительного наказания и назначении его в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административных функций, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора указание на ст. 73 УК РФ и о том, что вывод суда о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания не соответствует тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности и личности осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки указанным доводам представления, суд первой инстанции, определяя вид и меру наказания, в приговоре мотивировал вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и о возможности исправления осужденного без реального отбывания им назначенного наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие государственных и ведомственных наград и др.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что при назначении наказания ФИО1 наличие у него поощрений по службе, в том числе наличие ведомственных наград, не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора участвующего в деле, были затребованы из Федеральной службы исполнения наказаний Управления по Республике ФИО3 и исследованы в суде сведения о наличии поощрений и наград по службе ФИО1

Как следует из исследованных документов, ФИО1 за период с 1993 по 2020 год неоднократно был поощрен за добросовестное исполнение служебных обязанностей, в том числе приказом Директора Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс объявлена ему благодарность. Награжден медалями «За отличие в службе II степени» и « За службу III степени».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие поощрений по службе и снизить назначенное основное и дополнительное наказание по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также назначенный испытательный срок по ст. 73 УК РФ.

Кроме того судебная коллегия считает с учетом личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных ФИО1, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обстоятельств дела считает возможным исключить из приговора указание на лишение ФИО1 специального звания «подполковник внутренней службы».

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в остальной части надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление старшего помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО11 частично удовлетворить.

Приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающие наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 250 000 рублей суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (7 абз. стр. 48 приговора).

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административных функций.

Исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 69 УК РФ лишение специального звания – подполковник внутренней службы.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – наличие поощрений по службе.

Снизить назначенное наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по преступлению за 2019 год) до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административных функций сроком 1 год 11 месяцев.

Снизить назначенное наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по преступлению за период с декабря 2020 по январь 2021) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административных функций, сроком 2 года 10 месяцев.

Назначенный испытательный срок по ст. 73 УК РФ ФИО1 снизить до 3 лет.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административных функций исчислить с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО52

Судьи: ФИО50

ФИО51