Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Павицкого А.А. в защиту интересов осужденного Ламерта Д.А., осужденного Ламерта Д.А. на приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЛАМЕРТ Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты> руб.

Срок наказания в отношении Ламерта Д.А. с зачетом времени нахождения под стражей на стадии предварительного и судебного следствий исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ламерта Д.А. отменена. ДД.ММ.ГГГГЛамерт Д.А. освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ламерт Д.А. обвинялся в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Приговором Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЛамерт Д.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретение права собственности на 9 земельных участков общей площадью <данные изъяты> га., являющиеся государственной, не разграниченной собственностью стоимостью <данные изъяты> руб., путем обмана в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Ламерт Д.А. вину в совершении преступлений не признал.

На приговор суда адвокатом Павицким А.А. в защиту интересов осужденного Ламерта Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене приговора и постановлении в отношении Ламерта Д.А. оправдательного приговора.

В обоснование жалобы указывает, что Ламерт Д.А., осуществляя контроль над процессом оформления прав на земельные участки, лишь выполнял свою работу. В связи с чем, такие действия Ламерта Д.А. не могут свидетельствовать о его преступном сговоре с Я

Выводы суда о том, что Ламерту Д.А. было известно о недостоверности государственного акта ничем не подтверждены.

Суд не дал должной оценки показаниям Ламерта Д.А., о том, что он увидел государственный акт исключительно в начале 10-х годов, в нем уже были указаны те данные, которые указаны в настоящее время, никаких <данные изъяты> или <данные изъяты> га, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании П» в нем не было указано. Для него документ являлся достоверным.

Ссылаясь на показания свидетелей В., о том, что государственный акт, представленный ей на обозрение, содержал такие же сведения и в 1992 году, Г о том, что представленные государственные акты были заполнены ею, описки, и исправления в которых не допускались, С, о том, что достоверность представленного ей акта на регистрацию при наличии имеющихся подчисток в нем, у нее сомнений не вызывал, а также на показания свидетеля З, которая исключала возможность внесения изменений в государственный акт, хранящийся в архиве, считает, что оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в государственном акте № № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось. Кроме того признавая государственный акт № № поддельным, суд не установил, кто или для какой цели его подделал. В связи с чем, также обращает внимание на показания эксперта К такие данные в Госакте содержались уже в ДД.ММ.ГГГГ году.

Выводы суда о том, что спорные земельные участки относятся к фонду перераспределения земель, ничем не подтверждены. При этом обращает внимание на то, что земельные участки появились, как объекты недвижимости, в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть уже в период действия федерального закона, однако никаких записей в ЕГРП о правах госсобственности на них нет. Между тем земельные участки были выделены из земельных участков в границах государственного акта № № на право постоянного бессрочного пользования, что подтверждается представленными в материалах дела экспертизами и заключениями специалистов.

Полагает, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № №, которым установлена принадлежность земельного участка <данные изъяты> в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.

По доводам автора, государственный акт является единственным документом, подтверждающим и удостоверяющим право П» на предоставленные ему земли (земельные участки), а также основанием для внесения достоверных сведений в кадастр, то есть исправление технической ошибки. Вместе с этим судом не учтено, что изменения в ЕГРП вносились на основании данных содержащихся в годовых отчетах и перечнях, которые не являются бесспорными, о чем указал свидетель Б. При этом сведения, содержащиеся в годовых отчетах и перечнях, никто не проверял.

Утверждает, что основанием возникновения права собственности у П» на земельные участки <данные изъяты> является сделка купли-продажи, между А.<адрес> и П», условия, которой были определены А.. Законность данной сделки никем не оспорена.

Считает, что решение регистратора С. о регистрации права на основании заключения кадастрового инженера Н. является самостоятельным. При этом обращает внимание, что С не находилась в служебной зависимости от Ламерта Д.А., в свою очередь он ей никаких указаний не давал.

Ссылаясь на предположения экспертов о возможных следах от надписи «<данные изъяты>» ставит под сомнение выводы землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Заключение землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку экспертам КГ. не разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеющаяся подписка экспертов датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после производства экспертизы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ламерт Д.А., считает приговор суда незаконным и ставит вопрос о его отмене и постановлении оправдательного приговора.

По доводам автора жалобы, выводы о его виновности основаны на предположениях и противоречивых, недопустимых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона; не правильно применен закон; приговор является не справедливым.

Считает, что уголовное дело № сфальсифицировано следователем Устюговой В.Е.

Выражает несогласие с оценкой его показаний о том, что П» было выделено <данные изъяты> гектар земель в бессрочное постоянное пользование, поскольку считает, что следовало руководствоваться Земельным кодексом РСФСР, а не письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ.

Утверждает, что в ходе предварительного расследования на него и свидетелей следователь оказывал незаконное воздействие.

Полагает, что в его действиях изначально отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ, поскольку комиссия под его председательством в соответствии с ч. 7 ст. 15 ФЗ «О кадастровой деятельности» и приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 14 ноября 2006 года № 376 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по предоставлению государственной услуги «Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства» на законных основаниях приняла землеустроительное дело по описанию границы села Толмачево в государственный фонд данных, присвоив ему №. В связи с чем, считает, что уголовное дело в части уголовного преследования по ч. 3 ст. 285 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Граница села Толмачево и корректировка генерального плана Т. сельсовета были утверждены Решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ Совета депутатов Т. сельсовета.

Глава А. Т. сельсовета Н осознано утвердила данную корректировку генерального плана Т. сельсовета, однако в судебном заседании допрошена не была.

Корректировка генерального плана Т. сельсовета и карт- схемы из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> в оригинале следователем, а также судом в ходе рассмотрения дела не были истребованы, не исследовались, а также не представлялись экспертам К. и Г как и кадастровые планы земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ для производства судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме не представлялись.

Излагая положения земельного законодательства, ссылается на доказательства по уголовному делу, указывает на их противоречивость, дает им собственную оценку, и утверждает, что его вина в совершении вменяемого ему преступления по факту хищения земельных участков, не доказана.

Утверждает, что фальсификация сведений единого государственного реестра земель в части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года была допущена свидетелями обвинения ГЕР и Д., действия которых не соответствовали законодательству, а он к этому какого-либо отношения не имел.

Вывод суда о хищении земельных участков является неверным, поскольку похищенные согласно приговору земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим П» на праве постоянного бессрочного пользования и опровергаются выводами кадастрового инженера Н.

Также отмечает, что при вынесении приговора судом не учтены положения ст. 9 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой спорные земельные участки принадлежали П» на праве бессрочного постоянного пользования, а также и то, что данный факт подтвердили свидетели Б., Г, Ш, Н, Г, Ба, Ве, По эксперты К., Гу, следователь У. и федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Оспаривает правильность выводов заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, несостоятельность выводов которой, по его мнению, подтверждается показаниями специалиста В

Указывает, что эксперты К и Гу проводившие данную экспертизу, при допросе в ходе судебного разбирательства дали ложные показания.

Утверждает, что какого-либо влияния на процедуру регистрации прав П» на земельные участки он не оказывал, поскольку не обладал соответствующими полномочиями.

Регистрация права постоянного бессрочного пользования на похищенные согласно приговору земельные участки произведена законно.

Считает, что свидетели З. и С дали показания в ходе предварительного следствия и отказались от производства очных ставок с ним вследствие угроз привлечения к уголовной ответственности со стороны следователя. Показания свидетеля Ве по мнению автора жалобы, были фальсифицированы следователем, поскольку в судебном заседании она их не подтвердила.

Свидетель Г в ходе предварительного следствия дал заведомо ложные показания.

Не устранены противоречия в показаниях свидетелей.

Считает недопустимыми доказательствами:

документы, изготовленные Б в качестве специалиста, не могли использоваться в доказывании по делу, поскольку специалист Б. являлся представителем А. Т. сельсовета <адрес> и в соответствии со ст. 58, 70 - 71 УПК РФ подлежал отводу;

Заключение землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку в ходе предварительного следствия он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении землеустроительной экспертизы, заключением экспертизы и протоколами допроса экспертов. В связи чем, было нарушено его право ходатайствовать о производстве экспертизы в ином экспертном учреждении, о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, заявлять отвод экспертам, а также ходатайствовать о производстве дополнительной экспертизы.

Эксперты К. и Г. до производства ими землеустроительной экспертизы по уголовному делу выполняли работы связанные с разделом и описанием границ спорных земельных участков для П» и А. Т. сельсовета <адрес>, в силу чего являлись свидетелями по уголовному делу, а также находились в служебной зависимости от сторон по уголовному делу и не могли участвовать в производстве экспертизы, и в соответствии со ст. 61, 70 УПК РФ подлежали отводу.

Считает, что в ходе судебного разбирательства была обнаружена некомпетентность экспертов К. и Г

Показания эксперта Г получены следователем с нарушением ч. 2 ст. 205 УПК РФ, так как эксперт не мог быть допрошен об обстоятельствах, не относящихся к предмету экспертизы.

Показания эксперта К. при допросе в суде противоречат выводам выполненной им и экспертом Г экспертизы.

Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование экспертам К. и Г не предоставлялся

Считает, что заключение землеустроительной экспертизы является противоречивым, не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку в нем не указаны все объекты и материалы, представленные для производства экспертизы, а также не содержится сведений, позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов экспертов.

Эксперты К. и Г. при производстве экспертизы не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения об этом в материалах уголовного дела отсутствуют. Выводы суда первой об обратном не соответствуют ст. 199 УПК РФ.

Руководитель ГП» К которому было поручено производство экспертизы, приходится сыном эксперта К.

Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной землеустроительной экспертизы у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств в нарушение ч. 4 ст. 235 УПК РФ в ходе судебного разбирательства прокурором не опровергнуты и по существу судом не рассматривались.

Указывает на неполноту судебного следствия, поскольку не были допрошены свидетели Н присутствующая у главы А. Т. сельсовета при согласовании землеустроительного дела по описанию границ Т. сельсовета, У об обстоятельствах изготовления писем за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш на основании заявления которого было возбуждено уголовное дело, Р, Г, а также не исследованы показания засекреченного свидетеля Б, годовые земельные отчеты по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых проведена судебная землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ№ экспертами К., Г., карт-схема Т. сельсовета утвержденная ДД.ММ.ГГГГ не запрашивалась и не исследовалась как в ходе рассмотрения дела, так и при исследовании экспертами К., Г. в связи с чем, было нарушено его право на защиту.

Считает, что судом нарушены требования ст. 15 и ст. 252 УПК РФ, поскольку при рассмотрении дела суд осуществил функцию стороны обвинения и сослался при вынесении приговора на обстоятельства, которые отсутствовали в предъявленном ему обвинении о том, что П» арендовало у государства земельные участки из фонда перераспределения района в соответствие со ст. 69 Земельного кодекса РСФСР.

Указывает, что не были разрешены в установленном ст.ст. 120, 121 УПК РФ порядке его ходатайства: об исключении из числа доказательств заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; об ознакомлении с материалами уголовного дела; о привлечении к уголовной ответственности экспертов КГ О.А. за дачу заведомо ложного заключения; о привлечении к уголовной ответственности свидетеля П за дачу заведомо ложных показаний, чем нарушено его право на защиту. В связи с чем, считает, что имеются основания для признания незаконным и неконституционным бездействие Обского городского суда <адрес>.

Полагает, что при вручении копии приговора судом допущены нарушения ст. 312 УПК РФ, поскольку вручена только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд, оставив без рассмотрения, поданные им замечания на протокол судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судья Захаров А.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судья Бражникова А.Е. допустил нарушения ст. 260 УПК РФ

По мнению осуждённого, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с нарушением требований ст. 242 УПК РФ о несменяемости состава судей. Утверждает, что судья Захаров А.Ю. имел прямую заинтересованность при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того в нарушение ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ при вынесении приговора ему не были разъяснены право и порядок обжалования приговора в апелляционном порядке.

Также автор жалобы указывает, что суд в нарушении требований ст.131-132 УПК РФ необоснованно взыскал расходы на производство судебных экспертиз в негосударственном экспертном учреждении ГП», Л» в сумме <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что невозможность производства данных экспертиз в государственных экспертных учреждениях материалами уголовного дела не подтверждена.

Утверждает, что заместителем председателя Новосибирского областного суда Сажневой С.В. в нарушение требований ст. 8.1 УПК РФ было оказано незаконное воздействие на суд первой инстанции путем направления письма от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об аресте имущества и взятии дела на особый контроль. В тоже время его ходатайства о привлечении П., экспертов КГ. к уголовной ответственности, о признании недопустимым доказательством экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с материалами уголовного дела, не разрешила разрешать. Кроме того незаконно изменила состав суда апелляционной инстанции, выведя из него судей Новосибирского областного суда Ганину М.А.,Шатан Т.М. отказавшихся подписать незаконное апелляционное определение по уголовному делу, написанное под редакцией Сажневой С.В.

Ссылаясь на это же письмо, считает, что судьба приговора Обского городского суда <адрес> и решение суда апелляционной инстанции были предрешены.

В связи с чем, считает, что заместитель председателя Новосибирского областного суда Сажнева С.В. подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 294 УК РФ.

Указывает, что незаконно содержался в следственном изоляторе в условиях унижающих его честь и достоинство, а также угрожающих его здоровью. В том числе обращает внимание, на то, что незаконно, вопреки приговору, был переведен из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> до его вступления в законную силу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был сфальсифицирован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никто из участников производства по делу, кроме него в заседании суда не присутствовал. При этом копия указанного протокола ему по его ходатайству не вручена.

Кроме того отмечает, что Обским городским судом <адрес> ему вручена ненадлежащая копия апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шумейко О.В., осужденный Ламерт Д.А.доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Бабенко К.В., представители потерпевших Мельников С.Е., Аверкова Т.В. возражали против доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для возвращения уголовного дела на основании ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом требований ст. 242 УПК РФ, не состоятельны. Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело принято к производству и рассмотрено одним судьей – Захаровым А.Ю.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи Обского городского суда <адрес> Захарова А.Ю. в исходе уголовного дела в отношении Ламерта Д.А. в процессе судебного заседания установлено не было, и достоверных сведений об этом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Виновность Ламерта Д.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного.

Выводы суда о том, что Ламерт Д.А. являлся заместителем руководителя Управления Росреестра по <адрес>, стороной защиты не оспариваются.

Вопреки доводам адвоката, наличие решения Арбитражного суда <адрес>, на которое защита ссылается в обоснование своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу, не исключает уголовной ответственности осужденного и никаким образом не влияет на выводы суда о его виновности, поскольку, доказательства по данному уголовному делу в отношении Ламерта Д.А. не являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела № А45-1564482015.

Так, в подтверждение виновности Ламерта Д.А. в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего – департамент имущества и земельных отношений по <адрес>Аверковой Т.В., в отсутствие правовых оснований был зарегистрирован земельный участок, который не передавался ЗАО «Пригородное» в постоянное бессрочное пользование на основании государственного акта в ДД.ММ.ГГГГ году, а был образован из земель, которые находятся вне разграниченной собственности.

Показания представителя потерпевшего – А.<адрес>Мельникова С.Е., только А.<адрес>, являясь распорядителем земель неразграниченной государственной собственности, могла обращаться в <адрес> с заявлением об изменении категории отдельных земельных участков.

Представителя потерпевшего – А. Т. сельсовета <адрес>Авдюнина С.Н. показал, что проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № это единственный земельный участок земель сельхозназначения, который был внесен в Государственный земельный кадастр, а затем и в Государственный кадастр недвижимости с видом права постоянного( бессрочного) пользования П в составе Государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отчете о наличии земель в <адрес> и распределении их по категориям, собственникам, утвержденном постановлением А.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь земель П», находящихся в постоянном пользовании, составляет №., аренда без права выкупа составляет № га, коллективно- долевая собственность -№ га. В постоянное пользование переданы земли, не являющиеся сельскохозяйственными угодьями. Все последующие отчеты за ДД.ММ.ГГГГ.г. о наличии земель в <адрес> и распределении их по категориям, угодьям, собственникам, подтверждают площади земель АО «Пригородное» по формам собственности. В 2001 г. постановлением А.<адрес> площадь земель постоянного бессрочного пользования ЗАО «Пригородное» по результатам инвентаризации и Корректировке проекта перераспределения земель изменили до 695,4320 га.

Оснований для регистрации права постоянного(бессрочного) пользования П» на земельные участки с кадастровыми номерами № и № не имело, так как их расположение не соответствовало графическому содержанию Государственного акта от № г., а объем площадей, указанный в этом акте, не соответствовал объему зарегистрированного права.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являлись землями государственной не разграниченной собственности.

Земельные участки с кадастровыми номерами № в границу <адрес> не входили и не были включены в границы указанного населенного пункта Советом депутатов Т. сельсовета <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Землеустроительная документация, по корректировке границы <адрес>, подготовленная по заказу П», согласно которой указанные выше участки вошли в состав населенного пункта <адрес>, А. Т. сельсовета не утверждалась.

ДД.ММ.ГГГГ решение филиала «Росреестра» по <адрес>, о внесении сведений о границе <адрес> в Государственный кадастр недвижимости и Государственный фонд данных на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным. Сведения о новой границе <адрес> исключены из Государственного кадастра недвижимости. Так же признаны незаконными решения Филиала «Росреестра» по <адрес> по исправлению технической ошибки и изменению категории земельным участкам №№

Показания свидетеля Г – главный архитектор проекта «Корректировки генерального плана Т. сельсовета <адрес>», в процессе подготовки в ДД.ММ.ГГГГ. градостроительной документации по внесению изменений в Генеральный план Т. сельсовета ЗС вопросы по расширению границы населенного пункта <адрес> не обсуждались.

Показания свидетеля П – главный инженер совхоза П» в период до ДД.ММ.ГГГГ года, у П» в постоянном(бессрочном) пользовании всегда находился земельный участок площадью № га, кроме того было передано № га., как фонд перераспределения и аренда без права выкупа. Постановлением А.<адрес> было предписано заключить договор аренды на эту государственную площадь, но этот договор так и не был заключен, о чем также указал свидетель Р. –директор СХ» в период по ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Н- глава А. муниципального образования Т. сельсовета <адрес>, в отсутствие согласия муниципального образования, по обращению П» о принятии в государственный фонд данных землеустроительной документации (землеустроительного дела и карта (плана)) по описанию границы <адрес> кадастровая палата по <адрес> внесла сведения о новой границе <адрес> в государственный кадастр недвижимости.

В порядке исправления технической ошибки, кадастровая палата изменила категорию земельных участков: № с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населённых пунктов».

Указанные действия Росреестра в судебном порядке были признаны незаконными.

Показания свидетеля З управление Росреестра по <адрес>, начальник отдела землеустройства мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости, по действующему законодательству заказчиками работ по землеустройству границ населенных пунктов могли быть только муниципальные органы.

Заказчиком землеустроительных работ по границе <адрес> выступило П». Первоначально данное землеустроительное дело в фонд принято не было, в том числе и по причине ненадлежащего лица его подавшего, также при проверке документов было установлено пересечение границ земельных участков, несоответствие электронного вида документов.

При повторном поступлении в ДД.ММ.ГГГГ года, оно было принято в фонд данных на основании прямого устного указания Ламерта Д.А., которое он ей дал. При этом выявленные несоответствия устранены не были, но были объяснены заключением кадастрового инженера, которые для нее не являются обязывающими. В отсутствие прямого указания Ламерта Д.А., это дело в фонд было бы не принято. Во исполнение указания Ламерта Д.А. она также подготовила письмо за его подписью на имя руководителя кадастровой палаты, согласно которому Ламерт Д.А. рекомендовал включить в кадастр сведения из указанного землеустроительного дела, выполненного УБ». Данное дело она лично изучала и подтверждает, что утвержденного сельсоветом генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ года в этом деле не было. При этом Толмачевский сельсовет обратился в Росреестр с письмом, в котором просил не принимать данное дело в фонд без согласования с ним. Вместе с тем, внесением данных в указанный фонд занимался Росреестр, а в кадастр сведения вносились на тот период только филиалом кадастровой палаты по <адрес>.

Показания свидетеля М – инженер технолог филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», летом 2013 года он по заявлению Пестова Е. исправил техническую ошибку в государственном кадастре недвижимости. На основании Государственного акта от 1992 г. он исправил площади земельного участка 54:19:000000:216 с 670 6480 кв. м. на большую, в размере 2163 5000 кв. м.

Показания свидетеля Семенюковой М.Н.- начальник Обского отдела управления Росреестра по <адрес>, она осуществляла регистрационные действия в отношении земельных участков П», регистрация права бессрочного постоянного пользования. При регистрации возник вопрос, касающийся того, что по данным государственного кадастра часть участков входили в земли, указанные в госакте №, а часть нет. При наличии таких разночтений она бы сделку регистрировать не стала. На это она указала представителю П» ЗЮС и директору БАН. В последующем эти лица рекомендовали ей обратиться к заместителю Руководителя Росреестра по <адрес>Ламерту Д.А. с запросом, при этом ей объяснили, такое указание дал сам Ламерт Д.А.ЗЮС. продиктовала ей содержание запроса на имя Ламерта Д.А., а когда она его изготовила, то передала ЗЮС. для передачи Ламерту Д.А.

Через некоторое время по почте пришел ответ на указанный запрос за подписью Ламерта Д.А., в котором было указано на то, что управление Росреестра не обладает полномочиями по разъяснению таких вопросов, ей было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру. Затем было второе письмо, к которому было приложено заключение кадастрового инженера Норкина, которое привезла ЗЮС. Получив такое заключение, подписанное руководством Росреестра, согласно которому все требуемые участки, якобы, входили в земли, принадлежащие П» на праве БПП, она зарегистрировала указанные права.

Показания свидетеля ЗЮС. – в период ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник УБ», ДД.ММ.ГГГГ года начальник юридического отдела БП», в 2013 г. Ярошевский И. познакомил ее с Ламертом Д.А. в связи с оформлением земельных участков для П» в постоянное бессрочное пользование и в коллективно-долевую собственность, также он постоянно интересовался вопросами по включению земельных участков в черту <адрес>, а именно участков № и №, а также участков, выделенных из № участка. Ламерт Д.А. давал ей указания, что она должна говорить в арбитражных судах, проводимых по коллективно-долевой собственности. При этом Ламерта Д.А. интересовали абсолютно все вопросы деятельности П».

В ДД.ММ.ГГГГ г. были поданы документы регистратору С на регистрацию права постоянного бессрочного пользования на часть земельных участков на основании Государственного акта (сокращенно)№. Поскольку в акте не было кадастровых номеров, а были обозначены только контуры, было сложно соотнести эти участки, поэтому у регистратора возникли вопросы. По указанию Ламерта Д.А. ею было подготовлено заключение кадастрового инженера НВИ том, что указанные участки входят в указанные в акте земли, предоставленные П» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Нашел этого кадастрового инженера Я заключение НВИ. она сама лично отвезла и отдала Ламерту Д.А. В ходе судебного спора между А. Толмаческого сельского Совета и руководством П» по вопросу включения земельных участков в границы <адрес>, Ламерт Д.А. оказывал содействие в решении вопросов, давал консультации, по его совету из Минстроя им представили карту, на которой участки (сокращенно) № и № были в черте населенного пункта. Ламерт Д.А. был информирован обо всех делах, происходящих с этими участками. Кроме того, Ламерт Д.А. действительно передавал ей доверенность от Класса Э., который являлся акционером КТ».

Показания свидетеля НВИ – индивидуальный предприниматель в сфере кадастровой деятельности- кадастровый инженер, изложенные в заключении за его подписью выводы о том, что земельные участки П» соотнесены с Государственным актом ( сокращенно) № не соответствуют действительности, поскольку земли фонда перераспределения не могли быть объединены с другими землями.

Показания свидетеля З. – юрист П» вопросы по оформлению в РР» акций на Класс Э. она решала с Ламертом Д.А. Ей известно, что Я было передано № акций П» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГКлассу Э. То же самое касается КТ». Ламерт Д.А. пытался влиять на нее, как на юриста П» в ДД.ММ.ГГГГ году по вопросам деятельности П.

На выводы судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в площадь постоянного(бессрочного) пользования № га, указной в Государственном акте № включены земли сельхозугодий площадью № га.( которые, согласно постановлению № должны были быть зачислены в фонд перераспределения района) и № га. несельскохозяйственные угодья, передаваемые в постоянное(бессрочное) пользование акционерному обществу « АОП». Изменение площадей земель, предоставленных хозяйству « АОП» в течение ДД.ММ.ГГГГ лет ( с ДД.ММ.ГГГГ г.) находились в интервалах № га.( постоянное бессрочное пользование). Кадастровый номер единому землепользованию № был присвоен в ДД.ММ.ГГГГ г. в Управлении Роснедвижимости. К ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок № был описан с высокой степенью достоверности, в том числе в отношении местоположения границ и сведения о нем были внесены в кадастр.

Площадь земли на праве постоянного бессрочного пользования была указана в размере № кв.м., границы обособленных участков занесены в кадастровую базу, на дежурную кадастровую карту, а также однозначно идентифицируются на сельскохозяйственной карте масштаба №.

ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета на основании заявления П. и предоставленной им не заверенной копии части Госакта с указанием площади постоянного бессрочного пользования № га., принято положительное решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, однако описание этой ошибки, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки, принятое решение не содержит. Документов, подтверждающих факт наличия технической ошибки так же представлено не было.

Для земельных участков (сокращенно) №№, № указан один вид права для всех- государственная собственность, они формировались из сельскохозяйственных угодий и все относятся к массиву земель фонда перераспределения в границах территории Государственного акта. Земельный участок № образован путем раздела земельного участка №, является государственной собственностью из земель фонда перераспределения. Все эти участки в границы земельного участка № не входили.

В рассмотренных материалах не содержится информации, которая бы прямо или косвенно подтверждала цифру 2163 га., площади земель, предоставленных АОП в постоянное бессрочное пользование согласно Государственного акта № г.

Граница <адрес>, описанная в землеустроительном деле УБ», не соответствует границе <адрес>, отображенной на Схеме утвержденного Генерального плана Т. сельсовета <адрес>.

Заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами № ни кадастровых, ни землеустроительных, ни правовых связей с государственным актом № № никогда не имели, относятся к государственной не разграниченной собственности и формировались из фонда перераспределения земель, находились в распоряжении А.<адрес>.

Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировало право постоянного бессрочного пользования П» на земельные участки № при отсутствии оснований для такой регистрации, без учета архивных документов, без проверки сведений ГКН, при огромном расхождении в № га суммы площадей всех зарегистрированных участков с площадью, указанной в Государственном акте №.

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в Государственном акте №, изъятом у директора П» Батова В.Ф., первоначальное содержание цифровых записей в строке постоянное бессрочное пользование, а так же на странице с экспликацией относительно данных о постоянном бессрочном пользовании, изменены путем подчистки с последующим выполнением читаемых записей.

Протоколы осмотров изъятых у Ламерта Д.А.:

в служебном кабинете и в жилище документов, касающихся предоставления П» земель, по корректированию проекта перераспределения земель в АОЗТП информация о земельных участках П», документы, связанные с регистрацией права постоянного бессрочного пользования на земельные участки регистратором С, кадастровые паспорта на земельные участки № и №, копии свидетельств о госрегистрации права постоянного бессрочного пользования П на земельные участки, выданные ДД.ММ.ГГГГ и другие документы, подтверждающие площади земельных участков, предложения по продаже земельных участков №№ и №, диск с надписью « граница Толмачево»;

сотовом телефоне обнаруженных файлов, содержащих проект письма от представителя П» на имя директора Росреестра по <адрес> о разъяснении информации по земельным участкам, являющимся предметом хищения; копию экспертного исследования Государственного акта, установившего многочисленные подчистки; титульного листа учредительного договора АОЗТП»; письмо полномочному представителю Президента РФ в Сибирском федеральном округе от А. Т. сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ., о незаконном оформлении земельных участков № и № и принятии в государственный фонд данных Управления Росреестра по <адрес> землеустроительной документации без согласования с органом местного самоуправления; кадастровую выписку на земельный участок 216 от ДД.ММ.ГГГГ. с действительной площадью № га; согласие правообладателя этого участка на образование 4 участков с подписью Попова без даты; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка №П» в аренду на 10 лет; заявление Пестова Е. об изменении площади земельного участка № с №, № га до № га от ДД.ММ.ГГГГ.; землеустроительное дело по выполнению землеустроительных работ по межеванию земельных участков АСХОЗТ «Пригородное» ОАО «ЗС от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. между П» и СП»; перечни ранее учтенных земельных участков; Государственный акт № по землям П»;

компакт дисков с ноутбука ЗЮС., из которых между последней, Ламертом Д.А. и Я. велась переписка, о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельные участки П». О необходимости получения информации о том, что земельные участки, на которые они планировали получить регистрацию, образованы из земель постоянного (бессрочного) пользования П» на основании Государственного акта №. Задорожная Ю. предлагала осуществить «привязку» земельных участков к Государственному акту через подписание письма от имени директора Федеральной кадастровой палаты Лукаша, о том, что земельные участки принадлежат П» на праве постоянного бессрочного пользования, а затем отказались от данной схемы и остановились, по инициативе Ламерта Д.А., на переписке с государственным регистратором С., с предоставлением последней заключения кадастрового инженера, содержащего сведения, связывающие земельные участки с данными Государственного акта.

Ответ из РР от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из регистрационных журналов об операциях движения ценных бумаг, ДД.ММ.ГГГГЯ. передал Классу Э.№ акций КТ» по договору купли- продажи, а ДД.ММ.ГГГГЯ. передал Классу Э.№ акций П».

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы суда о том, что рыночная стоимость похищенных участков общей площадью № га., составила № руб. является обоснованным. При решении данного вопроса суд правильно принял во внимание заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Л

Оснований сомневаться в правильности, достоверности данного заключения у суда не имелось.

При таких данных, с доводами стороны защиты: о невиновности Ламерта Д.А. в совершении преступления; об отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; об отсутствии события указанного преступления; о том, что при регистрации права постоянного бессрочного пользования П» нарушений законодательства допущено не было; об отсутствии умысла на хищение земельных участков и сговора с неустановленным лицом; Государственный акт от 1992 г. является единственным правоустанавливающим документом, на основании которого и произошла государственная регистрация, указанных выше земельных участков; консультации, советы им даны в пределах его служебной компетенции, на законных основаниях; документация по новой границе <адрес> в государственный фонд данных принята, а затем сведения переданы в Государственный кадастр недвижимости на законных основаниях, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При этом, другие приведенные доводы стороной защиты, а так же доказательства, представленные в защиту Ламерта Д.А., судом в ходе судебного разбирательства были проверены, оценены, сопоставлены с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Вопреки доводам осужденного, заключение кадастрового инженера Н от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку оно составлено без учета кадастровых сведений и документов – оснований возникновения в кадастре недвижимости указанных земельных участков, что также нашло свое отражение при допросе указанного свидетеля в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ве у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осужденного. Все противоречия в показаниях указанного свидетеля по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, были устранены судом, как путем оглашения показаний данных ею в ходе предварительного расследования, так и выяснения обстоятельств произошедшего у допрашиваемой в судебном заседании, имеющиеся противоречия в ее показаниях обусловлены давностью произошедших событий и существенными не являются.

Утверждения осужденного о фальсификации протокола допроса свидетеля Ве от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) несостоятельны.

Кроме того указанный протокол допроса не содержит сведений о предъявлении следователем каких-либо документов на обозрение Ве, в то время как последняя отвечая на вопрос следователя стала самостоятельно ссылаться на постановление территориальной А.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Оснований ставить под сомнение оглашенные с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Га не имеется, поскольку каких-либо оснований полагать, что указанное лицо давало неправдивые показания либо заинтересовано в исходе дела, не имеется. В то же время его показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего – А. Т. сельсовета Авдюнина С.Н., а также с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

Суд обоснованно учел, что производство землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Экспертиза назначена следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; в производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по соответствующей специальности; выводы экспертов являются аргументированными, понятными, отвечают на поставленные перед экспертами вопросы и каких-либо противоречий как между собой, так по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеют; эксперты КГу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, (т. 57 л.д. 87-114), что также соответствует их показаниям в ходе судебного следствия, (т. 69 л.д. 102, т. 70 л.д. 29).

Данных, свидетельствующих о наличии у экспертов К., Гу необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации не установлено. Нахождение на службе в одной государственной структуре Ламерта Д.А. и К в период до ДД.ММ.ГГГГ года, не исключает возможность последнего иметь статус эксперта по уголовному делу, и не может свидетельствовать о его необъективности.

Ссылки осужденного на несвоевременное ознакомление с постановлением следователя о назначении экспертизы не свидетельствуют о недопустимости заключения экспертов, поскольку в ходе производства по делу, в том числе при ознакомлении с заключением экспертов и с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ осужденный Ламерт Д.А. и его защитник имели возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты заявляла ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, которое было рассмотрено судом.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, эксперт К. допрошен ДД.ММ.ГГГГ для разъяснения заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (№). Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с протоколом допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГЛамерт Д.А. и его защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, (т. 57 л.д. 129).

Доводы осужденного о недостоверности экспертного заключения и его неполноты безосновательны, поскольку как следует из показаний экспертов К., Гу на экспертизу было предоставлено достаточно документов, материалов, по которым в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. велся государственный учет земель, на основании которых они сделали заключение.

Нельзя согласиться также с утверждениями в жалобе осужденного о неверной оценке в приговоре показаний экспертов К и Гу. допрошенных в ходе судебного следствия.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их допросы, проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания взятые судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Вместе с тем, доводы осужденного о допущенных следователем нарушениях положений ч. 2 ст. 205 УПК РФ при допросе эксперта Гу оценке не подлежат, поскольку как следует из протокола судебного заседания, показания указанного эксперта в ходе предварительного следствия судом не исследовались и в приговоре в качестве доказательства не приводились.

Что касается исследованных в суде показаний свидетеля ВДН качестве специалиста в области землеустроительных и кадастровых экспертиз, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного, то в приговоре объективно изложены и правильно оценены фактические обстоятельства, в связи с которыми показания специалиста не опровергают совокупность доказательств по делу, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные стороной обвинения.

При таких данных, оснований ставить под сомнение выводы экспертов К, Гу. у суда первой инстанции не имелось.

Суд, верно, оценил результаты экспертного заключения, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Ламерта Д.А. в содеянном.

Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы у суда не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Не имелось оснований и для признания недопустимым доказательством иных документов, выполненных кадастровым инженером Батиным П.С. с использованием специальных познаний в области землеустройства, в частности заключений от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

Эти документы были выполнены БПС. до возбуждения уголовного дела, в них содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, поэтому они в ходе предварительного следствия следователем обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст.84, 86 УПК РФ, приобщены к материалам дела. Данные документы исследованы судом, проверены и оценены в ходе судебного разбирательства в совокупности с другими доказательствами по делу, правильно приняты во внимание в качестве доказательств по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих доказательств у суда не имелось.

Оснований для отвода БПС. в порядке ст.71 УПК РФ у суда не имелось, процессуальное положение его по делу было определено как свидетеля, на предварительном следствии и в судебном заседании по обстоятельствам, имеющим значение для дела, он был допрошен как свидетель, его показания также оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, правильно приняты во внимание в качестве доказательств по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих доказательств у суда не имелось.

Поставленные ходатайства стороной защиты о признании доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, судом в ходе судебного разбирательства сторонами обсуждались, были разрешены, и суд правильно указал на то, что оценка доказательств будет дана в совещательной комнате при вынесении окончательного решения.

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия не были допрошены свидетели НГА., ШГ., Р. на что обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный, о неполноте судебного следствия не свидетельствуют, поскольку выводы суда о виновности Ламерта Д.А. сделаны судом на основании совокупности исследованных им доказательств, а также исследованных в суде показаний указанных свидетелей в ходе предварительного следствия с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

В связи с чем, доводы осужденного о необоснованном оглашении показаний свидетеля Н суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, рассмотрение судом настоящего дела без допроса засекреченного свидетеля Берус, который не был заявлен по списку, приложенному к обвинительному заключению, и явка которого, в суд первой инстанции не была обеспечена участниками процесса, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства, неполноте судебного следствия и необоснованности осуждения Ламерта Д.А. за преступления.

Не проведение в ходе предварительного следствия очных ставок осужденного со свидетелями ЗЮСС не является нарушением УПК РФ. Во-первых, решение об этом принимает следователь, а во-вторых, такое следственное действие направлено на устранение противоречий в показаниях допрошенных лиц. По делу осужденный по ходу расследования вину не признавал, и, следовательно, оснований для проведения очных ставок с лицами, его изобличающими, не имелось. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, показания указанных свидетелей в судебном заседании исследовались, путем допроса, а также оглашений показания свидетеля ЗЮС осужденный имел возможность их оспорить.

Доводы осужденного о том, что свидетели ЗЮС., С отказались от производства очной ставки под угрозой привлечения их к уголовной ответственности, не основаны на материалах уголовного дела.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Требования ст. 307 УПК РФ при составлении приговора судом не нарушены.

Противоречий, ставящих под сомнение выводы суда относительно доказанности вины Ламерта Д.А. в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при описании преступного деяния, а также при изложении доказательств, судом допущено не было.

При таких данных, судом обоснованно отвергнуты, показания осужденного Ламерта Д.А. в которых он отрицал свою виновность в совершении преступления.

Несостоятельны доводы адвоката о признании судом государственного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ года № поддельным, поскольку обжалуемый приговор такие выводы суда не содержит.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Ссылки суда в описательно- мотивировочной части приговора, при мотивировании выводов о виновности Ламерта Д.А., на нормы Земельного Кодекса РСФСР, пределы предъявленного ему обвинения не превышают.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Доводы осужденного, о том, что уголовное дело было сфальсифицировано следователем Устюговой В.Е., о том, что в ходе предварительного следствия на него и свидетелей оказывалось незаконное воздействие, не подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо признаков фальсификации уголовного дела либо создания искусственных условий для привлечения осужденного к уголовной ответственности из его материалов не усматривается.

Доводы осужденного Ламерта Д.А. о нарушении права на защиту несостоятельны.

Из материалов уголовного дела, от Ламерта Д.А. через защитника Нестерова С.Н. председательствующему судье ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, начиная с 61 тома, (т. 68 л.д. 190).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ, осужденный, на вопрос суда пояснил, что ходатайств не имеет, соответственно указанное ходатайство не поддержал.

Вместе с этим, учитывая длительность рассмотрения уголовного дела, аналогичных ходатайств от осужденного не поступало, в то время как имеющиеся в материалах дела многочисленные ходатайства обвиняемого подтверждают несостоятельность довода о недостаточности ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом осужденный Ламерт Д.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после постановления приговора, а также в суде апелляционной инстанции.

Заявленные осужденным Ламертом Д.А. ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ, в том числе о привлечении к уголовной ответственности экспертов К., Г. за дачу заведомо ложного заключения, свидетеля П. за дачу заведомо ложных показаний, о признании недопустимым экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 70 л.д. 166).

Вместе с этим, оценка указанного экспертного заключения произведена судом первой инстанции, оснований для его исключения из числа доказательств не установлено, в связи с чем, оно получило соответствующую оценку, изложенную в приговоре.

Заявления осужденного о том, что заместитель председателя Новосибирского областного суда Сажнева С.В. повлияла на ход рассмотрения заявленных им ходатайств, являются голословными.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем председателя Новосибирского областного суда Сажневой С.В. в адрес председателя Обского городского суда <адрес>, расценивать, как вне процессуальное обращение, которое повлияло, либо могло повлиять на исход дела, не имеется.

Данным письмом материалы дела, касающиеся вопросов продления ареста на земельные участки по настоящему делу, направлялись в районный суд после их рассмотрения в апелляционной инстанции Новосибирского областного суда.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Ламертом Д.А., рассмотрены судом в установленном законом порядке, (т. 79 л.д.116-118, 122-124).

Несвоевременность вручения осужденному Ламерту Д.А. копии приговора не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. Вместе с тем, копия обжалуемого приговора осужденному направлена ДД.ММ.ГГГГ, (т. 75, л.д. 1).

Вопреки доводам жалобы осужденного, в начале судебного следствия Ламерту Д.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а после провозглашения приговора, судом был разъяснён порядок и сроки обжалования приговора суда, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а также непосредственно в приговоре имеются разъяснения о сроках и порядке его обжалования в Новосибирский областной суд.

Кроме того осужденный воспользовался правом на обжалование приговора суда в апелляционном порядке.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Ламерта Д.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для оправдания осужденного Ламерта Д.А. как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы осужденного Ламерта Д.А. о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст.285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления несостоятельны и противоречат нормам закона, поскольку содеянное Ламертом Д.А. деяние полностью охватывается диспозицией ч. 4 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации не требует.

При этом судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого Ламерта Д.А., использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд мотивирую свои выводы о виновности Ламерта Д.А., ошибочно упомянул об участии в преступлении Я., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и не производилось судебное разбирательство по данному уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на участие в совершении преступления Я в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указав в данной части приговора «лицо, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство».

При назначении наказание Ламерту Д.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Ламерта Д.А. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Ламерта Д.А. – наличие на иждивении двух малолетних детей, активное участие в общественной жизни, что подтверждается многочисленными поощрительными грамотами, приобщенными к материалам дела.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции статьи закона, по которой осужден Ламерт Д.А.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ламерту Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом суд, мотивировав приговоре свое решение о необходимости исправления Ламерта Д.А. в условиях изоляции его от общества, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанцией.

При определении дополнительного наказания, суд руководствовался положениями ст. 46 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному.

В тоже время, назначая Ламерту Д.А. наказание, суд учел - отсутствие возмещение вреда.

Между тем, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, такое обстоятельство при назначении наказания, учету не подлежит, в связи с чем, подлежит исключению. Однако, поскольку назначенное Ламерту Д.А. наказание является справедливым, а учет указанного выше обстоятельства на справедливость назначенного наказания не повлиял, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения осужденному Ламерту Д.А. суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению и по следующим основаниям.

В связи с новой редакцией ст. 72 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), время содержания Ламерта Д.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких данных, назначенное наказание Ламерту Д.А. в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, следует считать отбытым ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, принимая решение о взыскании с осуждённого Ламерта Д.А. сумм, израсходованных на производство экспертиз в ГП» и Л», суд в приговоре сослался на положения ст.131 УПК РФ.

Между тем по смыслу п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ, положения которого следует рассматривать в системном единстве с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ, и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно постановлению следователя о назначении землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.57 л.д.66-73,74) и постановлению следователя о назначении оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.58 л.д.108-11) производство данных экспертиз было поручено следователем ООО «Гео плюс» и ООО «Лиммион».

Мотивы, по которым производство экспертиз не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлениях следователя о назначении экспертиз не приведены, как не приведены они и судом в итоговом решении по делу.

Между тем взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством экспертиз, было вызвано именно с их проведением в негосударственных учреждениях, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на осужденного обязанности возмещения расходов на производство экспертиз не имелось, в связи с чем, указание о взыскании с Ламерта Д.А. процессуальных издержек за производство землеустроительной и оценочной экспертиз в ГП» и Л» в сумме <данные изъяты> рублей подлежит исключению из приговора.

Доводы осужденного, о том, что заместитель председателя Новосибирского областного суда Сажнева С.В. незаконно изменила состав суда апелляционной инстанции, является автором апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, о том, что Обским городским судом <адрес> ему вручена копия указанного определения надлежащим образом не заверенная, не являются предметом судебного разбирательства и оценке не подлежат. В тоже время копия указанного протокола судебного заседания осужденному вручена ДД.ММ.ГГГГ, (т. 79 л.д. 154).

Кроме того кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, уголовное дело в отношении Ламерта Д.А. передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда.

Данных о неприемлемых условиях содержания Ламерта Д.А. под стражей в период проведения предварительного следствия и судебного разбирательства в материалах уголовного дела не содержится. При этом нахождение осужденного в условиях следственного изолятора, в том числе его перевод из одного следственного изолятора в другой после постановления приговора не имеют непосредственного отношения к таким свойствам правосудного судебного акта, как его законность, обоснованность и справедливость.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ламерта Д. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в выводах суда ссылку на фамилию Ярошевский И.С., указать в данной части приговора «лицо, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отсутствие возмещения вреда.

Исключить из приговора указание о взыскании с Ламерта Д. А. в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек в виде оплаты экспертных услуг ГП» и Л» в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Ламерта Д.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима ДД.ММ.ГГГГ считать отбытым.

В остальной части этот же приговор в отношении Ламерта Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Павицкого А.А. в защиту интересов осужденного Ламерта Д.А., без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного Ламерта Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи