Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционной жалобой Бакаловой (Гонжара) С.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского суда от 04.08.2017 года в отношении

Бакаловой (Гонжара) Светланы Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей 2007 и 2016 года рождения, официантом КГАУСО «Уссурийский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью», не военнообязанной, зарегистрированной в <адрес> края по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>6, не судимой

осужденной по ч. 1 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено освободить от назначенного наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осужденной Бакаловой (Гонжара) С.А. и ее защитника адвоката Тихой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакалова (Гонжара) С.А. признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах.

В период с 21 июля 2014 года по 18 ноября 2014 ода, с 11.00 до 19.00 часов, Бакалова (Гонжара) С.А., работая продавцом непродовольственных товаров ... находясь по месту своей работы в ювелирном салоне <адрес>» №, расположенном в <адрес> края по <адрес>, являясь материально ответственным лицом по обеспечению сохранности ценностей ...», имея умысел на хищение вверенного ей имущества, с корыстной целью растратила цепь из золота 585 пробы весом 6,65 грамма, стоимостью 14 265 рублей, которую сбыла в торговое предприятие индивидуального предпринимателя Ф, чем причинила потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия Бакалова (Гонжара) С.А. обвинялась в растрате вверенного ей имущества принадлежащего ... на сумму 262877рублей, распоряжаясь имуществом по своему усмотрению, сдавая его в ломбарды <адрес> края.

Подсудимая Бакалова (Гонжара) С.А. вину в преступлении не признала и пояснила, что к хищению вверенных ей материальных ценностей не причастна, кроме нее в ювелирном салоне работали и другие продавцы, которые также имели доступ к хранящимся в нем ценностям. Была коллективная ответственность.

В апелляционной жалобе Бакалова (Гонжара) С.А. не согласна с вынесенным приговором.

Указывает, что факт изготовления ООО «Меркурий» цепи весом 6,65 граммов, которую она продала ИП Ф, не доказывает то, что эта вещь относится к числу похищенных изделий из золота у потерпевшего, поскольку, как пояснил в судебном заседании Х, его предприятие занимается производством и реализацией ювелирных изделий, и одно из них могло оказаться у осужденной.

Обращает внимание на то, что судом было установлено, что в ООО «Карат» вёлся ненадлежащий учет ювелирных изделий, о чем свидетельствует заключение бухгалтерской экспертизы. Версия о недостаче ценностей в связи с иными причинами, как и об их хищении другими лицами, следствием не опровергнута, не представлено каких-либо доказательств в ее опровержение и стороной обвинения в суде.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ж полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд, проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой в хищении одного ювелирного изделия.

Вина осуждённой подтверждается показаниями потерпевшего Х, который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности генерального директора ..., предприятие занимается производством и реализацией ювелирных изделий.

Гонжара С.А. работала продавцом ювелирного салона ...№ с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Там же работали продавцы С, Т, М, А

При трудоустройстве Гонжара С.А. была проведена инвентаризация, недостача в салоне товара составила 20 152 рубля, которая образовалась из-за его пересортицы. При увольнении подсудимой проведена вторая инвентаризация, недостача составила 1 506 191 рубль. На следующий день проведена повторная инвентаризация по позициям «цепи и браслеты», она подтвердила результаты первой. Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ювелирном салоне ...№ в период с ДД.ММ.ГГГГ да по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача товароматериальных ценностей, которая составила 837 131 рубль (т. 3, л.д. 196-213).

Свидетели работники ООО «Карат» продавцы С, Т, М, А, товаровед Т, фактуровщик С, бухгалтер Т, приемщик Л дали аналогичные показания.

Свидетель Ф пояснил, что как индивидуальный предприниматель он скупает и продает ювелирные изделия. Два года назад Гонжара С.А. по своему паспорту продала ему изделия из золота. Они выглядели как новые, среди них цепь, которую вместе с квитанцией он выдал сотрудникам полиции. Остальные были реализованы.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в павильоне № торгового комплекса «Центральный» по <адрес> у Ф изъята цепь весом 6,65 грамма, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, копия журнала учета скупки золота, «согласно которым Бакалова (Гонжара) С.А. сдала в скупку ДД.ММ.ГГГГ две цепи весом 13,45 и ДД.ММ.ГГГГ цепь весом 21,13 грамма (т.1, л.д. 216).

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ участка Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора установлено, что цепь весом 6,65 грамма изготовлена из сплава 585 пробы на основе золота. Именник «НЮИЬ» принадлежит ООО «Меркурий», зарегистрированному в городе Уссурийске по <адрес>. Оттиски пробирного клейма и именника подлинные (т. 3, л.д. 216).

При предъявлении для опознания потерпевший Х опознал изъятую цепь как принадлежащую ООО «Карат», изготовленную ООО «Меркурий», что подтверждается клеймом инспекции пробирного надзора, именником «НЮИЬ», которые обозначают: «Н» - год изготовления 2012; «Ю» - изделие прошло клеймение; «И» и «Ь» буквы, присвоенные ООО «Меркурий», а кроме того, индивидуальным плетением (т. 4, л.д. 5-9).

Из содержания протокола предъявления предметов для опознания следует, что следственное действие проведено в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, протокол подписан всеми его участниками, замечания о его дополнении и уточнении не поступали.

В соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ потерпевшему Х опознаваемый предмет предъявлен в группе однородных предметов, внешне сходных с ним. Незначительное отличие в плетении цепей и не указание следователем в их описании веса и наличия клейм не повлекло изменения содержания следственного действия или искажения сведений, добытых при его производстве, и не повлияло на его содержание как доказательства. Пояснения потерпевшего о приметах и особенностях, по которым он опознал цепь, не вызывают сомнений. Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств ее принадлежности ООО «Карат» ничем не подтверждены.

Нарушений положений ст. ст. 166, 167 УПК РФ при отражении порядка, хода и результатов следственных действий и составлении их протоколов, не не допущено.

Суд пришёл к правильному выводу, что исследованные в суде доказательства не оставляют сомнений в том, что изъятая у Ф цепь принадлежала ... и была похищена осуждённой.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего Х, свидетеля Ф, позволяющих поставить под сомнение правдивость их, не установлено.

Ссылка Бакаловой (Гонжара) С.А. о том, что цепь могла оказаться у неё иным способом, не нашла подтверждение в суде.

Поэтому хищение Бакаловой (Гонжара) С.А. цепи из золота весом 6,65 грамма суд правильно признал установленным и доказанным, а ее обвинение в этой части обоснованными, поскольку оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал все приведенные в приговоре доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Бакаловой (Гонжара) С.А. действия которой правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем, в частности, указано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимой Бакаловой (Гонжара) С.А., и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты.

Наказание осуждённой назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Требования ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания судом были учтены имеющиеся в деле сведения, характеризующие её личности, а также обстоятельство, смягчающее наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бакаловой (Гонжара) С.А., суд признал наличие у нее малолетних детей.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает указанных обстоятельств и судебная коллегия.

Суд правильно, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимой, состояние ее здоровья, принял во внимание ее имущественное положение и ее семьи, возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, посчитал нецелесообразным назначение более строгого наказания, и признал справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность подсудимой, назначение Бакаловой (Гонжара) С.А. наказания в виде штрафа и

в соответствии с требованиями п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» освободил подсудимую от наказания

Руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Уссурийского районного суда Приморского суда от 04.08.2017 года в отношении Бакаловой (Гонжара) Светланы Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Приморского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Маругин В.В.

Судьи: Сажнева М.В.

Саликов М.М.