Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Абраамяна Д.Э. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2014 года, которым

ФИО1, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 2 месяца со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года;

срок наказания исчислен с 20 сентября 2013 года;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Абраамяна Д.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Сасина А.А., просившего оставить приговор без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере 20 июня 2013 году в городе Пятигорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и выступлении осужденный Ш.А.ВБ. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы: не доказана его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку сотрудники УФСКН Минераловодского района сфальсифицировали доказательства по делу, применив к нему силу, использовав свое служебное положение, подбросили ему наркотическое средство, а также показания свидетелей К., М. и М. не подтверждают его причастность к совершению указанных преступлений; в судебном заседании не были допрошены свидетель Г.А.А., выступающий в роли закупщика, а также свидетель В.Л.В., являющийся сотрудником УФСКН; не согласен с протоколом судебного заседания от 24 января – 18 августа 2014 года; кроме того, оперативно–розыскные мероприятия проведены с нарушением уголовного закона и полученные в ходе этих мероприятий доказательства являются недопустимыми; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и выступлении адвокат Абраамян Д.Э. также не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно–процессуального закона, поскольку судом, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, незаконно были оглашены показания свидетеля Г.А.А., при возражении стороны защиты; протокол личного досмотра ФИО1 от ** **** **** года составлен с нарушением требований уголовного закона, а также все действия сотрудников полиции, осуществленные в рамках административного законодательства в отношении ФИО1, являются незаконными и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы: судом не принято во внимание, что оперативно–розыскные мероприятия проверочная закупка и обследование транспортного средства от ** **** **** года проведены с нарушением уголовного закона и полученные в ходе этих мероприятий доказательства являются недопустимыми; судом не учтено то обстоятельство, что ФИО1 высказывал замечания при его задержании о передвижении сотрудником полиции его автомобиля с места остановки перед началом осмотра автомобиля; судом не приняты во внимание показания свидетелей П.А.С., Я.Д.С. и Д.А.Х. об отсутствии ** **** **** года сотрудников полиции и других граждан у дома № ** по ул.***** в городе ****, «ложные» показания свидетелей М.А.А. и М.Г.В., заинтересованных в исходе дела, погрешность весов при взвешивании представленных на исследование объектов, а также отсутствие в деле личного досмотра Г.А.А. и осмотра автомобиля последнего «**** ****»; судом не обоснованно не приобщена к материалам дела просмотренная в судебном заседании видеозапись личного досмотра ФИО1; суду не представлено судебное решение, на основании которого было разрешено прослушивание телефонных переговоров Ш.А.ВБ., в связи с чем, ДВД-Р диск с записями телефонных разговоров ФИО1, является недопустимым доказательством по делу; обвинительное заключение не соответствует постановлению о возбуждении уголовного дела от ** **** **** года, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ** **** **** года, поскольку имеется два постановления о возбуждении уголовного дела от ** *** **** года с измененной фабулой совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также о принятии мер к лицам, сфальсифицировавшим постановление о возбуждении уголовного дела; не согласен с протоколом судебного заседания от 24 января – 18 августа 2014 года; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Участвующий в заседании суда прокурор Сасин А.А., не согласен с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката, считает приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2014 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны по делу, судебная коллегия находит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2014 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлениях, в совершении которых он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно–процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В обоснование своего вывода о виновности осужденного Ш.А.ВБ., суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства.

Показания свидетеля Г.А.А., который подтвердил факт сбыта ему ФИО1 ** **** **** года около дома №** по переулку **** в городе **** в автомобиле «****-***-*», за ***** рублей ** бумажных пакетиков с веществом, с надписью на лицевой стороне «*** **», которые в последствии он добровольно выдал сотрудникам УФСКН.

Показания свидетеля К. Д.В. о том, что поступила информация о сбыте в г.***** ФИО1 наркотического средства, в связи с чем, ** **** **** года проведено оперативно–розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием закупщика Г.А.А., в присутствии участвующих лиц М.А.А. и М.Г.В., в ходе которого Г.А.А. около дома №** по переулку **** в городе **** приобрёл у ФИО1, находящегося в принадлежащем ему автомобиле марки «****-****-*», за **** рублей ** бумажных пакетов с веществом, с надписью на лицевой стороне «**** **», которые впоследствии Г.А.А. добровольно выдал. После чего, ** **** **** года около дома № * по переулку **** в городе *****, ФИО1 задержан и в присутствии участвующих лиц М.А.А. и М.Г.В. произведён его личный досмотр, в ходе которого обнаружены денежные средства в размере 20000 рублей, а также проведено обследование транспортного средства «***-***-*», в ходе которого обнаружены и изъяты * бумажных пакета синего цвета с веществом, с надписью на лицевой стороне «*** **».

Показания свидетеля П.В.Ю. о том, что при проведении ** *** *** года оперативно–розыскных мероприятий в отношении Ш.А.ВБ., около дома № * по переулку ***** в городе ****, при задержании последнего обнаружены и изъяты денежные средства в размере ***** рублей. Кроме того, в этот же день проводил обследование транспортного средства «****-****-*», принадлежащего ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты * бумажных пакета синего цвета с веществом, с надписью на лицевой стороне «**** **».

Показания свидетелей М.А.А. и М.Г.В., которые полностью подтвердили показания Г.А.А., К.Д.В. и П.В.Ю. о том, что ** **** **** года около дома № ** по переулку **** в городе **** ФИО1 сбыл закупщику Г.А.А. за ***** рублей вещества в ** бумажных пакетиках с надписью на лицевой стороне «**** **», которые Г.А.А. впоследствии выдал сотрудникам полиции. Кроме того, они принимали участие в задержании ФИО1 ** **** *** года около дома №* по переулку ***** города ****, и личного досмотра последнего, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме **** рублей, а также в обследовании транспортного средства «****-****-*», принадлежащего ФИО1, в ходе которого изъяты * бумажных пакетика синего цвета с веществом, с надписью на лицевой стороне «**** **».

Показания свидетелей Я.Д.С., П.А.С. и Д.А.Х., которые также подтвердили факт задержания ФИО1 в *** **** года по переулку **** в городе *****, в ходе которого произведен личный досмотр ФИО1 и изъяты денежные средства, а также обследование транспортного средства ФИО1 и изъятия пакетиков синего цвета с наркотическим средством, при этом дополнили, что П.А.С. производил видеосьемку. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало.

Заключение эксперта № 275 от 4 ноября 2013 года, согласно которому масса представленного на исследование вещества, изъятого у закупщика Г.А.А., в полимерном пакетике с красной полосой составляла *,*** грамма, и является наркотическим средством. Кроме того, масса представленного на исследование вещества, изъятого из автомобиля «****-****-*», принадлежащего Ш.А.ВБ., в полимерном пакетике с красной полосой составляла *,*** грамма, и является наркотическим средством.

Показания эксперта Г.И.В., которая подтвердила свое заключение от 4 ноября 2013 года, при этом дополнила, что погрешность весов при взвешивании представленных на исследование объектов составляет 0%.

Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с применением аудио-видео записи от ** **** **** года, которым зафиксирован факт передачи Г.А.А. возле дома № ** по переулку **** в городе **** ФИО1 денежных средств в размере **** рублей, и приобретение ** бумажных пакетов у ФИО1 с веществом, в последствии признанным наркотическим.

Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование транспортного средства» «*** ****» регистрационный знак * *** **/**RUS, принадлежащего ФИО1, от ** ***** **** года, в ходе которого обнаружены и изъяты * бумажных пакета с веществом и надписью на лицевой стороне «**** **».

Протокол личного досмотра от ** **** **** года, согласно которому у ФИО1 в присутствии участвующих лиц были обнаружены денежные средства в размере ***** рублей купюрами по **** рублей, номера и серии которых совпали с ксерокопиями денежных купюр, используемых при проведении оперативно–розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

а также другие исследованные доказательства: протоколы допросов свидетелей, протоколы следственных действий, материалы оперативно-розыскных мероприятий и иные документы.

Суд правильно оценил все представленные сторонами, исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что его вина в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических веществ в крупном размере не доказана, судебная коллегия считает необоснованными, так как указанные утверждения опровергаются приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности полностью подтверждают имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что в обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Г.А.А., К.Д.В., П.В.Ю., М.А.А., М.Г.В., Я.Д.С., П.А.С., Д.А.Х., эксперта Г.И.В., то есть на те доказательства, которые раскрывают обстоятельства совершения ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и приготовления к незаконному сбыту наркотических веществ в крупном размере, и которые согласуются с другими доказательствами, в том числе заключением судебной химической экспертизы, аудио-видео записью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», данные оперативно–розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Обследование транспортного средства», и письменными материалами дела.

В этой связи, утверждения адвоката о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей П.А.С., Я.Д.С. и Д.А.Х. об отсутствии ** **** ***** года сотрудников полиции и других граждан у дома № ** по ул.**** в городе ******, «ложные» показания свидетелей М.А.А. и М.Г.В., заинтересованных в исходе дела, погрешность весов при взвешивании представленных на исследование объектов, а также отсутствие в деле личного досмотра Г.А.А. и его автомобиля «*****-****» , являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей Г.А.А., М.А.А. и М.Г.В. о том, что ** **** **** года произведен личный досмотр Г.А.А. и его автомобиля «***-****», а также другими письменными материалами дела, в части погрешности весов при взвешивании представленных на исследование объектов, опровергаются допросом эксперта Г.И.В. о том, что взвешивание проводилось на весах ******, государственная проверка которых проводится ежегодно, их погрешность составляет *%. Кроме того, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей П.А.С., Я.Д.С., Д.А.Х., М.А.А. и М.Г.В., и данные показания судом правильно признаны последовательными и не противоречивыми, а также соответствующими иным установленным доказательствам по делу.

Доводы осужденного и адвоката о том, что сотрудники Минераловодского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю сфальсифицировали доказательства по делу, и применив к нему силу, использовав свое служебное положение, подбросили ему наркотическое средство, а также о том, что показания свидетелей К.Д.В., П.В.Ю., М.А.А., М.Г.В. не подтверждают его причастность к совершению преступлений, судом правильно расценены в приговоре, как один из способов защиты, им также дана надлежащая, мотивированная оценка, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. Кроме того, действия сотрудников ***** МРО УФСКН России по ***** краю проверялись органами предварительного расследования в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам ** **** **** года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просят в жалобах осужденный и адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что оперативно–розыскные мероприятия были проведены с нарушением уголовного закона и полученные в ходе этих мероприятий доказательства являются недопустимыми, не состоятельны, поскольку каких-либо нарушений Федерального Закона «Об оперативно–розыскной деятельности», в том числе в ходе личного досмотра ФИО1 и его автомобиля, не установлено. Кроме того, каких-либо нарушений со стороны сотрудников ******* МРО УФСКН России по ****** краю при их составлении, не установлено.

Утверждения адвоката о том, что сотрудники полиции незаконно самостоятельно передвигали автомобиль ФИО1 перед его осмотром, также не состоятельны и опровергаются показаниями свидетелей К.Д.В., П.В.Ю., М.А.А., М.Г.В.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, судом первой инстанции обоснованно было принято решение об оглашении показаний свидетеля Г.А.А., данными в ходе предварительного следствия, поскольку были приняты все исчерпывающие меры для его установления местонахождения. Данное обстоятельство судом первой инстанции обоснованно было признано чрезвычайным. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении показаний в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Кроме того, при оглашении судом показаний отсутствующего свидетеля Г.А.А., при наличии предусмотренных законом оснований, и последующего использования этих показаний, сторонам предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений.

Доводы жалобы осужденного и адвоката в части необоснованного отклонения судом ходатайств о вызове и допросе свидетеля В.Л.В., о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с несоответствием постановления о возбуждении уголовного дела постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, а также о принятии мер к лицам, сфальсифицировавшим, по мнению стороны защиты, постановление о возбуждении уголовного дела от ** *** **** года, являются несостоятельными, поскольку судом указанные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним в каждом случае вынесены мотивированные постановления об отказе в их удовлетворении.

Вопреки доводам жалобы адвоката об отсутствии в деле судебного решения о разрешении прослушивания телефонных переговоров Ш.А.ВБ. и видеозаписи его личного досмотра, в материалах уголовного дела в томе 1 на л.д. 127 имеется постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от * **** **** года, о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 «прослушивание телефонных переговоров», а также в томе 3 на л.д. 215 имеется ДВД-Р диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, который приобщен к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя.

Кроме того, судебная коллегия считает, что на стадии предварительного следствия существенных нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела по существу судом первой инстанции, не допущено.

Обоснованно признав вину ФИО1 доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по ч. 1 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признал наличие двух малолетних детей на иждивении, первое привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику по месту жительства и удовлетворительную по месту работы, а также то, что он на учете в наркологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии ст.63 УК РФ, правильно признал совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

С учётом тяжести преступления и степени общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Судом правильно назначено ФИО1 окончательное наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотических веществ, относящиеся к особо тяжким преступлениям. С учётом приведенных выше обстоятельств, личности осужденного, имущественного положения семьи, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, сроком на 2 года.

Протокол судебного заседания по делу соответствует предъявляемым ст.259 УПК РФ требованиям, из содержания его следует, что разбирательство уголовного дела проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона в условиях состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрел все замечания на протокол судебного заседания по делу, вынес предусмотренные законом постановления об отклонении этих замечаний, а также об их частичном удостоверении, в которых изложил мотивы принятия решения, оснований подвергать сомнению правильность этих решений, судебная коллегия не находит.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве дела, которые лишили либо ограничили права участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление судом законного и обоснованного приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит, как и не находит оснований для удовлетворения этих жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения;

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Абраамяна Д.Э. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи