Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Алексеевой О.А. в интересах осужденной П.Ю. и адвоката Кустовой Н.С. в интересах осужденной С.О. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2021 года, которым

С.О., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженка <****>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, приведенных в приговоре.

П.Ю., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженка с/з <****>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей, приведенных в приговоре.

Мера пресечения С.О. и П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В пользу ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» в счет возмещения ущерба с С.О. и П.Ю. в солидарном порядке взыскано 2 061496 рублей.

Снят арест с имущества С.О. и П.Ю., имущество обращено в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденных С.О., П.Ю. и защитников Кустовой Н.С., Елькиной Н.В., Алексеевой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Спасова М.А., представителя потерпевшего Г.О., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда С.О. и П.Ю. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в период времени с 11.12.2014 года по 16.12.2016 года группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» ущерба на общую сумму 2 061 496 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.О. вину не признала, П.Ю. вину признала частично.

Адвокат Алексеева О.А. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий П.Ю., выражает несогласие с состоявшимся в отношении последней приговором в части обращения взыскания на принадлежащий той земельный участок с кадастровым номером 60:18:0140802:235 площадью 250 кв.м., поскольку обращение взыскания на вышеуказанный участок крайне негативно скажется на материальном положении матери осужденной П.Ю. - К.А., которая до оформления договора дарения являлась собственником данного участка и в настоящее время продолжает использовать его для выращивания овощных культур для личного употребления, при этом размер земельного участка и его кадастровая стоимость свидетельствуют о том, что в случае обращения на него взыскания, потерпевшая сторона получит мизерное удовлетворение исковых требований.

Просит приговор изменить, исключив из него указание на обращение взыскания на принадлежащий П.Ю. земельный участок с кадастровым номером 60:18:0140802:235 площадью 250 кв.м.

В апелляционной жалобе адвокат Кустова Н.С. в защиту интересов С.О. считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным ввиду допущенных судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В обосновании доводов указывает, что:

- событие преступления и размер причиненного ущерба в нарушение ст.73 УПК РФ стороной обвинения не доказан; ни один из свидетелей в ходе судебного следствия не сообщил, что работы по архивированию документов в 2015 - 2016 годах на предприятии ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» не выполнялись, не соблюдались и даже игнорировались указания руководства по вопросам пропускного режима и соблюдения кассовой дисциплины; билетные кассиры предприятия - <данные изъяты> показали, что подшивали самостоятельно часть документации по основному предприятию кроме документации вновь присоединенных филиалов; заведующая билетной кассой К.Л., сообщила, что документы филиалов не подшивала; бухгалтеры расчетного отдела <данные изъяты>. сообщили суду, что сами они бухгалтерские документы не подшивали; показания свидетелей Г.А. и М.Л. о том, что они сами подшивали бухгалтерские документы, опровергнуты показаниями свидетеля Т.Н., состоявшей в должности главного бухгалтера, о том, что ее сотрудники не подшивали документацию, а лишь складывали ее в папки-скоросшиватели и относили в архив; свидетель П.Р., директор Опочецкого филиала предприятия, знакомился с необходимой ему документацией филиала на территории основного предприятия в заархивированном виде; свидетель Р.М. сообщил суду, что видел на предприятии детей, занимающихся работой с документами; свидетель К.Г. пояснила, что в архиве документация ее отдела хранилась в подшитом виде; показания свидетелей Л.А., Н.Н. и В.А. о том, что они никогда не работали на предприятии и не выполняли там работы по архивированию документов, никоим образом не подтверждают то, что С.О. имела умысел на заключение фиктивных договоров с данными лицами и получала по ним деньги; кроме того, С.О. не была ответственной за проверку выполнения архивных работ по данным договорам, но при этом та видела, что документы передаются руководству предприятия и проверяющим органам в надлежащем виде; какие-либо инвентаризации или проверки по вопросам выполнения работ по договорам на архивирование документов и получение по ним денежных средств на предприятии не проводились; из ответа предприятия на адвокатский запрос №ПУ03/723 от 17.05.2018 года следует, что в 2015 и 2016 годах предприятие заключало договоры гражданско-правового характера с физическими лицами, предметом которых была обработка и подготовка к архивному хранению первичных бухгалтерских документов и документов билетной кассы, но информацией об объеме работ, выполненных по указанным договорам, и выполнялись ли вообще такие работы, предприятие не располагает; какие-либо доказательства тому, что работы по договорам на архивирование документации не были выполнены в период заключения договоров, в ходе судебного следствия не получены, вместе с тем в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы судом отказано без какой-либо мотивировки (т.34 л.д.147-148, 203); в нарушение требований уголовного закона и разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в приговоре не приведено ни одного достоверного доказательства того, что в части способа совершения преступления С.О. давала указания кассирам предприятия на выдачу наличных денежных средств из кассы без оправдательных документов, в результате чего образовались нарушения и недостачи по кассе, а денежные средства были ею похищены, а также что у С.О. в декабре 2014 года возник умысел на совершение хищения имущества ГП ПО «Псковпассажиравтотранс»; в нарушение ст.88 УК РФ судом не оценены с точки зрения достоверности противоречивые показания свидетеля Н.И. и показания подсудимой П.Ю., измененные ею 18.03.2021 года, которая была ограничена судом во времени на подготовку к даче показаний и, в принципе, в праве на отказ от дачи показаний; в описательно-мотивировочной части приговора в части эпизода преступной деятельности в период с 17.11.2015 года по 30.12.2015 года (л.л.12-13) указано, что подсудимыми похищено 57404 рубля, что не соответствует предъявленному им обвинению; в акте исследования документов №53 от 24.04.2017 года (т.1 л.д.216-247) имеется несоответствие в части сумм начисления страховых взносов на Л.А. с ответом ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» от 20.02.2020 года на адвокатский запрос (т.34 л.д.107-108); не доказан и является предположением суда вывод о том, что денежные средства из кассы получались ежемесячно в размере, указанном в фабуле обвинения; в нарушение положений ст.15 УПК РФ суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - аудиозаписей, произведенных в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за период с 15.02.2017 года по 15.05.2017 года в полном объеме, что повлекло за собой неполноту судебного следствия; протоколы судебных заседаний за весь период судебного разбирательства подписаны судьей Григорьевой С.А. лишь 15.07.2021 года, что свидетельствует о том, что, находясь в совещательной комнате, суд объективно не мог оценить доказательства, исследованные в ходе судебного следствия на протяжении 1 года 7 месяцев, так как запомнить дословно показания участников процесса за такой длительный период физически невозможно, и подтверждением этому является то, что в приговоре (л.81) судом указано, что им не учитывается представленное стороной обвинения заключение по психологической судебной экспертизе от 26.06.2018 года, тогда как данное заключение эксперта суду стороной обвинения не представлялось.

В дополнение к ранее указанным в апелляционной жалобе доводам указывает, что в приговоре суда в качестве доказательств приведен перечень письменных доказательств, однако их анализ не произведен и не указано, что конкретно и по какому эпизоду преступной деятельности они подтверждают; ходатайства стороны защиты о признании части письменных доказательств, результатов оперативно-розыскных мероприятий, судебных экспертиз, по результатам которых были составлены: заключение эксперта №2374 от 02.08.2017 года (т.12 л.д.8-30), заключение эксперта №2373 от 13.04.2018 года (т.13 л.д.195-247, т.14 л.д.1-6), заключение эксперта №45/ПС-5 от 20.02.2017 года (т.11 л.д.32-63), заключение эксперта №47/ПС-5 от 03.03.2017 года (т.11 л.д.94-112), заключение эксперта №130/ПС-5 от 28.04.2017 года (т.11 л.д.179-192), недопустимыми доказательствами рассмотрены судом поверхностно, без учета всех доводов стороны защиты; без каких-либо доказательств и без оценки показаний подсудимой С.О. судом сделан вывод, что ряд обсуждений, зафиксированных на аудиозаписях, полученных в результате ОРМ, свидетельствует о том, что С.О. совершала действия, направленные на сокрытие совершенного ею преступления и при этом осознавала, что ею было совершено преступление.

Полагает, что судом было допущено нарушение тайны совещания судей, предусмотренной ст.298 УПК РФ, а именно, удалившись для вынесения приговора 28.06.2021 года, судьей Григорьевой С.А. 05.07.2021 года в 10 часов 30 минут в зале №13, согласно сведениям с официального сайта Псковского городского суда Псковской области http://pskovskygor.psk.sudrf.ru/, было проведено судебное заседание по уголовному делу №1-496/2021 по обвинению Г.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, как следует из имеющейся в распоряжении стороны защиты аудиозаписи, зафиксировавшей 11.03.2021 года в перерыве в судебном заседании общение председательствующего судьи и защитника Алексеевой О.А., судом адвокату высказывалась косвенная заинтересованность в исходе данного уголовного дела, давались советы по работе с подзащитной для дачи показаний в выгодном варианте для предполагаемого к вынесению решения, при этом председательствующим судьей адвокату была сообщена позиция суда до вынесения решения по делу, до окончания судебного следствия и без учета всей совокупности доказательств по делу.

Результатом данных действий председательствующего судьи стало изменение показаний подсудимой П.Ю. 18.03.2021 года. В то же время после освещения данных обстоятельств стороной защиты С.О. в ходе судебного заседания от 18.03.2021 года (т.34 л.д.208-209) суд, несмотря на отказ подсудимой С.О. от заявления ходатайства об отводе председательствующему судье, должен был принять решение о самоотводе, однако в нарушение ч.2 ст.61, ч.1 ст.62 УПК РФ не сделал этого.

Просит приговор отменить, признать С.О. невиновной и оправдать, в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Спасов М.А. указывает на то, что суд оценил все доказательства и дал верную юридическую оценку действиям С.О. и П.Ю., назначив им справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, к которым относится вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении С.О. и П.Ю. судом первой инстанции были допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по делу (ст.62 УПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2021 года в ходе судебного заседания адвокат Кустова Н.С. заявила о наличии оснований для отвода председательствующему судье ввиду того, что в ходе перерыва в судебном заседании 11 марта 2021 года судьей Григорьевой С.А. было допущено внепроцессуальное общение с адвокатом Алексеевой О.А., представляющей интересы подсудимой П.Ю., касающееся фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела. Вместе с тем суд при наличии у участников процесса сомнений в его объективности и беспристрастности не высказался в порядке ст.ст.61, 62 УПК РФ об отсутствии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по настоящему уголовному делу, и продолжил его рассмотрение (т.34 л.д.208-209).

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

С учетом данных о личности С.О. и П.Ю. и конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что они не нарушали ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении них меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2021 года в отношении С.О. и П.Ю. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.О. и П.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий /подпись/ Комлюков А.В.

Судья /подпись/ Игнатов А.Н.

Судья /подпись/ Лукин Ю.Н.

Копия верна

Судья А.Н. Игнатов