Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Серкова О.С. в защиту осужденного Мамедова Э.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года, которым

Мамедов Эдуард Русланович,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 08 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Мамедову Э.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания Мамедовым Э.Р. наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 08 апреля 2020 года по 05 августа 2020 года включительно, а также с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением этого же суда от 13 апреля 2021 года Мамедов Э.Р. объявлен в розыск, срок наказания которым постановлено исчислять со дня его фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденного Мамедова Э.Р., адвоката Серкова О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, мнение прокурора Балюковой М.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мамедов Э.Р. признан виновным в совершении двух преступлений: незаконном сбыте наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) АлжанбековуР.А. 05 апреля 2020 года массой не менее 1,73 грамма в значительном размере; а так же незаконном сбыте мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 1,02 грамма в значительном размере 08 апреля 2020 года А Р.А., участвовавшему в качестве «закупщика» в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» (далее по тексту ОРМ).

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, действия Мамедова Э.Р. по каждому преступлению квалифицированы судом по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Мамедов Э.Р. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в защиту осужденного Мамедова Э.Р. адвокат Серков О.С., считая приговор постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, постановить в отношении Мамедова Э.Р. оправдательный приговор.

В обоснование своей просьбы адвокат указывает на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые суд ставил без внимания, в частности: незаконность и необоснованность привлечения Мамедова Э.Р. к уголовной ответственности, так как ни Мамедов Э.Р., ни его защитник о возбуждении уголовного дела не уведомлялись; в протоколе осмотра квартиры в нарушение части 5 статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не указано о применении служебной собаки; заключение эксперта №3343 от 12апреля 2020 года приобщено к материалам уголовного дела позднее выделения материалов и без каких-либо процессуальных документов, не имеется сведений о том, каким образом изъятые предметы переданы следователю и потом обратно к оперуполномоченным, в связи с чем данное доказательство, а также постановление о признании наркотического средства в качестве вещественного доказательства являются недопустимыми доказательствами, обращает внимание на несоответствие описания первоначальной упаковки поступившего на исследование вещества с описанием в справке об исследовании №1489 от 06 апреля 2020 года; в протоколе осмотра предметов указано об осмотре конвертов, где должно было находиться наркотическое средство после исследования, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона наркотические средства и их первоначальная упаковка не осмотрены следователем, первоначальная упаковка не приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; аналогичным образом не осмотрены весы и полимерные пакеты; акт наблюдения в ходе проведения ОРМ не содержит времени фиксации происходящих событий и является точной копией рапорта оперуполномоченного об обнаружении признаков преступления; уголовное дело возвращалось руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования с указанием на то, что дело поступило с обвинительным заключением, однако такового в материалах уголовного дела не имеется; осмотр сотового телефона свидетеля П произведен без протокола выемки; расследование уголовного дела в нарушение статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производилось органом не по месту совершения преступления ненадлежащим лицом; жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и результаты их рассмотрения к материалам уголовного дела не приобщены.

Указывает защитник и на нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции, а именно на то, что не разрешены по существу заявленные стороной защиты ходатайства на предварительном слушании и в ходе судебного заседания о признании ряда доказательств недопустимыми; необоснованно оглашено объяснение Мамедова, данное им в отсутствие защитника, в связи с чем является недопустимым доказательством.

По мнению автора жалобы, в основу приговора судом положены домыслы и предположения, тогда как прямые доказательства, такие, как показания свидетелей, информация с технических устройств в основу не взяты. Подробно излагая в апелляционной жалобе показания осужденного и свидетелей, указывает на то, что показания Мамедова о непричастности к инкриминируемым преступлениям подтверждаются показаниями свидетелей М, Ф, П, У, С, М, К, М, Щ согласующимися между собой, материалами уголовного дела, опровергающими версию А, сотрудников полиции Т, В, Ч, понятого С; суд не устранил выявленные в показаниях свидетелей противоречия, не вызвал для повторного допроса свидетелей В, Т, С

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Костина М.Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, возражений прокурора, судебная коллегия находит правильными выводы суда о виновности Мамедова Э.Р. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах, установленных судом на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые подробно изложены в приговоре.

Всем исследованным и приведенным в приговоре доказательствам суд, как того требует статья 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а представленной совокупности доказательств - с точки зрения ее достаточности для разрешения уголовного дела, указав мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, поскольку все следственные действия, включая осмотры изъятых в рамках уголовного дела предметов и веществ, а также осмотр квартиры Мамедова Э.Р., проведены в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о том, что доказательства добыты с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебной коллегией отвергаются как надуманные.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемым преступлениям, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника и заявленным в суде апелляционной инстанции, проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, при задержании А 06 апреля 2020 года у него изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилкатинон) массой 1,73 грамма. Факт изъятия наркотического средства подтверждается протоколом личного досмотра А, в ходе которого указанное наркотическое средство изъято из одежды последнего. Сам А в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с Мамедовым Э.Р., рассказал об обстоятельствах и способе приобретения у Мамедова Э.Р. наркотического средства 05 апреля 2020 года.

Вид и масса наркотического средства, изъятого у А, которое ему незаконно сбыл Мамедов Э.Р. 05 апреля 2020 года при указанных в приговоре обстоятельствах, правильно установлены на основании справки о предварительном исследовании и заключения эксперта как мефедрон (4-метилкатинон), массой 1,73 грамма, образующей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 значительный размер.

Кроме того, согласно установленным в приговоре обстоятельствам, 08 апреля 2020 года Мамедов Э.Р. вновь незаконно сбыл наркотическое средство мефедрон (4-метилкатинон) массой 0, 97 грамма А в ходе ОРМ «Поверочная закупка».

Проведение указанного ОРМ было обусловлено информацией, полученной сотрудниками полиции от А о способе приобретения им наркотического средства у Мамедова Э.Р., которого он знал как Александра, обращался к нему лично по месту жительства без предварительной договоренности, передавал деньги, после чего Мамедов Э.Р. выносил соответствующее количество наркотического средства. Аналогичным образом Мамедов Э.Р. незаконно сбыл наркотическое средство А 05 апреля 2020 года и в рамках ОРМ 08 апреля 2020 года.

Факт незаконного сбыта наркотического средства в ходе ОРМ 08 апреля 2020 года подтверждается, помимо изобличающих показаний А в ходе предварительного следствия и на очной ставке с Мамедовым Э.Р., показаниями сотрудников полиции Т, В, данными в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что информация о причастности Мамедова Э.Р. в незаконному сбыту наркотических средств была получена от А, который добровольно изъявив желание изобличить Мамедова Э.Р., дал согласие на участие в ОРМ в качестве «закупщика», рассказали о ходе ОРМ, о проведении необходимых мероприятий в рамках ОРМ до осуществления «закупки» и после нее, об изъятии у А наркотических средств, а у МамедоваЭ.Р. денежных средств, которые были выданы тому в рамках ОРМ для осуществления «закупки», существо показаний сотрудников полиции подробно изложено в приговоре. Аналогичные показания по обстоятельствам проведенного ОРМ дала оперуполномоченная полиции Ч

Из показаний свидетеля С, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Мамедова Э.Р., следует, что в его присутствии и в присутствии еще одного понятого у Мамедова Э.Р. были изъяты денежные средства и телефон, у А – наркотическое средство, которое, как следовало из объяснений последнего, он приобрел у Мамедова Э.Р., изъятые предметы были упакованы, все участники мероприятия расписались на упаковке, а также в протоколе, где зафиксированы именно те события, свидетелем которых он являлся.

Кроме того, 09 апреля 2020 года по месту жительства Мамедова Э.Р. с участием понятых Ф и Ф были изъяты множество маленьких полиэтиленовых пакетиков с застежкой «зип-лок», весы и ноутбук, что подтверждается показаниями указанных свидетелей и зафиксировано в протоколе осмотра квартиры, где проживал Мамедов Э.Р. Не указание в протоколе осмотра квартиры использования служебной собаки не является существенным нарушением, не порочит данное доказательство, акт об использовании служебной собаки имеется в материалах уголовного дела.

Вид и масса изъятого в ходе ОРМ запрещенного вещества правильно установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта, как наркотическое средство, масса которого, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, образует значительный размер.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает причин подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку они научно обоснованны и логичны, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Все изъятое в ходе ОРМ надлежащим образом упаковано, скреплено подписями понятых и печатями, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Вопреки доводам защитника, каких-либо существенных нарушений при осмотре изъятых веществ и предметов, в том числе при осмотре наркотических средств до и после их исследования специалистами, не допущено. Существенных несоответствий в писании упаковки наркотических средств не выявлено. Действий по искусственному созданию доказательств против Мамедова Э.Р., каких-либо манипуляций с изъятыми веществами и предметами, а также других обстоятельств заинтересованности сотрудников полиции и иных лиц в неблагоприятном для Мамедова Э.Р. исходе дела ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов задержания, физической силы проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.

Факт задержания Мамедова Э.Р. после того, как он незаконно сбыл наркотическое средство А, подтверждается показаниями свидетеля У, в присутствии которого Мамедова Э.Р. задержали, при этом он не видел, чтобы сотрудники полиции били задержанного, несмотря на то, что тот активно сопротивлялся, пытался вырваться.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении МамедоваЭ.Р., поименованного в постановлении именем Александр со слов А, проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты этого мероприятия переданы следователю и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке.

ОРМ «Проверочная закупка» осуществлено при добровольном участии в качестве «закупщика» А, пожелавшего изобличить Мамедова, которого он знал как Александра, и сообщившего сотрудникам полиции информацию о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, которая в результате проведенного мероприятия нашла свое подтверждение.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия А не были провокационными относительно действий осужденного в ходе ОРМ, поскольку, как следует из установленных обстоятельств, А приобрел наркотическое средство у осужденного в рамках оперативного мероприятия по сложившейся традиции без предварительной договоренности лично из рук в руки, при этом не обговаривая ни массу, ни вид наркотического средства.

Доказательств провокационных действий сотрудников полиции в отношении осужденного, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, понятых и иных свидетелей в неблагоприятном исходе дела для виновного, не установлено.

Полностью допустимыми являются и показания сотрудников полиции, в том числе об обстоятельствах, ставших им известными из объяснений А об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства Мамедовым Э.Р. 05 апреля 2020 года, данных им после задержания, поскольку об обстоятельствах этого преступления А последовательно рассказывал в ходе допросов на предварительном следствии.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Мамедова Э.Р. в инкриминируемых преступлениях, обоснованно не выявлено судом, судебная коллегия таких противоречий также не усматривает.

О причастности Мамедова Э.Р. к незаконному сбыту наркотических средств, как правильно указано в приговоре, свидетельствует его переписка с третьими лицами, обнаруженная в изъятом у него телефоне и ноутбуке, существо которой подробно приведено в приговоре, а также обнаруженные там файлы с изображениями мест «закладок».

Сведения о детализации телефонных соединений мобильных телефонов, используемых Мамедовым и А, не опровергают факт нахождения Мамедова в инкриминируемые временные периоды по месту его жительства в Екатеринбурге по <адрес>. Сведения о геолокации устройств связи свидетельствуют о том, что средство связи, которым пользовался Мамедов Э.Р., в инкриминируемые периоды находилось в радиусе зоны покрытия станции, в которую входит адрес места совершения преступлений.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, которые в силу статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию.

Несостоятельными являются доводы защитника о несоответствии времени совершения преступления фактическим обстоятельствам. Согласно документам, составленным в ходе ОРМ «Поверочная закупка», Мамедов Э.Р. задержан 08 апреля 2020 года по <адрес> в г. Екатеринбурге, досмотрен в отделении полиции в этот же день в период с 21:50 до 22:05, что соответствует инкриминируемому периоду совершения преступления 08 апреля 2020 года с 20:00 до 21:00. Каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать о неправильном установлении времени совершения преступления либо о незаконных действиях сотрудников полиции, фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат. Время и место совершения преступления установлено судом на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей. Каких-либо сомнений в правильности установления указанных обстоятельств, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, у судебной коллегии не имеется.

С учетом выводов, к которым пришел суд по результатам судебного следствия, действия осужденного по фактам незаконного оборота наркотических средств правильно квалифицированы двумя преступлениями по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Оснований для оправдания осужденного Мамедова Э.Р. судебная коллегия не усматривает по причине, изложенной в настоящем апелляционном определении.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям закона, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не находит. Все доказательства непосредственно исследованы судом, показания свидетелей оглашены в соответствии с требованиями статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля А, с которым у Мамедова Э.Р. была очная ставка, где он имел возможность оспорить показания А

Совокупности собранных по делу допустимых и относимых доказательств, на которые суд сослался в приговоре, было достаточно для выводов о виновности Мамедова Э.Р. в инкриминируемых преступлениях.

Выводы суда о недопустимости заключения специалиста о психофизическом исследовании с использованием полиграфа являются обоснованными. Показания свидетелей стороны защиты М., М, С, К, М суд обоснованно расценил, как желание помочь осужденному избежать наказания, их показания не опровергают совокупности всех других доказательств, на основании которых судом установлены обстоятельства совершенных преступлений.

Версия стороны защиты о том, что к инкриминируемым преступлениям могло быть причастно иное лицо по имени Александр, проверена судом и обоснованно отвергнута, с обоснованием в приговоре.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Мамедова Э.Р. в совершенном преступлении, недопустимости доказательств, процессуальных нарушениях на стадиях предварительного расследования и судебного рассмотрения дела являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона, при наличии на то оснований, расследовано дело в соответствии с установленной законом процедурой предварительного следствия, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе и права на защиту.

Нарушений правил подследственности, на которые указывает защитник, не установлено. Согласно части 5 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего это преступление, в данном случае это ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Уголовное дело расследовано с соблюдением действующего законодательства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе всех тех, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе и дополнении к ней, которые влекли бы отмену приговора либо признание каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями закона: главы 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела судом. Соблюдены судом и требования статей 15, 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим созданы условия для состязательности сторон, все заявленные ходатайства, в том числе об исключении доказательств по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения во время и после его совершения, иных обстоятельств дела, данных о личности виновного, о состоянии его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принял во внимание поведение осужденного после совершения преступления, признав смягчающими наказание обстоятельствами на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в форме объяснения. Оглашение этого объяснения не противоречит требованиям закона, поскольку на него суд не сослался как на доказательство вины осужденного, исследование указанного документа вызвано необходимостью установления всех смягчающих обстоятельств, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, на основании пункта «г» указанной нормы закона смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у виновного малолетних детей; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – положительные характеристики виновного.

Поэтому суд правильно при назначении наказания Мамедову Э.Р. применил положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, справедливо не усмотрев оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, убедительно мотивировав свое решение в приговоре.

Назначенное Мамедову Э.Р. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному и является справедливым.

Режим исправительного учреждения, в котором Мамедову Э.Р. надлежит отбывать наказание, правильно определен судом на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительной колонии строгого режима.

Порядок исчисления срока наказания, принцип зачета времени содержания МамедоваЭ.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу определены судом в соответствии с законом.

Вместе с тем, в приговор следует внести уточнение фамилии свидетеля С, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора дважды фамилия данного свидетеля ошибочно указана как С.

В остальной части приговор является законным, справедливым, оснований для его отмены или внесения в него иных изменений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года в отношении Мамедова Эдуарда Руслановича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить фамилию свидетеля как С

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серкова О.С. и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: И.А. Анисимкова

И.Л. Русанова