Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Лесной В.Б., её адвоката Лаптева С.Н. и иного лица, допущенного в качестве защитника, Д. на приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года, которым

Лесная В.Б., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Лесная В.Б. совершила мошенничество в особо крупном размере, похитив денежные средства К. в сумме 48500000 рублей. Указанные денежные средства Лесная В.Б. получила от К., используя доверительные с ним отношения, сложившиеся в результате пятилетнего сотрудничества между ней, как адвокатом, и лично К., а также ООО <...> и ЗАО <...> Введя потерпевшего в заблуждение относительно добросовестности своих намерений, Лесная В.Б., не имея фактического отношения к ЗАО <...> заверила К. о наличии у неё возможности влиять на решения общества, возглавляемого её братом, Е., имеющим 50% акций, и И., а также вводить в состав акционеров ЗАО <...> любых лиц. Она представила К. доверенность от имени генерального директора ЗАО <...>Ж., пообещала передать К. в собственность путем заключения договоров купли-продажи 1000 га земель сельскохозяйственного назначения и в долгосрочное пользование 5000 га земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ЗАО <...> под условием невозврата полученных ею от потерпевшего 48500000 рублей, и ввести его доверенное лицо в число акционеров. При этом Лесная В.Б. осознавала, что у неё отсутствует реальная возможность исполнить взятые на себя перед К. обязательства, так как в собственности ЗАО <...> не находились 1000 га земли, которые она обещала передать К.. Она не вернула К. полученные от него денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осуждённая Лесная В.Б. просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает необоснованными выводы суда о её виновности в хищении денежных средств К.. Судом не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам её невиновности, о небезвозмездном получении ею от К. денежных средств и о полном исполнении обязательств перед ним путем передачи прав на земельные участки по его указанию в пользу его доверенного лица З.. В её действиях отсутствует состав преступления. В нарушение ст. 73 УПК РФ судом не установлены цель и время совершения преступления, подлежащие обязательному доказыванию, не конкретизирован способ совершения мошенничества путем обмана либо злоупотребления доверием. В ходе следствия установлен ряд обстоятельств, устраняющих преступность деяния. Она обладала реальным правом совершения юридически значимых действий в отношении имущества ЗАО <...> и реально участвовала в деятельности общества, что исключало введение потерпевшего в заблуждение. Акционерами ЗАО <...> являлись Е. и И.. Решения по управлению делами фирмы принимала она от имени акционеров, что определяло наличие у неё права ведения переговоров и заключения сделок с имуществом ЗАО <...> Реальность принятия ею юридически значимых решений подтверждала нотариально удостоверенная доверенность от 30 марта 2012 года от имени ЗАО <...> с правом заключения любых сделок. Относительно акционера И. потерпевший К. пояснял, что она не вводила в заблуждение о наличии возможности влиять на решения, принимаемые И.. От К. она не скрывала информацию о том, что не имела юридического отношения к ЗАО <...> В судебном заседании потерпевший показал, что он видел, что фактическое руководство ЗАО <...> осуществляла Лесная В.Б.. Директор общества давал указание сотрудникам не принимать решения и не подписывать документы без согласования с Лесной В.Б.. Представленные из Росреестра Краснодарского края сведения подтверждают нахождение в пользовании ЗАО <...> 15000 га земель сельскохозяйственного назначения, 1000 га земли в собственности общества нет. Обвинение предъявлено в части обещания передать потерпевшему в обмен на деньги 1000 га земли, принадлежащей на праве собственности ЗАО <...> однако, это противоречит показаниям потерпевшего, утверждавшего, что в обмен на полученные деньги Лесная В.Б. обещала совершить сделку купли-продажи земли площадью 1000 га, принадлежащих Л.. Обвинение в таком виде не предъявлялось, и вопрос наличия полномочий действовать от имени Л. рассмотрен быть не может, поскольку выходит за пределы обвинения и ст. 252 УПК РФ. О наличии между ней и К. доверительных отношений свидетельствует пятилетнее сотрудничество между ней, как адвокатом, и лично К.. Суд необоснованно отверг доказательства достижения договоренности о передачи денег не для личных нужд, а в качестве оплаты по сделке купли-продажи прав на имущество ЗАО <...> При этом в переговорах с потерпевшим принимали участие она, как представитель Е., и А., как представитель акционера И., что исключает передачу денег для её личных нужд. Не дана оценка доказательствам расходования денежных средств, полученных от потерпевшего, не в её личных целях, а в интересах ООО <...> учредителями которого также являются её брат Е. и И.. Обязательства перед К. были выполнены. Суд не опроверг утверждения стороны защиты об исполнении обязательств перед К. путем совершения 07 июля 2012 года шестнадцати договоров перенайма земельных участков между ЗАО <...> и ООО <...> подготовленных лично ею и подписанных со стороны ЗАО <...>Б. и со стороны ООО <...> - Е.. Судом не дана оценка продаже по её указанию учредителями ООО <...>Е. и И. 50% долей в обществе В., а также подтверждению К. того обстоятельства, что Г. действительно в результате сотрудничества с ним стала его доверенным лицом. В. и К. имеют совместных детей 2012 и 2013 годов рождения, что подтверждает, что они состояли в близких отношениях в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В судебном заседании К. пояснял, что действия по оформлению ООО <...> на В. явились исполнением обязательств, как перед матерью его детей. Связь К. и В. не может быть опровергнута лишь их утверждениями об отсутствии взаимозависимости. Полученные по договору ООО <...> земли не оплачивались, что подтверждают показания свидетелей. Из показаний свидетеля М. следует, что предприятия, принадлежащие К., ООО <...> с 2014 года, и ООО <...> с 2012 года, заняли земельные участки ЗАО <...> на которых работают по настоящее время, и прибыль от этой работы получает их собственник К.. В 2012 году ею были подготовлены договоры купли-продажи оставшихся 50% долей в ООО <...> принадлежащие Е. и И., в пользу К.. Совокупность доказательств подтверждает одновременную, с получением 31 июля 2012 года денег от К., передачу указанным им лицам прав на имущество ЗАО <...> на земельные участки, то есть, получение потерпевшим оговоренного имущества в счёт исполнения договора займа.

В апелляционной жалобе иное лицо, допущенное в качестве защитника, Д. просит приговор суда отменить, вернуть дело прокурору. Считает, что в удовлетворении ходатайств защиты о возвращении дела прокурору было отказано необоснованно. На следствии нарушены требования ст. 171 УПК РФ, предъявленное Лесной В.Б. обвинение не соответствует материалам дела. Обвинение в том, что Лесная В.Б. завладела деньгами К. под видом заключения сделки купли-продажи права аренды земельных участков, противоречит имеющемуся в материалах дела решению Кущёвского районного суда от 10 апреля 2014 года, вступившему в законную силу, согласно которому денежные средства в размере 48 500 000 рублей, полученные Лесной В.Б. от К., являются займом, который был оформлен соответствующей распиской. Указанным решением суда данные денежные средства были взысканы с Лесной В.Б., то есть, Лесная В.Б. была привлечена к гражданско-правовой ответственности. В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства получения Лесной В.Б. денежных средств от К., установленные решением Кущёвского районного суда от 10 апреля 2014 года, должны быть признаны органом предварительного расследования, прокурором и судом без дополнительной проверки, и не могут быть подвергнуты сомнению. Лесная В.Б. в силу закона не может быть привлечена к различным видам ответственности за одно и то же действие. В нарушение требований ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ в рамках предварительного следствия не установлены цели, время и способ совершения преступления. Способ совершения преступления в форме обмана не конкретизирован, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела судом по существу. Из текста предъявленного обвинения не ясно, в чем именно заключался обман потерпевшего со стороны Лесной В.Б., каким образом она его обманула, а также, чем именно Лесная В.Б. ввела его в заблуждение. Нарушения требований ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ в части того, что объективная и субъективная сторона инкриминируемых Лесной В.Б. действий по хищению имущества не соответствует материалам уголовного дела, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Право обвиняемого (подсудимого) на защиту выражается, прежде всего, в том, что он должен знать существо и объем предъявленного обвинения. Таким образом, исходя из норм процессуального закона, суд первой инстанции не мог рассмотреть уголовное дело по обвинению Лесной В.Б., поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных законом прав подсудимой и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судом грубо нарушено право подсудимой Лесной В.Б. на защиту, а также процедура судопроизводства, ввиду незаконного удаления её из зала судебного заседания в порядке ст. 258 УПК РФ и рассмотрения дела в её отсутствие. Согласно постановлению суда от 04 сентября 2015 года, подсудимая была удалена из зала судебного заседания до окончания прений сторон за якобы совершенные ею нарушения порядка в судебном заседании: перебивание участников процесса во время высказывания ими своих мнений, нереагирование на требования председательствующего о соблюдении порядка в суде, неподчинение распоряжениям председательствующего, попытки воспрепятствовать работе суда и неоднократные некорректные высказывания в адрес потерпевшего и свидетелей. По мнению суда первой инстанции, поведение Лесной В.Б. препятствовало объективному рассмотрению дела и реализации другими участниками процесса их прав. Частью 3 ст. 258 УПК РФ предусмотрена мера воздействия за нарушение порядка в судебном заседании - удаление подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон. В нарушение указанной нормы процессуального права удаление Лесной В.Б. из зала судебного заседания последовало не за нарушение ею установленного порядка в судебном заседании, а в связи с осуществлением ею своих процессуальных прав, что подтверждается протоколом судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая Лесная В.Б. в ходе судебного следствия не проявляла негативного отношения к происходящему, была настроена на конструктивное участие в исследовании доказательств и допросе свидетелей, не допускала грубых или нецензурных высказываний в адрес кого-либо из участников процесса, действий, приведенных в постановлении суда об удалении подсудимой из зала судебного заседания, не совершала. Своими действиями Лесная В.Б. не чинила никаких препятствий к объективному рассмотрению дела и реализации другими участниками процесса своих прав. Кроме того, протоколом судебного заседания установлено, что суд не предупреждал Лесную В.Б. о том, что она может быть удалена из зала судебного заседания, удаление последовало без такого предупреждения. Председательствующий требований о соблюдении порядка в судебном заседании в адрес подсудимой не предъявлял, каких-либо распоряжений в её адрес не делал. Лесная В.Б. не перебивала участников процесса, неоднократных некорректных высказываний в адрес потерпевшего, свидетелей и иных участников процесса не допускала. Необоснованное удаление подсудимой из зала судебного заседания повлекло за собой нарушение её прав при рассмотрении 20 октября 2015 года вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие подсудимой. Позиция стороны защиты о нарушении прав подсудимой на защиту нашла свое подтверждение в апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2015 года. В ходе судебного следствия показания Лесной В.Б., данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены в нарушение действующего процессуального закона, так как не было получено согласие защитников, которые настаивали на допросе подсудимой в судебном заседании. Судом первой инстанции оглашенные показания приведены в приговоре в качестве доказательств, на которых основаны выводы суда. Оглашение показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, не может быть признано законным, так как данные действия нарушают право на защиту. Допрос подсудимого является неотъемлемой частью права на защиту, что вытекает из права обвиняемого возражать против предъявленного обвинения, давать показания и предъявлять доказательства, является обязательным процессуальным действием. Установленный ст. 276 УПК РФ перечень оснований для оглашения показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, является исчерпывающим, и не предусматривает право суда оглашать такие показания в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания в порядке ст. 258 УПК РФ. Назначение наказания по обвинительному приговору возможно только по судебному решению, принятому судом в судебном заседании путем непосредственного исследования конкретных обстоятельств уголовного дела, при условии обеспечения подсудимому права на предоставление доказательств путем его допроса, так как ограничение этого права удалением подсудимого из зала судебного заседания в порядке ст. 258 УПК РФ уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Также судом необоснованно привлечен к участию в деле дежурный адвокат Саид Р.Х., который свою позицию по делу с подзащитной Лесной В.Б. не согласовал и не мог оказать какую либо квалифицированную помощь в силу того, что не мог ознакомиться с материалами уголовного дела по обвинению Лесной В.Б. в количестве 15 томов за отведенное на это судом время. Защитник Лесной В.Б. по соглашению не принимал участие в судебных заседаниях в ноябре 2015 года по уважительной причине - в связи с нахождением в лечебном учреждении, а в дальнейшем он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний. Выводы суда первой инстанции о виновности Лесной В.Б., а также о событии преступления, якобы совершенного Лесной В.Б. в отношении К., основаны только лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения Н., З., С., О., Р., М., П., которые, в свою очередь, в той или иной степени зависят от потерпевшего, состоят с ним в родственных, трудовых и иных отношениях. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В нарушение принципов проверки и оценки доказательств, а так же положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции в приговоре никак не мотивировал причины, по которым он полностью отверг доказательства и доводы стороны защиты о невиновности подсудимой, ограничившись фразой о том, что доводы подсудимой о её невиновности являются способом её защиты. Кроме того, суд проигнорировал требования закона и не обратил внимание на существенные противоречия, имеющиеся в доказательствах, представленных стороной обвинения, что повлекло за собой несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, защитник указывает, что из исследованных судом доказательств должен был последовать вывод о том, что все обязательства осуждённой перед потерпевшим были выполнены, так как аффилированным с последним лицам были переданы соответствующие земельные участки на оговоренных с ним условиях.

Оформление прав на земли сельскохозяйственного назначения возможно только в пользу субъектов предпринимательской деятельности. По указанной причине документальное оформление достигнутых договоренностей происходило в пользу вновь созданного юридического лица ООО <...> При этом переоформление долей в указанном предприятии на доверенное лицо К. - З. имело место непосредственно за день до передачи денежных средств К. Лесной В.Б., так как К. не доверял Лесной В.Б. и А., и ему нужны были гарантии того, что обязательства ими будут исполняться. Вторая половина долей в ООО <...> так же была переоформлена на лицо, аффилированное с потерпевшим, Р., который работал на принадлежащем К. предприятии ЗАО <...> заместителем генерального директора.

Так же при вынесении приговора судом не учтено, что доводы потерпевшего и свидетеля З. об отсутствии между ними какой-либо взаимозависимости противоречат документально подтвержденным событиям переоформления ООО <...> на З. Оформление предприятия на З. возможно было только при непосредственном участии К., так как Лесная В.Б. и З. не были знакомы. Оформление права аренды земельных участков в пользу ООО <...>, учредителем которого являлась и является в настоящее время З., было исполнением обязательств Лесной В.Б. перед потерпевшим в счет полученных от него денежных средств. Данные доводы стороны защиты полностью нашли своё подтверждение, так как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, З. и К. были близкими друг другу людьми. Утверждения З. и К. о том, что в настоящее время между ними нет никаких близких отношений, не могут относиться к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Данные обстоятельства были установлены органом предварительного следствия только после удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании справок из органов ЗАГСа. Кроме того, второй учредитель и одновременно директор ООО <...>Р. также является аффилированным лицом по отношению к К.. Материалами дела подтверждено, что Р. назначен на должность директора ООО <...> именно по рекомендации К.. Долю в указанном обществе он приобрел при содействии К. Существенное значение для правильного рассмотрения дела имеет и то обстоятельство, что Р. в период с 2012 по 2014 годы являлся лицом, для которого, по должностному положению, указания К. являлись обязательными, что определяет его аффилированность со К.. О том, что передача земель сельскохозяйственного назначения площадью 5276 га от ЗАО <...> в ООО <...> являлась исполнением обязательств Лесной В.Б. перед К., свидетельствует то обстоятельство, что в договорах перенайма стоимость права аренды земли на 15 лет была так мала, что она являлась символической, 100 рублей за 1 гектар. Но даже указанная символическая стоимость, как следует из допросов З., Р., С., Н., не была оплачена. Иными словами, передача столь значительного земельного массива была фактически безвозмездной. Заключение сделки на таких условиях стало возможным только в связи с наличием договоренностей между Лесной В.Б. и А., с одной стороны, и К., с другой стороны, об исполнении взаимных обязательств. В противном случае сделка на столь невыгодных условиях не могла быть заключена. После переоформления в пользу указанных К. лиц права аренды на земельные участки общей площадью 5276 га, 100% долей в уставном капитале ООО <...> и фактической передачи земельных участков К., обязательства Лесной В.Б. и обязательства А. перед ним были выполнены в полном объеме. Судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство защитника об истребовании сведений о лицах, являющихся правообладателями права аренды на указанные земельные участки, начиная с августа 2012 года и по настоящее время, а так же сведений об оплате за перенаём данных земельных участков. Отсутствие данных сведений в материалах уголовного дела и то обстоятельство, что данные сведения не были предметом судебного исследования, привело к тому, что судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что написание лично Лесной В.Б. расписки о долге, спустя год после передачи денег, являлось частью мошенничества, является абсурдным, поскольку единственное, о чём свидетельствует исполнение расписки, так это об отсутствии какого-либо умысла на совершение хищения и добросовестном по отношению к К. поведении со стороны Лесной В.Б.. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что, действительно, между К., Лесной В.Б. и А. имелись договоренности о передаче К. земель сельскохозяйственного назначения площадью около 6 000 га в обмен на полученные от него денежные средства, а также о зачете денежных обязательств ЗАО <...> перед предприятиями К., однако, сам К. фактически отказался выполнять свою часть обязательств, а именно, в судебном порядке взыскал с ЗАО <...> задолженность перед его предприятиями, а земельные участки, полученные безвозмездно подконтрольным ему ООО <...> от ЗАО <...> возвращать отказался.

Фактически при вынесении приговора суд ограничился тем, что процитировал обвинительное заключение, при этом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не стал в приговоре мотивировать, по какой причине отверг доказательства защиты и не стал никак оговаривать причины противоречий, имеющиеся в доказательствах обвинения.

В своей апелляционной жалобе адвокат Лаптев С.Н. в защиту Лесной В.Б. приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осужденной и её защитника, просит об отмене приговора суда, постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и постановления об удалении Лесной В.Б. из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденной Лесной В.Б. в установленном приговором преступлении, завладении мошенническим путем денежными средствами К., являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшего К., свидетелей Н., З., С., О., Р., М., П., письменными доказательствами по делу, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Сама осуждённая не отрицала получение указанной в приговоре суммы от потерпевшего, но утверждала, что имел место заём денежных средств, а обязательства перед потерпевшим были исполнены ЗАО <...> путём передачи доверенным лицам потерпевшего земельных участков, оговоренных в их соглашении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда с достаточной полнотой установлены корыстные цели совершения преступления, его время, 2012 год, и способ мошенничества.

Судом достоверно установлено, что между Лесной В.Б. и К. в 2012 году был заключён договор нецелевого займа на сумму 48 500000 рублей, что подтверждено распиской, в соответствии с которой Лесная В.Б. обязалась вернуть указанную денежную сумму займодавцу, фактически не имея таких намерений.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

К. полностью подтвердил свои показания в той части, что с марта по май 2012 года он передал Лесной В.Б. денежные средства в сумме 12 500 000 рублей, которая в качестве гарантии возврата денег, предложила ввести в качестве акционера ЗАО <...> его представителя с 33% доли в уставном капитале. Он согласился с данным предложением, и в качестве своего представителя акционером ЗАО <...> стало его доверенное лицо З.. В подтверждение своих обещаний о вводе его доверенного лица в состав соучредителей Лесная В.Б. предоставила ему копию протокола № 6 общего собрания учредителей ЗАО <...> от 21 июня 2012 года. В конце июня 2012 года, сразу после ввода в состав учредителей З., к нему вновь обратилась Лесная В.Б. с просьбой занять ему наличные деньги в сумме 37 500 000 рублей на какие-то неотложные нужды. На его вопрос о гарантиях возврата суммы долга, Лесная В.Б. заявила, что в случае невозможности рассчитаться с ним передаст ему в собственность земельный участок площадью 1000 га и передаст ему в аренду сроком на 15 лет земельные участки, находящиеся в пользовании подконтрольного ей ЗАО <...> площадью 6000 га, уточнив, что земельные участки площадью 1000 гектар, входили в вышеуказанные 6 000 га. Кроме того, Лесная В.Б. в качестве гарантий того, что денежные средства будут возвращены, предложила ввести его в совет директоров ЗАО <...>К. согласился занять Лесной В.Б. 36 000 000 рублей, которые 31 июля 2012 года были переданы в арендуемом им офисе по адресу <...> в дневное время, в присутствии Р. и О.. При этом общая сумму займа составила 48 500 000 рублей

Согласно материалам дела, гарантией возврата К. заёмных денег были приобретенные за 37000000 рублей у Ч. доли земельных участков площадью 2112 га. Фактически, на момент возникновения у ООО <...> и Ч. судебного спора по земельным участкам, где Ч. выступала истцом, и в последующем, на момент утверждения судом мирового соглашения от 02 мая 2012 года, единственным учредителем ООО <...> являлся сожитель Лесной В.Б. - У.. К. лично никакого отношения ни к Ч., ни к ООО <...> ни к У. не имел, и об их взаимоотношениях ему ничего известно не было. Согласно имеющегося в его распоряжении уведомления нотариуса Ф. от 30 июля 2012 года, У. были проданы 100 % его доли в уставном капитале ООО <...>Е., при этом У. продолжил фактическое руководство ООО <...> о чем свидетельствует решение № 2 единственного участника ООО <...>Е. от 14 сентября 2012 года, согласно которому У. освобожден от полномочий директора ООО <...> Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо возможности у осуждённой рассчитаться земельными участками, находившимися в судебном споре, за полученную от потерпевшего сумму займа.

Денежные средства в сумме 48 500 000 рублей Лесная В.Б. получила от К. на собственные нужды, а не на приобретение земельных участков. Деньги в сумме 36 000 000 рублей им были переданы по согласованию с Лесной В.Б. 31 июля 2012 года непосредственно У. в его офисе в присутствии свидетелей.

Как показал К., в качестве гарантий возврата ему заёмных денежных средств Лесная В.Б. ввела его в совет директоров подконтрольного ей ЗАО <...> для того, чтобы он мог контролировать совершение крупных сделок общества, соответственно, быть в курсе финансово-хозяйственной деятельности общества, и, в случае необходимости, влиять на неё в обеспечение своих интересов по возврату денежных средств. В соответствии с протоколом общего собрания ЗАО <...><...> от 20 августа 2012, он был включен в состав совета директоров общества. В последующем, без его ведома, его исключили из состава совета директоров ЗАО <...> лишив, таким образом, права контроля за деятельностью общества и возможности каким-либо образом добиться возврата заёмных средств. Лесная В.Б. создала видимость своего влияния на финансово-экономическую деятельность ЗАО <...> и видимость фактического руководства ею обществом совместно с А., введя его, таким образом, в заблуждение относительно своих намерений, и завладела его денежными средствами в сумме 48500 000 рублей.

Весной 2013 года К., понимая, что его ввели в заблуждение, деньги в размере 48 500 000 рублей не возвращаются, о деятельности ЗАО <...> его вообще перестали информировать, потребовал от Лесной В.Б. возврата суммы долга.

Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями указанных выше свидетелей и другими материалами дела.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств. Утверждения стороны защиты о том, что свидетели обвинения являются зависимыми в той или иной мере лицами от потерпевшего, поэтому заинтересованы в исходе дела, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, которые полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированность лица не позволяет обеспечить прозрачность структуры собственности и прозрачность сделок с заинтересованностью.

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений аффилированности, наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Доводы защиты об афилированности потерпевшего, З., а также иных физических и юридических лиц, на которых они указывают в апелляционных жалобах, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Лесной В.Б. состава мошенничества, как и доводы о том, что решением Кущёвского районного суда в пользу К. с неё взыскано 48500000 рублей. Сделки между этими, якобы аффилированными К. лицами, и другими юридическими лицами, на которые, по утверждению Лесной В.Б., распространялось её влияние, по переоформлению прав на земельные участки носили возмездный характер. Из содержания этих сделок не вытекает вывод о том, что их исполнением третьими лицами, участниками сделок, Лесная В.Б. рассчиталась со К. за полученные от него деньги. Факт признания ею долга и написания по настоянию потерпевшего расписки о её долге перед ним спустя год после совершения сделок с земельными участками свидетельствует о том, что она не исполнила свои обязательства и осознавала это.

Согласно ст. 389.1 УПК РФ, определения или постановления суда о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи. Таким образом, доводы стороны защиты подсудимой о необходимости отмены постановлений Кущёвского суда от 19 мая 2015 года и 25 июня 2015 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, рассматриваются лишь наряду с иными доводами, изложенными в жало-

бах о незаконности приговора. Что касается постановления Кущёвского районного суда от 04 сентября 2015 года об удалении подсудимой из зала судебного заседания до окончания прений, то указанная мера воздействия на подсудимого предусмотрена уголовно-процессуальным законом. Из протокола судебного заседания следует, что Лесная В.Б. нарушала порядок в судебном заседании, не реагировала на замечания председательствующего, поэтому законно была удалена из судебного разбирательства. Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту действиями председательствующего судебная коллегия считает несостоятельными, так как осуждённая являлась адвокатом, и ей не могли быть не известны правила поведения сторон в судебном заседании и ответственность за их нарушение. Утверждения в апелляционных жалобах защиты о том, что при удалении подсудимого из зала судебного заседания оглашение его ранее данных показаний невозможно, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 258 УПК РФ, подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашении. 27 ноября 2015 года Лесная В.Б. была доставлена для произнесения последнего слова. Её права в этой части нарушены не были.

06 ноября 2015 года защитник Лесной В.Б. Лаптев С.Н. не явился в суд, в связи с чем судебное заседание было отложено на 18 ноября 2015 года. В установленное судом время 18 ноября 2015 года защитник Лаптев С.Н. в судебное заседание вновь не явился, и для реализации прав подсудимой суд принял решение об отложении рассмотрения дела на 24 ноября 2015 года. При этом подсудимой Лесной В.Б. и её защитнику Д. была разъяснена ст. 50 УПК РФ, предусматривающая право суда назначить защитника подсудимому в случае неявки адвоката по соглашению, что и было сделано в судебном заседании 24 ноября 2015 года, когда защиту Лесной В.Б осуществлял адвокат Саид Р.Х.. При этом в судебном заседании исследовались сведения из ИВС ОМВД по Кущёвскому району о том, что накануне, 17 ноября, 19 ноября и 20 ноября 2015 года, он посещал Лесную В.Б. и был знаком с материалами дела. Доводы апелляционных жалоб о том, что защитнику Лаптеву С.Н. не сообщалось о судебных заседаниях. являются голословными. Не было никаких препятствий у защитника Д. сообщать адвокату Лаптеву С.Н. о действиях суда, связанных с его неявкой в судебное заседание.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лесной В.Б. в совершении мошенничества в отношении К.. Её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно. Утверждения осуждённой в апелляционной жалобе о том, что полученные от потерпевшего в виде займа денежные средства были истрачены на нужды ООО <...> а не в её личных целях, не влияют на квалификацию действий виновной. То обстоятельство, что требования потерпевшего к осуждённой удовлетворены до постановления приговора в гражданско-правовом порядке, не исключает уголовную ответственность виновной за содеянное.

При постановлении приговора судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновной, обстоятельства дела, смягчающие наказание, и назначено наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года в отношении Лесной В.Б., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: