Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Коваленко В.Н. на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2019 года, которым

Коваленко Василий Николаевич, <данные изъяты><данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначено ему наказание:

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 2 два (года) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Коваленко Василию Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Коваленко Василию Николаевичу постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитано в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с 16.07.2018 года и по день вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Коваленко Василия Николаевича с 16.07.2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Коваленко Василия Николаевича в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворен.

Взыскано с Коваленко Василия Николаевича в пользу Потерпевший №1 – <данные изъяты> рублей.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 - удовлетворены частично.

Взыскать с Коваленко Василия Николаевича в пользу Потерпевший №2 – <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Коваленко Василия Николаевича в пользу Потерпевший №3 - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда - отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, позиции участников судебного процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2019 года Коваленко Василий Николаевич признан виновным и осужден за то, что совершил

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2);

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1);

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3);

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4).

Обстоятельства совершенных Коваленко Василием Николаевичем преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, осужденным Коваленко В.Н. была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой осужденный считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела, а также судом не установлен умысел совершения мошеннических действий.

Полагает необходимым обратить внимание судебной коллегии на то, что Коваленко В.Н., как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не отказывался от долговых обязательств перед потерпевшими. Более того, Коваленко В.Н. сам стал обманутым дольщиком, что подтверждено решением Арбитражного суда (т.3 л.д.226-233).

По мнению стороны защиты, органом следствия неправильно квалифицированы действия Коваленко В.Н., поскольку в его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние, а имеются гражданско-правовые отношения. При этом и потерпевшие, и свидетели подтверждали тот факт, что Коваленко В.Н. неоднократно предлагал варианты расчета по договору.

Более того, считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей и имеющимся доказательствам по делу. Также не дано правильной юридической оценки действиям ФИО11 и ФИО12, которые заключали договора долевого участия в строительстве, договор займа и приложения № к ним с ФИО30 Данные договора были оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами и заверены печатями.

Отмечает, что суд не принял во внимание ходатайство о выделении материалов дела в отношении ФИО13 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. при том, что в материалах дела имеется договор долевого участия, который подтверждает полную оплату квартиры по <адрес>. Данный факт, по мнению стороны защиты, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Также указывает, что в приговоре суда приведены доказательства стороны обвинения по потерпевшему Потерпевший №3, которые к нему никакого отношения не имеют, а именно договор долевого участия с адресом: <адрес>.

По мнению стороны защиты, судом первой инстанции искажены показания потерпевших и свидетелей, а также не учтены показания тех лиц, которые свидетельствовали об отсутствии в действиях Коваленко В.Н. уголовно наказуемого деяния. Данные обстоятельства также свидетельствуют о предвзятом рассмотрении уголовного дела, без надлежащей оценки всем доказательствам, представленным сторонами.

Также считает, что сторона защиты была лишена возможности осуществлять надлежащую защиту, поскольку судом первой инстанции безосновательно и немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайств по истребованию необходимых письменных доказательств, допросах свидетелей стороны защиты, а также иные ходатайства были оставлены без внимания.

Указывает, что признанные по данному уголовному делу лица в качестве потерпевших, на самом деле стали жертвами недобросовестных действий ПДС «<данные изъяты>», руководства СК «<данные изъяты>», а также иных лиц.

Полагает, что само ведение и рассмотрение уголовного дела было с грубыми нарушениями уголовного закона, поскольку судом были отклонены письменные ходатайства, без вынесения судебного акта и без приобщения к материалам дела письменных ходатайств.

Более того, по эпизоду в отношении Потерпевший №4 полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции также как и по иным эпизодам установил неверную квалификацию в действиях Коваленко В.Н., поскольку Потерпевший №4 действовал в интересах ООО СК «<данные изъяты>», а Коваленко В.Н. действовал в интересах ООО «<данные изъяты>». То есть, при расследовании уголовного дела по данному эпизоду были собраны доказательства, которые прямо указывают на гражданско-правовые отношения, однако судом первой инстанции они также были проигнорированы и не приняты во внимание в должной степени. Даже если судом усмотрелся факт уголовно наказуемого деяния в действиях Коваленко В.Н., то суду надлежало квалифицировать его действия по ч.5 ст.159 УК РФ, как сопряжение с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что в приговоре указано на участие ФИО14, который не проходил по материалам дела и осужденному не известен. Также судом указано на участие нескольких сотрудников прокуратуры, которые участие в судебных заседаниях не принимали, а государственный обвинитель ФИО15 в судебном заседании при оглашении приговора не присутствовала.

Считает необходимым отметить, что изначально уголовное дело было на рассмотрении у судьи Чебышева, однако после проведения одного судебного заседания, уголовное дело было передано судье Свидлову, который ранее неоднократно рассматривал ходатайства по мере пресечения в отношении Коваленко В.Н., и имеются основания полагать, что у данного судьи сложилось предвзятое и негативное отношение к осужденному.

Указывает, что судебные заседания проходили в кабинете судьи, где осужденный находился в наручниках, что мешало ему сконцентрироваться на своей защите и осуществлять необходимые записи по ходу судебного заседания, а при проведении процесса в зале судебных заседаний осужденный находился в клетке, что оказывало на него моральное и психологическое давление.

Также отмечает, что ряд судебных заседаний был проведен в зале судебных заседаний, где осужденный был помещен в пластиковую кабину, где было лишь одно отверстие для того, что бы снять наручники. Более того, в ходе судебного заседания сторона защиты была лишена возможности конфиденциального общения, поскольку осужденному приходилось повышать голос для того, что бы задать вопрос своему защитнику, а соответственно вопросы и ответы слышали иные участники судебного процесса.

Просит приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2019 года отменить и постановить в отношении Ковалева В.Н. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания потерпевших, свидетелей и осужденного, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Несмотря на непризнание Коваленко В.Н. своей вины, вина последнего в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, по мнению судебной коллегии, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными сторонами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Квалификация и доказанность вины Коваленко В.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое полное подтверждение в доказательствах, установленных как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции.

Так, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2, вина Коваленко В.Н. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, в полном объеме доказана следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а так же свидетелей ФИО30, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Кваленко В.Н. по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2, нашла свое подтверждение и в письменных доказательствах, таких как: заявление Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки между ФИО30 и Коваленко В.Н., в ходе которой свидетель Потерпевший №2 подтвердила свои показания; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО21 изъяты: свидетельство о регистрации №№ на имя ФИО21; паспорт транспортного средства <адрес>; ключ от автомобиля; автомобиль марки <данные изъяты> VIN ХТА №; содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: свидетельство о регистрации №№ на имя ФИО21; паспорт транспортного средства <адрес>; ключ от автомобиля; автомобиль марки <данные изъяты> VIN ХТА №; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО22 изъяты: автомобиль марки <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, копия паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации №№, ключи от автомобиля, акт приема-передачи ПТС; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: автомобиль марки <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, копия паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации №№, ключи от автомобиля, акт приема-передачи ПТС; протокол очной ставки между Коваленко В.Н. и Потерпевший №2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания; протокол очной ставки между Коваленко В.Н. и ФИО11, в ходе которой ФИО11 показал, что к нему в 2014 году обратился Коваленко В.Н., пояснив, что он пообещал людям квартиру и не выполнил свои обязательства; справка о стоимости, согласно которой стоимость б/у автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска приобретенного в октябре 2012 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость б/у автомобиля марки <данные изъяты> приобретенного в ноябре 2014 года по состоянию на ноябрь 2014 года составляет <данные изъяты> рублей; протоколом очной ставки между ФИО30 и ФИО1, в ходе которой ФИО30 показала, что в счет покупки квартиры она со своим мужем Потерпевший №2 передали Коваленко В.Н. автомобиль марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», и денежные средства. Кроме того, пояснила, что Коваленко В.Н. переводил ей на банковскую карту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты налога на транспортные средства, которые забрал Коваленко В.Н.; протоколом очной ставки между ФИО11 и Коваленко В.Н., в ходе которой ФИО11 показал, что ему Коваленко В.Н. автомобиль марки <данные изъяты> «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не передавал; протокол очной ставки между Потерпевший №2 и Коваленко В.Н., в ходе которой Потерпевший №2 показал, что в счет покупки квартиры он со своей супругой ФИО30 передали Коваленко В.Н. автомобиль марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», и денежные средства; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО31 изъята шахматная ведомость на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО12 изъята копия шахматной ведомости на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия шахматной ведомости на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, шахматная ведомость на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; копия шахматной ведомости на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, шахматной ведомости на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СD-R диск с электронным файлом с названием «<данные изъяты>.» на котором имеется информация, что с номера карты оформленного на Коваленко В.Н. был осуществлен перевод денежных средств на имя ФИО32 в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут 06 секунд; договор купли-продажи на автомобиль марки <данные изъяты>, договор купли - продажи на автомобиль <данные изъяты>.

Так, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1, вина Коваленко В.Н. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, в полном объеме доказана следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а так же свидетелей ФИО33, ФИО34 и ФИО35

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО29, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1, нашла свое подтверждение и в письменных доказательствах, таких как: заявление Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах, от домовладения, по адресу: <адрес>, <адрес> 7, где ФИО36 передала Коваленко В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от имени Коваленко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от имени Коваленко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Коваленко В.Н., в ходе которой Коваленко В.Н. пояснил, что он переоформлял квартиру на мать Потерпевший №1, а Потерпевший №1 пояснила, что квартира на неё мать и на неё не оформлялась.

Так по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3, вина Коваленко В.Н. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, в полном объеме доказана следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №3, а так же свидетелей ФИО37, ФИО46, ФИО38, ФИО31, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 и ФИО45

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Кваленко В.Н., по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3, нашла свое подтверждение и в письменных доказательствах, таких как: заявление Потерпевший №3, зарегистрированного в КУСП отдела № УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности Коваленко В.Н., который введя его в заблуждение путем обмана завладел принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> и денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; договор № на оказание услуг по оформлению документов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> р/н № регион; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты: договор № на оказание услуг по оформлению документов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, печать в виде - клеше подписи; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО46 и Коваленко В.Н., согласно которого свидетель ФИО46 показал, что в 2016 году к нему обратился Коваленко В.Н. с просьбой зарезервировать <адрес> по адресу: <адрес>, и он сразу же об этом поставил в известность отдел продаж <данные изъяты>, а именно ФИО41, а Коваленко В.Н.; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО41 и Коваленко В.Н., согласно которого ФИО41 пояснил, что к нему обратился ФИО46 с просьбой зарезервировать <адрес> (37), расположенную по <адрес>, на что ФИО41 поставил вышеуказанную квартиру в резерв на таблице строящегося дома; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между Потерпевший №3 и Коваленко В.Н., согласно которого Потерпевший №3 показал, что он передал в 2016 году денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и автомобиль марки <данные изъяты>, в счет покупки квартиры по адресу: <адрес> (18), при этом пояснив, что фактически квартира принадлежит Коваленко В.Н. Коваленко В.Н. не пояснил ему, что денежные средства и автомобиль будет переданы застройщику ФИО47; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО41 и Потерпевший №3, согласно которой, Потерпевший №3 пояснил, что передал в счет покупки квартиры по адресу: <адрес> (18) денежные средства и автомобиль ФИО1, однако последний свои обязательства не выполнил; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО43 изъят автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета р/н № регион; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета р/н № регион; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: договор № на оказание услуг по оформлению документов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, печать в виде - клеше подписи; заключением об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость б/у автомобиля марки Опель Инсигния, приобретенного в июне 2012 года по состоянию на февраль 2016 года составляет <данные изъяты> рублей; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен предварительный договор купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО31 изъята шахматная ведомость на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия шахматной ведомости на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, шахматная ведомость на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Так, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4, вина Коваленко В.Н. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба гражданину, в полном объеме доказана следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №4, а так же свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 и ФИО52

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Кваленко В.Н., по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4, нашла свое подтверждение и в письменных доказательствах, таких как: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено помещение офиса, расположенного по адресу: <адрес>, офис 601, находясь в котором Коваленко В.Н. заключил договор с Потерпевший №4 на поставку строительных материалов и завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №4 изъят: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №4 и Коваленко В.Н.; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №4 и Коваленко В.Н.; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №4 и Коваленко В.Н.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория ООО «<данные изъяты>», расположенная в <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства потерпевших и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и сочетающимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, а их совокупность является достаточной для признания Коваленко В.Н. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, собранными по данному уголовному делу с соблюдением всех требований уголовного законодательства.

Кроме того, в ходе изучения представленных судебной коллегии материалов уголовного дела было установлено, что показания потерпевших и свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с материалами уголовного дела. Кроме того, протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и их правильность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно, посчитал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств, совершенных Коваленко В.Н. преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, так как доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность Коваленко В.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В силу требований ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Порядок исследования доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Коваленко В.Н. судом соблюден, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влиявших на исход дела, а также которые могут служить основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших причин для оговора осужденного, в материалах уголовного дела не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что показания потерпевших суд первой инстанции положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами.

Приведенное в приговоре содержание показаний потерпевших соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания и в протоколах допросов на предварительном следствии, которые были оглашены в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Показания потерпевших на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

У судебной коллегии не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора на предположениях и догадках, вопреки требованиям ст.14 УПК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений в их достоверности и допустимости не вызывает.

Представленные вещественные доказательства в полном объеме и содержании исследованы в судебном заседании с участием подсудимого и его защиты с соблюдением всех прав, в том числе использования возможности предоставления доказательств опровержения. Кроме того, исследованные вещественные доказательства позволяли понять их относимость к предмету доказывания, не препятствовали оценке всех доказательств в совокупности в целях подготовки к прением сторон и последнему слову подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Коваленко В.Н. по вмененным ему преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4

Доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании, о недоказанности вины Коваленко В.Н. в совершении преступлений, о том, что у Коваленко В.Н. с потерпевшими лишь гражданско-правовые отношении - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами.

Неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты и стороне обвинения в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Судом не допущено нарушений требований ст.285 УПК РФ при исследовании материалов дела и требований ст.259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания.

Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и разрешены согласно положениям ст.260 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, так и форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО53, который показал суду, что с 2015 года знаком с Коваленко В.Н.. Также знаком с ФИО59, который обращался к свидетелю с просьбой оформить на свое имя автомобиль <данные изъяты>, поскольку у ФИО61 имелись проблемы и в случае оформления на ФИО60, автомобиль могли забрать в счет погашения задолженностей. Автомобиль принадлежал Коваленко В.Н. и передавался ФИО63 в счет оплаты за квартиру. Договор-купли продажи на данный автомобиль не сохранился и в настоящее время отсутствует. Машина на ФИО62 не оформлялась и после договора купли – продажи.

К данным показаниям свидетеля, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, а также не подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Коваленко В.Н. в совершении преступлений, дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия: по каждому из четырех преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4: по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3 по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере; по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4 по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба.

Оснований для постановления в отношении Коваленко В.Н. оправдательного приговора, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Выводы суда об указанной юридической квалификации действий осужденного правильно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела, с ними согласна судебная коллегия.

Наказание осужденному Коваленко В.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3), ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2), ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4) и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств дела, всех данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

При этом оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих не имелось.

При этом судом сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований для назначения осужденному условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст.73 УК РФ и не применении положений ст.53.1 и ст.64 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Суд первой инстанции к смягчающим обстоятельствам обоснованно отнес в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ – совокупность положительных характеристик по месту жительства и месту работы на имя Коваленко В.Н., наличие медали «За службу 3 степени» УФСИН России.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коваленко В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Выраженная в суде апелляционной инстанции позиция потерпевшего Потерпевший №4 о назначении Коваленко В.Н. чрезмерно сурового наказания, судебной коллегией принята во внимание, однако данная позиция потерпевшего не свидетельствует о незаконности назначенного Коваленко В.Н. наказания и не указывает на какие-либо обстоятельства, которые бы не были оценены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания в отношении Коваленко В.Н.

Назначенное Коваленко В.Н. наказание, как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку наказание назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, в связи с чем, оснований для усиления, либо смягчении наказания осужденному Коваленко В.Н., не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Предусмотренные ч.3.1 ст.72 УК РФ правила зачета содержания под стражей в срок назначенного Коваленко В.Н. наказания, применены правильно.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с законом, и их сумма подтверждена материалами уголовного дела. Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, с передачей вопроса о размере ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав осужденного Коваленко В.Н. на защиту и ограничения его в праве принимать участие, сидя за столом со своим адвокатом, судебной коллегией признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов уголовного дела и из протоколов судебных заседаний, права и интересы Коваленко В.Н. были соблюдены в полной мере. Судом были предоставлены сторонам все предусмотренные законом права для осуществления надлежащего участия в судебном разбирательстве. Более того, согласно протоколов судебных заседаний, у Коваленко В.Н. имелся квалифицированный защитник, с которым он совместно заявлял ходатайства, выступал, задавал вопросы, то есть активно принимал участие в судебных заседаниях. Кроме того, в протоколах судебного заседания отсутствуют сведения о том, что сторона защиты указывала на нарушение прав и интересов Коваленко В.Н., что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Доводы осужденного о недопустимости участия судьи Свидлова А.А. в рассмотрении настоящего уголовного дела по существу по причине того, что ранее этим же судьей по данному уголовному делу уже принималось решение по ходатайствам относительно меры пресечения, несостоятельны и противоречат ст.63 УПК РФ, поскольку указанная норма закона не запрещает рассмотрение дела по существу судье, который ранее в рамках этого же дела принимал участие в рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения либо о продлении ее срока. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для отвода судьи по указанным в апелляционной жалобе основаниям обоснованно не имелось, кроме того п.1 ч.1 ст.63 УПК РФ исключен ФЗ от 29.05.2002 № 58-ФЗ.

Утверждения осужденного опровергаются также правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, согласно которой независимость судей, призванная обеспечивать в правосудии права и свободы личности, не затрагивается возможностью принятия до вынесения приговора промежуточных судебных решений, в частности, решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, не находящихся в прямой связи с содержанием приговора, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы в части отсутствия государственного обвинителя при оглашении приговора, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 79) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. при провозглашении приговора присутствовал государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес>ФИО15, замечания на протокол в этой части не подавались.

Исходя из изложенного, доводы жалобы об отмене приговора по мотиву вынесения его незаконным составом суда являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Коваленко В.Н. с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2019 года в отношении Коваленко Василия Николаевича – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи