Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнения адвоката Рябухиной Е.Б. и представителя ООО «ФИО14» ФИО11, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, возражения прокурора ФИО12, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Приморский краевой суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ обратился заместитель прокурора края ФИО13

Постановлением Приморского краевого суда от 16 июля 2015 года разъяснено, что <адрес> подлежит конфискации в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФИО14» ФИО11 просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурору.

Полагает, что заявителем ходатайства является ненадлежащее лицо – прокуратура <адрес>, не являющаяся стороной исполнительного производства, и органом, наделенным законом правом на обращение за разъяснением приговора.

Ссылается, что представитель прокуратуры в судебном заседании не смог пояснить, какие именно трудности возникли при исполнении приговора

Указывает, что принятые на предварительном следствии обеспечительные меры не являются безусловным основанием применения конфискации в отношении всего имущества.

В приговоре не содержится полного перечня квартир подлежащих конфискации, поскольку не все квартиры были оформлены на ПКАП «ФИО14», в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о конфискации <адрес>.

Считает, что исполнение приговора по данной квартире, спустя более 15 лет после вступления приговора в законную силу, невозможно, т.к. существуют сроки давности для привлечения к уголовной ответственности и сроки давности исполнения обвинительного приговора – ст. 78, 83 УК РФ.

Указывает, что уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено в связи со смертью, приговор в отношении ФИО5 не выносился, в связи с чем не может разъясняться и исполняться.

Согласно правоустанавливающим документам спорная квартира принадлежит ПКАП «ФИО14», при этом ФИО5 учредителем данного предприятия не являлся.

Полагает, что данным решением нарушается право собственности юридического лица, поскольку после разъяснения приговора ООО «ФИО14» лишается законного права на снятие ареста с квартиры в судебном порядке.

Квартира № по <адрес> не указанна в уголовном деле в числе вещественных доказательств, сроки предъявления исполнительных документов к взысканию истекли, такой вид наказания как конфискация исключена из уголовного кодекса.

Ссылается, что суд должен был привести приговор в соответствие с законом РФ № 162-ФЗ и исключить указание на ст. 52 УК РФ.

Поскольку ст. 104.1 УК РФ введена после вынесения приговора, суд первой инстанции не имел права на нее ссылаться.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО6 просит постановление оставить без изменения. Указывает, что прокурор является надлежащим лицом обратившимся с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей. Решение вопроса о судьбе спорной квартиры не затрагивает существо приговора и не оказывает какого-либо влияния на положения осужденных и иных лиц. Согласно материалам дела, данная квартира использовалась для конспиративных целей, во время предварительного следствия на нее был наложен арест. Указание на конфискацию квартиры имеется в мотивировочной части приговора, в связи с чем объем конфискованного имущества не увеличен. Ссылается, что конфискация имущества в доход государства была произведена судом в приговоре в соответствии со ст. 86 УПК РСФСР, смысл которой не противоречит действующей в настоящее время ст. 104.1 УК РФ.

В возражениях на возражения прокурора представитель ООО «ФИО14» ФИО11 просит применить норму прямого действия ч.2 ст.54 Конституции РФ, Закон РФ « 162-ФЗ, отменивший ст. 52 УК РФ – конфискацию имущества, с ДД.ММ.ГГГГ г., отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства прокуратуре <адрес> отказать.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно материалам дала <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО15ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО22. постановлен обвинительный приговор.

Как следует из текста приговора братья ФИО5 и ФИО4, уголовное дело в отношении которых прекращено, в связи с их смертью, весной 1992 г. организовали и возглавили устойчивую, вооруженную группу, банду, имеющую своей целью подавление с применением силы любых посягательств на интересы контролируемых ими фирм, завоевание влияния в экономической и криминальной сферах <адрес> и совершение нападений на граждан. Кроме того, данным приговором установлено участие ФИО5 в ряде преступлений.

Кроме того, вышеуказанным приговором установлено, что занимаясь коммерческой деятельностью ФИО5, от полученных доходов ..., ФИО16, ФИО17», ФИО18», ФИО19 кооператив ФИО20ФИО21 скупил квартиры, в число которых также вошла <адрес><адрес>, расположенная на <адрес>. Обнаруженные в период следствия 17 квартир, в том числе <адрес>, формально были оформлены на ПКАП «ФИО14», а фактически принадлежали ФИО5 Эти квартиры использовались для проживания лиц, входящих в вооруженную группировку, для хранения оружия, спецтехники и в конспиративных целях(т. 115, л.д. 8,51 уголовное дело № 2-2/2000).

В связи с чем, судом в приговоре определено, что квартиры, находящиеся в <адрес>, фактически принадлежащие ФИО5, в отношении которых наложен арест, подлежат конфискации в доход государства.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.257-262, т.115).

Однако, как обоснованно установлено судом при рассмотрении ходатайства прокурора, в резолютивной части приговора при перечислении квартир, подлежащих конфискации в доход государства, упущена <адрес>.

В связи с чем, судом первой инстанции по ходатайству заместителя прокурора Приморского края, рассмотрен вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Приморского краевого суда в части конфискации вышеуказанной квартиры.

Согласно ч.3 ст.35 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения законодательства об исполнении приговора» вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного, прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы прокуратура Приморского края в рамках своих полномочий обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Приморского краевого суда.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ходатайство прокуратуры о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Приморского краевого суда от 11.01.2000 г., изучил материалы уголовного дела, проверил материалы, представленные сторонами, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно существа ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 396-399 УПК РФ принял законное и обоснованное решение о необходимости конфискации в доход государства <адрес>, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление суда о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Приморского краевого суда от 11.01.2000 г. судебная коллегия признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Доводы представителя ООО «ФИО14» о невозможности конфискации спорной квартиры, т.к. ФИО5 не являлся собственником квартиры, а также в связи с отсутствием в приговоре полного перечня квартир, подлежащих конфискации, о том, что указанные в приговоре квартиры не указаны в качестве вещественных доказательств в уголовном деле, были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя ООО «ФИО14» и адвоката о том, что приговор в отношении ФИО5 не выносился, наказание ему не назначалось, поэтому не может разъясняться и исполняться, в подтверждение данного факта ссылались на кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.12.2005г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено в связи с его смертью.

Однако, квартиры, принадлежащие фактически ФИО5, в отношении которых наложен арест, подлежали конфискации в доход государства не в качестве наказания в соответствии с нормами УК РФ ( ст.52), а в соответствии со ст. 86 УПК РСФСР, поскольку использовались для проживания членов банды, как конспиративные и явочные квартиры и под склады хранения спецсредств и вооружения банды.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению доводы представителя ООО «ФИО14» о необходимости исключения из приговора указания на ст. 52 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Законом РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г. об исключении из УК РФ ст. 52.

Судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции, соответствии с требованиями ст. ст. 78, 83 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и сроки давности исполнения обвинительного приговора. В соответствии со ст. 78 УК РФ и ст. 83 УК РФ в связи с истечением сроков давности подлежат освобождению от уголовной ответственности, лица, совершившие преступление, а освобождению от наказания лица, осужденные за совершение преступлений. Судом первой инстанции обоснованно указано в постановлении, что действия данных норм распространяется в отношении конкретных лиц. Как было указано выше, квартиры были конфискованы в доход государства не в качестве наказания, а в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ.

На основании выше изложенного и с учетом того, что приговор суда содержит указание о конфискации в доход государства всего описанного имущества, фактически принадлежащего ФИО5 (т. 115, л.д. 169 уголовное дело № 2-2/2000) судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей и указал о необходимости конфискации в доход государства <адрес>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебной коллегией не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Приморского краевого суда от 16 июля 2015 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ФИО14» ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П.Гуменчук

Судьи Н.Ю.Хромина

С.В.Николина