Гражданский кодекс часть 1

адвоката НикитинаЮ.М., предоставившего ордер №000002 от 16 мая 2013 года и удостоверение №178 от 27 февраля 2003 г., в защиту интересов БухарметоваР.М.,

адвоката Гафуровой Ф.М., предоставившей ордер №064512 от 30 мая 2013 года и удостоверение №668 от 27 марта 2003 г., в защиту интересов БухарметоваР.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Никитина Ю.М. и адвоката ГафуровойФ.М., поданным в интересах осужденного БухарметоваР.М., на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2013 года, которым

БУХАРМЕТОВ ... , дата, ..., не судимый,

осужден по ч.2 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. №162-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела; объяснения БухарметоваР.М., а также выступления адвокатов НикитинаЮ.М. и ГафуровойФ.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ЛатыповойД.Л. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухарметов признан виновным в том, что, являясь ... ...... должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в период времени с дата совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов специализированной организации ... и граждан проживающих в г.... в многоквартирных домах по адресам: ..., а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно действия по передаче в безвозмездное пользование, в нарушение установленного порядка, недвижимого муниципального имущества – инженерных сетей водоснабжения и канализации (водоотведения), общей суммарной рыночной стоимостью ... руб., ООО «...», не имеющему лицензии, материально-технической базы и специалистов для обслуживания и ремонта соответствующих инженерных сетей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бухарметов вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ГафуроваФ.М., действуя в интересах осужденного Бухарметова, с приговором не соглашается, указывает, что расследование уголовного дела было осуществлено необъективно, с обвинительным уклоном; ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не указано, в чем заключалось корыстная и иная личная заинтересованность Бухарметова при совершении данных действий; аукцион, о котором указанно в обвинительном заключении, не проводился; Бухарметов в силу своих полномочий имел право издавать постановления, в том числе о проведении торгов муниципального имущества; оформление договора о передаче в безвозмездное пользование не означает отчуждение инженерных сетей, поскольку собственником при заключении договора и при его дальнейшем действии остается муниципалитет; в материалах дела не имеется заявлений от жителей домов о существенном нарушении их прав и законных интересов, а также иных доказательств, подтверждающих этот факт; из приговора непонятно, какой вред действиями осужденного нанесен охраняемым законом интересам граждан и организации и какая имеется причинная связь между заключением договора и нарушением существенных интересов граждан; Бухарметов указанных в приговоре противоправных действий не совершал, действовал в пределах своих полномочий; из приговора неясно, какие именно правовые акты, какие конкретные положения, определяющие его компетенцию как должностного лица, он нарушил; умышленная вина Бухарметова и корыстный мотив в инкриминируемом ему преступлении не доказаны. Просит приговор отменить направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин Ю.М., действуя в интересах осужденного Бухарметова, с приговором также не соглашается, указывает, что описанные в приговоре действия Бухарметова носят декларативный характер, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, носят предположительный характер; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре указаны надуманные и не соответствующие обстоятельствам дела основания, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты; решением Совета ... РБ от 28 мая 2008 г. №2-5/51 «Об утверждении порядка передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности ... Совет «наделил» себя распорядительно-исполнительными полномочиями, что противоречит Уставу ...; судом бездоказательно указано на то, что инженерные сети водоснабжения и канализации, прилегающие к жилым домам ... и дому ... относятся к недвижимому имуществу; в результате действий Бухарметова ущерб потерпевшим организациям не был причинен, муниципальное имущество фактически не было передано частному предприятию, нормальная работа указанных предприятий и организаций не была нарушена, не были ущемлены и интересы населения. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный в связи с отсутствием в деянии Бухарметова состава преступления..

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов ГафуровойФ.М. и Никитина Ю.М. заместитель прокурора Республики Башкортостан В.М.Логинов полагает доводы, изложенные в них, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бухарметова основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В частности, вина осужденного подтверждается: показаниями представителя потерпевшего – Совета ... М, данными им судебном заседании суда первой инстанции, а также данными им в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ; показаниями представителя потерпевшего ООО «...» Ш, данными им судебном заседании суда первой инстанции, а также данными им при производстве предварительного расследования и частично оглашенными в судебном заседании с согласия сторон; показаниями потерпевших М., Г, представителя потерпевшего УК «...» Х, представителя потерпевшего ООО «...» Г, свидетелей Г., У., К., Я., К., данными ими в судебном заседании суда первой инстанции; показаниями свидетелей Б., С., Т., А., Ш., А., Ш., К., Р., К и Х., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон; показаниями специалистов Г, П. и А, данными ими судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, вина Бухарметова подтверждается актом ведущего инспектора Кумертауского управления КСП РБ А от 09 декабря 2010 г.; решениями Совета ... от 24 июня 2009 г. №2-24/211 и от 28 мая 2008 г. №2-5/51; Уставом ...; свидетельствами о государственной регистрации права; постановлениями ... от 21 мая 2010 г. №1237-п и от 25 июня 2010 г. №1512 «Об отнесении к муниципальной собственности ... инженерных сетей»; отчетом №19-02-11-Н «Об оценке рыночной стоимости водопроводных и канализационных сетей»; постановлением ... № 2046-п от 07 сентября 2010 г. «О проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование»; договором №11 от 08 декабря 2010 г. «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование специализированным организациям»; отчетом №19-02-11-Н «Об оценке рыночной стоимости водопроводных и канализационных сетей» и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.286 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. №162-ФЗ является правильной.

Наличие у Бухарметова признаков специального субъекта состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, судом установлено верно.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод защиты о том, что осужденный действовал в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку это опровергается решением Совета городского округа ... от 24 июня 2009 г. от 28 мая 2008 г. №2-5/51, в силу которого функции ссудодателя на условиях безвозмездного пользования недвижимым имуществом осуществляет городской округ ...; передача имущества в безвозмездное пользование производится по рыночной стоимости, передача недвижимого имущества в безвозмездное пользование осуществляется на основании Решения Совета ..., а передача движимого имущества в безвозмездное пользование осуществляется на основании Постановления Администрации.

Доводы защиты о том, что решение Совета городского ... от 24 июня 2009 г. от 28 мая 2008 г. №2-5/51 противоречит статьям 18 и 20 Устава ..., судом исследовались и были им обоснованно опровергнуты, с приведением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными. Кроме того, не подтверждается и довод жалобы о том, что из приговора неясно, какие именно правовые акты, какие конкретные положения, определяющие компетенцию осужденного как должностного лица, он нарушил, поскольку в приговоре прямо указано, что передача Бухарметовым недвижимого муниципального имущества произошла в нарушение требований Устава ... и решения Совета ... от 28 мая 2008 г. №2-5/51.

Довод защиты о том, что инженерные сети водоснабжения и канализации, прилегающие к жилым домам ... относятся к движимому имуществу также проверялся судом и был им обоснованно опровергнут по мотиву того, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, сети водоснабжения и канализации по адресам ... зарегистрированы как недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данный вывод суда также нашел свое подтверждение в показаниях специалиста А., а также частично в показаниях специалистов Г и П

Таким образом, Бухарметов действовал за пределами возложенных на него полномочий и осознавал данный факт. При этом, вопреки мнению стороны защиты, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Не обоснованной является ссылка авторов апелляционных жалоб на отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. В приговоре полно и мотивированно излагаются доводы о наличии существенного нарушения прав и законных интересов специализированной организации МУП «...», прав и законных интересов граждан проживающих в г.... в многоквартирных домах по адресам: ..., а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд тщательно и объективно проанализировал причиненные преступлением последствия о чем, в частности, свидетельствует обоснованное исключение судом из обвинения указания на такие последствия как дискредитация авторитета должностного лица администрации органа местного самоуправления, представляемой им власти и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, являющихся членами конкурсной (аукционной) комиссии.

Не подтверждается материалами дела и утверждение стороны защиты об обвинительном уклоне при производстве по уголовному делу.

Из имеющихся в уголовном деле материалов следует, что стороне защиты были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из материалов дела также видно, что все ходатайства стороны зашиты, заявленные ею в ходе судебного разбирательства, разрешены председательствующим судьей в установленном законом порядке. Все доказательства, представленные стороной защиты тщательно проанализированы и в приговоре им дана надлежащая оценка.

В приговоре судом, во исполнение требований п.2 ст.307 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности в отношении Бухарметова, и указаны мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о его личности.

При назначении наказания судом учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства, и оно по виду и размеру отвечает требованиям закона о его справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2013 года в отношении БУХАРМЕТОВА ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий пп

Судьи пп пп

Дело ...

Судья ....