Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО6 адвоката Травина К.Д., представившего удостоверение № и ордер №; защитника осужденного ФИО9 адвоката Поярковой О.О., представившей удостоверение № и ордер №; защитника осужденного ФИО11 адвоката Сверчковой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №; защитника осужденного ФИО15 адвоката Акимова С.И., представившего удостоверение № и ордер №; защитника осужденного ФИО12 адвоката Маркович С.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 19 апреля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Цветаевой С.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО3, на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 25 января 2019 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года,

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Этим же приговором осуждены:

ФИО12 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей;

ФИО11 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей;

ФИО6 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей;

ФИО9 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

ФИО15 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей;

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, процессуальных издержках и судьбе арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного ФИО3, его защитника адвоката Эрути Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО6 адвоката Травина К.Д., защитника осужденного ФИО9 адвоката Пояркову О.О., защитника осужденного ФИО11 адвоката Сверчкову О.Н., защитника осужденного ФИО15 адвоката Акимова С.И., защитника осужденного ФИО12 адвоката Маркович С.С., также поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Тихановой Н.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенной ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>» в г. ФИО10, <адрес>, с причинением материального ущерба в размере 1 782 720 рублей.

Он же, ФИО3, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенной ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> в г. ФИО10, <адрес>, с причинением материального ущерба в размере 1 842 750 рублей.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в судебном решении.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении указанных в приговоре преступлений не признал. Не отрицая разовое получение им на смене денежных средств, указал, что 23 февраля и 3 марта 2016 года работал на предприятии в штатном режиме.

В апелляционной жалобе адвокат Цветаева С.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО3, ставит вопрос об отмене приговора как необоснованного и несоответствующего фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы указывает, что на протяжении производства по уголовному делу ФИО3 не менял своих показаний о том, что в организованной группе не состоял, в совершении хищений в ООО «КИНЕФ» не участвовал, в сговоре ни с кем не состоял, о том, что совершаются хищения, не знал.

Обращает внимание на отсутствие в деле неопровержимых доказательств совершения ФИО3 преступлений, находя, что использованная судом формулировка, подтверждающая доказательство вины ФИО3 - «обеспечение бесперебойной работы установки тактового налива светлых нефтепродуктов 910-110 цеха №<данные изъяты> в рамках предварительного сговора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ» - не может быть положена в основу обвинения ФИО3, поскольку в эти дни ФИО3 не участвовал в операциях налива нефтепродуктов, не видел цистерны №. ДД.ММ.ГГГГ находился на уборке снега, ДД.ММ.ГГГГ находился около тележек, о хищениях не был осведомлен, добросовестно исполнял свои должностные обязанности в качестве товарного оператора в соответствии с должностной инструкцией.

Заявляет, что ФИО19 контактировал с ФИО9, который категорически отрицал участие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в хищениях нефтепродуктов, и подтверждал, что ФИО3 не знал о хищениях, не способствовал им и не видел ФИО19 в эти дни в операторной. ФИО19, в свою очередь, в судебном заседании не указал на ФИО3, как на соучастника данных хищений. Отмечает, что на очной ставке ФИО20ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО3 узнал о краже уже после ее совершения.

Автор жалобы отмечает, что в качестве свидетелей были опрошены ФИО21, ФИО22, получившие денежные средства после хищения, ФИО7 А.В. и другие лица, в связи с чем полагает, что получение ФИО3 денежных средств не является доказательством его виновности, указывая также, что по делу не были исследованы данные о дате и количестве получения денежных средств.

Обращает внимание, что показания одного лица не могут быть положены в основу обвинения в совершении тяжкого преступления, а потому, в связи с чем представленные стороной обвинения доказательства находит недостаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Просит приговор отменить, признать ФИО3 невиновным в совершении преступлений, оправдав в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цветаевой С.А. государственный обвинитель Сергеенко С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цветаевой С.А. не удовлетворять.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Эрути Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Защитник осужденного ФИО6 адвокат Травин К.Д., защитник осужденного ФИО9 адвокат Пояркова О.О., защитник осужденного ФИО11 адвокат Сверчкова О.Н., защитник осужденного ФИО15 адвокат Акимов С.И., защитник осужденного ФИО12 адвокат Маркович С.С. против доводов апелляционной жалобы не возражали, просили не ухудшать положение их подзащитных.

Прокурор Тиханова Н.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу не удовлетворять.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, а также возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении ФИО3 как обвинительный правильным, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам стороны защиты.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Осужденный ФИО3 в суде первой инстанции свою вину в совершении преступлений не признал, показав, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии в штатном режиме. При этом не отрицал разовое получение им на смене денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений совокупностью собранных по делу доказательств.

Заявлением генерального директора <данные изъяты> о хищении ДД.ММ.ГГГГ с установки тактового налива светлых нефтепродуктов неэтилированного бензина стоимостью 1 782 720 рублей.

Представитель потерпевшей стороны <данные изъяты>ФИО29 в судебном заседании пояснил, что в связи с получением в марте 2016 года от ООО «<данные изъяты>» письма о несоответствии веса отгруженной продукции по документам, фактически поступившему весу, была проведена проверка, в ходе которой выяснилось несоответствие данных системы АСУТП с приемо-сдаточными актами налива по количеству налитых цистерн. В том числе в ходе проверки сведений АСУТП и записей камер наблюдения, а также служебной документации за другие даты были выявлены факты налива бензина и вывоза неустановленной цистерны из эстакады №ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведенной проверки, комиссией, сформированной из руководителей заинтересованных служб завода, был составлен акт о расследовании инцидента и сделан вывод о том, что в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на эстакаде 910-110 был осуществлен налив автобензина АИ-92, принадлежащего организации, без последующего документального оформления отгрузочных операций, после чего указанный автобензин был вывезен с территории завода.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются исследованным в судебном заседании документами по результатам работы комиссии, видеозаписями, должностными инструкциями сотрудников <данные изъяты> актом расследования инцидентов от ДД.ММ.ГГГГ; актом по тестовой отгрузке нефтепродукта на эстакаде тактового налива 910-110.

Из показаний ФИО19, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, следует, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый по имени Максим сообщил ему о возможности совершить хищение нефтепродуктов. Он созвонился с ФИО15, который сказал о своей осведомленности и готовности вывезти вагон, получил согласие ФИО9 на участие в хищении. Приехал на 6-й пост, где подсел в маневровый тепловоз под управлением ФИО15, в котором находился еще один человек, ранее ему не знакомый. Они проехали на завод, у эстакады он вышел, на улице его ждал ФИО9. Он и ФИО9 поднялись в операторную, неподалеку находились ФИО6 и ФИО20 Он произвел операцию налива неучтенной вагон-цистерны, после чего стер данные о наливе из АРМ товарного оператора, ФИО30 открывал и закрывал крышку вагон-цистерны. После налива ФИО20 отцепил неучтенную вагон-цистерну, которая подцеплялась к тепловозу под управлением ФИО15, на котором он уехал обратно. От названного выше знакомого получил около 450 тысяч рублей, из которых 100 тысяч взял себе, остальное передал ФИО9

Из показаний ФИО20, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, следует, что к работникам его бригады обратился ФИО9, который сообщил о возможности вывезти с территории предприятия неучтенный вагон. Никто не возражал. В ходе данного разговора присутствовали ФИО9, он (ФИО54), ФИО4, ФИО1 и ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ он находился в операторной, где также находились ФИО6 и ФИО9, который сообщил, что сегодня приедет ФИО57. Далее, через некоторое время приехал ФИО16, состав был подан на эстакаду, в котором была неучтенная бочка, он (ФИО14) открыл крышку неучтенной цистерны. После налива вагона - цистерны, ее передвинули в зону закрытия, он закрыл ее, после этого состав стали дальше передвигать. Затем он отцепил неучтенную цистерну, которая была выведена тепловозом, после чего продолжили налив в обычном режиме. ФИО4 в это время находился в операторной, ФИО1 чистил снег на маневровых тележках. Между 23 февраля и 3 марта ФИО5 пришел с пачкой денег, которую разделили между собой он, ФИО4 и ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО31, генерального директора ООО «Союз», следует, что около года вагон-цистерна № находился в аренде общества; почему с использованием вагона-фистерны вывозилось похищенное топливо с территории <данные изъяты>, пояснить не смог, указав, что доступ к данному вагону никак не ограничивался.

Свидетель ФИО32, сотрудник <данные изъяты>, показал, что в марте 2016 года по просьбе начальника сектора криминальной безопасности <данные изъяты> проверяли видеозаписи за февраль и март 2016 года с камер наблюдения, установленных на железнодорожных переездах на предмет проезда составов и вывода одиночных вагонов с территории завода. Были обнаружены на видеозаписях случаи вывода одиночного вагона-цистерны №, а так же момент ее подачи на территорию завода. С данных камер были сохранены фотоизображения, а впоследствии и фрагменты видеозаписей.

Свидетель ФИО33, начальник цеха №<данные изъяты>», показал, что деятельность цеха состоит в приготовлении, отгрузке и оформлении перевозочных документов на отгруженную продукцию, цеха №№ и 47. Входящие на территорию завода составы формируются в парке «З» станции ФИО10 локомотивными бригадами ОАО «РЖД», там же приемосдатчиками ОАО «РЖД» составляется натурный лист состава, который содержит сведения о номерах вагонов-цистерн, видах их обработки, принадлежности и количестве в составе. Количество вагонов, подаваемых под налив, определяется на утреннем оперативном совещании по заданию управления сбыта и согласованию с начальником станции ФИО10. На подготовленный для подачи состав составляется натурный лист и передается старшему по смене, который при постановке под налив цистерн сверяет их количество и номера, после чего разрешает налив. Эстакада № является установкой тактового налива. Руководит расстановкой вагонов-цистерн по путям налива оператор старший смены эстакады налива. При помощи маневровых устройств вагоны подаются сначала в зону открытия крышек вагонов-цистерн, далее продвигаются в зону налива, где производится первичное взвешивание, налив и взвешивание груженых вагонов-цистерн. При этом товарные операторы открывают крышки цистерн, опускают туда наливные трубы, контролируют налив. После этого цистерна подается в зону закрытия крышек, где оператор закрывает крышку, накладывает запорно-пломбировочное устройством. Старший оператор составляет приемо-сдаточный акт, где указывает номера цистерн, с массами налитого нефтепродукта, того вида, который направляется в группу отгрузки, для оформления отгрузочных документов, а так же уведомление об окончании грузовых операций, в котором указаны те же сведения, которые направляются приемосдатчикам. После этого производится выводка состава с эстакады. Таким образом, количество вагонов, подаваемое на территорию завода, является строго учтенным числом.

Свидетель ФИО34, начальник отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами службы главного метролога, дал подробные показания о работе автоматизированной системы управления технологическими процессами (АСУТП), принципах наливов составов на эстакаде, указав, что по заданию подготовил сведения из АСУТП в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего были выявлены расхождения по количеству наливов топлива, отображенных в АСУТП и УИТ.

Свидетель ФИО35, - в 2016 году заместитель начальника управления информационных технологий, дал подробные показания о процессе налива нефтепродуктов при отгрузке, в т. ч. на эстакаде 910-110, и составлении документов об этом, и указал на наличие возможности на исследуемый период времени удаления оператором сведений об изменении данных из АСУП.

Свидетель ФИО36, начальник железнодорожной станции «ФИО10», подробно изложил систему работы станции, наличии двух железнодорожных парков, один из которых парк «З» находится перед подъездными путями на территорию <данные изъяты> и через который последнее осуществляет отгрузку светлых и темных нефтепродуктов. Парк «З» является сортировочной структурой, в которой осуществляется расформирование прибывающих составов и формирование составов на отправку, в том числе в <данные изъяты>, а так же техническое обслуживание подвижного состава. Изложил должностные обязанности сотрудников станции, а также принцип загрузки вагонов на эстакаде налива топлива.

Свидетель ФИО37, маневровый диспетчер парка «З», изложив как свои, так и сотрудников станции должностные обязанности, подробно указала на принцип формирования и подачи составов под налив на территорию <данные изъяты> пояснив, что вывод единичных вагонов является редким случаем, если те были поставлены туда по ошибке.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО38, маневровый диспетчер парка «З». Свидетель ФИО39, машинист тепловоза СПТУ № «Волоховское», дал подробные показания о работе машинистов локомотивов.

Из показаний свидетеля ФИО40, составителя поездов цеха №<данные изъяты>, следует что, в период с конца февраля по конец марта 2016 года он видел случаи вывода одиночных вагонов-цистерн с территории предприятия.

Из показаний свидетеля ФИО41, помощника машиниста ОАО «РЖД», данных им на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с 20 часов до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он и ФИО55 прошли инструктаж, после чего к нему подошел ФИО42, и отпустил с работы. Уходя с работы, он увидел ФИО42, который стоял рядом с другим машинистом депо ФИО15, их разговора он не слышал. Позже он позвонил ФИО15, сообщил, что дома. Проспав ночь дома, утром на электричке уехал в <адрес>. О каком-либо хищении топлива из <данные изъяты> ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО42, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности машиниста тепловоза ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ должен был работать с 20 часов, осуществляя маневровую работу. Ему в какое время, не помнит точно, позвонил ФИО15, попросил поменяться дежурствами. Он сказал ФИО15, что так как ДД.ММ.ГГГГ смена в ночное время и в праздник, то он потеряет в зарплате. Однако, когда он пришел на работу, перед сменой, к нему подошел ФИО15, который сказал, что ему надо в свою смену отлучиться по личным причинам и готов, чтобы он (Колчанов) оформил приемку локомотива от своего имени, и причитающуюся зарплату, соответственно, получит он же, а на работу ФИО15 выйдет за него. На предложение ФИО15 он согласился. После этого они пришли в тепловоз, он заполнил маршрутный журнал, отпустил своего помощника ФИО41, сделал это, чтобы другие сотрудники не знали, о том, что ФИО15 работает вместо него. После этого они прошли в тепловоз № ЧМЭ3, он оформил маршрутный лист, бортовой журнал тепловоза, где поставил отметку о приеме тепловоза. После этого управлять тепловозом стал ФИО15 Он вышел из тепловоза рядом с депо. ФИО15 уехал в сторону парка «А» станции «ФИО10». После этого они созвонились, ФИО15 сказал, где заберет его. Он подсел в тепловоз у депо, тот в этот момент следовал из парка «А», в парк «З». К тепловозу в этот момент было присоединено не менее 1 вагона-цистерны. После этого ФИО15 повел тепловоз в парк «З», производил там маневровые работы, в парке «З» к ним подсаживался составитель станции, какой именно, он не помнит. Маневры продолжались на протяжении примерно часа, за их содержанием он не следил специально, так как все работы выполнял ФИО15 После этого ФИО15 повел состав в сторону территории <данные изъяты> Подсаживался ли к ним по дороге кто-либо, он не помнит. Прибыв на территорию <данные изъяты>, ФИО15 расставил вагоны на эстакаду налива, но за содержанием действий ФИО15 он не следил, полагая, что производится обычная маневровая работа. Поставив вагоны под налив, ФИО15 повел тепловоз на выезд с территории завода, при этом к локомотиву было прицеплено не менее одного вагона, может были еще, за первым вагоном он не видел их. Они проследовали парк «З», парк «А», после автомобильного моста через железнодорожные пути, ФИО15 привел тепловоз к стрелке, отсекающей пути общего пользования станции Кириши от выезда на пути, принадлежащие организации «КСТ», не помнит, останавливались ли они где-либо в пути. Где то в парках в ходе маневров вероятно по дороге перецепили состав вперед тепловоза. Проехав небольшое расстояние от стрелки, ФИО15 оставил там на путях не менее одной цистерны, после чего они уехали в парк «А». Там, примерно в середине смены ФИО15 неожиданно заявил, что ему необходимо уехать по своим делам, он возразил, ведь они договаривались о замене на всю смену. ФИО15 извинился и ушел. После этого он продолжил заниматься маневровой работой, а утром сменился и пошел домой.

Из протокола проверки показаний на месте с видеозаписью к нему ФИО19 подтвердил изложенные выше показания, воспроизвел действия на месте совершения преступления. Согласно протоколу очной ставки между ФИО15 и ФИО19 последний подтвердил изложенные выше показания о том, что в дни совершения хищений ФИО15 управлял тепловозом, и выводил лишний вагон-цистерну.

Из протокола очной ставки между ФИО6 и ФИО20, последний подтвердил, что он и члены бригады ФИО6 и ФИО3 были заранее осведомлены ФИО9 о хищении. Подменный ФИО17 не был поставлен в известность о наличии лишнего вагона в составе. ФИО6 данные показания не оспаривал, в свою очередь подтвердил получение членами бригады денежных средств от ФИО9

Из протокола очной ставки между ФИО19 и ФИО9, ФИО16 подтвердил изложенные выше показания об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на доводы защитника в апелляционной жалобе, - ссылку на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (в жалобе 2018 года), в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ФИО20 и ФИО9, ФИО20 подтвердил, что он и члены бригады ФИО6 и ФИО3 были заранее осведомлены ФИО9 о хищении бензина с помощью неучтенного вагона-цистерны, а также о получении членами бригады за это денежных средств от ФИО9

В ходе очной ставки между ФИО9 и ФИО3, ФИО3 подтвердил, что получал денежные средства, как и члены бригады ФИО6 и ФИО56.

В ходе очной ставки между ФИО20 и ФИО3, ФИО20 подтвердил, что он и члены бригады ФИО6 и ФИО3 были заранее осведомлены ФИО9 о хищении, получение членами бригады денежных средств от ФИО9

Из протокола очной ставки между ФИО6 и ФИО9 ФИО6 подтвердил получение денежных средств, которые расценивал как вознаграждение.

Из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный на территории <данные изъяты>, где обнаружен и изъят вагон-цистерна №.

Из содержания протокола выемки следует, что в <данные изъяты> были изъяты диски с записями камер видеонаблюдения за период совершения преступления, натурные листы составов, поданных на эстакаду налива светлых нефтепродуктов 910-110 в даты совершения преступлений, в том числе 23 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, журналы приема и сдачи смен: объекта 910-110 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, объекта № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стрелочного поста с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Содержание видеозаписей было исследовано.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что были осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ документы, в том числе: натурные листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в составах вагона с номером 51161107 не имеется; Журнал приема и сдачи смен объекта № цеха №<данные изъяты>», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 8 часов работала бригада № в составе: ФИО5, ФИО14, ФИО17, ФИО4, ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 8 часов работала бригада № в составе: ФИО5, ФИО14, ФИО8, ФИО4, ФИО1. Журналы приема и сдачи смен объекта № цеха №<данные изъяты>, стрелочного поста, которые были признаны вещественными доказательствами по делу.

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>, были изъяты графики сменности диспетчеров маневровых и ДСП парка «З», графики сменности операторов при диспетчере парка «А» ст. ФИО10, сведения о дежурствах персонала парка «А» ст. ФИО10 с января по май 2016 года, книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, ВУ -23, содержащий номера вагонов, даты и иные сведения согласно протокола обыска, список маневровых диспетчеров и дежурных по станции «ФИО10» с указанием фамилий, имен, отчеств, номеров телефона, должностей, копия должностной инструкции дежурного по железнодорожной станции ФИО10 (парк «З»), копия должностной инструкции маневрового диспетчера по железнодорожной станции ФИО10, целевой журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте ст. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые в ходе обыска документы, содержащие сведения о вагонах и составах, прибывших и отправленных с железнодорожной станции ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены. В указанных документах отсутствуют сведения о каких-либо операциях с вагоном-цистерной № за указанный период.

Также был исследован протокол выемки в депо ТЧ - 12 по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>, графиков предрейсового инструктажа, работы локомотивных бригад на февраль 2016 года, на март 2016 года; список сведений о сотрудниках депо, другие документы, иные письменные доказательства по данному преступлению.

Согласно информации <данные изъяты> перечисление заработной платы лицам, являющимся работниками <данные изъяты> производится на банковские счета, в частности ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО2 с 2009 года, ФИО4 с 2011 года, выплаты наличными денежными средствами после выдачи банковских карт не производились.

Помимо этого, судом были исследованы показания по указанным выше преступлениям осужденного ФИО5, признавшего частично вину в совершении хищений 23 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, отрицавшего факт вовлечения в совершение преступлений членов своей бригады. Показавшего, что в конце 2015 года ФИО58 предложил ему принять участие в операции по наливу неучтенной бочки. ДД.ММ.ГГГГ с ним работали ФИО60, ФИО15, ФИО6, ФИО61. На эстакаду приехал ФИО62 на тепловозе. ФИО63 осуществил налив одной цистерны, которая была вытолкана на эстакаду, при этом за пультом управления наливом стоял ФИО59 и операции по наливу производил тот лично. Остальные сотрудники занимались обычной работой, согласно журналу приема-сдачи смен, вопросов никто не задавал и он (ФИО9) понял, что всем известно, что происходит. После налива этой цистерны операции производил он сам лично, по всему составу в штатном режиме. Когда вагон-цистерна выводилась и кем, он не видел, так как та была уже за эстакадой, вне поля его зрения. Вознаграждение за данные действия получила вся его бригада. После смены он получил от ФИО64 более 300000 тысяч рублей, из которых оставил себе около 70000 рублей, остальные деньги разделили между собой члены бригады. С ФИО19 связывался по личному мобильному телефону. Аналогичное хищение произошло ДД.ММ.ГГГГ. С ним работали ФИО66, ФИО15, ФИО6, ФИО8. На тепловозе приехал ФИО65, который налил неучтенную вагон-цистерну, ее тепловоз вытолкал за эстакаду. Цистерна в обоих случаях была одна и та же. Вознаграждение получили все члены бригады при обстоятельствах, аналогичных событиям ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО6 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показав, что 23 февраля и 3 марта 2016 года работал в штатном режиме, ничего необычного не видел. О хищении топлива узнал, когда работников смены стали вызывать сотрудники службы безопасности. Дважды ФИО9 приносил конверт, откуда он брал себе 50000 рублей, за что эти деньги не спрашивал, воспринимал, как поощрение.

Перечисленные в приговоре доказательства по данному преступлению были исследованы в ходе судебного следствия, получили оценку в обжалуемом решении. На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ указанного в приговоре преступления. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно пришел к выводу, что вина осужденного ФИО3 по данному преступлению нашла свое подтверждение показаниями ФИО19, которые содержат изложение таких деталей преступлений, которые могут быть известны только лицу, непосредственно принимавшему участие в их совершении, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе с показаниями ФИО9, ФИО30 по обстоятельствам совершения хищения, письменными доказательствами по делу, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО43, свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО40, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколами очных ставок.

Суд убедился, что показания ФИО19, ФИО30, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой в деталях и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат иным исследованным доказательствам.

Выводы суда о наличии предварительного сговора ФИО3 с другими соучастниками преступления подробно изложены в приговоре.

Доводы ФИО3 о получении денежных средств в качестве премии, о непричастности его к совершению преступления, были подробно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Также обоснованно суд счел доказанной вину ФИО3 в совершении им по предварительному сговору преступления ДД.ММ.ГГГГ, приведя подробно исследованные в ходе судебного следствия доказательства.

В том числе, помимо приведенных выше, подтверждаются заявлением генерального директора ООО «ПО «Кинеф» ФИО44 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ из установки тактового налива светлых нефтепродуктов неэтилированного бензина стоимостью 1 842 750 рублей.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО29 по данному преступлению.

Сообщением по факту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на эстакаде 910-110 цеха № с результатами работы комиссии по расследованию случая факта налива вагона - цистерны без последующего документального оформления ДД.ММ.ГГГГ.

Копиями должностных инструкций сотрудников <данные изъяты>

Показаниями ФИО19, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, о том, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый по имени Максим сообщил о возможности совершить хищение. Он созвонился с ФИО9, и по аналогичной схеме приехал на 6-й пост, где подсел в маневровый тепловоз под управлением ФИО15, приехал на территорию завода. Встретился с ФИО9, они поднялись в операторную, где также находились товарные операторы ФИО6 и ФИО20, произвел операцию налива неучтенной вагон-цистерны, после чего стер данные о наливе из АРМ товарного оператора, ФИО30 открывал и закрывал крышку вагон-цистерны. После налива ФИО20 отцепил неучтенную вагон-цистерну, которая подцеплялась к тепловозу под управлением ФИО15, на котором он уехал обратно. От названного выше знакомого получил около 450 тысяч рублей, из которых 100 тысяч взял себе, остальное передал ФИО9

Из показаний ФИО20, являющегося лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, следует, что ДД.ММ.ГГГГ все действия происходили аналогично ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 сообщил бригаде, что приедет ФИО67. Далее, через некоторое время приехал ФИО16, состав был подан на эстакаду, в котором была неучтенная бочка, он (ФИО68) открыл крышку неучтенной цистерны. После налива этого вагона - цистерны, ее передвинули в зону закрытия, он закрыл ее, после этого состав стали дальше передвигать. Затем он отцепил неучтенную цистерну, которая была выведена тепловозом, после чего продолжили налив в обычном режиме. ФИО6 в это время находился в операторной, ФИО15 чистил снег на маневровых тележках. Позже ФИО9 пришел с пачкой денег, которую разделили между собой он, ФИО6 и ФИО15.

Судом были оценены приведенные подробно в приговоре показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, протоколы очных ставок между ФИО15 и ФИО19; между ФИО6 и ФИО20; между ФИО19 и ФИО9; между ФИО20 и ФИО9; между ФИО9 и ФИО3; между ФИО20 и ФИО3, между ФИО6 и ФИО9

Письменными доказательствами по данному преступлению, в том числе протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки в <данные изъяты> диска с записями камер видеонаблюдения, журналов приема и сдачи смен, протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, содержащего сведения об осмотре диска с записями камер наблюдения в ООО «ПО «КИНЕФ» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов - от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему - письма-справки ПАО «ВымпелКом» Санкт-Петербургский филиал и CD-R диск к нему, содержащие сведения о телефонных соединениях в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими устройствами, используемыми ФИО19 и ФИО3; письма Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» и CD-R диск к нему, содержащие сведения о телефонных соединениях с 2 на ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими устройствами, используемыми ФИО19, ФИО9, ФИО3

Согласно информации ООО «ПО «КИНЕФ» перечисление заработной платы лицам, являющимся работниками <данные изъяты> производится на банковские счета, в частности ФИО1, с 2009 года, выплаты наличными денежными средствами после выдачи банковских карт не производились.

Оценив исследованные доказательства по делу по данному преступлению, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, т.е. совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Перечисленные в приговоре доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, получили оценку в обжалуемом решении. На их основании суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им указанных в приговоре преступлений. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного ФИО1, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства судом обсуждались, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, доводы, в том числе те, на которые ссылается защитник, подробно исследовались судом первой инстанции, и признаны несостоятельными.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд пришел к выводу о доказанности наличия предварительного сговора ФИО3 с иными соучастниками преступлений, о чем свидетельствуют обстоятельства при которых преступления были совершены, а также характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладения имуществом потерпевшего, при этом каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль, действуя согласованно в интересах друг друга, что подтверждается подробными показаниями ФИО19, ФИО30, подтверждающими факт осведомленности о преступном посягательстве в том числе ФИО3 и получения им денежных средств за совершение хищения, обеспечения им бесперебойной работы установки в инкриминируемый период.

Доводы ФИО9 об отсутствии преступного сговора с членами бригады ФИО3, ФИО6, ФИО30 получили свою оценку в приговоре. Суд установил, что показания ФИО9 в указанной части опровергаются показаниями ФИО19, ФИО30, также показаниями самого ФИО9 о том, что часть полученных от ФИО19 денежных средств он передавал своей бригаде. Доводы ФИО3 о получении денежных средств в качестве премии также обоснованно судом были признаны несостоятельными, в том числе опровергаются сведениями, представленными <данные изъяты> о выплате заработной платы в организации путем безналичных расчетов.

Доводы адвоката о недоказанности фактов получения ФИО3 денежных средств за совершенные кражи опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в рамках предварительного сговора умысла ФИО3 на совершение хищения нефтепродуктов, исходя из корыстных мотивов, а действия его с другими соучастниками преступлений являлись взаимообусловленными и взаимосогласованными.

Позиция осужденного ФИО3 о непричастности к преступлениям была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Выводы о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении им указанных в приговоре преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подробно и мотивированно изложены в приговоре.

Каких либо новых, существенных обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность постановленного в отношении ФИО3 приговора, в апелляционной жалобе не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было. Доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре.

Показания свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора в отношении ФИО3 судебная коллегия не усматривает, все приведенные доводы защитника были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им в соответствии с требованиями закона была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Квалификация действий ФИО3 дана судом правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона и собранными по делу доказательствами, мотивы принятого в указанной части решения также подробно изложены в приговоре.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание осужденного ФИО3 суд признал наличие малолетнего ребенка в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установив отягчающих его наказание обстоятельств.

Судом правильно не было установлено обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данным выводом суда судебная коллегия также соглашается.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного ФИО3 надлежащим образом мотивировано.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соответствует содеянному, и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает. Поводов для возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО3 не имеется. Доводы апелляционной жалобы адвоката являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 25 января 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цветаевой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья -

Судьи -