Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Редькина Д.А. в его интересах на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2016 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ФИО20» материальный ущерб в сумме 34 729 721 руб. 71 коп.

Остальные исковые требования оставлены без рассмотрения, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи и адвокатов Редькина Д.А. и Матвеюк Е.А., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего ФИО8 - согласной с приговором, мнение прокурора Грищук О.А., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному – ОАО «ФИО20», совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – 34 729 721 руб. 71 коп., которое совершено в период с 28.10.2011 г. по 09.02.2012 г. в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Редькин Д.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях. Так, суд первой инстанции не привел каких-либо доводов и аргументов в пользу того, что его подзащитный, совершая ряд фиктивных сделок с ООО «ФИО22», заключая, в частности, договор на выполнение камеральных работ по инженерным изысканиям № 21/11 от 20.10.2011 г., приложения к этому договору, акт сдачи-приемки камеральных работ по нему же, договор по разработке технического проекта № 24/11 от 03.11.2011 г., приложения к нему, договора по разработке технического проекта № 25/11 от 26.12.2011 г., приложения к нему, действовал исключительно самостоятельно. Судом в приговоре не приведено доказательств, из содержания которых усматривалось бы, что все вышеперечисленные документы подписаны С-вым не только от имени ОАО «ФИО20», но и от лица ООО «ФИО22». Более того, по утверждению обвинения, денежные средства в качестве оплаты за работу, якобы осуществленную ООО «ФИО22», поступали в распоряжение общества безналичным путем, однако доказательств того, что ФИО1 имел доступ к счету ООО «ФИО22» и мог впоследствии распорядиться поступившими денежными средствами, в приговоре не приведено.

Нет данных в деле и доказательств причастности ФИО1 к изготовлению вышеуказанных документов и отсутствуют данные о лицах, участвовавших в их изготовлении, в связи с чем, не имелось оснований для того, чтобы вменить использование подложных документов лишь одному человеку – его подзащитному. Однако этим обстоятельствам суд оценки не дал и поставил в вину ФИО1 объем действий значительно больший, чем он мог реализовать, будучи генеральным директором ОАО «ФИО20», при объеме доказательств обвинения.

Таким образом, ни обвинением, ни судом не даны ответы, в чем заключается корыстная цель ФИО1 при якобы хищении денежных средств ОАО «ФИО20», каким образом он мог самостоятельно изготовить подложные документы, по которым впоследствии осуществил перечисление денежных средств в ООО «ФИО22», каким образом он после перечисления денежных средств в пользу ООО «ФИО22» мог распорядиться ими по своему усмотрению, в чем состояла корысть ФИО1, если сам он доступа к счету ООО «ФИО22» не имел, а лица, имевшие доступ к счету и их взаимосвязь с С-вым не установлены; чем установлено, что ФИО1, действуя в пользу неустановленных третьих лиц, не имея с ними доказанной взаимосвязи, действовал, тем не менее, в пользу последних.

Также ссылается на то, что из показаний свидетеля ФИО32 усматривается, что о ходе исполнения договоров с ООО «ФИО22» ФИО1 не информировался, каких – либо сведений о том, что фактически всю работу по ним выполняли сотрудники ООО «ФИО20», в форме как личных сообщений, так и докладных, служебных записок до сведения ФИО1 не доводилось. Более того, никто из свидетелей обвинения не утверждал, что ФИО1 был инициатором привлечения к выполнению субподрядных работ ООО «ФИО22», а поэтому выводы о том, что именно ФИО1 привлек эту фирму, заключив с ней фиктивные сделки и что он заведомо знал, что данное юридическое лицо работы выполнять не будет, остаются не более чем утверждениями.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор в отношении него изменить, его действия переквалифицировать на ст. 201 УК РФ и смягчить наказание. Свои требования он мотивирует тем, что при заключении договора между ОАО«ФИО20» и ООО «Сибстройизыскания» от 18.04.2011 г. на объекте <данные изъяты>» лично участвовал в работе по согласованию технического задания, сроков исполнения и стоимости контракта. После выполнения 1 этапа работ, генподрядчик- ВНИПИгазодобыча сократил срок исполнения на 4 месяца, в связи с чем им был подписан договор субподряда № 21/11 от 20.10.2011 г. с ООО «ФИО22», при этом была проведена проверка всех уставных и других документов, а поэтому вывод суда о фирме-однодневке не соответствует действительности. Также безоснователен и вывод о том, что он не согласовал субподрядную организацию, поскольку после 6 месяцев работ Генподрядчик заявил, что никакие дополнительные условия рассматриваться не будут. Суд не исследовал и тот факт, что в декабре 2011г. – январе 2012 г. был подготовлен первый вариант технического отчета в 5 экз. в адрес ООО «ФИО38» и он полагал, что в основу этих материалов легли отчетные документы ООО «ФИО22», что подтверждается накладной о приеме-передаче техотчета. С учетом этого, вывод суда о том, что он не смог убедительно пояснить, на основании чего подписал акт приемки работ, считает неверным. Окончательный вариант техотчета был подготовлен специалистами ОАО «ФИО20» только в мае 2012 года, что было обусловлено полной переделкой технической документации. Он поручил юротделу подготовить исковое заявление о взыскании с ООО «ФИО22» суммы убытков вследствие некачественного выполнения работ, а поэтому вывод суда о формальной подаче в арбитражный суд иска несостоятелен.

О выполнении работ по договорам ОАО «ФИО20» и ЗАО «ФИО43» было подписано более 22 договоров по разработке и рекультивации карьеров грунтовых стройматериалов (песка), которым предшествовали в 2010-2011 г.г. полевые изыскания на предмет поиска песка. Подготовка договорной документации и удачный поиск карьеров песка был полностью разсогласован, что привело к нереальным срокам выполнения работ, хотя устная договоренность с руководителем ЗАО «ФИО43» была. После смены руководства ЗАО «ФИО43» в адрес ОАО «ФИО20» постоянно стали приходить претензионные письма о наложении штрафных санкций на предприятие за срыв сроков. В этой ситуации он дал поручение начальнику проектного отдела ФИО2 дать свои предложения и ему было доложено о согласии специалистов ФИО14ФИО12, ФИО13 работать от имени ООО «ФИО22» по договорам № 24/11 от 03.11.2011 г., №25/11 от 26.12.2011 г. По факту, эти специалисты работали по всем 22 договорам между ОАО «ФИО20» и ЗАО «ФИО43», в связи с чем им (троим) и были выплачены дополнительные финансовые средства. Вышеизложенное объясняет причины несоответствия сроков выполнения работ и фактическим исполнением договорных обязательств между ОАО «ФИО20» и ЗАО «ФИО43» и вследствие между ОАО «ФИО20» и ООО «ФИО22».

Утверждение о том, что он ранее неоднократно сотрудничал со специалистами ФИО14, ФИО12, ФИО13 является надуманным, о чем отражено в бухгалтерской отчетности. Все вышеизложенное, по его мнению, только подтверждает, что все финансово-хозяйственные отношения между ОАО «ФИО20» и ООО «ФИО22» были направлены исключительно на исполнение договорных обязательств ОАО «ФИО20» и заказчиков.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного С-вым деяния установлены верно и полно.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств ОАО «ФИО20» и отсутствии доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к хищению, опровергаются совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Согласно Уставу ООО «ФИО20», трудовому договору, заключенному с генеральным директором ОАО «ФИО20» С-вым, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом Общества, руководил его текущей деятельностью, совершал сделки от имени Общества, действуя без доверенности, распоряжался имуществом Общества, издавал приказы и указания, обязательные для исполнения.

Судом установлено, что 18.04.2011г. между ОАО «ФИО20» и ООО «ФИО38» был заключен договор подряда на выполнение ОАО «ФИО20» изыскательских работ по объекту «<данные изъяты>». 20.04.2011г. между ОАО «ФИО20» и ЗАО «ФИО43» был заключен договор подряда на выполнение ООО «ФИО20» проектно-изыскательских работ по объекту «Разработка и рекультивация карьеров грунтовых строительных материалов (песков) для осыпи объектов инфраструктуры на Ванкорском местонахождении». Также 01.10.2011г. между ОАО «ФИО20» и ЗАО «ФИО43» был заключен договор подряда на выполнение ОАО «ФИО20» проектно-изыскательских работ по объекту «Временные карьеры грунтовых строительных материалов на Ванкорском месторождении».

Совокупность изложенных в приговоре доказательств подтверждает, что все работы для ООО «ФИО38» и ЗАО «ФИО43» выполнялись только ОАО «ФИО20», о чем ФИО1 знал и не мог не знать, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката Редькина в этой части.

Так, факт выполнения работ по договору с ООО «ФИО38» только ОАО «ФИО20» и непричастности ООО «ФИО22», достоверно подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ОАО «ФИО20» ФИО8 пояснившей, что работы по договорам, заключенным с ООО «ФИО38» и ЗАО «ФИО43», выполнялись силами ОАО «ФИО20». ООО «ФИО22» никакой работы по вышеуказанным договорам в качестве субподрядчика не выполняло;

- показаниями свидетелей: директора по производству в ОАО «ФИО20» ФИО10, которая осуществляла контроль за производственной деятельностью по вышеуказанным договорам и подписывала конечный отчет, начальника отдела геодезии и землеустройства ФИО87, руководителя камеральной группы отдела геодезии и землеустройства ФИО88, инженера отдела геодезии и землеустройства ФИО89, а также сотрудников данного отдела ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО244, пояснившими, что всю работу по изысканиям для ООО «ФИО38» выполнили только сотрудники ОАО «ФИО20», какие-либо другие лица, не являющиеся сотрудниками ОАО «ФИО20» эти работы не выполняли; при этом свидетели ФИО103 и ФИО104 не отрицали тот факт, что они подписывали договор о привлечении к работам в качестве субподрядчика ООО «ФИО22», но данная организация в работах не участвовала, во всех отчетах о продленной работе ООО «ФИО22» не фигурировала, на регулярных совещаниях ни ФИО1, ни кто-либо другой о привлечении ООО «ФИО22» и какой-либо выполненной ООО «ФИО22» работе не сообщали, если бы данная фирма выполняла какие-либо камеральные работы в качестве субподрядчика, они об этом бы знали;

- письменными доказательствами: договором подряда от 18.04.2011г. №17к-СП2-04/11, где исполнителем указано только ОАО «ФИО20» и данных о субподрядчике в лице ООО «ФИО22» не имеется, актами сдачи-приемки инженерных изысканий, счетами фактур, счетами на оплату, техническими отчетами ОАО «ФИО20», где фигурирует в качестве исполнителя только ООО «ФИО20»;

- показаниями свидетеля ФИО115, являющегося заместителем генерального директора по производству ООО «ФИО38», пояснившего, что посторонняя организация, помимо ОАО «ФИО20», работы по договору от 18.04.2011г. не выполняла и не могла выполнять, так как не была согласована с генеральным заказчиком «ФИО118»;

- показаниями свидетеля ФИО11, являющегося директором ООО «ФИО38», пояснившего, что про субподрядчика ООО «ФИО22» ему не сообщалось, а также, что ФИО1, как генеральный директор ОАО «ФИО20», обязан был бы согласовать с ним привлечение субподрядчика.

О выполнении всех работ по договорам с ЗАО «ФИО123» только сотрудниками ОАО «ФИО20» и не причастности к данным работам ООО «ФИО22» свидетельствуют следующие доказательства:

- показания свидетелей ФИО126, ФИО127, являющихся главными инженерами ОАО «ФИО20», главного специалиста проектного отдела ОАО «ФИО20» ФИО130, ведущего инженера проектного отдела ФИО131, заведующего группой проектного отдела ФИО132, инженеров-сметчиков ФИО133 и ФИО134, о том, что работы по договорам, заключенным с ЗАО «ФИО43» выполняли только эти сотрудники, ООО «ФИО22» в качестве субподрядчика эти работы не выполняло, каких-либо отчетов по результатам работ ООО «ФИО22» в их отдел не предоставляло;

- показания свидетеля ФИО138, являющегося главным специалистом отдела организации проектных работ управления наземных сооружений в ЗАО «ФИО43», который пояснил, что работы по договорам с его организацией были выполнены ОАО «ФИО20», он лично принимал техническую документацию, других организаций, в том числе ООО «ФИО22», в данной документации не значилось, ЗАО «ФИО43» о привлечении такого субподрядчика не уведомлялось, хотя при привлечении субподрядчика ОАО «ФИО20» обязано было письменно согласовать этот вопрос с заказчиком;

- договор подряда №201-17/16-11 от 20.04.2011г., договор подряда №201-17/23-11 от 01.10.2011г., бухгалтерские документы, рабочие документации и технические проекты, представленные ОАО «ФИО20» в адрес ЗАО «ФИО43», из которых следует, что исполнителем договоров подряда с ЗАО «ФИО43» являлось только ОАО «ФИО20».

Доводы жалобы адвоката Редькина о неосведомленности ФИО1 в непричастности ООО «ФИО22» к выполнению работ не могут подтверждаться показаниями свидетеля ФИО3 о том, что никакой информации до ФИО1 по работам ООО «ФИО22» не доводилось, поскольку данной информации и не было, так как эта организация никаких работ не выполняла.

Согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, последние как сотрудники ООО «ФИО38», были привлечены к выполнению договора ОАО «ФИО20» с ЗАО «ФИО43». Данную работу им предложил выполнить ФИО154 являющийся начальником проектного отдела ОАО «ФИО20», который по совместительству также работал в ООО «ФИО38»; выполненную ими работу ОАО «ФИО20» полностью им оплатило.

Таким образом, ФИО154, на которого ссылается осужденный, достоверно знал, что данные свидетели являются работниками ООО «ФИО38», поэтому к доводам ФИО1 о его осведомленности от ФИО154, что данные лица являются сотрудниками ООО «ФИО22», следует отнестись критически. При этом следует обратить внимание, что именно ФИО1, как единственный распорядитель финансовых средств ОАО «ФИО20» подписал документы на оплату работы ФИО13, ФИО12 и ФИО14, поэтому он не мог не знать, что данные лица не являются сотрудниками ООО «ФИО22».

Из договоров подряда с ООО «ФИО38» и ЗАО «ФИО43» следует, что ОАО «ФИО20» обязано было согласовать с заказчиками привлечение субподрядчиков. Вместе с тем, ФИО1, являясь генеральным директором, зная об этой обязанности, вопрос о привлечении ООО «ФИО22» не согласовал ни с ООО «ФИО38» ни с ЗАО «ФИО43», на совещаниях ОАО «ФИО20» о привлечении ООО «ФИО22» не сообщал. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие попыток со стороны ФИО1 по согласованию субподрядчика не имеется и стороной защиты не представлено.

Анализ данных доказательств, с учетом наступивших последствий для ОАО «ФИО20», свидетельствует о целенаправленности не согласования С-вым с ООО «ФИО38» и ЗАО «ФИО43» субподрядчика в лице ООО «ФИО22», а также о фиктивности договора от 20.11.2011г. между ОАО «ФИО20» в лице ФИО1 и ООО «ФИО22» на выполнение камеральных работ на сумму 23 229 721, 71 руб. якобы во исполнение договора от 18.04.2011г., и договоров от 03.11.2011г. и от 26.12.2011г. между ОАО «ФИО20» в лице ФИО1 и ООО «ФИО22» на выполнение работ на сумму 8 500 000 руб. и 3 000 000 руб. якобы во исполнение договоров от 20.04.2011г. и 26.12.2011г. соответственно, которые ФИО1 заключил формально, для последующего исполнения своего умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «ФИО20».

При этом следует обратить внимание на то, что ООО «ФИО22» было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2011г., то есть незадолго до заключения С-вым с этой организацией договоров подряда.

С учетом значимости для ОАО «ФИО20» договоров с ЗАО «ФИО43» и ООО «ФИО38», заключая договоры с молодой, не проверенной организацией ООО «ФИО22», ФИО1 действовал явно не в интересах ОАО «ФИО20».

Данное обстоятельство в совокупности с показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что номинально является директором ООО «ФИО22», за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя данную организацию и подписывал какие-то документы, чем занимается данная организация не знает, а также документами налоговой инспекции, указывающими о формальности ООО «ФИО22», не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, опровергают доводы осужденного ФИО1 о том, что все необходимые документы ООО «ФИО22» перед подписанием договоров подряда были проверены и сомнения не вызвали. При этом, ни ФИО1, ни кто-либо из свидетелей не пояснили кто конкретно проверял документы ООО «ФИО22».

На фиктивность договоров с ООО «ФИО22» указывает и тот факт, что ФИО1, достоверно зная, что часть работ по данным договорам уже выполнена сотрудниками ОАО «ФИО20, заключает эти договоры несмотря на то, что в данных договорах объем работ, возложенный на ОАО «ФИО20» по договорам с ООО «ФИО38» и ЗАО «ФИО43» был полностью поручен ООО «ФИО22», и что срок исполнения работ для ООО «ФИО22» был установлен на несколько месяцев позже, чем ОАО «ФИО20» обязался выполнить эту же работу перед ЗАО «ФИО43».

Кроме того, работы, возложенные на ОАО «ФИО20» по договору с ООО «ФИО38» не могли быть выполнены в полном объеме ООО «ФИО22», поскольку данные работы требовали специальных разрешений, допусков и лицензий, допуск от ФСБ для работы с засекреченными материалами, чем не располагало ООО «ФИО22».

Последующие действия ФИО1, у которого отсутствовало реальное законное право на изъятие денежных средств из фонда ОАО «ФИО20», поскольку он никакого отчета от руководителей ОАО «ФИО20» по проделанной работе со стороны ООО «ФИО22» не получал и не требовал, проект выполненных работ ООО «ФИО22» не утверждал, знал, что работы выполняются только ОАО «ФИО20», вместе с тем подписал без должных к тому оснований акты приемки-сдачи работ у ООО «ФИО22», подписал счета-фактуры, по которым на счет ООО «ФИО22» были перечислены денежные средства на общую сумму 34 729 721,71 руб., бесспорно указывают на наличие у ФИО1 умысла на хищение и выполнение им объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Накладным о приемке-передаче технического отчета ООО «ФИО22» от 02.07.2011г., на которые ссылается осужденный ФИО1 в подтверждении своих доводов о невиновности, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав эти накладные недостоверными, поскольку, исходя из этих накладных, техническая документация от ООО «ФИО22» поступила в ОАО «ФИО20» уже после перечисления денежных средств на счет ООО «ФИО22» и сдачи работы основным заказчикам. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что по книгам регистрации, документация якобы поступившая по этим накладным, зарегистрирована не была, форма этих накладных не соответствует принятой в ОАО «ФИО20» форме.

Наличие данных накладных, а также действия ФИО1, инициировавшего обращение в арбитражный суд с иском к ООО «ФИО22» судом первой инстанции обоснованно расценены как попытку Сальникова скрыть следы преступления. При этом принимается во внимание и тот факт, что смету, положенную в основу иска к ООО «ФИО22», якобы составленную сотрудником ОАО «ФИО20» ФИО17, последняя не составляла, о чем пояснила в судебном заседании, а также, что файлы с текстом возражения ООО «ФИО22» на исковое заявление были обнаружены на компьютере коммерческого директора ОАО «ФИО20».

Именно подписание С-вым от лица ОАО «ФИО20», платежных документов послужило основанием для перечисления денежных средств, принадлежащих ОАО «ФИО20», на счет ООО «ФИО22», что указывает на использование последним данных подложных документов. В связи с чем не имеет значения, кто изготовил эти документы, а также не имеет значение, что причастность ФИО1 к изготовлению этих документов и подписанию С-вым документов от лица ООО «ФИО22» не установлена.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только лишь в отношении обвиняемого и по предъявленному обвинению, в связи с чем в рамках рассмотрения данного уголовного дела по обвинению Сальникова суд не должен устанавливать лиц, причастных к изготовлению подложных документов и совершению фиктивных сделок с ООО «ФИО22», в связи с чем доводы адвоката Редькина в этой части подлежат отклонению.

Не имеют значения и доводы адвоката Редькина об отсутствии доказательств, подтверждающих взаимосвязь ФИО1 с лицами, имеющими доступ к счету ООО «ФИО22» и причастности ФИО1 в распоряжении им денежными средствами, поступившими на счет ООО «ФИО22», поскольку ФИО1 вменялось совершение хищения в интересах третьих лиц. В этой связи для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не имеет значения, кем были израсходованы денежные средства. Обеспечение С-вым возможности другим лицам получить денежные средства ОАО «ФИО20» и израсходовать их, свидетельствует о корыстной цели ФИО1, в связи с чем доводы адвоката Редькина об отсутствии обязательного признака преступления, являются несостоятельными.

Корыстная цель состоит в стремлении изъять или обратить чужое имущество не только в свою пользу, но и в пользу третьих лиц. Исходя из имеющихся доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что корыстная цель ФИО1 заключалась в удовлетворении за счет имущества ОАО «ФИО20» материальных потребностей третьих лиц.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «ФИО20», то есть единоличным исполнительным органом Общества, имея умысел на хищение денежных средств ОАО «ФИО20», используя свое должностное положение, достоверно зная о формальности заключенных с ООО «ФИО22» договоров подряда, и не выполнении ООО «ФИО22» каких-либо работ, подписал подложные документы (платежные документы), тем самым обеспечил безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих ОАО «ФИО20», путем перечисления денежных средств на сумму свыше 34 млн. руб. на счет ООО «ФИО22», что является особо крупным размером.

С учетом вышеизложенного, оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на ст. 201 УК РФ не имеется.

Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Изложенные выше доказательства последовательны и противоречия отсутствуют. По делу исследованы все допустимые доказательства. Все доказательства, положенные в основу приговора соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка - по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6,60 УК РФ и с учетом всех имеющих значение для этого обстоятельств и является справедливым.

Судом мотивирован вывод о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Редькина Д.А. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: