Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева С.П. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года, которым

Зайцев С.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён:

- по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Зайцеву С.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На Зайцева С.П. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, возместить потерпевшему ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» вред, причиненный преступлением, в размере 3 875 255 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» удовлетворен – постановлено взыскать с Зайцева С.П. 3 875 255 рублей в пользу ФГБОУ ВО «Донской ГАУ»,а также взыскать с Зайцева С.П. в пользу ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» в счет возмещения процессуальных издержек 1500 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

Зайцев С.П. осуждён за то, что используя свое служебное положение – генерального директора ООО «Ростовремагропром» совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере; а также за совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 11.07.2017 по 16.08.2017 в г. Зернограде Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев С.П. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и изложил свою версию событий.

На приговор суда осужденный Зайцев С.П. подал апелляционную жалобу, в которой считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, он является незаконным. В обоснование своей позиции осужденный указывает на то, что сложившиеся правоотношения между ООО «Ростовремагропром» и ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» относятся к гражданско-правовым и спор соответственно также гражданско-правовой. Автор жалобы обращает внимание на то, что в суд не было представлено ни одного доказательства того, что Зайцев С.П. обратил в свою пользу имущество, переданное ООО «Ростовремагропром», лично ему имущество не вверялось.

Осуждённый, ссылаясь на ФЗ «О бухгалтерском учете», а также показания свидетеля Свидетель №3 – бухгалтера ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет», свидетелей Свидетель №7, ФИО24, Свидетель №37, ФИО11 указывает на то, что передаваемое ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» зерно не было передано на хранение. Перечисленные свидетели подтвердили отсутствие актов приема-передачи зерна на хранение, а также наличие документов, запрещающих переработку переданного зерна. Первичный документ при поставке зерна, в частности по форме МХ-1 и МХ-2, не был представлен в суд, потерпевший Свидетель №18 указал на то, что этот документ был утерян. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он был.

Обращает внимание на то, что у него не было умысла на хищение или растрату зерна – у него была реальная возможность возвратить имущество собственнику, так как стоимость активов предприятия свыше 300 млн рублей. Вместе с тем, суд данный вопрос в нарушение закона не исследовал.

Автор жалобы также ссылается на деловые обычаи – по имеющейся практике выкупа зерна под договор хранения, оно перерабатывается. Это подтверждается аналогичными действиями по договору от 31.12.2015. Косвенно эти доводы подтверждаются справкой банка о том, что оплата за хранение зерна потерпевшей стороной в 2017 году не производилась, потому что намерений сторон на полноценное хранение зерна не имелось.

Судом не исследовался вопрос статуса поставленного зерна. Сторона обвинения не представила доказательств вины Зайцева С.П. в легализации денежных средств и другого имущества, приобретенного в результате совершенного им преступления. Суду не предоставлено доказательств, какая именно сумма или имущество легализовано Зайцевым, кто конечный потребитель легализованного имущества. Все имеющиеся имущественные и денежные операции легитимны, в бухгалтерии учтены. Поставленное зерно учитывалось в общей массе поступившего зерна от других поставщиков, каким образом сторона обвинения вычленила отмытые денежные средства, растраченное имущество, осталось неясным.

Осужденный в апелляционной жалобе выражает несогласие с гражданским иском, который был удовлетворен. Отмечает, что это незаконно, поскольку вверено имущество было предприятию, находилось на его балансе, он не является материально ответственным лицом. Указывает на то, что для определения юридической ответственности Общества существует арбитражно-правовая процедура взыскания задолженности. обращает внимание на то, что в момент поставки зерна его стоимость в договоре хранения не обозначалась, а в предъявленном исковом заявлении цены на зерно в 2021 году надуманны и не соответствуют биржевым котировкам стоимости зерна на внутреннем рынке. Считает, что суд не исследовал вопрос справедливой оценки зерна на момент рассмотрения дела, не запросил информацию в региональной комиссии по ценам и ошибочно удовлетворил исковые требования.

Просит приговор суда отменить и Зайцева С.П. полностью оправдать.

На апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Акиншин М.Н. подал возражения, в которых указывает, что обстоятельства, приведенные в ней, являются надуманными, приговор суда в части доказательств законный, выводы суда обоснованы и соответствуют материалам уголовного дела. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о доказанности вины Зайцева С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.160 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Вина Зайцева С.П. подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей Свидетель №18, Свидетель №2,Свидетель №3, Свидетель №4 из совокупности которых следует, что по договору ответственного хранения от 11.07.2017г. на территории ООО «Ростовремагропром» хранилось зерно принадлежащее ФГБОУ ВО «Донской ГАУ», которое по указанию руководителя ООО «Ростовремагропром» Зайцева С.П. было перемолото и реализовано

Вопреки утверждениям стороны защиты, достаточная совокупность объективно исследованных судом доказательств, которые в силу ст. 88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Зайцева С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.160 УК РФ.

Оснований для признания заключения эксперта № 3/92 от 06.12.2019г., положенного в основу приговора недопустимым не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по указанному эпизоду преступления, судом установлены, нарушений ст. 73 УПК РФ не допущено.

При этом суд первой инстанции привел исчерпывающие мотивы, по которым принял одни доказательства, а другие подверг критической оценке, в частности, доводы стороны защиты о том, что Зайцев С.П. не причастен к совершению преступления, о том, что Зайцеву С.П. имущество на хранение не вверялось, акт приема- передачи товарно- материальных ценностей не составлялся, оплата за хранение зерна не проводилась.

Выводы суда в указанной части являются обоснованными и с данными выводами суда следует согласиться, указанные доводы стороны защиты и осужденного проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в приговоре.

В судебном заседании соблюден принцип состязательности сторон, ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке и отказ в их удовлетворении не свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения дела.

В процессе подготовки к апелляционном рассмотрению, судебной коллегией прослушаны аудиозаписи показаний Свидетель №18, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО13,, Свидетель №37, данные в суде первой инстанции, расхождений их с протоколом судебного заседания и приведенным содержанием в приговоре не выявлено. Участники судебного заседания в суде первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания не подавали.

Доводы о постановлении оправдательного приговора по ч.4ст.160,п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения либо отмены судебных решений в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего не имеется, заявленные требования подтверждены документально, доказательств их опровергающих осужденным не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены надлежащим образом.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что Зайцев С.П. совершил сделки с имуществом, приобретенным им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, в крупном размере, с использованием своего служебного положения и данные действия квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

Однако для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами именно в целях придания им правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Это подразумевает под собой совершение таких действий с доходами, полученными в результате незаконной деятельности, чтобы в результате источник этих доходов казался законным либо было сокрыто незаконное происхождение таких доходов.

Из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, не усматривается какие именно действия были совершены Зайцевым С.П. для придания правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления.

Действия Зайцева С.П.П., которые выразились в том, что он перемолол похищенную пшеницу с пшеницей более высокого качества и совершил ряд сделок на поставку полученной продукции являются способом хищения, то есть способом совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий Зайцева С.П. по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ является излишней и подлежит исключению из осуждения Зайцева С.П., как следствие, подлежит исключению указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Зайцева С.П. необходимо считать осужденным по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В связи с уменьшением объёма обвинения, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер испытательного срока Зайцеву С.П.до 2 лет 6 месяцев.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего в размере 3875255 рублей, то возложение обязанности на Зайцева С.П. обязанности возместить потерпевшему ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» вред, причиненный преступлением в размере 3875255 рублей, является излишним и подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года в отношении Зайцева С.П. изменить:

из резолютивной части приговора исключить осуждение Зайцева С.П. по п. «б»ч.3ст. 174.1 УК РФ

исключить указание на назначение наказания в соответствии с ч.3ст.69 УК РФ

считать Зайцева С.П. осужденным по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Зайцеву С.П. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

исключить указание о возложении на Зайцева С.П. обязанности возместить потерпевшему ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» вред, причиненный преступлением в размере 3875255 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Зайцева С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным Зайцевым С.П. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.Осужденный Зайцев С.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: