Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Троценко С.В. в интересах осужденного Тарасова В.Г. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 29 ноября 2021 года, которым

Тарасов В. Г., <...> г.р., <...>, ранее судимый:

12.01.2017 Тевризским районным судом Омской области по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тевризского районного суда Омской области от 12.01.2017.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тевризского районного суда Омской области от 12.01.2017 и окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 29.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам по делу.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., выступления осужденного Тарасова В.Г., его адвокатов Троценко С.В., Майстренко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Герасимову Ю.В., предлагавшую приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тарасов В.Г. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с весны 2016 по 25.09.2018 путем незаконного получения субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по договору займа, общий ущерб бюджетам разного уровня РФ составил 8 217 696,5 руб.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Тарасов В.Г. вину не признал, указав, что все полученные денежные средства были получены в соответствии с действующим законодательством и полностью израсходованы по целевому назначению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Троценко С.В. просит приговор в отношении Тарасова В.Г., а также меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, оправдать Тарасова В.Г., прекратив в отношении него уголовное преследование на основании п. 1 (п. 2) ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события или состава преступления).

Указывает, что не получили оценки представленные стороной защиты сведения, свидетельствующие о том, что так называемого «круговорота» денежных средств не было, поскольку каждая операция по списанию денежных средств со счетов организаций основывалась на имеющихся гражданско-правовых отношениях и обязательствах между конкретными организациями. Утверждает, что денежные средства от ООО «<...>» в адрес <...>» перечислялись не связи с возникшими отношениями между указанными организациями, а за иную организацию – ООО «<...>» и за отношения, которые уже имелись между ООО «<...>» и ООО «<...>» до момента возникновения займа.

Оценивая экономическую целесообразность сделки по купле- продаже скота между ООО «<...> и ПСПК «<...>» суд сослался лишь на показания Тарасова В.Г. и отнесся к ним критически. При этом не были учтены показания специалиста <...>. и его письменное заключение от <...>. В связи с чем выводы суда сделаны без оценки всей совокупности доказательств, то есть с нарушением порядка их оценки.

Указывает, что вывод суда о том, что фактическим собственником и руководителем СКПК «<...>», ПСПК «<...>», ООО «<...>» является Тарасов В.Г. и все пайщики подконтрольны ему сделан судом на основании предположений и домыслов. К указанному выводу суд пришел в результате неверной оценки доказательств. Из оказаний свидетеля <...>. указанный вывод не следовал. Излагает показания П., изложенные в протоколе и те, что имели место в суде, отмечая их несоответствие. Полагает, что в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ суд не мог использовать указанные доказательства в подтверждение вины Тарасова. Более того, показания <...> согласуются с показаниями самого Тарасова В.Г., указывавшего, что единственной возможностью сохранения Тевризского молокоперерабатывающего завода было сохранение молочного стада в районе (выкуп его у ООО «<...>» в связи с его финансовой несостоятельностью) и запуск новой производственной линии, на который требовалось сгенерировать первоначальные инвестиции. Изложенное подтвердил и специалист <...>. Отмечает неприязненные отношения между <...> и осужденным. Указывает, что показания названного свидетеля о том, что до 2014 г. он работал в ПСПК «<...>» опровергаются ответом ПАО «<...>», в соответствии с которым <...><...> оформил учетную запись и заключил договор на удаленное банковское обслуживание, указанная учетная запись, привязанная к номеру телефона <...> действовала вплоть до <...>. Ссылка суда на сведения о перемещениях <...> из базы «<...>» за период с 2015 по 2017 гг. не опровергает изложенное ввиду того, что сведения предоставлены без исследования ж/д транспорта и автомобильного транспорта, на котором мог перемещаться <...>

Оспаривает положенные в основу приговора показания свидетеля <...>. С 2014 года <...> осуществлял свою деятельность на территории <...>, в связи с чем сообщенные им сведения носят неподтвержденный характер. При этом свидетель <...> подтверждает, что руководителем ПСПК «<...>» после него был <...>., а <...> проводила ревизию в ПСПК «<...>» на предмет хозяйственной деятельности, что также согласуется с утверждением о том, что <...>., являясь бухгалтером СКПК «<...>» (кредитора ПСПК «<...>» по предоставленным займам, ради которых и был организован указанный кооператив со слов самого же <...>.), проводила проверки расходования предоставленных кредитных средств. Утверждение же <...>. о ее работе с Тарасовым В.Г. не основано на доказательствах по делу, источник осведомленности свидетелем <...>. не раскрыт, в связи с чем в этой части его показания не могут являться доказательством по делу. Также свидетель <...>. пояснил, что Тарасов В.Г. работал с <...> с момента приобретения <...> ООО «<...>», однако из материалов уголовного дела следует, что ООО «<...>» не приобреталось Тарасовым В.Г., а было им учреждено, после чего доля в уставном капитале общества была передана Тарасовым В.Г. при назначении его главой <...>. Таким образом, свидетель <...> в своих показаниях непоследователен, его источник осведомленности не раскрыт, а сообщенные им сведения не соответствуют иным доказательствам по делу.

Отмечает, что свидетель Тарасова О.А. с 2010 г. не проживает с его подзащитным, ввиду чего ее осведомленность о делах последнего ограничена 2010 г. В связи с чем показания <...>. безотносительны. К тому же материалами дела опровергаются данные ей показания в части неосуществления какой-либо деятельности от лица ООО «<...>» и СКПК «<...>», так как в ООО «Альянс» решение о ликвидации принималось <...>. о чем показал на своем допросе <...>., осведомленность о должности <...>. в ООО «<...>» в тот же период времени также следует из статуса участника <...>. в указанном обществе.

Указывает, что оценивая показания свидетеля <...>. суд выбрал из контекста только не противоречащие обвинению. Вместе с тем, <...> пояснял, что основным видом деятельности СКПК «<...>» является выдача займов пайщикам кооператива, фактически кооператив расположен по адресу: <...> ул. <...> Относительно займов в адрес ПСПК «<...>» и вопросу их погашения он в 2018г. обращался на собрании пайщиков кооператива к Тарасову В.Г., как руководителю ПСПК «<...>» и пайщику СКПК «<...>». Крупные займы предоставляются пайщикам только на основании решения собрания пайщиков.

Указанные показания свидетеля <...>. во взаимосвязи с материалами регистрационного дела из налогового органа, протокола № <...> общего собрания пайщиков СКПК «<...>» подтверждают факт того, что СКПК «<...>» не зависимо от Тарасова В.Г., решения о предоставлении займов принимались на общем собрании пайщиков кооператива.

Ставит под сомнение показания свидетеля <...> - начальника управления сельского хозяйства Администрации Тевризского муниципального района. В рамках оглашенных показаний свидетель пояснял, что «в <...> были разговоры, якобы Тарасов организовал ООО «<...>», в настоящее время ООО «<...>» осуществляет свою деятельность, используя всю технику, которая была у ООО «<...>». Соответственно, дал показания на основании слухов.

При этом его показания противоречат показаниям свидетеля <...>., указавшего, что ООО «<...>» занималось сельскохозяйственной деятельностью, а техника использовалась ООО «<...>». Кроме того, существовало две организации – ЗАО «<...><...>» в котором он был директором, а учредителем были ООО «<...>» и ЗАО <...>», после банкротства которого Тарасов В.Г. приобрел его имущество (по сути здания на территории завода), а позже сам <...>. оформил <...>», который и продолжил производственную деятельность вплоть до конца 2016 года. В связи с чем утверждение свидетеля <...>. о том, что Тарасов В.Г. являлся собственником ПСПК «<...>» не основано на доказательствах.

Однако, и в этом случае суд дал показаниям данного свидетеля ненадлежащую оценку. Указывает на выборочное изложение показаний свидетеля <...>

Далее приводит изложенные в приговоре показания свидетелей <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., отмечая, что на самом деле свидетель <...>. (т. <...>) говорит о том, что она работала в ООО «<...>» после банкротства, которого, как и другие работники была переведена на работу в ООО «<...>», руководителем которого был <...>., бывший директор ООО «<...>», а после банкротства последнего – директор ООО «<...>». Тарасова В.Г. она знала, как главу Тевризского района, а не как руководителя (директора) ООО «<...>» или <...>». В период ее работы руководство всем осуществлял только <...>

Свидетель <...>. (т. <...> л.д. <...>) в своих показаниях указывала, что работала в ООО «<...>». В 2012 году была переведена на должность телятницы, сейчас организация называется ООО «<...>». Работая в ООО «<...>» подчинялась <...>., потом <...>., работая сейчас в ООО «<...>» подчиняется <...>

Свидетель <...> (т. <...> л.д. <...>) показал, что работал разнорабочим в ООО «<...>», после переведен в ООО «<...>», подчинялся генеральному директору <...>

Свидетель <...>. (т. <...> л.д. <...>) показал, что до 2013 г. был разнорабочим в ООО «<...>», компания ООО «<...>» ему не известна.

Усматривает нарушение УПК РФ в части отсутствия в приговоре оценки показаний таких свидетелей как:

<...>. (т.<...> л.д. <...>), показавшей, что работала бухгалтером в ООО «<...>», а потом в ООО «<...>», руководителем ООО «<...>» был <...> а потом <...>.;

<...>. (т. <...> л.д. <...>), показавшего, что работает в <...> с <...>., знает, что после развала колхозов стали образовываться ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». В настоящее время он работает в ООО «<...>», руководителем которой является <...>. О подчиненности Тарасову В.Г. перечисленных следователем лиц ничего не знает;

<...>. (т. <...> л.д. <...>), показавшего, что работал в ООО «<...>», откуда ушел на пенсию в 2013г., руководителем был <...>. О подчиненности перечисленных лиц Тарасову В.Г. ему ничего не известно;

<...> (т. <...> л.д. <...>), показавшей, что работала в ООО «<...>» руководителем, которого был <...> В 2013 году было образовано ООО «<...>», функционирующего по настоящее время, руководителем является <...>. Тарасова В.Г. до 2009 г. пока работала в ООО «<...>» видела на собраниях, он был участником ООО «<...>».

Таким образом, показания данных свидетелей подтверждают, что <...> после банкротства ООО «<...>» принял решение об учреждении ООО «<...>» и продолжении сельскохозяйственной деятельности на территории Тевризского района, которой он занимается в лице ООО «<...>» до настоящего времени.

Из материалов уголовного дела также следует, что между ООО «<...>» и ООО «<...>» были заключены договоры купли-продажи крупнорогатого скота на сумму <...> млн. руб., а также коровников с земельными участками на сумму <...> млн. руб. в связи с банкротством ООО «<...>» и невозможностью обеспечить крупнорогатый скот кормом. Реализация КРС и коровников была согласована кредитором ООО «<...>» - СКПК «<...>» в котором ООО «<...>» кредитовался под залог указанного выше имущества. Условием согласия на реализацию этого имущества со стороны залогодержателя – СКПК «<...>» был расчет по договорам купли-продажи напрямую с ним, как залогодержателем имущества – по распорядительному письму ООО «<...>». Именно поэтому и были уволены бывшие сотрудники ООО «<...>», принятые на работу в ООО «<...>» - для работы с тем же КРС, в тех же коровниках и на тех же земельных участках, в которых они работали пока они принадлежали ООО «<...>». Указанное обстоятельство могло повлечь за собой неверное восприятие рабочих о реорганизации ООО «<...> в ООО «<...>».

Таким образом, из показаний свидетелей по делу, а также из материалов регистрационных дел ООО «<...>», ПСПК «<...>» и СКПК «<...>» не следует вывод о фактическом руководстве Тарасовым указанными организациями.

Выводы суда о подчиненности Тарасову В.Г. руководителя и участника ООО «<...>» <...>., <...> «<...>» и СКПК «<...>» также является надуманным и опровергается показаниями <...>, <...>, <...> (который не отрицал своего руководства ПСПК «<...>» и прием его на работу пайщиками кооператива, а не <...>).

Вывод суда о том, что при обыске в офисе Тарасова В.Г. по адресу: <...> были обнаружены печати и документы ПСПК «<...>», ООО «<...>» и СКПК «<...>» тоже не соответствует материалам дела. Так на допросе свидетель <...> показал, что основным видом деятельности СКПК «<...>» является выдача займов пайщикам кооператива, фактически кооператив расположен по адресу: г. Омск, ул. <...>, то есть по указанному адресу располагалось офисное помещение СКПК «<...>», которое было арендовано ООО «<...>» и предоставлено в субаренду СКПК «<...>», а бухгалтер СКПК «<...>» по совместительству работала в бухгалтером ООО «<...>», что и объясняет нахождение документации и печатей указанных организаций в данном офисном помещении, а котором в субаренду снимало помещение и ПСПК «<...>». Принимая во внимание, что протоколом обыска установлено, что сейф в указанном помещении по адресу г. Омск, <...> расположен только один, совершенно очевидно, что арендаторы пользовались им для хранения печатей организаций и их документации в нем для обеспечения сохранности.

На вопрос следователя, каким образом печать ООО «<...>» оказалась в офисном помещении по адресу: г. Омск, <...>, <...>. пояснил, что в данном помещении работает два бухгалтера ООО «<...><...>. и <...>., в связи с чем для удобства печать ООО «<...>» хранилась у <...> на случай, если, вдруг он забудет печать в <...>.

<...>. на допросе также пояснял, что в должности главного бухгалтера СКПК «<...>» работала <...> В штате числились 2 человека. Печать предприятия хранилась в сейфе у <...> по адресу: г. Омск, <...>.

Тарасов В.Г. пояснил, что в ПСПК «<...>», он был назначен на должность председателя общим собранием пайщиков в 2016 году, более точную дату не помнит. Юридический адрес ПСПК «<...><...>. Ранее кооператив располагался указанному по адресу. Около 2-3 лет располагается по адресу: <...><...>. Главным бухгалтером ранее, в период работы <...> была <...> После того, как он стал работать в должности председателя кооператива, ведение бухгалтерского и налогового учета он возложил на себя. Печать предприятия хранилась у него в сейфе в офисе по адресу: г. Омск, <...>. Право первой подписи на финансово-распорядительных документах принадлежит ему.

Более того показания указанных свидетелей о том, что вторая печать ООО «<...>» хранилась в бухгалтерии в г. Омск, подтверждаются и заключением эксперта № <...> от <...>.

В связи с чем вывод суда об обнаружении печатей и документов указанных выше организаций у Тарасова в офисе необоснован, тем более данный вывод не позволяет судить о подконтрольности данных организаций Тарасову В.Г. и о его влиянии на принятие решений данными организациями по изложенным выше основаниям.

Из заключений почерковедческих экспертиз № <...> от № <...>. и № <...> от <...> не следуют однозначные выводы о том, что подписи и рукописный текст от имени <...>., расположенные в документах, предоставленных в Минсельхоз, а также в договорах займа № <...> от 18.07.2016г., договоре купли-продажи КРС и других сопутствующих документах исполнены не <...>

Указанный вывод суда в части подконтрольности Тарасову В.Г. указанных выше лиц не подтвержден материалами уголовного дела.

Приводит содержание почерковедческих экспертиз, № <...> от <...>, № <...> от <...>, указывая что выводы об исполнении подписей за <...>. <...> и <...> также не находят своего подтверждения при проведении исследования большинства документов, а содержатся лишь в документах, оформленных с ООО «<...>», где возможно бухгалтерия заполняла какие-либо графы рукописным текстом при подготовке документов с ПСПК «<...>». Более того, ни в одном из указанных заключений не установлено, что какие-либо подписи или надписи в их тексте выполнены Тарасовым В.Г. В связи с чем вывод о его причастности к их изготовлению не основан на доказательствах по делу, равно как и подчиненность Тарасову В.Г. бухгалтера Свидетель №6 и Свидетель №7

При этом отмечает, что факт отрицания <...>. своих подписей в договорах на покупку КРС, договоре займа, заявлений на получение субсидии в министерстве не лишает указанные сделки признака действительности. Сделки не нарушают прав ПСПК «<...>», а потому они были исполнены со стороны кооператива, что влечет их последующее одобрение, лишающее указанные сделки признака оспоримости. Изложенное подтверждается многообразной судебной практикой ВС РФ и арбитражных судов.

Относительно вывода о принадлежности ПСПК «<...>» Тарасову В.Г. суд также основывает его лишь на показаниях свидетелей, имеющих смутное представление о реальном положении вещей. Так из системного анализа материалов уголовного дела следует, что Тарасов В.Г. приобретал в 2005г. имущество Тевризского молокоперерабатывающего завода, в тот же период времени с целью получения субсидий и кредитования по льготным программам <...> (а не Тарасовым В.Г.) был зарегистрирован кооператив ПСПК «<...>» пайщиками которого были внесены паи в его деятельность, что полностью опровергает вывод о принадлежности указанного кооператива Тарасову В.Г. Руководителем указанного кооператива, назначение которого осуществлялось на основании решения пайщиков, до сентября 2016г. являлся <...>., который в суде данный факт не отрицал, как и фактическое руководство указанным кооперативом.

Относительно принадлежности Тарасову В.Г. СКПК «<...>» вывод суда также не основан на каких-либо материалах дела, ни один из свидетелей не дал вразумительных пояснений по этому поводу, документально же данный факт со стороны обвинения не доказан и основан на умозаключениях и домыслах, таких как займ денежных средств у <...>. для СКПК «<...>», при этом <...>., общаясь по этому вопросу с Тарасовым В.Г., который являлся пайщиком указанного кооператива и бывшим главой Тевризского района, с которым у <...>. существовали личные взаимоотношения, предоставил займ не Тарасову В.Г., а кооперативу СКПК «<...>» пайщиками которого (7 пайщиков) на основании Протокола № <...> от 04.07.2016г. было принято решение о предоставлении займа ПСПК «<...>».

При этом суд не дал в приговоре надлежащей оценки показаниям руководителей СКПК «<...>» <...> и <...>, подтверждавших предоставление указанного займа ПСПК «<...>» на основании решения пайщиков. Равно как судом не взяты во внимание показания свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, опровергающих вывод суда о подконтрольности указанных организаций Тарасову В.Г.

Говоря о подконтрольности указанных в приговоре лиц Тарасову В.Г., суд не приводит какие-либо доказательства этого, основываясь в данном выводе на совокупность неподтвержденных ничем слухов некоторых «бывших работников» ООО «<...>» и людей, не связанных с деятельностью ООО «<...>», ПСПК «<...>» и СКПК «<...>», полностью игнорируя показания свидетелей причастных к руководству данными предприятиями, их созданию.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств принадлежности Тарасову В.Г., либо подконтрольности ему таких организаций как ООО «<...>», СКПК «<...>», ПСПК «<...>» материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда в данной части является необоснованным и незаконным.

Вывод суда о фиктивности сделок по купле-продаже крупнорогатого, а также договора займа ввиду создания «круговорота денежных средств», а также отсутствия их экономической целесообразности сделан судом на основании домыслов без надлежащей оценки доказательств.

Так, между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор купли-продажи от <...> поголовья скота (стоимость КРС - <...> руб., их кол-во составляло 800 голов). Помимо этого, ООО «<...>» выкупило у ООО «<...>» коровники и земельный участок под ними за <...> млн. руб. Реализация произведена с согласия залогового кредитора - СКПК «<...>» в связи с введением ликвидации в ООО «<...>» и невозможностью содержания скота, а также рисками признания его несостоятельным (банкротом), переходом КРС в состав конкурсной массы и последующей реализации его с торгов «на мясо».

Принимая во внимание, что СКПК «<...>», членами которого были и ООО «<...>» и <...> «<...>», был заинтересован в сохранении своего предмета залога, им было выдано согласие на реализацию скота в адрес ООО «Север-Агро» (член кооператива).

Договор купли-продажи скота от <...> заключен между ООО «<...>» и ООО <...>» с условием об оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Судом не дана надлежащая оценка тому, что первоначально СКПК «Агро<...>» был предоставлен денежный займ ООО «<...>» под обеспечение его залогом скота (КРС), а также залог коровников и земельных участков под ними. Кроме того, судебные акты Арбитражного суда Омской области по делу №<...> (т. <...>) позволяли судить о реальности указанного займа.

Как показали <...> и <...> ООО «<...>» действительно испытывало финансовые затруднения. Положение ухудшилось в 2014 г. в связи с чрезвычайными природными ситуациями из-за которых ООО «<...>» не смог собрать урожай, произвести посевы, в связи с чем было невозможно содержать имевшееся поголовье. Показания об этом были представлены суду, однако, все безосновательно оценены критически.

При этом ООО «Альянс» являлось пайщиком СКПК «<...>», в котором кредитовалось в указанные периоды финансовой нестабильности, а также пайщиком ПСПК «<...>», который являлся единственным потребителем коровьего молока, производимого ООО «<...>». Этими обстоятельствами несомненно объясняется общность интересов указанных лиц. И самое главное, ООО «Альянс», пусть и в пользовании ООО «<...>», сохраняло на территории Тевризского района молочное стадо, необходимое для ПСПК «<...>», испытывающего не лучшие времена в связи с недозагруженностью большого и устаревшего молочного производства, рассчитанного на объем молока до 40 тонн в день и требующего модернизации производства, а СКПК «Агро-Кредит» сохраняло обеспечение в виде залога на КРС, которым обеспечивался возврат займа ООО «Альянс». Данное обстоятельство подтвердил в своем допросе <...>.

ООО «<...>» выполнить свои обязательства по оплате перед ООО «<...>» не смогло в связи с тем, что не обладало необходимым имущественным потенциалом. Это принималось СКПК «<...>» во внимание, поэтому залог в отношении стада, заключенный с ООО «<...>» не прекратил своего действия после реализации КРС и коровника с земельными участками, залог по- прежнему обеспечивал обязательства ООО «<...>» перед СКПК «<...>».

В 2016 г. ООО "<...>" продает КРС ПСПК "<...>" на основании договора купли-продажи от <...> и договора купли-продажи <...> от <...>. При этом состав и стоимость стада значительно отличается от того, который был предметом залога с ООО «<...>», теперь предметом договора является <...> голов КРС на сумму <...> рублей, вместо 800 голов на сумму <...> руб. При этом, не имея возможности рассчитаться с ООО «<...>» за КРС, ООО «<...>» реализовав с согласия СКПК «<...>» (залогодержатель 800 голов КРС и коровников с земельными участками) указанное поголовье в составе 1397 голов (из которых только 800 были в залоге) – рассчиталось с СКПК «<...>» за ООО «<...>» на сумму <...> млн. руб., освободив от залога проданные 800 голов КРС, а также коровник и земельный участок, которые остались в собственности ООО «<...>», что и позволило последнему взять в аренду реализованный скот (за который оно было не в состоянии рассчитаться - сумма <...>. руб.) и заняться деятельностью по производству молока на собственных фермах – коровниках с земельными участками, с участием собственных работников (работников ООО «<...>»), но с использованием арендованного актива (КРС), который был бы утрачен, если бы не был реализован в ПСПК «<...>», в связи с невозможностью ООО «<...>» рассчитаться за него.

Движение данных активов нашло свое отражение в бухгалтерском учете обеих организаций – ПСПК «<...> и ООО «<...>»,

Довод о том, что ПСПК «<...>» приобрел скот и не мог из сам содержать не основан на материальном праве и фактических обстоятельствах дела, он и не должен этого делать, так как является производителем молочной продукции -перерабатывает молоко.

Сотрудниками Министерства сельского хозяйства, допрошенными в суде и на предварительном следствии, были даны развернутые пояснения относительно проведенных проверок ПСПК «<...>» в связи с приобретением скота, ни в бухгалтерском учете, ни в фактическом наличии КРС нарушений при проведении ряда проверок выявлено не было, а ущерб потерпевшему, как заявил сам представитель Министерства сельского хозяйства Омской области в судебном заседании, был причинен со слов следователя.

В связи с чем в указанной части приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене ввиду того, что судом не отражены те фактические обстоятельства и нормы права в соответствии с которым он посчитал куплю-продажу скота фиктивной сделкой.

Так, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом (ч.2 ст. 56 ГК РФ). Ввиду чего вывод суда о том, что переход права собственности на скот от одного юридического лица к другому не имеет правового значения, так как право собственности сохраняется за Тарасовым В.Г. лишен правого смысла ввиду, во-первых, недоказанности того, что собственником указанных юридических лиц является Тарасов В.Г., а, во-вторых, ввиду прямого запрета, установленного ГК РФ.

Относительно договора займа между ПСПК «<...>» и СКПК «<...>» отмечает, что специальный статус ООО «<...>» не позволял последнему использовать такие инструменты как уступка долга, перемена лица в обязательстве, вексельные схемы расчетов, а также исключал любой способ расчетов кроме денежного (ввиду оспоримости безденежных операций с участием должника-банкрота), поэтому было принято решение о выделения займа <...> руб. в адрес ПСПК «<...>», который оформлял в свою собственность стадо в количестве 1 397 голов, прекращался после расчетов с ООО «<...>» договор залога на 800 голов с СКПК «<...>» и оформлялся залог в отношении уже иного состава поголовья – 1 397 голов в пользу займодавца – СКПК «<...>».

При этом указанные действия позволили ПСПК «<...>» полностью рассчитаться с ООО «<...>» за поголовье 1 397 голов, стоимостью <...> руб.; ООО «<...>» в соответствии с договорами купли-продажи КРС и коровника на общую сумму <...> руб. полностью рассчитаться с ООО «<...>» - перечисляя по его письму денежные средства в адрес залогодержателя указанного имущества – СКПК «<...>, снимая риск оспоримости этой оплаты со стороны конкурсного управляющего ООО «<...>»; СКПК «<...>», являясь залоговым кредитором ООО «<...>», получившим расчет за реализованный в 2014г. предмет залога, не несет риск оспоримости данных сделок (купля-продажа и расчет по ним) и приводит в порядок свои взаимоотношения, так как оформляется кредитный договор с ПСПК «<...>» с обеспечением в виде залога поголовья КРС в кол-ве 1 397 голов, а также закрывается расчетом просроченный долг ООО «<...>», наличие которого для финансовой организации, находящейся под мониторингом ЦБ РФ, является основанием для размещения дополнительных резервов. В связи с чем, рассмотренная выше цепочка сделок является обычной хозяйственной деятельностью, и цель их совершения – это реструктуризация кредита и приведение в соответствие предмета залога, что было бы невозможно иным способом в связи с введенной процедурой банкротства в отношении ООО «<...>».

Показания <...>., подтвердившего необходимость заключения указанных договоров купли-продажи через реальный расчет по договору с одновременным переоформлением залога на уже иной состав КРС не был принят во внимание судом при вынесении приговора.

Кроме того, привлечение денежных средств СКПК «<...>» у ИП <...>. было продиктовано необходимостью развязать договорные отношения с ООО «<...>» посредством реструктуризации кредита, а по сути выдачи нового - в пользу ПСПК «<...>».

Привлечение денежных средств ИП <...> в рамках возобновляемой кредитной линии в размере <...>. руб. вполне логично, так как изыскать для выдачи нового кредита (ПСПК «<...>») при не погашении старого (ООО «<...>») для СКПК «<...>» было проблематично, поэтому к вопросу привлечения финансирования и подключили пайщиков, среди которых был Тарасов В.Г., лично знакомый со <...> по роду своей деятельности на посту главы района. Конечно, когда Тарасов В.Г. обратился к нему за финансированием СКПК «<...>» (как его пайщик), <...>. не вникал в организационно-правовые формы заемщика и его наименование, это естественно, но не подразумевает, что Тарасов В.Г. занимал деньги для себя.

Учитывая, что при выдаче кредита на ПСПК «<...>» для приобретения КРС возникала следующая цепочка взаимных обязательств (которые невозможно было бы исполнить безденежным исполнением ввиду банкротства ООО «<...>»):

1. <...> «<...>» выдает займ на <...> рублей ПСПК «<...>»

2. <...> «<...>» рассчитывается с ООО «<...>» за поголовье скота в кол-ве 1 397 голов стоимостью <...> рублей

3. ООО «<...>» рассчитывается денежным перечислением с ООО «<...>» за КРС (800 голов) и коровник (как это установлено договором купли-продажи) путем оплаты по обязательствам ООО «<...>» перед СКПК «<...>» в сумме <...> руб. (а не <...><...> руб., о круговороте которых говорит суд).

Привлечение всей суммы в размере <...> руб. для финансирования выдачи займа было нецелесообразным ввиду рисков для заемщика – ИП <...>., поэтому был определен механизм траншевого финансирования, принятый во всех кредитных учреждениях, о чем на своем допросе в суде показала сотрудник ОАО «<...>» - свидетель <...> (показаниям которой суд также не дал надлежащую оценку).

Каждый раз после возвращения долга ООО «<...>» путем оплаты за него со стороны ООО «<...>» происходил возврат собственных денежных средств СКПК «<...>», а не обращение по кругу (как это называет сторона обвинения) денежных средств <...>

При этом стоит отдельно отметить, что в 2016г., ООО «<...>» перечислило в СКПК «<...>» <...>. руб., из которых только <...>. руб. был расчет по договору купли-продажи КРС от ПСПК «Т.», а <...>. рублей (часть оплаты за коровники и земельный участок) ООО «<...>» произвело за свой счет, а также следует отметить, что даже указанные <...>. руб. были перечислены от ПСПК «<...>» лишь частично (на сумму <...>. рублей) за счет привлечения займа от ИП Шкуренко В.В., а 16 млн. рублей перечислялись за счет средств СКПК «<...>», что прямо следует из проведенной по делу бухгалтерской экспертизы. Также в 2016г. – 2017г. ООО «<...>» перечислило в ПСПК <...>» арендную плату в размере <...> млн. руб. (о чем говорила сторона обвинения в своих выступлениях), однако дальнейший расчет по договору аренды был осложнен ситуацией в районе, что не позволило сформировать ПСПК «<...>» необходимый стартовый капитал для запуска мини-завода и принимать молоко у ООО «Север-Агро» в связи с чем последний вынужден был сдавать его в <...> на невыгодных для себя логистических условиях.

В связи с чем опровергается утверждение о том, что СКПК «Агро-Кредит» выдало займ ПСПК «<...> не имея собственных денежных средств, используя по кругу займы от <...> Так как каждый транш от <...>. «высвобождал» из оборота денежную задолженность ООО «Альянс» перед СКПК «Агро-Кредит», за счет которой и был предоставлен займ в адрес ПСПК «<...>», что опровергает также утверждение о мнимости договора займа с целью заключения его для вида.

По мнению специалиста, ключевыми моментами, обеспечивающими по плану удачный старт и последующее поступательное развитие бизнеса (ПСПК «<...>»), послужили бы следующие факторы: 1) «каникулы» от выплаты основного долга по займу; 2) регулярное поступление субсидии в размере 10,5% годовых от суммы основного долга по займу; 3) регулярные поступления от арендатора КРС; 4) как совокупность п.1-3 – положительный ЧДП по ФД в первые четыре года; 5) сравнительно небольшая сумма необходимых инвестиций для запуска, равная 4,76 млн. руб.; 6) отсутствие необходимости в приобретении основного оборудования для переработки молока; 7) сравнительно быстрый выход мини завода на прибыльность (третий месяц работы); 8) оптимальный уровень рентабельности мини завода, равный 29% за весь период; 9) пополнение актива компании на <...> млн. руб. за счёт приобретения КРС; 10) полное гашение займа в середине 2024-го года за счёт прибыли от молочного производства и, как следствие, фактический выкуп КРС, являющегося по факту активом и источником сырья.

Специалист пришел к выводу о том, что с учётом первоначальных инвестиций, а также инфляционных и прочих рисков чистая текущая стоимость проекта за восемь неполных лет равна <...> млн. руб. Чистая прибыль по итогам работы молокозавода за весь период планирования составит 84,91 млн. руб.

Анализ материалов уголовного дела позволяет судить о том, что затруднения, с которыми столкнулось ООО «Север-Арго» в 2016г. (наводнение в районе) и последующие трудности в 2017-2018гг. не обеспечили для ПСПК «<...>» необходимых для начала производства инвестиций ввиду не выплаты арендной платы в полном объеме. В связи с чем не удалось запустить производственный цикл, на запуск которого требовалось около <...>. рублей, что было бы вполне реально в период кредитных каникул, предоставленных СКПК «<...>» при заключении договора займа с учетом всех обстоятельств указанной сделки.

Не поступление арендных платежей в полном объеме, а также возбуждение уголовного дела в 2018 году привело к приостановке субсидирования полученного кредита. Таким образом, целесообразность купли-продажи КРС и последующей передачи в аренду для ПСПК «<...>» заключалась в том, что:

1. Сделка по купле-продажи КРС с последующей его арендой, с целью сохранения КРС на территории района – это единственный выход для сохранения ПСПК «<...>» и последующей прибыли от переработки молока и увеличения веса КРС (что подтверждается заключением специалиста).

2. Организация является переработчиком молока, при этом не имея штата и условий для содержания КРС, в связи с чем передача его в аренду на откорм и для целей сдачи молока была очевидна.

Целесообразность же продажи скота и последующей аренды для ООО «<...>» заключалась в том, что:

1. ООО «<...>» не имело возможности исполнить обязательства за ООО «<...> путем оплаты по договору купли-продажи, соответственно вынуждено было либо сдавать скот на убой, либо продавать и рассчитываться перед залогодержателем.

2. Аренда для ООО «<...>» была интересна, т.к. имелся персонал и условия для содержания КРС (коровник и земля). Прибыль от реализации молока и полученного приплода, а также получение субсидии на производство молока.

«»»»

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все доводы, изложенные в жалобе адвоката о недоказанности вины Тарасова В.Г., о том, что действия последнего не являлись преступными, аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия и прений сторон, которые были тщательно проверены судом, правильно оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Рассмотрение дела проведено в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру его рассмотрения. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Тарасова В.Г. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что ряд положенных в основу обвинительного приговора доказательств являются противоречивыми и носят предположительный характер.

Утверждения защиты о том, что все доказательства, положенные в обоснование виновности Тарасова В.Г., недостоверны, судебной коллегией отвергаются. Повода для признания их недопустимыми коллегия не находит.

Убеждение суда в том, что действия Тарасова В.Г. являлись мошенническими мотивировано в приговоре и не вызывает сомнений в своей правильности.

Несмотря на непризнание осужденным вины, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершённого Тарасовым В.Г. преступления, а именно, то что последний с весны 2016 года по <...>, являясь фактическим собственником и руководителем предприятий ООО «<...>», СКПК «<...>» и ПСПК «<...>», путем предоставления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области заведомо ложных документов для получения субсидии для ПСПК «<...>» на возмещение части затрат на уплату процентов по договору денежного процентного займа № <...> от <...>, полученному в СКПК «<...>» на приобретение сельскохозяйственных животных, похитил денежные средства, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, перечисляемые за счет бюджетов Российской Федерации и Омской области, в размере <...> руб.

Вывод о том, что именно Тарасов В.Г. организовал схему купли-продажи скота за счет привлечения заемных денежных средств с целью – получения в дальнейшем от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области субсидий в виде компенсации затрат, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Так, скот изначально передавался из ООО «<...>» в ООО «<...>», а в последствии последним был продан ПСПК «<...>», после чего обратно, передан в аренду. При этом все это время залогодержателем являлось СКПК «<...>» и оно же осуществило займ на покупку этого скота ПСПК «<...>» и фактически потом с ним же ООО «<...>» был произведен расчёт.

Изложенное представляет собой «схему», реализованную осужденным с целью хищения. И доводы жалобы адвоката о целесообразности продажи скота ООО «<...>» со ссылкой на заключение специалиста и последующей им аренды этого же скота представляются судебной коллегии не логичными и противоречащими здравому смыслу.

Так, в жалобе адвоката предлагается полная переоценка приведённых в приговоре доказательств, между тем судебная коллегия не находит её убедительной.

Опровергая доводы осужденного о его невиновности в совершении хищения, суд верно сослался на показания свидетеля <...>, указавшего, что в 2016 году Тарасов В.Г. обратился к нему с просьбой занять деньги. Сначала просил <...> рублей. Он отказал. Затем Тарасов В.Г. снова к нему обратился, но уже просил занять сумму <...> рублей. Он согласился. Всего было осуществлено семь займов, оборот составил около <...> рублей. Тарасов несколько раз брал по <...>. и сразу возвращал.

Заключением эксперта № <...> от <...> установлено, что в период с <...> по <...> СКПК «<...>» (ИНН <...>) предоставило заем ПСПК «<...>» по договору денежного процентного займа № <...> от <...> в сумме <...> руб. путем перечисления. Часть перечислений в сумме <...> руб. была сформирована за счет денежных средств, поступивших от ИП <...>

Кроме того, согласно представленным документам денежные средства, зачисленные в период с <...> по <...> несколькими траншами на общую сумму <...> руб. на счет ПСПК «<...>» перечислены в адрес ООО «<...>» на счет в ПАО Сбербанк с назначениями платежа «Оплата за сельскохозяйственных животных по Договору...».

После этого деньги перечислялись со счета ООО «<...>» на счет СКПК «<...>». А далее, начиная с <...>, со счета СКПК «<...>» перечислялись на счет ИП Шкуренко В.В.; а именно, <...> - <...> руб.; <...> - вновь <...> руб.; <...> - вновь <...> руб.; <...> - вновь <...> руб., <...> - вновь <...> руб.

Таким образом, денежные средства сначала были перечислены СКПК «<...>» ПСПК «<...>», после чего денежные средства ПСПК «<...>» были перечислены в ООО «<...>», после чего уже ООО «<...>» совершались транши на счет ИП <...>

Изложенное объективно подтверждает оспариваемые выводы суда о том, что фактически был создан круговорот денежных средств, поступивших от <...>., без цели их реального использования по прямому назначению – на покупку скота. При этом все организации, участвовавшие в этом, были подконтрольны Тарасову В.Г., что также достоверно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, показания свидетелей <...>., <...>. <...>. <...>. не позволяют прийти к выводу (при наличии иных доказательств) о непричастности Тарасова В.Г. к хищению.

Доказательствами вины Тарасова В.Г. являются следующие.

Так, ответом ПАО «<...>» от <...>) подтверждена информация о том, что в период с <...> по <...> с расчетного счета Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области в качестве субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов по договору денежного процентного займа № <...> от <...> на расчетные счета ПСПК «<...>» перечислены <...> руб.

Из следственных показаний свидетеля <...> следовало, что супругом Тарасовым В.Г. она состоит официально в браке, однако фактически совместно не проживают с 2010 года. Ей известно, что он проживал в р.п. <...>, пока был Главой Администрации Тевризского района Омской области, а после он ни ей, ни дочери не сообщал о своем месте жительства.

Ранее по просьбе супруга она была документально оформлена в качестве учредителя – участника в следующих организациях: ПСПК «<...>», СКПК «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», но фактически участия в их деятельности и в общих собраниях пайщиков не принимала. Супруг не посвящал ее в подробности своей работы. Их взаимоотношения в тот период строились на полном доверии.

При аналогичных обстоятельствах супруг оформлял их дочь <...> (Тарасову Е.Г.) в качестве директора и учредителя ПСПК «<...>» и ООО «<...>», но фактически дочь нигде не принимала участия. На данный период она ни в каком из этих предприятий не числится.

Из показаний свидетеля <...>. следовало, что в 2006 году он оформил ПСПК «<...>» и зарегистрировал во всех контролирующих органах. ПСПК «<...>» было зарегистрировано по адресу: <...>. Цель создания кооператива – получение кредитов на выгодных условиях для развития сельского хозяйства через систему потребительской кооперации по госпрограмме, что было очень удобным для получения кредита и/или субсидии.

От ПСПК «<...>» они подавали заявки, но фактически кооператив ни разу не получил кредит.

Фактически ПСПК «<...>» в период его работы деятельности не вел, он был оформлен формально. Общих собраний членов кооператива не было. В ПСПК «<...>» он работал с сентября по октябрь 2006 года.

В мае 2005 году ООО «<...>» был продан Тарасову В.Г., а т.к. ООО «<...> являлось акционером в ЗАО «<...>», то Тарасов В.Г. стал фактически собственником последнего. С указанного времени Тарасов В.Г. стал приобретать движимое и недвижимое имущество кооперативов, ООО, КФХ и других форм собственности сельскохозяйственных предприятий, расположенных на территории Тевризского района, рассчитываясь за их задолженности и финансируя их деятельность, а также платил заработную плату работникам. В 2008 году Тарасов В.Г. его вновь пригласил к себе на работу.

К тому времени оборудование молочного завода было переоформлено с ЗАО «<...>» на Тарасова В.Г. Каким образом последний стал собственником данного оборудования после Кузьмина, ему не известно.

Работая у Тарасова В.Г., он начал восстанавливать производство молока и молочной продукции, потому что в период с 2006 по 2008 годы, когда шло банкротство СПК «<...>», завод практически не осуществлял своей деятельности. Восстановление завода шло в период с 2008 по 2010 годы. Тарасов В.Г. организовывал закуп и доставку нового молочного оборудования и т.д. Сил и средств было вложено много. В июне 2010 года (накануне выборной компании на пост Главы Тевризского муниципального района, в результате которой Главой был избран Тарасов В.Г.) завод был запущен в производство через ПСПК «<...>», где он (<...> был назначен председателем кооператива. ПСПК «<...>» стал осуществлять свою деятельность, связанную с закупом, переработкой и реализацией молока, проработал в течение двух лет, после чего он уволился из ПСПК «<...>» по собственному желанию в связи с тем, что организовал в тот период времени на территории Калачинского района цех по переработке молока. ПСПК «Тевриз» перестал осуществлять деятельность и стоял под охраной. Потом ему стало известно, что новое молочное оборудование Тарасов В.Г. стал продавать и продал его в 2016 году кому-то в г. Кемерово всего за полтора миллиона рублей, что в разы меньше фактических затрат на восстановление завода. После него (<...>.) на предприятие в качестве председателя был назначен <...>., при котором предприятие перестало работать, т.к. работать стало некому и это стало нерентабельно. В период его работы в ПСПК «<...>» кооператив кредитов не оформлял.

Также ему известно, что ООО «Миллениум» принадлежало Тарасову В.Г., на котором было оформлено все имущество «<...>». ООО «<...>» вело деятельность, а на ООО «<...>» было имущество.

<...> руководил предприятием, но фактическим собственником является Тарасов В.Г. Те работают совместно с того момента, когда Тарасов В.Г. приобрёл ООО «<...>», где в должности директора был <...>. <...> всегда был с Тарасовым В.Г., он не знает, чем тот занимался у Тарасова В.Г. <...>. - бухгалтер или финансовый директор Тарасова В.Г., проводила ревизию на ПСПК «<...>» на предмет хозяйственной деятельности.

Из показаний свидетеля <...> следовало, что в первых числах июня 2018 года ему позвонила девушка, которая представилась следователем ОМВД России по Тевризскому району, пояснив, что ей нужно его опросить по поводу деятельности ООО «<...>». Он сказал, что не может приехать, так как проживает в другом регионе. <...> он позвонил Тарасову В.Г. и спросил у того, как он (<...>) мог забыть, то, чего на самом деле не делал, на что Тарасов В.Г. пояснил, что ему беспокоиться не о чем, он (Тарасов) сам со всем разберется. Тарасов В.Г. вкратце пояснил, что, якобы, ООО «<...>» продало ООО «<...>» крупнорогатый скот, а ООО «<...>» чтобы рассчитаться с ООО «<...>», сделало заявку на кредит в банк, однако ему было отказано. Тогда, чтобы ООО «<...>» могло рассчитаться с ООО «<...>» было принято решение, что ПСПК «<...>» купит КРС в ООО «<...>», взяв заем в СКПК «<...>», и рассчитается с ООО «<...>», а оно уже с ООО «<...>

Зачем нужен был такой ход, он не понимает, так как это и так все предприятия Тарасова В.Г. Тарасов В.Г. стал говорить, ему, что он (<...>) участвовал в данных сделках, просто это забыл. Также Тарасов В.Г. пояснил, что вопросов к данным сделкам ни у кого не возникнет, вопросы могут возникнуть по поводу получения ПСПК «<...>» субсидий, а это уже не его (<...>) дело, так как субсидии оформлял Тарасов В.Г.

В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что от его имени были в Министерство сельского хозяйства Омской области предоставлены документы от ПСПК «<...>» за его подписью о предоставлении субсидий на возмещение части затрат по уплаченным процентам по кредитному договору, заключенному между ПСПК «<...>» и СКПК «<...>» на приобретение КРС на сумму <...> руб. Фактически же он никаких подобных документов не подписывал. Кроме того, к тому времени ПСПК «<...>» вообще не вел никакой хозяйственной деятельности, а только существовал по документам.

Также ему несколько раз звонил сам Тарасов В.Г. и просил сказать сотрудникам полиции, что вышеуказанные сделки с его (<...> участием имели место. Следователь предоставлял ему на обозрение документы по кредиту, его подписей там не было. В документах фигурировала его фамилия, стояла подпись, но не его. Считает, что нельзя разделить Тарасова как главу района и как собственника. Совещания по деятельности данных предприятий проходили в администрации района, также на предприятии.

Из ответа на запрос от ИП <...>. усматривалось, что <...> работал у него с <...> по <...>. В период с <...> по <...> проходил стажировку. В 2016 году отпуск ему не предоставлялся, по листу нетрудоспособности последний на работе также не отсутствовал.

Из детализации телефонных соединений абонентского номера <...>, находящегося в пользовании <...>., установлено, что в период с <...> по <...> последний общался с <...>№ <...>).

Также установлены соединения абонентского номера <...> на территории <...> в период с июля по сентябрь 2016 года.

Заключением эксперта № <...> от <...> подтверждается, что рукописные записи «<...>.» и подписи от имени <...> в документах, представленные в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области по адресу, а именно: в Заявлении № <...> от <...>, в Реестре товарных накладных, и в других копиях в части «Копия верная Председатель ПСПК <...>.» исполнены не <...>., а <...> Подпись от имени <...>., расположенная в Соглашении № <...> от <...> исполнена не <...>., а другим лицом.

Заключением эксперта № <...> от <...> также подтверждается, что рукописные записи в товарных накладных № <...>а и <...> от <...> от имени <...> исполнены не им, а <...>.

Подписи от имени <...> в договоре № <...> денежного процентного займа от <...>, приложении № <...> к Договору № <...>, справках-расчетах размера субсидий за период с «01» июля 2016 по «31» июля 2016, с «01» августа 2016 года по «31» августа 2016 года, с «01» сентября 2016 года по «31» сентября 2016 года исполнены не <...>., а <...>

Подписи от имени <...> в договоре № <...> купли-продажи от <...>, акте приема-передачи от <...>, договоре б/н купли-продажи от <...>, акте приема-передачи от <...>, договоре № <...> от <...>, акте от <...> к Договору № <...>, товарной накладной № <...>а от <...>, товарной накладной № <...> от <...> исполнены одним лицом - не <...>., а другим лицом с подражанием его подписям.

Помимо изложенного, вопреки доводам жалобы, умысел осужденного на мошенничество объективно подтверждается аудиозаписью, содержащейся в памяти мобильного телефона, изъятого у <...>., следующего содержания.

Продолжительность 09 минут 59 секунд происходит диалог. В ходе диалога один мужчина называет другого <...>, а второй <...>. В стенограмме для удобства восприятия первый мужской голос обозначен как «<...>», второй как «<...>».

<...>

<...>.

Таким образом, содержание вышеуказанной аудиозаписи, во-первых, не позволяет критически отнестись к показаниям <...>, а во-вторых, подтверждает обоснованность осуждения Тарасова В.Г. за мошенничество.

Помимо этого, по адресу нахождения офиса Тарасова В.Г., а именно по <...>, были изъяты документы организаций ПСПК «<...>», ООО «<...>» и СКПК «<...>», а также их печати. Само по себе проведение по документам сделок между юридическими лицами не исключает привлечение к уголовной ответственности Тарасова В.Г. и доводы защиты в указанной части судебной коллегией отвергаются.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ Тарасов В.Г. являлся членом-соучредителем ПСПК «<...>», а с <...> - его председателем. Помимо этого, Тарасов В.Г. был учредителем ООО «<...>», а после него – его дочь и супруга, а также СКПК «<...>».

ООО «<...>» было учреждено директором ООО <...>» <...>., который находился в подчинении у Тарасова В.Г.

Сам Тарасов В.Г., <...> другие лица являлись пайщиками в указанных организациях, с учётом изложенного суждения суда о том, что указанное фактически позволяло Тарасову В.Г. контролировать работу ПСПК «Т.» и СКПК «Агро-Кредит» представляются правильными.

Коме того, для получения субсидии Тарасовым В.Г. были предоставлены в Министерство фиктивные документы.

Из показаний свидетеля <...>. - начальника управления сельского хозяйства Администрации Тевризского муниципального района Омской области с 11.01.2016 следовало, что в силу своих должностных обязанностей ему известно, что на территории Тевризского района имеются сельскохоз. предприятия <...> «<...>», председателем которого является Тарасов В.Г., и ООО <...>», директором которого является <...>.

ПСПК «<...>» было выкуплено Тарасовым В.Г. Территория ПСПК «<...>» находится по адресу: <...>. На данной территории ранее был расположен завод по производству молочной продукции.

Примерно в 2012 году данное предприятие перестало заниматься производством молочной продукции, приступив к переработке дикорастущих продуктов, а примерно в 2015 году - прекратило деятельность. В 2015-2016 годах на вышеуказанной территории все было демонтировано. С тех пор по вышеуказанному адресу никакого производства не ведется. Когда ПСПК «<...>» прекратил заниматься производством, председателем был <...>, который сразу после закрытия производства в 2015 году уехал из р.п. Тевриз.

Ранее, когда ПСПК «<...>» осуществлял свою деятельность, разведением крупного рогатого скота он не занимался, никаких баз для содержания скота на территории кооператива не было.

ООО «Север-Агро» находится на той же территории, где ранее находилось ООО «<...>».

В 2016 году в ООО «<...>» <...> осуществлял руководство единолично и, когда он куда-то уезжал, на предприятии не оставалось руководства и часть работников бросали работу, могли уйти в запой. Когда <...>. возвращался, начинал собирать всех обратно и очень нервничал по этому поводу. <...> неоднократно высказывал намерения уволиться с должности директора ООО «<...>». Его переубеждали это сделать как он, так и глава администрации, так и Тарасов В.Г., последний ранее вместе работал с <...> Так как ООО «<...>» - единственное крупное предприятие, которое занимается сельским хозяйством на территории Тевризского района, было необходимо, чтобы оно не осталось без руководителя. Какое отношение Тарасов В.Г. имеет к ООО «<...>», он не знает.

О том, что ПСПК «<...>» в период с 2016 года по настоящее время получал субсидии в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области, он знал от бухгалтера Администрации Тевризского муниципального района Омской области, так как об этом содержались сведения в отчетах.

Фактически же <...> «<...>» никакой хозяйственной деятельности не осуществлял, однако документально было все оформлено в соответствии с законом. Подробности получения ПСПК «Т.» субсидий он не знает, в это не вникал.

Считает, что у ООО <...>» не могло быть порядка <...> рублей, чтобы приобрести скот (т.<...> л.д.<...>).

Осмотром места происшествия от <...> подтверждается, что на территории ПСПК «<...>» по адресу: <...>, здания и сооружения отключены от сетей электроснабжения, частично разрушены, какая-либо производственная деятельность отсутствует, каких-либо помещений, предназначенных для содержания скота, не имеется.

Соответственно, суждения суда о том, что на протяжении длительного времени ПСКП «<...>» не вел никакой экономической деятельности, в том числе, и после покупки скота, который был оформлен в аренду той же организации, у кого и приобретался, то есть, ООО «Север-Агро», обоснованы и согласуются с материалам дела.

Из показаний свидетеля <...> следовало, что в 2010 году по приглашению Тарасова В.Г. он трудоустроился на должность председателя СКПК «<...>», в котором работал до февраля-марта 2017 года. Офис кооператива располагался по адресу: г. <...>. В должности главного бухгалтера СКПК работала <...> Общее собрание СКПК является высшим органом управления, на председателя СКПК возложено исполнение решения общего собрания. Основной вид деятельности - выдача кредитов (займов) участникам кооператива. Условия предоставления кредитов (займов) указаны в Уставе кооператива.

Кредитов СКПК «<...>» выдавалось немного, в случае чрезвычайных ситуаций, по крайней необходимости сельхоз товаропроизводителям (на приобретение ГСМ и т.д.). Иногда кооператив мог выдать 1 кредит в год.

По предъявленной на обозрение копии договора № <...> от <...> денежного процентного займа, заключенному между СКПК «<...>» и ПСПК «<...>» в лице председателя <...>., пояснил, что указанный договор был подписан следующим образом.

На общем собрании пайщиков примерно за неделю до подписания, было принято решение о предоставлении кредита ПСПК «<...>» для приобретения крупного рогатого скота на сумму <...> руб. под 12 % годовых на срок 8 лет, т.е. до <...>. На собрании присутствовали он, <...>., Тарасов В.Г., и, возможно, <...> возможно, присутствовал кто-то еще. На общее собрание пайщиков было представлено экономическое обоснование необходимости предоставления ПСПК «<...>» кредита (займа).

После принятого решения он передал <...>. проект указанного договора для подписания второй стороной, через некоторое время он получил от <...>. подписанный договор от лица <...> с проставленной печатью <...> «<...>».

Денежные средства по этому договору были заняты у ИП Шкуренко. После чего денежные средства в указанной сумме по его распоряжению перечислены <...>. с расчетного счета СКПК «<...>» на счет ПСПК «<...>».

Заем выдавался несколькими траншами, первый был 1 миллион, остальные по <...> рублей, переводились в течение 1-2 месяцев, поскольку скот ООО «<...>» был заложен в СКПК «<...>», а у ООО «<...>» был договор займа, то по письмам все денежные средства затем снова поступили в СКПК «Агро-Кредит», а затем был погашен заем перед ИП Шкуренко. Все платежи делала <...>

Вопреки доводам жалобы, приведенным в приговоре показаниям свидетелей <...>., <...>., <...>., <...>., как и показаниям самого Тарасова В.Г. о самостоятельности организаций ООО «<...>», ООО «<...>» и СКПК «<...>» судом обоснованно дана критическая оценка.

Отсутствие в приговоре анализа содержания показаний ряда свидетелей, перечисленных в жалобе, не может повлиять на его законность, поскольку данные показания не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий при изложении в приговоре показаний <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., которые бы повлекли переоценку доказательств по делу.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости приведенных в приговоре показаний свидетелей, принятых за основу обвинения. Из приговора усматривается, что доказательствам, уличающим осужденного, как вышеприведенным, так и в их совокупности суд дал верную оценку исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о недопустимости и неправильной оценке доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

У судебной коллегии нет оснований усомниться и в правильности суждений суда первой инстанции, что имелись другие более простые способы покупки крупно-рогатого скота. Между тем Тарасов В.Г. избрал более сложный способ с привлечением денежных средств от третьего лица, что безусловно свидетельствует о иной цели займа, а именно, для получения в дальнейшем субсидии на компенсацию процентов.

Помимо этого, в дальнейшем ПСПК «<...>» возвращало СКПК «<...>» денежные средства за заем за счет поступлений от Министерства денежных средств в виде субсидий, а также путем привлечения новых займов от СКПК «<...>» и заемных денежных средств от самого Тарасова В.Г.

В приговоре, как видно из его содержания, приведено обоснование правовой оценки содеянного Тарасовым В.Г., с которым коллегия соглашается. Суд правильно квалифицировал действия Тарасова В.Г. по ч. 4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены приговора, а также прекращения уголовного преследования в отношении Тарасова В.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отсутствия события преступления. Коллегия полагает, что все элементы данного состава преступления в действиях Тарасова В.Г. органами расследования и судом установлены правильно, в том числе, и субъективная сторона.

Мера наказания, назначенная Тарасову В.Г. за совершенное преступление, определена с учетом характера и степени его общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его родственников, наличие наград и благодарственных писем, положительные характеристики.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований для применения к нему требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Поскольку преступление совершено в период испытательного срока по приговору Тевризского районного суда Омской области от 12.01.2017, судом принято обоснованное решение о его отмене и применении правил ст. 70 УК РФ. Итоговое наказание также представляется справедливым и снижению не подлежит.

Имеющиеся в деле исковые требования разрешены судом согласно положениям гражданского законодательства и установленной виновности Тарасова В.Г. в совершенном преступлении. Взысканная сумма в возмещение материального вреда ей соответствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 29 ноября 2021 года в отношении Тарасова В. Г. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи