Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецовой Н.Б., по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Лукашевича В.А. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 года, которым

Братеньков А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

оправдан по ч.4 ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Гражданские иски ЛНС и ООО «<данные изъяты>» оставлены без рассмотрения.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав оправданного Братенькова А.И. и адвоката Вяткину М.С., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего адвоката Лукашевича В.А. и прокурора Раковой Н.С., просивших приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Братеньков А.И. обвинялся в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По указанному обвинению приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 года Братеньков А.И. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

На приговор суда государственным обвинителем Кузнецовой Н.Б. подано апелляционное представление, представителем потерпевшего – адвокатом Лукашевичем В.А. подана апелляционная жалоба.

Государственный обвинитель Кузнецова Н.Б. в апелляционном представлении просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно – процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что судом не было дано надлежащей оценки всем представленным стороной обвинения доказательствам.

По мнению государственного обвинителя, Братеньков А.И. похитил путем присвоения вверенное ему имущество, указанное в обвинительном заключении, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и лично ЛНС в особо крупном размере.

Вопреки выводам суда, присвоение Братеньковым А.И. вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и лично ЛНС, началось в период с 31 августа 2015 года по 21 декабря 2015 года. В указанный период времени Братеньковым А.И. была присвоена вверенная ему установка для алмазного бурения на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

По мнению государственного обвинителя, суд дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам, а именно показаниям потерпевшей ЛНС, свидетеля ЛАС, из которых следует, что Братеньков А.И., забирая себе данную установку и вывозя ее с места хранения, под предлогом приобретения лично либо продажи иному покупателю, так и не оплатил денежные средства за ее приобретение.

Так в январе 2016 года, после обнаружения факта вывоза Братеньковым А.И. оборудования из гаражного бокса, ЛНС были обнаружены товарные накладные о том, что Братеньков А.И. якобы сам себе реализовал указанную установку, однако фактически оплата за неё в ООО «<данные изъяты>» не поступала.

Ссылается на показания свидетеля ЛЮМ о том, что при подготовке налоговой отчетности за третий квартал 2015 года ею в базе было обнаружено несколько товарных накладных на установку алмазного бурения и расходные материалы, по которым ни по банку, ни по кассе оплата не проходила, также отсутствовали первичные документы на бумажном носителе на продажу данной установки и расходных материалов.

Полагает, что указанные доказательства свидетельствуют о наличии у Братенькова А.И. именно корыстной цели при совершении преступления, а изготовление товарных накладных о якобы приобретенном им имуществе, является попыткой скрыть свои преступные действия.

Кроме того, указанная установка была обнаружена совместно с другим похищенным оборудованием в ходе осмотра места происшествия 23 мая 2016 года в гараже, арендуемом Братеньковым А.И.

В ходе предварительного следствия Братеньков А.И. в присутствии и защитника дал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. При этом Братеньков А.И. указал, что явка с повинной дана им добровольно, без физического либо психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Полагает, что судом необоснованно протокол явки с повинной признан недопустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ и соответствует, на момент ее подачи, требованиям уголовно – процессуального закона.

Также 17 августа 2016 года Братеньковым А.И. в присутствии защитника были даны признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, протокол допроса составлен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, Братеньков А.И. с протоколом ознакомлен, каких – либо замечаний и дополнений в протокол допроса не внес.

Доводы Братенькова А.И. об угрозах со стороны следователя В, оперативных сотрудников и ЛНС при явке с повинной и даче признательных показаний проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, и эти доводы Братенькова А.И. являются надуманными и преследуют цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний следователя В, оперативных сотрудников П, Р следует, что давления на Братенькова А.И. не оказывалось, угрозы не высказывались.

Указывает, что в дальнейшем Братеньков А.И. при допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании неоднократно менял показания, не отрицая факт вывоза им оборудования из бокса по <адрес>.

Вопреки выводам суда показания Братенькова А.И. в качестве подозреваемого, в которых он признал вину, в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и лично ЛНС

Приводя в апелляционном представлении пояснения потерпевшей, свидетелей и содержание протоколов следственных действий, указывает, что показания Братенькова А.И., данные им 17 августа 2016 года, не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшей ЛНС, свидетелей ЛАС, ЛЮМ, КВЮ, ЩДО, ПДЕХЛМ и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, за исключением показаний в части принадлежности ему установки для алмазного бурения.

Несоответствие копий актов сверки оборудования от 21 декабря 2015 года, от 20 июня 2016 года, копий инвентаризационных документов законодательству, участие в проведении инвентаризации лиц, официально не трудоустроенных в ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о невиновности Братенькова А.И. в инкриминируемом преступлении и могут быть приняты в качестве доказательств по уголовному делу. В актах сверки, приложениях, инвентаризационных документах стоят подписи лиц, в них участвующих, что свидетельствует о достоверности внесенных в эти документы сведений. Кроме того, свое участие в инвентаризации и сверке оборудования указанные в документах лица подтвердили.

Считает, что объективным доказательством о направленности умысла Братенькова А.И. на присвоение имущества, является протокол осмотра сотового телефона от 12 октября 2016 года, изъятого у Братенькова А.И. 11.10.2016 года, согласно содержанию звуковых файлов, между Братеньковым А.И. и ЛНС имеется финансовый спор, и ЛНС требует вернуть оборудование, а Братеньков А.И. не желает его возвращать, при этом о работах на объекте «Клевер» разговоров не было.

Вина Братенькова А.И. также подтверждается показаниями свидетелей КВЮ, ЩДО, Ш, К, М, письменными и иными доказательствами по уголовному делу. Свидетели КВЮ, ЩДО в ходе допроса опознали оборудование, подтвердив его принадлежность к ООО «<данные изъяты>».

Полагает, что к показаниям свидетелей СДМ, ЛСВ, ТАВ суду следовало отнестись критически, поскольку они в большей части не соответствуют действительности и даны с целью помочь Братенькову А.И. избежать ответственности за содеянное.

Исследованные в судебном заседании копии дополнительных соглашений к договору подряда №10 от 01.09.2015 года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», копия акта сверки взаимных расчетов не подтверждают версию Братенькова А.И. об использовании им оборудования для выполнения работ на объекте ЖК «<данные изъяты>», ул.1905 года до конца февраля 2016 года.

Доводы Братенькова А.И. о том, что он вывез оборудование и материалы по просьбе ЛНС в связи с имеющимися у нее финансовыми трудностями по аренде бокса, в связи с необходимостью производства работ на объекте по ул. 1905 года, опровергаются показаниями ЛНС, Прекраснова и показаниями самого Братенькова А.И. от 17 августа 2016 года, согласно которым в конце декабря 2015 года заказов на оборудование ООО «<данные изъяты>» не было; а также показаниями свидетеля А, пояснившей, что задолженности по арендным платежам у ООО «<данные изъяты>» не было.

Документов, свидетельствующих о приобретении вывезенного из бокса по <адрес> имущества Братеньковым А.И., о принадлежности ему данного имущества, не имеется.

По всем наименованиям и стоимости похищенного оборудования и расходных материалов Лещева дала подробные и последовательные показания, подтвердив их соответствующими финансовыми документами.

Ссылаясь на письменные материалы дела, показания потерпевшей, свидетелей указывает, что в судебном заседании получило подтверждение наличие у Братенькова А.И. корыстного умысла и хищение им вверенного ему имущества, чему суд не дал надлежащей оценки.

В нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно – мотивировочной части приговора суд не указал обстоятельства уголовного дела, которые он установил; в нарушение ч.3 ст.389.19 УПК РФ суд не выполнил указание суда апелляционной инстанции, изложенное в определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежало дать оценку тому обстоятельству, что в отношении оборудования, вывезенного Братеньковым А.И., были приняты меры по изменению его идентификационных признаков.

Представитель потерпевшей ЛНС – адвокат Лукашевич В.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, вынести в отношении Братенькова А.И. обвинительный приговор.

По доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции надлежащим образом не разобрался в обстоятельствах дела, показания потерпевшей и свидетелей обвинения во внимание не принял, неверно оценил представленные стороной обвинения доказательства, которые подтверждают виновность Братенькова А.И.

Также судом не мотивировано, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданный Братеньков А.И. просит резолютивную часть приговора оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора формулировку, ставящую под сомнение его невиновность и все упоминания о его показаниях, где он не предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Согласно ст. ст. 297 и 302 УПК РФ оправдательный приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Братенькова А.И. судом не выполнены.

Суд, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не изложил обстоятельств дела, установленных судом, ограничившись перечислением доказательств стороны обвинения, большинство из которых признал допустимыми и достоверными.

При этом, признав доказательства стороны обвинения достоверными, суд, тем не менее, сделал прямо противоположный вывод о том, что данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, свидетельствуют об отсутствии в действиях Братенькова А.И. состава инкриминируемого ему деяния.

Данный вывод является противоречивым и преждевременным, поскольку суд не дал оценки всем исследованным доказательствам в их совокупности.

Отвергая представленные стороной обвинения письменные доказательства виновности Братенькова А.И., связанные с инвентаризацией основных средств ООО «<данные изъяты>», датированные 10.03.2016 года, и ссылаясь на то, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в эксплуатации ООО «<данные изъяты> от 10.03.2016 г. была проведена в нарушение Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в отсутствие материально ответственного лица – Братенькова А.И., в отсутствие расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, в актах инвентаризации отсутствуют указания на заводской инвентарный номер, года выпуска, назначение основных средств, исключающие возможность их индивидуализирования, что инвентаризация была проведена фактически только директором ООО «<данные изъяты>» ЛАС, так как остальные участвовавшие лица не являлись работниками ООО «<данные изъяты>», а на 03.02.2016 и на 01.03.21016 штат ООО «<данные изъяты>» состоял только из директора Братенькова А.И. (т.11 л.д. 126, 127), суд не учел, что ЛАС являлась единственным учредителем и участником ООО «<данные изъяты>», на 10 марта 2016 года Братеньков А.И. не был директорам ООО «<данные изъяты>», поскольку решением учредителей ООО «<данные изъяты>» от 28.02.2016 его полномочия директора были прекращены, директором назначена ЛАС, которая являлась единственным работником ООО «<данные изъяты>» на тот период времени, кроме того привлечение к инвентаризации не работников предприятия не противоречит приказу Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», данным обстоятельствам в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями лиц, участвовавших в данной инвентаризации, по делу судом оценка дана не была.

Отвергая представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности Братенькова А. И. копию акта сверки от 21.12.2015 ПДЕ и ЛНС, согласно которому похищенное оборудование было помещено на хранение в бокс № по <адрес> (т.1 л.д. 141); копию акта сверки оборудования от 20.02.2016 ПДЕ и ЛНС, согласно которому похищенное оборудование отсутствует в боксе № по <адрес> (т.1 л.д. 142), ссылаясь на то, что указанные акты были составлены не директором ООО «<данные изъяты>» Братеньковым А.И., а ПДЕ и ЛНС не являлись работниками ООО «<данные изъяты>», суд не учел, что указанное в этих актах имущество и оборудование соответствовало имуществу и оборудованию, перечисленному в договоре имущественного найма от 21.12.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ЛНС, и ООО «<данные изъяты>» провело сверку наличия этого имущества и оборудования, что подтверждало пояснения потерпевшей о наличии у неё данного имущества, чему судом не дано оценки.

Судом в приговоре указано, что в ходе судебного следствия сторона государственного обвинения не представила допустимых и относимых доказательств наличия у Братенькова А.И. корыстного умысла, направленного на присвоение и обращение в свою пользу находящегося у него оборудования, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и ЛНС

Отсутствие корыстного умысла суд мотивировал правомочиями Братенькова А.И., как директора ООО «<данные изъяты>», по перемещению и хранению принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и ЛНС имущества в любом месте, а так же задолженности перед Братеньковым А.И. по заработной плате, при этом суд не учел и не дал оценки установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам: что правомочия Братенькова А.И., как директора ООО «<данные изъяты>», в том числе и право по хранению принадлежащего ООО «<данные изъяты>», истекли 28.02.2016 года, однако он не возвратил находящееся в гараже № по адресу: <адрес>, имущество ООО «<данные изъяты>» и ЛНС, откуда оно было изъято сотрудниками полиции; что данный гараж был арендован им лично как физическим лицом, а не представителем ООО «<данные изъяты>»; что ЛНС не имела перед ним задолженности по выплате ему заработной платы, поскольку с июля 2015 года не была учредителем ООО «<данные изъяты>» и не работала там, и ЛНС не могла нести ответственность за долги ООО «<данные изъяты>» своим имуществом.

Также суд, придя к выводу, что Братеньков А.И. приобрел у ООО «<данные изъяты>» установку для алмазного бурения, а не похитил её, ссылаясь на товарные накладные (т.4 л.д. 75-77), показания потерпевшей ЛНС, свидетеля ЛАС не учел и не дал оценки пояснениям потерпевшей ЛНС, свидетелей ЛАСЛЮМ о том, что оплата за установку для алмазного бурения в ООО «<данные изъяты>» произведена не была, показаниям свидетеля ЛЮМ о том, что товарных накладных, находящиеся в т.4 л.д. 75-77 и подписанных Братеньковым А.И., при сдаче налоговой отчетности за 3-й квартал 2015 года она не видела, оплаты по данным накладным на расчетный счет не поступало, не привел доказательств, свидетельствующих об оплате и приобретении данной установки, при этом суд указал, что пояснения Братенькова А.И. о передаче денег за данную установку ЛАС не нашли своего подтверждения, тем самым суд вошел в противоречие со своим выводом, что Братеньков А.И. данную установку приобрел.

Суд, ссылаясь на показания свидетеля ТАВ, на счета на оплату № 6 от 19.01.2016, № 11 от 21.01.2016, № 14 от 29.01.2016, № 15 от 29.01.2016 (т.16 л.д. 82, 84, 86, 87), как на подтверждение пояснений Братенькова А.И., что он также осуществлял иные работы в интересах ООО «<данные изъяты>», не учел и не дал оценки тому, что из показаний свидетеля ТАВ и письменных материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» произвело оплату ООО «<данные изъяты>» за поставленные товарно-материальные ценности (т.14 л.д.86), а не за выполнение ООО «<данные изъяты>» работ на оборудовании, которое, согласно обвинительного заключения, было похищено Братеньковым А.И.

Суд, признавая доводы Братенькова А.И. о том, что указанное оборудование он перевез в свой гараж для производства работ в интересах ООО «<данные изъяты>» на жилом объекте Клевер и выполнял такие работы своими силами и средствами, а также на принадлежащем потерпевшим оборудовании, обоснованными, не дал должной оценки показаниям потерпевшей и свидетелей в совокупности с письменными материалами дела, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло субподрядные работы для ООО «<данные изъяты>» по договору подряда № 10 от 01.09.2015 года на многоквартирном доме по ул. <адрес> срок исполнения договора 31.12.2015 года, согласно показаний свидетеля СДМ ООО «<данные изъяты>» выполнило работы в установленный срок, согласно пояснений свидетеля ЛСВ он помогал Братенькову А.И. при выполнении этих работ в конце 2015 года и что работы выполнялись на роборудовании, принадлежащем Братенькову А.И., согласно письменных материалов дела ООО «<данные изъяты>» произвело оплату ООО «<данные изъяты>» по договору подряда № 10 от 01.09.2015 года (т.14 л.д. 94), судом не дано оценки и не проверена достоверность копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с учетом того, акт составлен на декабрь 2017 года, ООО «АЛМАЗСП» сменило наименование, а Братеньков А.И. не был директором ООО «<данные изъяты>».

Кроме того в нарушение ч.3 ст.389.19 УПК РФ суд не выполнил указание суда апелляционной инстанции, изложенное в определении от 28.04.2018 года, согласно которому надлежало дать оценку тому обстоятельству, что в отношении оборудования, вывезенного Братеньковым А.И., были приняты меры по изменению его идентификационных признаков.

Так же не дано должной оценки судом и исследованным в судебном заседании показаниям Братенькова А.И. в качестве подозреваемого от 17.08.2016, в которых он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, хотя судом признаны данные показания допустимым доказательством.

Кроме того, оправдывая Братенькова А.И. в инкриминируемом ему деянии, суд указал, что оснований считать действия Братенькова А.И., как хищение чужого имущества, вверенного виновному, суд не усматривает, в действиях Братенькова А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.160 УК РФ, при этом одновременно суд допустил формулировку, свидетельствующую о совершении преступления, указав что следственные действия, проведенные по уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления, тем самым суд в нарушение требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ допустил включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Братенькова А.И.

Согласно ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях Братенькова А.И. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, сделан преждевременно, без оценки доказательств, которые могли повлиять на выводы суда, а потому приговор суда подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и принять по делу законное, обоснованное решение, дать оценку всем доказательствам в их совокупности.

На основании изложенного апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба представителя потерпевшей частичному удовлетворению, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вынесение обвинительного приговора при отмене оправдательного приговора суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 года в отношении Братенькова А. И. отменить, уголовное дело по обвинению Братенькова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой Н.Б. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Лукашевича В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар