Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Некрасова Ю.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Казани от 1 июля 2014 года, которым

ФИО1 ФИО31 , <данные изъяты>

- осужден к лишению свободы:

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО32., связанному с хищением <данные изъяты> рублей от 3 апреля 2007 года) на 3 года,

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО32 связанному с хищением <данные изъяты> рублей от 20 марта 2008 года) на 3 года,

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО35., связанному с хищением <данные изъяты> рублей от 17 декабря 2007 года) на 3 года,

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО36., связанному с хищением <данные изъяты> рублей от 26 декабря 2007 года) на 3 года,

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО37 связанному с хищением <данные изъяты> рублей от 26 марта 2008 года) на 3 года,

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО35., связанному с хищением <данные изъяты> рублей от 26 ноября 2007 года) на 4 года,

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО39., связанному с хищением <данные изъяты> рублей от 6 июля 2007 года) на 4 года.

По части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО40.) уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

По части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО32 от 27 августа 2007 года) ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности остальных преступлений ФИО1 назначено лишение свободы на 6 лет с исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО32. по кредиту ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, по кредиту ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО35 по кредиту ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, по кредиту ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО37. по кредиту ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО39. по кредиту ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования ФИО32 о взыскании <данные изъяты> рублей по кредиту ЗАО <данные изъяты> оставлены без рассмотрения в связи с оправданием ФИО1 по данному эпизоду.

Заслушав доклад судьи Миндубаева М.Н., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Некрасова Ю.М. по существу жалобы, прокурора Гараева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан судом виновным в том, что он, в период времени с <дата> годы путем мошенничества похищал денежные средства физических лиц в крупном и особо крупном размерах.

Преступления им совершены, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.

С целью хищения денежных средств путем предоставления в банки фиктивных справок о доходах заемщиков, фиктивных договоров купли-продажи автомобилей у ИП ФИО1, заведомо зная о том, что не намерен в будущем исполнять кредитные обязательства заемщиков, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, вводя их в заблуждение о своих истинных намерениях, уговаривал заемщиков оформлять кредиты в банках.

При этом по договоренности с этими заемщиками, поступившие на расчетный счет ИП ФИО1 путем перечисления с их банковских счетов денежные средства, полученные ими в банках согласно кредитному договору деньги, ФИО1 полностью забирал, обещая заемщикам вместо них погашать кредит.

Впоследствии он для видимости лично либо через заемщиков частично вносил небольшие суммы в счет погашения некоторых кредитов, а остальные кредитные средства похищал, используя их на свои личные нужды.

Так, <дата> года в период времени с 8 до 17 часов в ОАО <данные изъяты> расположенный в д. 2 <адрес>, ФИО1 был представлен пакет документов на заемщика ФИО32., в том числе изготовленные им фиктивную справку о доходах и фиктивный договор купли-продажи, согласно которому ФИО32 якобы приобрела у ИП ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>». <дата> года по заключенному кредитному договору № .... на банковский счет ФИО32., открытый в указанном банке, были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в безналичной форме, из которых <данные изъяты> рублей, согласно указанному договору, перечислены банком на расчетный счет ИП ФИО1. Впоследствии ФИО1 в период с <дата> года для видимости частично погасил через ФИО32 кредит в размере <данные изъяты> рублей. Остальные <данные изъяты> рублей ФИО1 похитил.

<дата> года в период времени с 8 до 17 часов, ФИО1 в ООО <данные изъяты> расположенный в д. <адрес>, представил пакет документов на заемщика ФИО32., в том числе изготовленную им фиктивную справку о доходах для получения потребительского кредита. <дата> по заключенному кредитному договору № .... на банковский счет ФИО32 открытый в указанном банке, были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в безналичной форме, которые после получения их банкомате, переданы ФИО32. ФИО1 Впоследствии ФИО1 для видимости частично погасил через ФИО32 кредит в размере <данные изъяты> рубля. Остальные <данные изъяты> рублей ФИО1 похитил.

<дата> года в период времени с 8 до 17 часов, ФИО1 в банк <данные изъяты> расположенный в д. <адрес>, представил пакет документов на заемщика ФИО35., в том числе изготовленную им фиктивную справку о доходах и фиктивный договор купли-продажи, согласно которому ФИО35. якобы приобрел у ИП ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>». <дата> года по заключенному кредитному договору № .... на банковский счет ФИО35., открытый в указанном банке, были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в безналичной форме, которые согласно указанному договору, перечислены банком на расчетный счет ИП ФИО1. Впоследствии ФИО1 в неустановленное время и в неустановленном месте для видимости частично погасил кредит в размере <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей похитил.

<дата> года в период с 8 до 17 часов, ФИО1 путем факсимильной связи представил в ЗАО <данные изъяты> пакет документов на заемщика ФИО35 в том числе изготовленную им фиктивную справку о доходах и фиктивный договор купли-продажи, согласно которому ФИО35 якобы приобрел у ИП ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>». <дата> года по заключенному кредитному договору № .... на банковский счет ФИО35 открытый в указанном банке, были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в безналичной форме, которые согласно указанному договору, перечислены банком на расчетный счет ИП ФИО1. Впоследствии ФИО1 выплат по кредиту не производил, тем самым вынудив ФИО35 самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитил.

<дата> года в период времени с 8 до 17 часов, ФИО1 в банк ЗАО «<данные изъяты> расположенный в д. <адрес>, представил пакет документов на заемщика ФИО36., в том числе изготовленную им фиктивную справку о доходах и фиктивный договор купли-продажи, согласно которому ФИО36 якобы приобрел у ИП ФИО1 автомобиль <данные изъяты>». <дата> года по заключенному кредитному договору № .... на банковский счет ФИО36., открытый в указанном банке, были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в безналичной форме, которые согласно указанному договору, перечислены банком на расчетный счет ИП ФИО1. Впоследствии ФИО1 выплат по кредиту не производил, тем самым вынудив ФИО36 самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитил.

<дата> года в период времени с 8 до 17 часов, ФИО1 в банк <данные изъяты> расположенный в д. <адрес>, представил пакет документов на заемщика ФИО37., в том числе изготовленную им фиктивную справку о доходах и фиктивный договор купли-продажи, согласно которому ФИО37 якобы приобрел у ИП ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> <дата> года по заключенному кредитному договору № .... на банковский счет ФИО37., открытый в указанном банке, были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в безналичной форме, которые согласно указанному договору, перечислены банком на расчетный счет ИП ФИО1. Впоследствии ФИО1 выплат по кредиту не производил, тем самым вынудив ФИО37 самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитил.

В <дата> года в период с 8 до 17 часов, более точное время не установлено, ФИО1 в электронном варианте представил в <данные изъяты>» (ОАО), расположенный в <адрес> пакет документов на заемщика ФИО39., в том числе изготовленную им фиктивную справку о доходах и фиктивный договор купли-продажи, согласно которому ФИО39. якобы приобрел у ИП ФИО1 автомобиль <данные изъяты> <дата> года по заключенному кредитному договору № .... на банковский счет ФИО39., открытый в указанном банке, были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в безналичной форме, которые согласно указанному договору, перечислены банком на расчетный счет ИП ФИО1. Впоследствии ФИО1 выплат по кредиту не производил, тем самым вынудив ФИО39 самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитил.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в содеянном признал частично, пояснив, что предложил потерпевшим ФИО32., ФИО35 ФИО37 и ФИО39 оформить на них кредиты для приобретения автомобилей. В дальнейшем он планировал выполнять перед всеми потерпевшими взятые на себя обязательства по выплате кредитов, однако не смог этого сделать в связи с финансовыми сложностями. В данный момент он также не отказывается от своих обязательств и при первой возможности готов их исполнить.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасов Ю.М. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда в части осуждения ФИО1 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 действительно осознавал, что в случае невыплаты задолженностей по кредитам его действия могут быть квалифицированны как хищение у банков, либо как причинение имущественного ущерба физическим лицам к которым обратился. Но при этом говорить о корыстном умысле хищения денежных средств именно у потерпевших при таких условиях говорить невозможно, так как данная позиция противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах невозможно признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ. Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по части 1 статьи 165 УК РФ. Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные частью 1 статьи 165 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. В соответствии с пунктом «а» частью 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. В связи с этим ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное преследование прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27, части 1 статьи 239 УК РФ. Что касается гражданских исков, заявленных ФИО39 ФИО32 ФИО35., ФИО37., то данные иски подлежали оставлению без удовлетворения и без рассмотрения в рамках настоящего дела, так как все обстоятельства, связанные с возвращением причиненного ущерба, должны быть рассмотрены отдельно с учетом всех обстоятельств, в том числе, установленных будущим приговором суда отдельно в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, при принятии решения по делу судом не учтены данные о личности ФИО1, его положительные характеристики, наличие двух малолетних иждивенцев и других членов семьи, которых необходимо содержать, тяжелые обстоятельства, в результате которых возникли столь неприятные для всех участников дела последствия.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и проверенными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Эпизод № 1 – преступление, совершенное в отношении ФИО32., связанное с хищением <дата> года <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая ФИО32. в судебном заседании показала, что с 2007 года сожительствовала с ФИО1 и подтвердила, что в <дата> года она по просьбе ФИО1 оформила кредит на свое имя в <данные изъяты> для приобретения автомашины <данные изъяты> Все документы, в том числе справку о доходах, ФИО1 представил в банк сам, она лишь ездила подписать кредитный договор. Сумма кредита составляла <данные изъяты> рублей. Денежные средства должны были поступить на расчетный счет ИП ФИО1. По данному кредиту ФИО1 выплатил <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму она осталась должна банку. Указанной автомашиной она не пользовалась.

Свидетель ФИО84 в судебном заседании показал, что он является сотрудником банка <данные изъяты> В <дата> году им был оформлен кредит в размере <данные изъяты> рублей ФИО32 на приобретение автомашины «<данные изъяты> Данные денежные средства были перечислены на счет ФИО32, после чего переведены на расчетный счет ИП ФИО1. Оригинал ПТС в банк предоставлен не был. В связи с тем, что по кредиту образовалась задолженность, суд по иску банка постановил о взыскании с ФИО32 в пользу банка задолженности по кредиту.

В подтверждение виновности осужденного судом в приговоре приведены письменные доказательства: протокол обыска квартиры ФИО1, согласно которому был обнаружен договор банковского счета с <данные изъяты>»; заявление потерпевшей о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности ФИО1; расписка ФИО1 об обязанности выплачивать кредит; заключение почерковедческой экспертизы и другие материалы уголовного дела, приведенные в приговоре суда.

Эпизод № 2 - преступление, совершенное в отношении ФИО32., связанное с хищением <дата> года <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая ФИО32. в судебном заседании показала, что в <дата> года ФИО1 снова попросил ее оформить кредит в банке «<данные изъяты> при этом он сказал, что деньги берет на 2 дня и сам погасит кредит. Она согласилась, поскольку залогом в банке должна была выступить автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО1, а также поручителем выступал его знакомый ФИО90. В этот же день она передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В последующем, ей стало известно, что на следующий день после подписания кредитного договора, ФИО1 продал автомашину, которая являлась предметом залога.

Свидетель ФИО90. в судебном заседании пояснил, что в <дата> года он познакомился с ФИО1, который хотел приобрести у него дом. ФИО1 сказал, что у него не хватает денег на приобретение дома, в связи с чем хотел оформить кредит и попросил его быть поручителем в банке, на что он согласился. ФИО1 обещал в качестве залога в банк предоставить свой автомобиль «<данные изъяты> После оформления кредитного договора на ФИО32., она получила в банкомате около <данные изъяты> рублей, которые передала ФИО1. Однако дом у него не купили, кредит ФИО1 не выплачивал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО93 на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, он являлся директором ООО <данные изъяты>». В <дата> году он решил купить автомашину «<данные изъяты>» стоимостью около <данные изъяты> рублей, но на тот момент денежных средств для приобретения данной автомашины у него не было, в связи с чем он предложил приобрести автомашину ФИО1, при этом договорившись о последующем выкупе. В первых числах <дата> года ФИО1 приобрел указанную автомашину. К моменту приобретения автомашины ФИО1 он обратился к своей знакомой ФИО94 за денежными средствами для выкупа автомашины. После чего в нотариальной конторе была оформлена генеральная доверенность на имя ФИО94 Через несколько дней он передал ФИО1 <данные изъяты> рублей за автомашину, а также он неоднократно оставлял автомашину в автосалоне ФИО1 вместе с документами и печатью ООО <данные изъяты>».

В подтверждение виновности осужденного судом в приговоре приведены письменные доказательства: данные из ГИБДД о регистрационных действиях с заложенной автомашиной «<данные изъяты>»; заявление потерпевшей о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности ФИО1; протокол выемки и расписки ФИО1 о том, что он оформлял кредит на потерпевшую в личных целях и обязуется его выплачивать; заключение почерковедческой экспертизы и другие материалы уголовного дела, приведенные в приговоре суда.

Эпизод № 3 - преступление, совершенное в отношении ФИО35., связанное с хищением <дата> года <данные изъяты> рублей.

Потерпевший ФИО35 в судебном заседании пояснил, что с <дата> года он неофициально работал в автосалоне у ИП ФИО1. Примерно в <дата> года он по просьбе ФИО1 оформил кредит на свое имя в банке «<данные изъяты>» для приобретения автомашины <данные изъяты>». Денежные средства должны были поступить на расчетный счет ИП ФИО1. На вопрос, где автомашина, ФИО1 отвечал ему, что она будет позже. Всего по данному кредиту ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО98. на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, в 2006 году ее бывший супруг оформил на нее автомашину «<данные изъяты>». На данной автомашине в <дата> году он попал в ДТП, после которого автомашина не подлежала восстановлению.

В подтверждение виновности осужденного ФИО1 судом в приговоре приведены письменные доказательства: заявление потерпевшего о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности ФИО1; протокол обыска квартиры ФИО1, согласно которому, был обнаружен договор банковского счета с <данные изъяты> данные из ГИБДД о регистрационных действиях с автомашинами; заключение почерковедческой экспертизы и другие материалы уголовного дела, приведенные в приговоре суда.

Эпизод № 4 - преступление, совершенное в отношении ФИО35., связанное с хищением <дата> года <данные изъяты> рублей.

Потерпевший ФИО35. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вновь обратился к нему с просьбой оформить кредит на автомашину «<данные изъяты>» в банке «<данные изъяты> Денежные средства поступили на расчетный счет ИП ФИО1. Выплат по кредиту ФИО1 не производил.

Свидетель ФИО101 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником банка <данные изъяты> подробности произошедшего не помнит. В связи с этим были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> года между ФИО35 и банком был оформлен кредитный договор, после чего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены на счет автосалона ИП ФИО1. ФИО35. в течение 10 суток не был представлен в банк оригинал ПТС и договор купли-продажи. Кроме того, ФИО35. допускал просрочки ежемесячных платежей. <дата> года по иску банка судом принято решение о взыскании задолженности по кредиту. <дата> года банком был заключен договор об уступке прав требований по вышеуказанному кредиту.

В подтверждение виновности осужденного ФИО1 судом в приговоре приведены письменные доказательства: заявление потерпевшего о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности ФИО1; протокол обыска квартиры ФИО1, согласно которому был обнаружен договор банковского счета с <данные изъяты>»; данные из ГИБДД о регистрационных действиях с автомашинами; заключение почерковедческой экспертизы и другие материалы уголовного дела, приведенные в приговоре суда.

Эпизод № 5 - преступление, совершенное в отношении ФИО36 связанное с хищением денежных средств <дата> года <данные изъяты> рублей.

Потерпевший ФИО36 в судебном заседании показал, что в <дата> года к нему обратился знакомый, который предложил оформить кредит для развития бизнеса предпринимателя ФИО1 Он согласился с условием, что кредит будет выплачивать ФИО1 Вскоре ему позвонили из банка и требовали погасить кредит за автомашину <данные изъяты> Деньги по кредиту ФИО1 не платил, автомашину ему не передал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО107 на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, она является супругой ФИО36. Об обстоятельствах получения мужем кредита, она ничего не знает, однако тот ей пояснял, что денег по кредиту не получал. Автомашину «<данные изъяты> они приобретать не планировали в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно показаниям свидетеля ФИО109 на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, примерно в <дата> года он познакомился с ФИО1, который поинтересовался, есть ли у него знакомые, которые могут оформить на свое имя кредит, который он будет оплачивать. В <дата> года он вместе со своим знакомым ФИО36 приехал в автосалон ФИО1, где последний уверил потерпевшего, что сам будет оплачивать кредит. После чего ФИО36 был получен кредит в банке <данные изъяты>, они не знали, что деньги были перечислены на счет ИП ФИО1.

В подтверждение виновности осужденного ФИО1 судом в приговоре приведены письменные доказательства: заявление потерпевшего о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности ФИО1; протокол обыска квартиры ФИО1, согласно которому был обнаружен договор банковского счета с <данные изъяты> данные из ГИБДД о регистрационных действиях с автомашинами; заключение почерковедческой экспертизы и другие материалы уголовного дела, приведенные в приговоре суда.

Эпизод № 6 - преступление, совершенное в отношении ФИО37 связанное с хищением <дата> года <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая ФИО37 в судебном заседании подтвердила, что <дата> года ее подруга ФИО114 попросила оформить кредит для своего сожителя ФИО35 на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения автомашины <данные изъяты> с условием, что кредит будет выплачивать ФИО35 Денежные средства поступили на счет ИП ФИО1. Примерно <дата> года ей позвонили из банка и сообщили, что у нее задолженность по кредиту. ФИО35. сказал ей, что в течение короткого срока погасит кредит полностью. Также ей приходило гарантийное письмо от ИП ФИО1, где он обещал вернуть деньги.

Потерпевший ФИО35 по данному эпизоду пояснил, что ФИО1 снова попросил его оформить кредит на свое имя в банке «<данные изъяты> для приобретения автомобиля <данные изъяты> для автосалона в служебных целях. В связи с тем, что на него были оформлены другие кредиты, он обратился к знакомой ФИО37., которая согласилась оформить автокредит, с условием, что он сам будет его оплачивать. Денежные средства должны были поступить на расчетный счет ИП Баландина со счета ФИО37. Однако после поступления денежных средств автомобиль ФИО1 ему так и не передал.

Потерпевшая ФИО32 по данному эпизоду пояснила, что в середине <дата> года по просьбе ФИО1 оформила на себя кредит на приобретение автомашины <данные изъяты> Данной автомашиной одинаковое время пользовались она и ФИО1 В дальнейшем она продала автомашину, потратив полученные деньги на погашение кредита.

Свидетель ФИО122 пояснил, что является сотрудником банка <данные изъяты> Подробности произошедшего он не помнит. В связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым одним из клиентов их банка была ФИО32., у которой начались проблемы с выплатой кредита, в связи с чем он, как сотрудник службы безопасности, при изучении кредитного досье выявил факт мошенничества, а именно в банке были выявлены две просрочки по выплате кредита со стороны ФИО32 и ФИО37. В обоих случаях в качестве залога являлась автомашина «<данные изъяты>», первоначальным собственником которой являлась ФИО32 При оформлении кредита ФИО37 последней была представлена копия ПТС на указанную машину, оригинал находился в банке. В ходе беседы было установлено, что оба кредита оформлялись через автосалон ИП ФИО1. ФИО32. дала согласие реализовать заложенную автомашину во внесудебном порядке. Данная автомашина ему понравилась, и он сам купил ее за <данные изъяты> рублей, оформив ее на имя ФИО129 Вышеуказанная сумма была внесена в счет погашения кредита ФИО32

Свидетель ФИО131. в судебном заседании пояснила, что ФИО32 приходится ей сестрой и подтвердила, что последняя с <дата> года сожительствовала с ФИО1 и оформляла кредит на автомашину «<данные изъяты>», который обещал помочь оплачивать ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО133 на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, он с <дата> года проживал совместно с ФИО37 которая рассказывала ему, что по просьбе своей подруги ФИО114 она оформила на себя кредит в банке на автомашину <данные изъяты> для ФИО35

Согласно показаниям свидетеля ФИО114 на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, ФИО2 является ее сожителем. Примерно в <дата> года она обратилась с просьбой к своей подруге ФИО37. оформить на имя последней кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты> для ее сожителя ФИО35 После чего кредит был оформлен, однако автомобиль ФИО35 так и не получил.

В подтверждение виновности осужденного ФИО1 судом в приговоре приведены письменные доказательства: заявление потерпевшего о совершении преступления; протокол обыска квартиры ФИО1, согласно которому был обнаружен договор банковского счета с <данные изъяты>»; данными из <данные изъяты> об операциях по расчетному счету ИП ФИО1; протокол осмотра банковских документов и другие материалы уголовного дела, приведенные в приговоре суда.

Эпизод № 7 - преступление, совершенное в отношении ФИО39 связанное с хищением <данные изъяты> рублей.

Потерпевший ФИО39 в судебном заседании пояснил, что неофициально работал у ИП ФИО1. В <дата> году ФИО1 предложил ему приобрести в кредит автомобиль <данные изъяты> Действительно, он сам хотел приобрести для себя вышеуказанный автомобиль. После оформления кредита в «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей денежные средства были перечислены ИП ФИО1. Через некоторое время ФИО1 сказал, что автомобиль купить не получилось и обещал вернуть деньги в банк, однако затем сказал, что деньги пока оставит у себя и сам будет погашать кредит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО143 следует, что она являлась супругой потерпевшего ФИО39 и работала кредитным менеджером в автосалоне ИП ФИО1. Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаний следует, что в <дата> года ей стали поступать звонки от сотрудников служб безопасности различных банков и страховых компаний по поводу оформленных ею документов на выдачу автокредитов и страховых полисов в автосалоне «<данные изъяты> Отправленные ею страховые премии, полученные автосалоном при оформлении автокредитов, в страховые компании не поступали. Все ее действия контролировались ФИО1 В <дата> ФИО39. оформил кредитный договор в банке на приобретение автомобиля в автосалоне ФИО1, где она выступила в качестве поручителя. Однако автомобиль ФИО1 предоставлен не был, и как ей стало известно, данного автомобиля в автосалоне «<данные изъяты> никогда не было. Они доверяли ФИО1, о его истинных намерениях им известно не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО146 на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, она является сотрудницей <данные изъяты>». <дата> года с ФИО39. был заключен договор, а также договор о залоге, где предметом залога указана автомашина <данные изъяты> После чего в автосалон ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По данному договору было осуществлено всего несколько платежей.

В подтверждение виновности осужденного ФИО1 судом в приговоре приведены письменные доказательства: заявление потерпевшего о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности ФИО1; протокол обыска квартиры ФИО1, согласно которому был обнаружен договор банковского счета с <данные изъяты> кредитный договор, трудовая книжка потерпевшего, согласно которой он являлся работником ИП ФИО1 и другие материалы уголовного дела, приведенные в приговоре суда.

Кроме того в подтверждении вины осужденного ФИО1 в приговоре приведены также показания свидетеля ФИО148 и ФИО149

Согласно показаниям свидетеля ФИО148. следует, что она является сотрудником банка «<данные изъяты>». С ФИО1 она знакома с 2005 года. Кредиты на ФИО35 ФИО37 и ФИО36. она оформляла в соответствии с внутренними правилами банка. Иногда, когда через автосалон ИП ФИО1 клиенты оформляли кредитные договора, он ей звонил и спрашивал, одобрили ли клиенту заявку. Если заявка была отправлена по электронной почте, то возможно такое, что клиент при подписании кредитного договора одновременно подписывает заявку на получение кредита. По поводу того, что ФИО1 представлял фиктивные документы и похищал денежные средства при оформлении кредитных договоров, она не знала.

Из показаний свидетеля ФИО149. следует, он является сотрудником <данные изъяты>». Между банком и потерпевшими ФИО35 ФИО32., ФИО36., ФИО37. были заключены кредитные договора на приобретение автомашин у ИП ФИО1. Денежные средства по кредитам перечислялись на расчетный счет ИП ФИО1. По вышеуказанным кредитам имелись задолженности, а также было установлено, что в банк представлялись фиктивные документы, многие оригиналы ПТС им представлены так и не были. Вышеуказанными действиями причинен ущерб банку и у них имеются материальные претензии только к потерпевшим.

Совокупность приведенных данных, свидетельствует о том, что денежные кредиты были получены для ФИО1 Об этом свидетельствуют также системность и завуалированность действий ФИО1

Судом не установлено наличие у потерпевших и свидетелей оснований для его оговора.

Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и действиям осужденного ФИО1 по всем эпизодам дал верную юридическую квалификацию.

При этом судом первой инстанции правильно исключен из объема предъявленного обвинения по вышеуказанным преступлениям объективный признак хищения «путем злоупотребления доверием», поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 заранее не намеревался выполнять взятые им на себя перед потерпевшими обязательства, что свидетельствует о том, что хищение им было совершено по признаку «путем обмана».

Кроме того, Судебная коллегия соглашается с тем, что ФИО1 правильно оправдан судом в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО32., связанного с получением кредита в размере <данные изъяты> рублей в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Некрасова Ю.М. о переквалификации действий осужденного ФИО1 на часть 1 статьи 165 УК РФ и об освобождении его от уголовной ответственности являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, который мотивированно и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ (5 эпизодов) и части 4 статьи 159 УК РФ (2 эпизода). Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 похищал имущество именно потерпевших – физических лиц, поскольку именно их он обманывал, и именно с их лицевых счетов к нему поступали денежные средства, которыми он распоряжался по своему усмотрению. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в материалах дела имеются состоявшиеся судебные решения о взыскании задолженности по кредитам с потерпевших – физических лиц в пользу банков, Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ и для изменения категории преступления.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ и для изменения категории преступления.

Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания Судебная коллегия не усматривает.

При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 1 июля 2014 года в отношении ФИО1 ФИО31 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Некрасова Ю.М. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи