Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 07 мая 2015 года, которым

Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам лишения свободы,

на основании ч.1 ст.73 УК РФ назначено условное осуждение и установлен испытательный срок - 3 год,

в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

мера пресечения в отношении Л. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

разрешен гражданский иск: с Л. в пользу администрации КСС<адрес> взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>;

разрешена судьба вещественных доказательств;

у с т а н о в и л :

По приговору суда от 07 мая 2015 года Л., директор и учредитель ООО «<данные изъяты>», признан виновным в совершении двух хищений чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения, с причинением ущерба по первому преступлению в размере <данные изъяты>, и по второму преступлению - в размере <данные изъяты>, и осужден за эти преступления.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вину в совершении указанных преступлений Л. не признал.

С даннымприговором не согласился адвокат В.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат В.указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить и постановить в отношении Л. оправдательный апелляционный приговор.

В обоснование жалобы защитник указывает, что при постановлении приговора суд не учел правомерность распоряжения Л. имуществом, которое согласно приговору явилось предметом хищения, в том числе подписания договора по продаже трактора как от имени продавца (<данные изъяты>) и от имени покупателя (ООО «<данные изъяты>»), поскольку его подзащитный на момент подписания указанного договора осуществлял полномочия по ликвидации <данные изъяты>, руководителем которого являлся, правомерно владел печатями и штампами названного юридического лица, а с другой стороны являлся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>».

Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда об изготовлении Л. фиктивных документов, введении в заблуждение лиц, их подписывавших, скреплявших печатями документы на совершение действий по отчуждению имущества, поскольку за подделку, подлог документов, мошенничество его подзащитный не привлечен к ответственности.

Оспаривает выводы суда о завладении Л. чужим имуществом, поскольку решением Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ООО «<данные изъяты>» на праве собственности автомобиля <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ и трактора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а принадлежность трактора до указанной даты КСС не подтверждается доказательствами.

При этом, по мнению адвоката, судом не учтены показания свидетелей Е. о приобретении трактора Л1, а также показания С., Б. о том, что администрация КСС участия в приобретении трактора не принимала.

Указывает, что суд не учел то, что ООО «<данные изъяты>» приняло на себя долги ликвидированного предприятия <данные изъяты> (кредиторскую задолженность <данные изъяты>»), а Кирзинский КСС имел перед ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты>.

Адвокат считает необоснованными выводы суда о наличии у Л. корыстной цели, поскольку указанная техника длительное время, то есть до прекращения договорных отношений с администрацией КСС, эксплуатировалась его подзащитным в муниципальных нуждах.

Защитник оспаривает выводы суда о стоимости похищенного имущества, поскольку товароведческая экспертиза не проводилась, Отчет о стоимости указанного автомобиля произведен до возбуждения уголовного дела, без осмотра автомобиля, без учета затрат, произведенных ООО «<данные изъяты>» по техническому содержанию указанного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Г. просит апелляционную жалобу адвоката В. оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Л., адвокат В. поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Клековкина К.В. указала на необходимость изменения приговора и уточнения стоимости автомобиля.

Изучив материалы уголовного дела,выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит ее частично обоснованной, а приговор суда – подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре.

Виновность Л. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием служебного положения, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности автомобиля <данные изъяты> и трактора-экскаватора <данные изъяты>Л. и об отсутствии доказательств наличия у КСС<адрес> права собственности на указанное имущество суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, имущество, явившееся предметом хищения по настоящему делу, никогда не находилось до событий, описанных в приговоре, в собственности ни у ООО «<данные изъяты>», ни у осужденного.

Муниципальное предприятие инженерно-коммунального сервиса (далее МПИКС), директором которого являлся Л., было создано, согласно исследованным судом доказательствам, на основании распоряжения администрации муниципального образования КСС<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ

И согласно этому распоряжению в хозяйственное ведение <данные изъяты> передано имущество, которое является собственностью муниципального образования КСС.

Уставом <данные изъяты> закреплено, что муниципальное образование КСС является не только учредителем, но и собственником имущества предприятия (п.п.1.2, 1.3 Устава).

В связи с прекращением <данные изъяты> деятельности все имущество возвращено КСС.

Как видно из акта приема-передачи <данные изъяты> передал КСС по акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты> самосвал, трактор <данные изъяты>

Администрация КСС<адрес> уплачивала налоги на указанное имущество, что усматривается из налоговой декларации по транспортному налогу как за ДД.ММ.ГГГГ год, так и другие отчетные периоды.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях Е.

Как следует из показаний С., в ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности <данные изъяты> передало все имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты> самосвал, трактор <данные изъяты> в администрацию КСС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, то обстоятельство, что свидетелю С. не было известно, на какие средства приобретался трактор, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии у осужденного, у ООО «<данные изъяты>» права собственности на указанное имущество.

Из показаний свидетеля Б., главы КСС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> самосвал и трактор <данные изъяты> находились на балансе администрации КСС

Право собственности администрации КСС<адрес> на автомобиль <данные изъяты> самосвал, трактор <данные изъяты> никем не оспорено.

Несостоятельным является довод стороны защиты о том, что суд при принятии решения не учел положения Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21 июля 2007 г. № 185 о том, что не менее 80% имущества муниципального образования должны быть переданы в частные негосударственные муниципальные предприятия.

В представленных материалах отсутствуют доказательства передачи КСС имущества Муниципальному предприятию инженерно-коммунального сервиса, либо ООО «<данные изъяты>» на основании названного Федерального закона № 185 от 21 июля 2007 г.

В материалах уголовного дела не имеется доказательств создания ООО «<данные изъяты> во исполнение названного Закона.

Более того, как следует из учредительных документов ООО «<данные изъяты>» учредителем данного общества Л. (физическим лицом) в качестве уставного капитала ООО «<данные изъяты>» вышеуказанное имущество (автомобиль <данные изъяты> самосвал, трактор <данные изъяты>) не вносилось.

Сторона защиты полагает, что трактор <данные изъяты> приобретен на денежные средства, полученные женой осужденной по кредитному договору.

Согласно паспорту транспортного средства на трактор <данные изъяты>Л1 никогда не являлась его собственником.

Передача Л1 денежных средств <данные изъяты> для приобретения имущества не свидетельствует о возникновении у Л1, Л. права собственности на имущество, приобретаемое <данные изъяты>.

Ссылка адвоката на ненадлежащую оценку судом соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ является необноснованной.

Выводы суда о получении Л1 полного возмещения денежных средств являются в должной степени мотивированными.

Как уже указано, муниципальное образование КСС являлось не только учредителем, но и собственником всего имущества <данные изъяты> что закреплено в Уставе <данные изъяты>.

Поэтому при определении собственника названного имущества суд правильно исходил из положений Устава <данные изъяты>, правового статуса имущества, а не показаний свидетелей.

Судом с бесспорностью установлено, что Администрация КСС, Арендодатель, в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в последующие периоды предоставляло во владение и пользование ООО «<данные изъяты>», Арендатору, имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты> самосвал, трактор <данные изъяты>.

Статус Л. как директора и учредителя ООО «<данные изъяты>» в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что автомобиль <данные изъяты> самосвал, трактор <данные изъяты> были вверены осужденному на основании договоров аренды транспортных средств как руководителю ООО «<данные изъяты>».

Судом правильно установлено, что Л., являясь директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», наделенный административно-хозяйственными и финансово-распорядительными функциями изготовил доверенность от имени главы администрации КСС<адрес>Б. на снятие с учета автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, собственноручно заполнил от имени Б. бланк-заявление на снятие с учета в РЭГ ГИБДД автомобиля, от своего имени составил заявление о постановке на учет указанного автомобиля.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об использовании Л. своего служебного положения при совершении присвоения указанного имущества.

Из показаний Б. усматривается, что он вел разговор с Л. на выдачу доверенности на списание <данные изъяты>, но не на отчуждение этого имущества в пользу третьих лиц. Данное обстоятельство нашли свое подтверждение в отсутствии записи о выдаче доверенности на отчуждение имущества в журнале учета выданных администрацией КСС доверенностей за ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения эксперта № суд пришел к верному выводу о том, что записи в заявлении в Госавтоинспекцию ОВД О.<адрес> от Администрации муниципального образования КСС о снятии с учета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Л.

Кроме того, на основании показаний свидетеля Ф., соответствующего договора купли -продажи судом с бесспорностью установлен факт распоряжения осужденным данным имуществом по своему усмотрению. Так, Ф. показал, что купил у директора ООО «<данные изъяты>» Л. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. Хотя из представленной Ф. копии договора купли-продажи усматривается, что стоимость автомобиля сторонами в договоре определена <данные изъяты>.

При совершении присвоения по второму эпизоду, как правильно установил суд, Л. составил договор купли-продажи трактора <данные изъяты> от имени директора <данные изъяты>, которым уже не являлся, и от имени ООО «<данные изъяты>», покупателя по договору, а также иные документы, в частности доверенность на снятие с учета указанного трактора.

Оформление ДД.ММ.ГГГГЛ. договора купли-продажи трактора от имени продавца <данные изъяты> покупателю ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о том, что умыслом осужденного охватывалось отсутствие права собственности у ООО «<данные изъяты>» на данное имущество.

Довод адвоката о том, что Л. имел право на составление документов от имении <данные изъяты>, является несостоятельным.

Подписание Л. данного договора как от имени покупателя, так и от имени продавца в силу действующего законодательства недопустимо.

Стороной защиты не оспаривается факт ликвидации <данные изъяты> на основании соответствующего решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно распоряжению главы КСС№ от ДД.ММ.ГГГГЛ. уволен с должности директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств исполнения Л. иных полномочий в отношении <данные изъяты>, вопреки доводам жалобы, не имеется; сторонами не представлено.

Как уже указано, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ трактор ЮМЗ-6 находился во владении арендатора - ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Арендодателем выступала Администрация КСС<адрес>.

Л. распорядился похищенным имуществом, продав трактор <данные изъяты> за <данные изъяты>Л2, что судом установлено из показаний свидетеля Л2

Из исследованных доказательств усматривается, что денежные средства, полученные Л. за проданные автомобиль <данные изъяты> самосвал, трактор <данные изъяты> Администрации КССО.<адрес> не передавались.

Использование юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты> самосвал, трактора <данные изъяты> до момента их реализации осужденным не свидетельствует об отсутствии корыстной цели в действиях осужденного, поскольку указанное имущество до его реализации осужденным использовалось ООО «<данные изъяты>», а Л. являлся учредителем названного юридического лица.

Более того, как уже указано и усматривается из доказательств, приведенных в приговоре, Л., продал указанные транспортные средства по цене, превышающую цену, указанную в договоре.

Доказательства передачи осужденным полученных от реализации автомобиля <данные изъяты> самосвал, трактора <данные изъяты> денежных средств администрации КСС отсутствуют. Не имеется доказательств того, что полученные осужденным денежные средства были обращены в счет погащения каких-либо обязательств.

Поэтому доводы стороны защиты об отсутствии у Л. корыстной цели являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе адвокат указывает на необоснованность обвинения, а также выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении присвоения путем составления документов, не соответствующих действительности, в связи с тем, что Л. не привлечен к уголовной ответственности за подделку документов, совершение мошенничества.

Данные довода адвоката являются несостоятельными, поскольку факты совершения Л. присвоения по двум эпизодам установлены судом на основании приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, а выводы суда относительно того, какие доказательства признаны им достоверными, а какие недостоверными, в должной степени мотивированы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ суд рассматривает дело только в рамках предъявленного осужденному обвинения. Суд разрешил данное дело в соответствии с названной нормой уголовно-процессуального закона.

Ссылка адвоката на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено право собственности ООО «<данные изъяты>» на указанные автомобиль и трактор, не соответствует тексту решения суда.

Суд, разрешая иск администрации КСС<адрес> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам аренды движимого и недвижимого имущество, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы по договору аренды транспортных средств за использование трактора <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и арендной платы за использование автомобиля <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в спорный период ответчик «ООО «<данные изъяты>» являлся собственником данного имущества.

Однако в Арбитражный суд <адрес> не были представлены документы, на основании которых было совершено хищение имущества КСС<адрес>.

Выводы суда о безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении Л. вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника по каждому из двух преступлений являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для постановления оправдательного приговора, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы суда о стоимости похищенного имущества по первому эпизоду нельзя признать обоснованными, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Как следует из приговора, при определении стоимости автомобиля <данные изъяты> суд исходил из отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составленного ООО «<данные изъяты>».

При этом стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты> определена ООО «<данные изъяты>» на дату оценки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу закона, стоимость имущества, похищенного путем присвоения, определяется из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах определение судом стоимости похищенного имущества по первому эпизоду из его стоимости на момент оценки нельзя признать правильным, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части заслуживают внимания.

В связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению на основании п.2 ст.389.16 УПК РФ.

Данное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции.

Определяя стоимость автомобиля <данные изъяты>, похищенного осужденным путем присвоения, суд апелляционной инстанции исходит из стоимости данного имущества, установленной ООО «<данные изъяты>» и Администрацией КСС в договоре аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Данная стоимость автомобиля <данные изъяты> также указана главой КСС<адрес>Ч. и в соответствующей справке, приложениях к этой справке и других доказательствах.

При определении стоимости трактора <данные изъяты> суд первой инстанции фактически исходил из этих же документов: соответствующего договора аренды, справки, где стоимость трактора на момент совершения хищения путем присвоения установлена в <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные отчета №, где стоимость трактора определена на дату оценки, то ДД.ММ.ГГГГ

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции находит неотносимыми отчеты № № об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> самосвал, трактора <данные изъяты>

Установление иной стоимости автомобиля <данные изъяты>, похищенного осужденным в результате присвоения, влечет уменьшение общего размера ущерба, причиненного администрации КСС<адрес> указанными преступлениями, до <данные изъяты>.

В связи с чем подлежит изменению и приговор суда в части разрешения гражданского иска: с Л. в пользу администрации КСС<адрес> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию <данные изъяты>.

Уменьшение размера ущерба, причиненного преступлением по первому эпизоду, не влечет изменения квалификации действий осужденного Л. и снижения наказания, так как фактические обстоятельства преступления не меняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции государственный обвинитель в прениях не указывал на наличие в действиях Л. самоуправства.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель просил признать Л. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, и высказывал свое мнение о наказании подсудимого именно за эти преступления.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом уголовного закона являются необоснованными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием служебного положения. Суд верно квалифицировал действия осужденного по эпизоду № и эпизоду № по ч.3 ст.160 УК РФ.

Суд в приговоре правильно указал на применение уголовного закона, действующего на момент постановления приговора, поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 № 26 в санкцию части 3 статьи 160 УК РФ внесены изменения относительно такого вида наказания как лишение свободы, которые улучшают положение осужденного в связи с исключением нижнего предела наказания («от двух лет»).

Введение Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в санкцию части 3 статьи 160 УК РФ нового вида наказания в виде принудительных работ не улучшает положение осужденного, так как это наказание в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 431 –ФЗ введено в действие с 01 января 2017 года.

Необоснованным суд апелляционной инстанции находит и довод апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Наказание назначено Л. судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, соразмерно содеянному осужденным, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Суд назначил Л. наказание за каждое преступление, не выходящее за пределы санкции ч.3 ст.160 УК РФ, по своему виду и размеру соответствующее содеянному.

Справедливым является и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для условного осуждения.

Нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении осужденному наказания судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденному Л. наказание является справедливым, и оснований к его смягчению не имеется.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 07 мая 2015 года в отношении Л. изменить:

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом присвоения по первому эпизоду, составляет <данные изъяты>, что размер ущерба, причиненного администрации КСС<адрес> по данному эпизоду, составляет <данные изъяты>,

Отменить решение суда в части разрешения гражданского иска, принять новое судебное решение.

Иск администрации КСС<адрес> к Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично:

Взыскать с Л. в пользу администрации КСС<адрес> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

В остальной части приговор суда в отношении Л. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: