Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление руководителя группы государственных обвинителей ФИО4 и апелляционную жалобу осужденного Фирстова М.Н. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 05 сентября 2014 года, которым

Фирстов М.Н. <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ, (в редакции от 07.12.2011 года) к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., прокурора и государственного обвинителя, поддержавших доводы апелляционного представления, доводы осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, показания представителя потерпевшего, просившего суд апелляционные представление и жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирстов М.Н. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, причинившем крупный ущерб организации, с извлечением дохода в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривает правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений. Однако полагает, что действия осужденного не правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.201 УК РФ, считает, что в действиях Фирстова М.Н. имеет место состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ - действия «повлекшие тяжкие последствия», в совершении которых изначально и обвинялся Фирстов М.Н. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Осужденный считает приговор незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также считает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что показания ряда свидетелей на предварительном следствии и в суде существенно отличаются, чему суд не дал соответствующей оценки. Кроме того, утверждает, что показания многих свидетелей даны под воздействием сотрудника ФСБ <данные изъяты>. Не допрошен адвокат ФИО6 относительно обстоятельств, ставших ему известными при допросе свидетелей, которым он оказывал юридическую помощь при допросе. Фирстов М.Н. считает, что, в нарушение ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившегося в суд свидетеля обвинения <данные изъяты>. Утверждает, что фактическая сборка блоков холодной продувки (далее БХП) и агрегата заправки СТР и вакуумирования (далее СТР) проводилась на <данные изъяты> (далее ФГУП <данные изъяты>»). Полагает, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, так как не обладал управленческими функциями. Также считает, что отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.171 УК РФ, поскольку БХП и СТР являются опытно-экспериментальными образцами и не относятся к космической технике, поэтому лицензированию не подлежат.

На данную апелляционную жалобу осужденного от представителя потерпевшего АО подано возражение, в котором указано, что оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, несостоятельны и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Вывод суда о виновности Фирстова М.Н. в совершении данных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вина Фирстова М.Н. подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО» ФИО7, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО51, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и других свидетелей, а также показаниями экспертов ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО54, исследованными в суде первой инстанции. Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, экспертов объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, изложенными в приговоре.

Наличие у Фирстова М.Н. управленческих функций в АО подтверждается показаниями свидетелей, в том числе ФИО69 ФИО8, ФИО49, ФИО58, АО, ФИО 61, ФИО62 ФИО63, ФИО64, ФИО65, а также представленными в материалах дела документами: копией приказа директора, главного конструктора Волжского филиала <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п.1 которого Фирстов М.Н. назначен лицом, материально-ответственным за оборудование, материалы и комплектующие по предприятию; копией типового договора о полной и индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между Фирстовым М.Н. и Волжским филиалом <данные изъяты>», согласно которому Фирстов М.Н. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему предприятием материальных ценностей и обязался бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей; копией приказа генерального директора ЗАО ВКБ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фирстов М.Н. был назначен лицом, ответственным по предприятию за исполнение заключенного АО с ОАО <данные изъяты> им. ФИО48» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ОКР по теме «Разработка КД, обеспечение изготовления и поставки 2-х блоков холодной продувки для изделия 14Ф142»; копией распоряжения главного конструктора - заместителя генерального директора АО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 которого в целях обеспечения выполнения ОКР по теме «Разработка КД, обеспечение изготовления и поставки агрегата заправки СТР и вакуумирования» ответственность за разработку схемы деления КД возложена на 410 отдел, в соответствии с п.3, в том числе Фирстову М.Н., поручено разработать план-график выполнения работ по выпуску КД, а согласно п.4 и п.6, ответственность за выпуск документации, в соответствии со схемой деления и план-графиком, а также за комплектацию документации возложена на отделы 410 и 420, являющиеся разработчиками КД, согласно же п. 9.9 стандарта предприятия АО СТП 326-64-2005 «Система менеджмента и качества. Распорядительная документация. Правила составления и оформления» организация работы и контроль за исполнением приказов и распоряжений по подразделениям предприятия, возлагается на начальника подразделения, т.е., в том числе, на Фирстова М.Н., являвшегося начальником отдела 410 на период выпуска вышеуказанного распоряжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что на Фирстова М.Н. в АО были возложены вышеуказанные обязанности организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, то есть он являлся лицом, выполняющим в АО управленческие функции, то есть он является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УКК РФ.

Тот факт, что АО является коммерческой организацией, подтверждается, в том числе, письменными материалами дела: постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации акционерного общества <данные изъяты>, созданного в результате реорганизации <данные изъяты> им. академика ФИО48 и являющегося правопреемником Волжского филиала <данные изъяты> (т.17 л.д.11); уставом закрытого акционерного общества <данные изъяты> имени ФИО48, утвержденным в новой редакции Собранием акционеров, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированным Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно статьи 1 которого сокращенное наименование общества - АО согласно статьи 2 АО является правопреемником акционерного общества закрытого типа <данные изъяты> ФИО48 (т.17 л.д.13-37); уставом АО утвержденным решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, утвержденными решениями единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым АО является юридическим лицом с момента его регистрации, расположенным по адресу: <адрес> Согласно п. 6.1 Устава АО основными целями общества являются обеспечение решения задач по созданию средств выведения в рамках единого хозяйственно-технологического комплекса АО» по разработке и производству ракетно-космической техники, а также получение прибыли. В соответствии с п. 3.1 Устава, для реализации указанных целей АО имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно п. 3.3 Устава, единственным акционером общества является АО». В соответствии с п. 3.3 Устава, единственный акционер имеет право давать обществу обязательные для исполнения указания по вопросам его деятельности (т.1 л.д.201-217, т.6 л.д.124-150);

Использование Фирстовым М.Н. своих полномочий вопреки интересам АО при выполнении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ОКР по теме «Разработка КД, обеспечение изготовления и поставки 2-х блоков холодной продувки для изделия 14Ф142» и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ОКР по теме «Разработка КД, обеспечение изготовления и поставки агрегата заправки СТР и вакуумирования» своих полномочий, при наличии у него вышеуказанных управленческих функций, заключалось в том, что Фирстов М.Н., как руководитель занимающегося работами по этим темам отдела, являясь ответственным за техническую часть выполнения договоров, убедил руководство АО в лице ФИО9 в необходимости привлечения к работам по данным договорам <данные изъяты>» и <данные изъяты>», гарантировав качественное изготовление этими организациями оборудования. При этом Фирстов заведомо знал об отсутствии у вышеуказанных организаций лицензии Роскосмоса для проведения данных работ, а также отсутствия у <данные изъяты> необходимых для выполнения надлежащего качества работ производственных мощностей и квалифицированных специалистов. Кроме того, после принятия решения о привлечении <данные изъяты> и <данные изъяты> и заключения АО с ними договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, используя свои полномочия вопреки законным интересам АО, Фирстов М.Н. организовал безвозмездное использование площадей АО и проведение работ по этим договорам <данные изъяты>» силами, в том числе, подчиненных ему сотрудников АО: ФИО49, <данные изъяты> и других, трудоустроенных им для этих целей в <данные изъяты>. При этом Фирстов, как материально ответственное лицо, подписывал приходные ордера № от <данные изъяты>, № от <данные изъяты>, № от <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от <данные изъяты> и <данные изъяты>» оборудования для БХП и СТР, в том числе, заправочно-дренажного бака <данные изъяты>001, вакуумной установки <данные изъяты> программно-аппаратных комплексов - пультов управления и контроля в количестве 2 штук, заведомо зная, что они являются некондиционными изделиями в связи с отсутствием у данных предприятий необходимой для их изготовления лицензии Роскосмоса.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО49, <данные изъяты>, данным ими на предварительном следствии, изготовление БХП и СТР осуществлялось ими, как сотрудниками <данные изъяты> на территории АО руководил проводимыми работами Фирстов М.Н., который также являлся их руководителем и по месту их постоянной работы в АО при этом трудоустроились они на дополнительную работу в <данные изъяты>» по предложению Фирстова М.Н.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО51, ФИО50, ФИО11, ФИО10, показаний на предварительном следствии свидетелей <данные изъяты> ФИО49 судом установлено, что Фирстов М.Н. являлся фактическим руководителем <данные изъяты> определяя направления деятельности <данные изъяты>», подбор и расстановку кадров, финансовые и другие основные вопросы в данной организации, при этом ФИО51, указанный в качестве директора, фактически таковым не был, выполняя в основном подсобную работу и подписывая по указанию Фирстова М.Н. необходимые для деятельности организации документы.

Блоки холодной продувки и агрегат заправки СТР и вакуумирования обоснованно признаны некондиционными изделиями. Изготовлены они были не на ФГУП <данные изъяты>», как было указано в формулярах к ним в качестве завода-изготовителя.

О том, что БХП не изготавливался на УКВЗ сотрудниками этого предприятия, свидетельствуют и представленные в материалах уголовного дела результаты проведенных проверок комиссиями Рособоронзаказа, Технических инспекций МО РФ, и АО», выводы которых полностью подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО103 и ФИО42, проводившие проверку от Рособоронзаказа, а так же участвовавшие в комиссионной проверке от ВКБ свидетели ФИО105 и ФИО15 Все вышеуказанные свидетели пояснили, что на основании выпущенной ВКБ конструкторской документации, изготовление БХП на УКВЗ было невозможно, ввиду отсутствия части сборочных чертежей.

Умысел Фирстова М.Н. на извлечение выгод для себя и других лиц полностью подтверждается представленными в материалах уголовного дела выписками со счетов Фирстова М.Н., а также со счетов трудоустроенных им в <данные изъяты> своих родственников ФИО52, ФИО53 и ФИО51, согласно которым со счетов <данные изъяты> на счета Фирстова М.Н. и его родственников регулярно перечислялись денежные средства, а всего ими была извлечена выгода на сумму не менее <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Фирстов М.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность по производству БХП и СТР не подлежит лицензированию, также несостоятельны.

Судом первой инстанции верно установлено, что Фирстов М.Н. является также субъектом преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. Он фактически создал и осуществлял руководство <данные изъяты> в том числе по проведению этим юридическим лицом работ по заключенным с АО договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив в АО в составе БХП и СТР изготовленное этой организацией оборудование, которое, как было установлено выше, не являлось изделиями серийного производства, а было именно изготовлено в <данные изъяты> для поставки в АО в целях обеспечения исполнения договоров № и № с АО

Согласно п.п.1.3 п.1 приказа президента <данные изъяты> им.ФИО48 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.147,148), АО было поручено выполнение работ по направлению «ракетно-космические комплексы», в том числе разработка КД, обеспечение изготовления и поставка для разрабатываемых и эксплуатируемых ракетно-космических комплексов блока холодной продувки для изделий <данные изъяты> Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключило с АО» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение опытно-конструкторской работы по теме <данные изъяты>

Другая опытно-конструкторская работа по теме <данные изъяты> выполнялась АО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> Согласно этому договору работа выполнялась в соответствии с гос. контрактом с Росавиакосмосом № от ДД.ММ.ГГГГ по теме <данные изъяты> в части работ по модернизации технических комплексов разгонных блоков типа «ДМ» в согласованном объеме».

Согласно п.п. «а» п.3 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании космической деятельности», действовавшего на момент совершения Фирстовым М.Н. преступной деятельности, при осуществлении космической деятельности могут выполняться работы по созданию и производству космической техники, а также по созданию и реконструкции космической инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с п.2 ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О космической деятельности», космическая деятельность включает в себя создание и, в том числе, разработку, изготовление и испытания космической техники, к которой относятся ракетно-космические комплексы, комплекс ракет-носителей типа «Союз, «Протон» и технические комплексы разгонных блоков типа «ДМ», суд пришел к верному выводу, что проведение работ по изготовлению блоков холодной продувки и агрегата заправки СТР и вакуумирования, входящих в состав наземного оборудования ракетно-космических комплексов, то есть в состав космической инфраструктуры, относится к космической деятельности.

В соответствии с п.95 ст.17, действовавшего на момент совершения Фирстовым М.Н. преступлений Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», космическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п.41 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», с введением в действие которого признан утратившим силу вышеуказанный ФЗ № от 08.08.2001, космическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании космической деятельности», действовавшего на момент совершения Фирстовым М.Н. преступной деятельности, лицензирование космической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, осуществляется Федеральным космическим агентством.

Согласно представленным в материалах уголовного дела ответу Федерального космического агентства № УСП-9235 от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.8,9) и дополнению к этому ответу за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.10), лицензия на космическую деятельность <данные изъяты>» не предоставлялась, с заявлением о её получении <данные изъяты> не обращалось.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует что, Фирстов М.Н. фактически создал <данные изъяты> и выполнял функции его руководителя, в том числе, при выполнении этой организацией заключенных с АО» договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным в материалах дела, платежным документам при выполнении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был извлечен доход в размере <данные изъяты> рублей, что полностью подтвердила ФИО54, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Фирстов М.Н., фактически руководя <данные изъяты> осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии Роскосмоса, в случае когда такая лицензия обязательна, и своими действиями причинил крупный ущерб организации, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак незаконного предпринимательства «с извлечением доходов в особо крупном размер» нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку полученный Фирстовым М.Н. в результате незаконной предпринимательской деятельности доход составляет <данные изъяты> рублей, что согласно примечанию к ст.169 УК РФ, признается особо крупным размером и для ст.171 УК РФ.

Все собранные доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87- 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд первой инстанции верно указал мотивы и основания того, почему принял одни доказательства и отверг другие в том числе правильно расценив показания Фирстова, в той части в которой он отрицает свою вину в совершенных преступлениях, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Также суд первой инстанции верно дал оценку показаниям свидетеля защиты ФИО66 и частично измененным в суде показаниям ряда свидетелей: <данные изъяты>, ФИО49 и <данные изъяты>, ФИО55, ФИО28 <данные изъяты>.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Доводы стороны защиты о неправомерных действиях в ходе предварительного расследования со стороны следователя ФИО56 и оперуполномоченного УФСБ ФИО57, в том числе об оказании на свидетелей психологического давления при допросах, проверены судом, и подтверждения не нашли.

Проверка показаний свидетелей на месте проводилась в полном соответствии с норами УПК РФ, в том числе в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не усматривается.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного и о том, что в суде первой инстанции не был допрошен в качестве свидетеля адвокат ФИО6 об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи ряду свидетелей по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования, поскольку, в соответствии с п.3 ч.3. ст.56 УПК РФ, адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием в случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд.

В деле имеются данные о том, что суд первой инстанции принимал все возможные меры, предусмотренные законом, к вызову и доставке в суд свидетеля обвинения ФИО37. Из письменного ответа на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный свидетель находился на стационарном лечении в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> В ответе также указано, что по состоянию здоровья данный пациент участвовать в судебном заседании не может (том 24 л.д.67).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял решение об оглашении ранее данных показаний свидетеля ФИО37 Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что, якобы, нарушены требования закона при исследовании оглашенных показаний не явившегося в суд свидетеля обвинения ФИО37, не состоятельны.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о наличии в действиях Фирстова квалифицирующего признака ч.2 ст.201 УК РФ, как причинившие «тяжкие последствия» также не состоятельны.

Так, в обоснование наличия данного квалифицирующего признака, органы предварительного следствия сослались на выводы комплексной комиссионной бухгалтерско-технической судебной экспертизы №, согласно которым, в случае эксплуатации изделий, созданных в рамках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, могли наступить последствия в виде человеческих жертв, уничтожения космических аппаратов, возникновения техногенной катастрофы. Однако для квалификации содеянного по ч.2 ст.201 УК РФ необходимо фактическое, а не гипотетическое наступление тяжких последствий, которые в данном случае не наступили.

Доводы стороны обвинения о срыве сроков выполнения государственных контрактов и неполучени государством оплаченной продукции на сумму <данные изъяты> рублей, выделенную из Федерального бюджета, суд первой инстанции обоснованно не признал тяжкими последствиями для государства, более того, данные обстоятельства, как и сокращение численности сотрудников АО, задержка по выплате зарплаты на сумму <данные изъяты> рублей в результате совершенного Фирстовым М.Н. преступления, ему не инкриминировались органами предварительного следствия, а по закону суд рассматривает дело только в пределах предъявленного обвинения. Причинение АО материального ущерба действительно является существенным вредом для этой организации наряду с подрывом делового имиджа, однако к тяжким последствиям не относится.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что наличие в действиях Фирстова М.Н. квалифицирующего признака ч. 2 ст.201 УК РФ, как «повлекшее тяжкие последствия», не нашло своего подтверждения в суде, и обоснованно исключено.

Судом первой инстанции дана верная квалификация преступлению по ч.1 ст.201 УК РФ, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) и по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), оснований для переквалификации не усматривается. Доводы апелляционной жалобы государственного обвинителя о неправильной квалификации действий Фирстова М.Н. судом первой инстанции не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Решая вопрос о наказании Фирстову М.Н., суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции правильно учтено, что Фирстов М.Н. ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Положительные характеристики Фирстова М.Н. с места жительства и места работы за подписью главного конструктора АО ФИО9, наличие у него многократных поощрений по работе, а также юбилейных наград, его прежние заслуги при деятельности в ракетно-космической отрасли, состояние его здоровья и состояние здоровья проживающей с ним тещи, перенесшей инсульт, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Фирстов совершил преступления средней тяжести против интересов службы в коммерческой организации и в сфере экономической деятельности.

С учетом характера совершенных преступлений, оценивая степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, учитывая принцип социальной справедливости, суд первой инстанции верно пришел к убеждению, что Фирстову М.Н. необходимо назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы со штрафом, причем в условиях реальной изоляции от общества. Размер штрафа определен в соответствии со ст.46 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Судебная коллегия, учитывая представленный в суд апелляционной инстанции чек-ордер об уплате Фирстовым штрафа в размере <данные изъяты> рублей, также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Фирстов М.Н. не подпадает под действие постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии», поскольку не выполнил обязательств по возмещению убытков, причиненных потерпевшему АО

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция так же не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 05 сентября 2014 года в отношении Фирстова М.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление руководителя группы государственных обвинителей ФИО4 и апелляционную жалобу осужденного Фирстова М.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: