Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Криворучкиной А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 года, которым

Яковлева Марина Юрьевна, <...> года рождения, уроженка г. <...> гражданка РФ, имеющая начальное образование, состоящая в браке, на иждивении имеющая малолетнего ребенка инвалида, неработающая, зарегистрированная по адресу: Омская область, город Исилькуль, <...> проживающая по адресу: город Омск, улица <...>, ранее судимая:

- 30.06.2009 приговором Исилькульского городского суда Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.05.2013) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождена 31.03.2015 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 20.03.2015 условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 10 дней,

осуждена по п. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с ч. 1 ст. 82 УК РФ Яковлевой М.Ю. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения сыном Яковлевым М.П., 16.10.2015 года рождения, возраста четырнадцати лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., выступление прокурора Старосека А.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Нестеренко А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Яковлева М.Ю. 28 сентября 2020 года незаконно проникла в квартиру № <...>, расположенную в доме № <...> по улице К<...> в городе Омске, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее <...> а именно: денежные средства в размере 200 рублей, сумку стоимостью 1 000 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 1 000 рублей с денежными средствами в размере 3 300 рублей и банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк России», а также мобильный телефон «Samsung Galaxy J6» стоимостью 8 000 рублей в чехле стоимостью 300 рублей, принадлежащий <...>

В судебном заседании Яковлева М.Ю. вину признала полностью.

В основном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Криворучкина А.Ю. постановленный приговор находит незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Так, органами предварительного расследования Яковлева М.Ю. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи с незаконным проникновением в жилище денежных средств, сумки с находящимися кошельком и денежными средствами, сотового телефона в чехле, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковской карты.

По результатам судебного разбирательства суд указал, что умысел Яковлевой М.Ю. был направлен в том числе и на хищение банковской карты и квалифицировал действия Яковлевой М.Ю. как одно преступление, предусмотренное п. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда автор представления указывает, что Яковлева М.Ю. проникла в квартиру потерпевших, с которыми ранее знакома не была, о наличии банковских карт у потерпевших осведомлена не была.

Согласно показаниям Яковлевой М.Ю. содержимое сумки она проверила после того, как вышла из квартиры, в которую незаконно проникла, в связи с чем умысел на хищение денежных средств с банковской карты у нее мог возникнуть только после того, как данная банковская карта была ею обнаружена.

По смыслу закона кража с банковского счета считается оконченной с момента получения реальной возможности распорядиться денежными средствами. Само по себе хищение банковской карты, не представляющей материальной ценности, состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не образует.

При таких обстоятельствах действия Яковлевой М.Ю. по оплате товаров похищенной банковской картой образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, принимая решение об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком Яковлевой М.Ю. четырнадцатилетнего возраста судом не учтено, что Яковлева М.Ю. с 18.09.2018 состоит на учете в отделе полиции № 4 ОМВД России по г. Омску как неблагополучный родитель, оказывающий негативное влияние на ребенка, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по ст. 5.31 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также личности Яковлевой М.Ю., которая совершила преступление в условиях рецидива, признанного судом опасным, имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, решение о назначении наказания с отсрочкой его исполнения судом принято неправомерно.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании доказательств, а также в обосновании своих выводов о виновности Яковлевой М.Ю. в совершении инкриминируемого преступления суд сослался на протокол проверки показаний на месте от 29.09.2020.

Кроме того, при описании преступного деяния судом приведен анализ показаний Яковлевой М.Ю., данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также данные ею в ходе проверки показаний на месте.

Между тем, данные доказательства в судебном заседании не исследовались в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, в связи с тем, что показания Яковлевой М.Ю., данные в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также протокол проверки показаний не исследовались в ходе судебного разбирательства, они не могли быть положены в основу приговора.

Кроме того, установлено, что Яковлева М.Ю. с 28.03.2018 до 10.09.2018 состояла на учете в ОП № 5 УМВД России по г. Омске как неблагополучный родитель, снята с учета в связи со сменой места жительства.

Согласно предоставленной характеристике ОП № 5 УМВД России по г. Омску Яковлева М.Ю. характеризуется отрицательно, по месту жительства: г. <...> фактически не проживает, ее местонахождение, а также ребенка-инвалида не установлено. В случае установления ее места жительства Яковлева М.Ю. будет поставлена на профилактический учет.

На основании изложенного просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Яковлевой М.Ю. в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Яковлевой М.Ю. правильно квалифицированы по п. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления такую квалификацию действий осужденной судебная коллегия находит верной.

Согласно показаниям Яковлевой М.Ю., данных в судебном заседании, утром 28.09.2020, зайдя в подъезд дома № <...>, она увидела приоткрытую дверь одной из квартир, проникла в данное жилище, в котором похитила денежные средства в сумме 200 рублей, сумку, предположив, что в ней имеются денежные средства или банковская карта, и мобильный телефон «Samsung» в чехле, после чего ушла, в последующем обнаружила в похищенной сумке кошелек с банковской картой и денежными средствами в сумме около 3 000 рублей. Предварительно вытащив из кошелька денежные средства и банковскую карту, на пересечении ул. К. Заслонова и Молодогвардейской она выбросила в урну кошелек, сумку и мобильный телефон. Затем около 09 часов она встретилась с супругом на ул. Молодогвардейской, они проследовали на ул. Новокирпичную, где в торговых павильонах, а затем в магазине на ул. Кирова она приобретала товары, рассчитываясь посредством похищенных банковской карты и наличных денежных средств.

Фактически хищение денежных средств путем снятия с банковского счета на имя потерпевшей и хищение денежных средств, сумки и мобильного телефона, принадлежащих потерпевшим, совершено Яковлевой М.Ю. в один временной промежуток, в результате чего похищенное имущество выбыло из владения потерпевших, что свидетельствует об объединении таких действий единым умыслом, направленном на хищение имущества из одного источника.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Доказательств того, что осужденная, совершая из одних и тех же корыстных побуждений изъятие банковской карты и денежных средств, действовала не во исполнение умысла, возникшего одновременно, суду не представлено.

Таким образом, действия Яковлевой М.Ю. по краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, включая хищение денежных средств с банковского счета, образуют единое преступление и правильно квалифицированы судом по п. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, что свидетельствует об ошибочности доводов апелляционного представления.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, данные о личности осужденной и все другие влияющие на наказание обстоятельства.

В полной мере установлена и учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого родственника, являющегося инвалидом, принесение извинений потерпевшим, мнения потерпевших, не настаивавших на суровом наказании, состояние здоровья осужденной и ее близких, осуществление ухода за ними, удовлетворительные характеристики.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом установлен рецидив преступлений, вид которого как опасный определен верно в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем с учетом всех фактических обстоятельств дела и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Яковлевой М.Ю. ребенка, а также иного близкого родственника, которые являются инвалидами и за которыми она осуществляет уход, учитывая мнение потерпевших, которые не настаивали на суровом наказании, суд пришел к выводу о назначении Яковлевой М.Ю. наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой его реального отбывания до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Яковлевой М.Ю. наказания с применением положений статьи 82 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционного представления решение об отсрочке исполнения назначенного Яковлевой М.Ю. наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ суд принял в соответствии с положениями закона, учитывая наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка, 2015 года рождения.

В характеристике, представленной начальником ОП № 5 УМВД России по городу Омску, указано, что Яковлева М.Ю. является неблагополучным родителем, характеризуется неудовлетворительно и злоупотребляет спиртными напитками.

Однако, из указанной характеристики следует, что Яковлева М.Ю. как неблагополучный родитель снята с учета 10.09.2018, каких-либо иных сведений, указывающих на то, что Яковлева М.Ю. не исполняет свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего ребенка в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Яковлевой М.Ю. наказания не имеется.

В основу приговора положены показания Яковлевой М.Ю. в судебном заседании, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционного представления о том, что показания осужденной, данные в качестве подозреваемой, обвиняемой, не исследовались в ходе судебного разбирательства и не могли быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом допущено нарушение по рассмотренному уголовному делу.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

В качестве доказательств виновности Яковлевой М.Ю. в совершении преступления содержит указание, в том числе на протокол проверки показаний на месте от 29.09.2020.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ указанное доказательство в судебном заседании не исследовалось. Вследствие чего судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на указанное доказательство.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не влияют на существо приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ и, учитывая, что осужденная не заявляла об отказе от услуг адвоката, пребывает в трудоспособном возрасте, медицинских заключений о наличии противопоказаний к трудовой деятельности не представила, с нее необходимо взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за участие в суде апелляционной инстанции по назначению, в сумме 1725 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 года в отношении Яковлевой Марины Юрьевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол проверки показаний на месте с участием Яковлевой М.Ю. от 29.09.2020.

Взыскать с Яковлевой Марины Юрьевны в доход государства процессуальные издержки в размере 1725 рублей 00 копеек за защиту в суде апелляционной инстанции адвокатом Нестеренко А.Н. по назначению.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вручения сторонам копии апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: