Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на постановление Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Леова респ.Молдова, гражданина РФ,

прекращено уголовное дело в связи с малозначительностью на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления

Заслушав доклад судьи ФИО13 и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, прекращено в связи с малозначительностью.

Обстоятельства инкриминируемых деяний, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, нашли свое отражение в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 является несправедливым и незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в силу ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в том числе, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Вопреки этому, суд вынес постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, при этом описательно-мотивировочная часть содержит выводы о малозначительности, тем самым суд признает наличие признаков состава в деянии ФИО1 Такие выводы суда свидетельствуют о существенном нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в действиях ФИО1 суд усмотрел два состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, но в то же время признал за ним право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ в связи, с отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, судом фактически не проверено, что действительно причиненный в результате действий ФИО1 ущерб в размере 14 010 рублей не является существенным для муниципального предприятия и муниципального образования. Данный вывод сделан только на показаниях главы Лесного муниципального округа ФИО9 и директора МУП «КХ» Лесного МО ФИО10, без исследования финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Судом не дана должная оценка показаниям потерпевшей стороны (представитель-юрист предприятия ФИО11), свидетеля ФИО10, которые длительное время находились в подчинении ФИО1, поскольку тот являлся их непосредственным руководителем. Таким образом выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания положения определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 47 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации». Кроме того просит учесть, что судом не дана надлежащая оценка финансовому положению предприятия. МУП «КХ» на протяжении многих лет имеет кредиторскую задолженность, в связи с чем у суда не было оснований для выводов о том, что «небольшой» размер причиненного ущерба свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признака общественной опасности, необходимого для признания в содеянном им преступления. Суд также не учел, что минимальная сумма ущерба, предусмотренная составами преступлений главы 21 УК РФ, составляет 2500 рублей. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 вменяются три преступления, предусмотренных главой 21 УК РФ, по каждому из которых размер ущерба превышает вышеуказанную сумму. Судом не приняты во внимание цели и задачи предприятия, определенные его Уставом, не дана надлежащая оценка способу совершения преступления, а положенный в основу реабилитирующего решения приказ об использовании личного транспорта в служебных целях, не действовал на период, совершаемых ФИО1 преступных деяний. Кроме того, признавая содеянное ФИО1 малозначительным, суд фактически сослался на размер причиненного им материального ущерба, свидетельствующий об отсутствии каких-либо общественно опасных последствий, на совокупность смягчающих обстоятельств, к которым отнес полное признание вины, активное способствование расследованию обстоятельств деяний, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики и поощрения за добросовестную работу. Вместе с тем, по смыслу уголовного закона данные обстоятельства подлежат учету при индивидуализации уголовной ответственности и наказания за совершение преступных деяний, не характеризуют их малозначительность. Также в решении суда не указано, в чем заключается незаконность или необоснованность уголовного преследования ФИО1 при установленных судом фактических обстоятельствах содеянного, свидетельствующих о совершении умышленных действий, вменяемых ему в вину органами предварительного следствия. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются основанием к отмене постановления в апелляционном порядке с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат ФИО12 считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит учесть, что причиненный материальный ущерб ФИО1 возместил в полном объеме в кассу предприятия МУП «КХ» Лесного МО. В судебном заседании судом было установлено что ущерб, причиненный действиями ФИО1, в размере 14 010 руб. для потерпевшей стороны - юридического лица является незначительным. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также проверять по своей инициативе финансово-хозяйственную деятельность предприятия у суда не имелось. На момент судебного разбирательства ФИО1 трудовой договор по инициативе работника был расторгнут, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и на основании Распоряжения Администрации Лесного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ра «О расторжении Трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ с директором Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Лесного муниципального округа <адрес>ФИО1», поэтому ФИО1 не мог повлиять на показания ФИО11 и ФИО10 В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 действительно использовал свое личное транспортное средство для служебных целей. При исследовании данных о личности ФИО1 было установлено, то он имеет средне-специальное техническое образование, специальными познаниями в области правовых отношений не обладает. В МУП «КХ» <адрес> обязанности по оформлению договорных отношений возложены на юриста, должность которого занимает ФИО11, и ей было известно, что ФИО1 использовался личный автомобиль в служебных целях. Однако, надлежащим образом данные правоотношения между коммунальным хозяйством с ФИО1 не были оформлены в виду ненадлежащего исполнения юристом организации своих обязанностей. Полагает, что судом правомерно было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления и просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, ФИО1 и его защитник доводы представления полагали необоснованными, а вынесенное постановление не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционном представлении, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления суда первой инстанции, выводы суда о малозначительности инкриминируемых ФИО1 деяний сделаны судом исходя из показаний свидетелей, представителя потерпевшего, самого подсудимого, с учетом небольшого размера материального ущерба, причиненного МУП «КХ» Лесного МО, полного возмещения материального ущерба в период предварительного расследования, отсутствия материальных и иных претензий со стороны предприятия и администрации Лесного муниципального округа <адрес>, совокупности смягчающих обстоятельств, к которым отнесено полное признание ФИО1 своей вины, активное способствование расследованию обстоятельств деяний, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние, положительные характеристики, наличие поощрений за добросовестную работу.

Вместе с тем, как это обоснованно указано в апелляционном представлении, положительно характеризующие личность ФИО1 данные, а также установленная судом первой инстанции совокупность смягчающих обстоятельств подлежат учету при индивидуализации уголовной ответственности и наказания за совершение преступных деяний, не характеризуют их малозначительность.

Судом первой инстанции оставлены без внимания принадлежность инкриминируемых деяний к коррупционным преступлениям, не установлена соразмерность задач уголовного преследования обвиняемого наступившим последствиям и тому вреду, который причинен в результате деяний, а также положения определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 47 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации».

Выводы оспариваемого постановления о том, что заявленный в ходе предварительного следствия ущерб не является существенным для муниципального унитарного предприятия и муниципального образования были сделаны без учета финансового положения предприятия и муниципального образования, оценки которому не дано.

Не являясь стороной в уголовном судопроизводстве, суд обязан в своей деятельности использовать предоставленные ему законом полномочия, которые обеспечивают разрешение уголовного дела по существу, не связывая при этом свои действия с выполнением функций обвинения или защиты. Согласно части первой статьи 86 УПК Российской Федерации собирание доказательств осуществляется и судом путем производства соответствующих процессуальных действий, к которым относятся и получение сведений о материальном положении потерпевшего ( финансовом состоянии организаций).

Более того, судом необоснованно, как подтверждающий факт отсутствия каких-либо общественно-опасных последствий, учитывался приказ об использовании личного транспорта в служебных целях, согласованный Главой Лесного МО, изданный ДД.ММ.ГГГГ, то есть за переделами инкриминируемого ФИО1 периода действий.

Доводы постановления об отсутствии у ФИО1 юридического образования, его неосведомленности в возможности документального оформления факта использования личного транспорта для служебных целей и отсутствии общественно-опасных последствий противоречат выводам о малозначительности, указывают как и на отсутствие вреда в инкриминируемых деяниях, так и отсутствии вины в них привлеченного к ответственности лица, что само по себе содержит взаимоисключающие обстоятельства, и создает препятствия расценивать вмененные деяния, как малозначительные.

В связи с изложенным постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, являются противоречивыми, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: