Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Золотухина Д.И. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2014 года, которым

Золотухин Д.И., дата рождения, уроженец ****, не судимый

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и поданных возражений, выступления осуждённого Золотухина Д.И. и его защитника адвоката Кондратьева С.Н., в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего Р. и прокурора Епишина В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Золотухин Д.И. признан виновным и осуждён за уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в особо крупном размере с организации путем включения в налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Судом установлено, что Золотухин Д.И., являясь учредителем и директором ООО «***», осуществляя в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года предпринимательскую деятельность в области строительно-монтажных работ, в нарушение норм налогового законодательства, ст. 171, 172, 173, 174 НК РФ, а также ст. 247, 252, 253, 274 НК РФ, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость Общества за 2008 год, 1 и 4 квартал 2009 года, 1, 2 и 3 квартал 2010 года, а также по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 год заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 13 520 401 рубль, что превышает десять миллионов рублей и 20% подлежащих уплате Обществом сумм налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд, что составляет особо крупный размер, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Золотухин Д.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Золотухин Д.И. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и его оправдании. Утверждает, что предварительное и судебное следствие проведены не в полном объеме, с обвинительным уклоном, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, опровергаются исследованными в суде материалами; в основу приговора суда положены недопустимые доказательства; судом нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что всё обвинение, вменяемое ему, построено на деяниях, совершенных другими лицами, при этом прокурор необоснованно не отказался от обвинения. Полагает, что суд незаконно отказал в приобщении к материалам дела представленных, автором жалобы, доказательств документально подтверждающих невиновность в совершении преступления, тем самым неправомерно лишив его конституционного права представлять доказательства своей невиновности, что свидетельствует о нарушении положений ст. 244 УПК РФ. Считает, что был нарушен принцип состязательности сторон в суде, поскольку суд заранее встал на сторону обвинения. По мнению осуждённого, в судебном заседании версия обвинения не нашла объективного подтверждения, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что к материалам уголовного дела приобщены некоторые вещественные доказательства, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу. Полагает, что вывод суда о наличии у него умысла на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль с ООО «***», что он предоставлял подложные документы и давал указание главному бухгалтеру Ф. отражать подложные документы во всех налоговых декларациях по НДС за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, направлять их в налоговый орган, в том числе посредством телекоммуникационных каналов связи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является лишь предположением. Утверждает, что не имел доступа к системе «Контур-Экстерн» и не обучен пользованию этой системой, что ключ к системе имела только главный бухгалтер Ф. Автор жалобы указывает, что вывод суда о получении им выгоды является недостоверным, поскольку также не подтвержден в ходе судебного процесса заключением эксперта, показаниями свидетелей обвинения и, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Необоснованно и утверждение суда, что он получал неучтенные наличные денежные средства, поскольку оно не подтверждено доказательствами по делу. Автор жалобы настаивает на том, что Общество оплатило в полном объеме выполненные работы (услуги) своим субподрядчикам во исполнение ранее заключенных договоров с ними и перечислило денежные средства на их расчетные счета. Утверждения суда, что субподрядные организации ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» не имели штата для выполнения субподрядных работ, имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности, лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, не предоставляли налоговую отчетность в налоговый орган для ведения работ - необоснованны, поскольку сделаны без всесторонней оценки и учета всех значимых для дела доказательств. Автор жалобы настаивает на том, что именно выписки о движении денежных средств по расчетным счетам субподрядчиков Общества подтверждают наличие расчетов за оказанные транспортные услуги, выплату заработной платы физическим лицам, привлеченным для выполнения работ, оказания услуг по гражданско-правовым договорам. Полагает, что сообщения из налоговых органов по месту регистрации вышеуказанных субподрядчиков подтверждают, что налоговая отчетность ими сдавалась, что не выявлено фактов уклонения от налогов. Просит учесть, что не несет ответственность за исчисление и уплату налогов указанных юридических лиц, поскольку не является их руководителем. Автор жалобы, приводя подробные доводы в обоснование, считает, что показания потерпевшей Р. о его вине не свидетельствуют, а основаны лишь на предположении, противоречат доказательствам по делу. Утверждения потерпевшей Р. и суда о том, что С., Г. являлись руководителями многих организаций, голословны и не подтверждены доказательствами. Суд первой инстанции в нарушение ст.90 УПК РФ не дал надлежащей оценки обстоятельствам уже установленным в рамках арбитражного судопроизводства. Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года установлено отсутствие доказательств недостоверности представленных в налоговых декларациях ООО «***» сведений за 4 квартал 2010 года.

Ссылаясь на произведенные им расчеты трудозатрат, показания допрошенных свидетелей, автор жалобы полагает, что Общество в 2008 - 2010 году, при имеющейся численности рабочих, не смогло самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций, выполнить весь объем работ, при условии, что работники не были привлечены к работе во внеурочное время, характер выполняемых работ не требовал их незамедлительного исполнения. Отмечает, что свидетель Х. суду показала, что никаких расчетов по трудозатратам не делала. Поэтому вывод суда о том, что работы субподрядчиками не выполнялись, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований ст. 244 УПК РФ суд необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела первичных бухгалтерских документов (своды начислений и удержаний заработной платы, справки о балансовой стоимости имущества Общества, акты выполненных работ КС-2) отсутствующих в деле и обосновывающих расходы Общества и налоговые вычеты по НДС.

Подробно остановившись на каждом из доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о доказанности его вины в совершении преступления, он приводит доводы, в соответствии с которыми считает эти доказательства недостаточными и ошибочными. Настаивает на ошибочности вывода суда о том, что субподрядные организации не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, поскольку, по его мнению, все организации соответствовали необходимым критериям (зарегистрированы в налоговом органе, в Уставах прописаны виды деятельности, имелось движение по расчетным четам). При этом лично он, никакой ответственности не несет за расходованием денежных средств другими юридическими лицами. Обращает внимание на то, что все субподрядные организации являются действующими юридическими лицами, но суд необоснованно отказал ему приобщить к делу выписки из ЕГРЮЛ.

Подробно анализируя содержание показаний потерпевшей Р., свидетелей Х., Ф., Г1., Ч., И., Т., Я., Ш., Г., М., А., Ф1., З., П., Ш1., С1., К., П1., письменных доказательств, утверждает о необоснованности вывода суда о его виновности. В качестве аргумента ссылается на то, что в приговоре судом искажены показания свидетелей Ф., З., П., Ш1., М.. Кроме того, показания на предварительном следствии свидетелей Г1., Ч., И., Т., Я., Ш. недопустимы, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ (под угрозой, давлением, подписаны не читая; свидетель Т. находился в алкогольном опьянении) и свидетели не подтвердили эти показания в суде.

Также, указывает, что в приговоре имеется ссылка на документы, которые не были оглашены в судебном заседании, а именно: сообщение из ООО «***» (т.7 л.д.3) и сообщение из ОАО «***» (т.3 л.д.218).

Помимо того, судом неверно указано в приговоре (стр.38) при ссылке на акт № 12.12 выездной налоговой проверки ООО «***» от 27.07.2012 года, что неуплата налога на прибыль за 2010 года составила - 2 496 311,00 рублей, а не - 2 005 495,00 рублей и, неуплата по НДС за 2010 года составила -1 893 871,00 рубль, а не -1 320 892, 00 рублей.

Неполнота предварительного и судебного следствия, по мнению автора жалобы, выразилась в том, что не были допрошены свидетели: Х1., В., А1.; суд не исследовал представленные им многочисленные документы, первичные документы бухгалтерского учета Общества; суд лишил его возможности задать все интересующие его вопросы свидетелю Х., чем нарушено его право на защиту. Делает вывод, что суд заранее встал на сторону обвинения, нарушив принцип состязательности сторон.

Указывает, что суд неправомерно лишил его права представлять доказательства и сделал несостоятельный и недостоверный вывод о непринятии показаний его, свидетеля защиты С2., а также свидетелей обвинения, подтверждающих его показания, что послужило основанием для принятия неправосудного приговора. Вывод суда, о том, что его показания опровергаются показаниями свидетелей, основан лишь на предположениях. Утверждает, что изложенные им в обширной жалобе доводы влекут безусловную отмену приговора. Настаивает на своей непричастности и в соответствии с требованиями ч.3 ст.49 Конституции РФ все указанные противоречия просит истолковать в свою пользу и, в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления -оправдать. По этим основаниям просит удовлетворить его жалобу.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Межрайонной инспекции ФНС №2 по Пермскому краю Р. находит доводы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение специалиста и иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Золотухина Д.И. в инкриминируемом ему деянии.

При этом суд мотивировано указал, по каким основаниям он признает одни доказательства и отвергает другие, и данные выводы судебная коллегия находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся противоречия по делу, препятствующие постановлению приговора, судом устранены путем сопоставления показаний потерпевшей, свидетелей друг с другом и письменными материалами дела. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Все доказательства проверены судом с точки зрения допустимости, относимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Доводы осуждённого Золотухина Д.И., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что: он, будучи учредителем и директором ООО «***» не уклонялся от уплаты налогов с финансово-хозяйственной деятельности общества; не является субъектом преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, поскольку в его обязанности вопросы бухгалтерского обслуживания ООО «***» не входят, что эти обязанности выполняла главный бухгалтер Ф., которой он никаких подложных документов не передавал, не давал указаний отражать подложные документы во всех налоговых декларациях по НДС в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года и направлять декларации в налоговый орган, в том числе по телекоммуникационным каналам связи, что только у Ф. имелся электронный ключ к системе Контур-Экстерн, за использование которого только она несла ответственность; не было установлено, что он включал в какие-либо налоговые декларации заведомо ложные сведения, либо давал указания о включении этих сведений; Ф. и сотрудники ООО «***» показали, что никакие подложные документы он им не передавал и никаких указаний не давал; не доказано, что контрагенты ООО «***» ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» не имели штата для выполнения субподрядных работ, имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности, лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, не предоставляли налоговую отчетность в налоговый орган для ведения работ, не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и, фактически не выполняли работы (оказывали услуги), не поставляли товар для ООО «***», согласно заключенным договорам, а указанные в договорах работы ООО «***» выполнило своими силами, не доказано, что В. не являлся представителем субподрядных организаций, что договора субподряда, договора возмездного оказания услуг, счета-фактуры, справки о стоимости вьшолненных работ и затрат, акты, акты вьшолненных работ (форма № КС-2) и другие являются поддельными; нет доказательств того, что он (Золотухин Д.И.) получил какие-то выгоды и неучтенные наличные денежные средства - были тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

Из показаний представителя потерпевшего Р., следует, что по результатам проведения налоговой проверки хозяйственной деятельности ООО «***», учредителем и директором которого является Золотухин Д.И., за три финансовых года с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года установлены нарушения налогового законодательства, поскольку незаконно применены налоговые вычеты по НДС, увеличены расходы организации при исчислении налога на прибыль. Представив документы организаций согласно предъявленному Золотухину Д.И. обвинению, которые фактически не занимались финансово-хозяйственной деятельностью, соответственно Золотухин Д.И, являясь учредителем и директором ООО «***» несет ответственность за достоверность данных и сведений, изложенных в содержании налоговых деклараций. Отсутствие реальных финансово-хозяйственных, производственных взаимоотношений ООО «***» с контрагентами ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» (за 4 квартал) подтверждается:

ООО «***» (2008г., 2009г.) - не имело штата сотрудников, отсутствовала отчетность, имущество, учредитель Сюркаев B.C. отрицает руководство; счета - фактуры, акты выполненных работ (КС-2) от 30.01.2008 года, документы для получения лицензии на строительную деятельность - недостоверны, подписаны не уполномоченными лицами; работы, предъявляемые Обществом к оплате выполнены ООО «***» без привлечения субподрядчиков; ссылается на ряд судебных решений Арбитражного суда за 2010-2102 год, признавших Общество недобросовестным налогоплательщиком (фирмой-однодневкой) обналичивающей денежные средства;

ООО «***» (2009г.) - не находилось по юридическому адресу, не имело штата сотрудников, отсутствовала отчетность, имущество, учредитель А. отрицает руководство, применение упрощенной системы налогообложения, отсутствие лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, нереально короткие сроки выполнения заявленных работ, фактически работы предъявляемые Обществом к оплате выполнены ООО «***» без привлечения субподрядчиков; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету;

ООО «***» (2009г.) - учредитель Ф1. отрицает руководство, применение упрощенной системы налогообложения, отсутствие лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, фактически работы предъявляемые Обществом к оплате выполнены ООО «***» без привлечения субподрядчиков; отсутствие перечисления контрагентам последующего звена понесенных расходов необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету;

ООО «***» (2009г.) - отсутствие имущества, транспортных средств, лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, штат - 1 человек, установить местонахождение учредителя Г2. - не представилось возможным; сравнительный анализ документов и опрос сотрудников ООО «***» показал, что весь объем работ для ООО «***» и ООО «***» фактически выполнены ООО «***» и сданы в сентябре 2009 года, то есть ранее срока их выполнения ООО «***»;

ООО «***» (2009г.) - не имело штата сотрудников, отсутствовала отчетность, имущество, учредитель Г. отрицает руководство, является «массовым» учредитель 19 юридических лиц; иным лицом подписаны договора, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ; первичные бухгалтерские документы оформлены не надлежащим образом; анализ документов и опрос сотрудников ООО «***» показал, что весь объем работ для ОАО «***» осуществили работники ООО «***»;

ООО «***» (2010г.) - не находилось по юридическому адресу, не имело штата сотрудников, отсутствовала отчетность, имущество, транспорт, лицензии; учредитель А1. отрицает регистрацию и руководство, находился в местах лишения свободы; документы ООО «***» подписаны иным лицом; применена упрощенная система налогообложения; на момент заключения договора с ООО «***» Общество не было зарегистрировано, фактически являлось несуществующей организацией; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету;

ООО «***» (2010г.) - не имело штата сотрудников, имущества, транспортных средств; учредитель З. отрицает регистрацию и руководство, находился в местах лишения свободы; документы ООО «***» подписаны иным лицом; применена упрощенная система налогообложения; анализ документов и опрос сотрудников ООО «***» показал, что весь объем работ осуществили работники ООО «***»; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету;

ООО «***» (2010г.) - не находилось по юридическому адресу, не имело штата сотрудников, имущества, транспортных средств; учредитель и директор П2. - номинальный, осуществил регистрацию за денежное вознаграждение; документы ООО «***» подписаны иным лицом; применена упрощенная система налогообложения; анализ документов и опрос сотрудников ООО «***» показал, что весь объем работ осуществили работники ООО «***», часть работ сданы заказчику раньше, чем выполнены субподрядчиком; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету.

Свидетель Х. подтвердила выводы, приведенные ею в заключении №** от 14 июня - 25 августа 2013 года, которое составила по результатам представленных ей материалов уголовного дела, бухгалтерских документов ООО «***» (счета-фактуры, книги покупок, книги продаж, движение платежей по расчетному счету) и её контрагентов: ООО «Региональная строительная компания», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***». Ею было установлено, что указанные юридические лица каких-либо работ для ООО «***» не производили, так как обладали признаками «фирм-однодневок» - руководители организовали их за определенную плату, фирмы реально не вели финансово-хозяйственную деятельность, использовались для обналичивания денежных средств. Кроме того, ею было установлено, что у ООО «***» имелись производственные площади, необходимое оборудование и штат квалифицированных сотрудников для выполнения данного вида работ. Действия ООО «***» по договорам с вышеуказанными юридическими лицами были направлены на искусственное увеличение расходов предприятия, уменьшения начисляемых сумм налогов на организацию. Следовательно, расходы по данным организациям были необоснованно включены в расходы ООО «***», что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС;

из показаний свидетеля Ф., работавшей главным бухгалтером ООО «***» в период с 2003 по 2013 год, пояснившей о выполненных Обществом работах и обстоятельствах сдачи налоговой отчетности, усматривается, что основным видом деятельности Общество являлись строительно-монтажные работы. С момента ее трудоустройства и до увольнения директором был Золотухин Д.И.. Она сделки ни с кем не обсуждала, договоры не заключала, этим всегда занимался Золотухин Д.И. Она вела бухгалтерскую отчетность, которую составляла на основании первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные на материалы и др.), подписанных и представленных Золотухиным Д.И. Ей не было известно о ложных сведениях в этих документах, предъявляемых Золотухиным Д.И. для ведения бухгалтерской отчетности, составления налоговых деклараций. Затем она направляла бухгалтерскую и налоговую отчетность за подписью Золотухина Д.И. в налоговый орган, в том числе посредством электронных сообщений. Всеми вопросами, касающимися организаций-контрагентов, занимался лично Золотухин Д.И., он же подбирал субподрядчиков, распределял денежные средства Общества. Названия субподрядных организаций ей были известны из документов, поступавших в бухгалтерию. По представленным документам Общество заключало с указанными организациями договоры субподряда на выполнение разного вида работ. Все первичные документы по взаимоотношению с этими организациями она получала от Золотухина Д.И.. Она никогда не видела ни руководителей, ни представителей указанных организаций, не общалась с ними по телефону, где располагаются указанные фирмы ей не известно. Суммы НДС по взаимоотношению с данными организациями она включала в налоговые отчеты на основании представленных указанными организациями счетов-фактур, выполнялись ли фактически работы субподрядными организациями ей достоверно не известно. В период с конца 2011 года до середины 2012 года в отношении ООО «***» проводилась выездная налоговая проверка по результатам которой были выявлены нарушения по начислению и уплате НДС и налога на прибыль;

из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П1. следует, что он работал с 2008 по 2009 год прорабом в ООО «***». Работники Общества производили слесарно-монтажные работы на объектах ОАО «***», куда проходили по пропускам, в бригаде было 5-6 человек, все работники Общества. Их работу контролировали: руководитель Общества Золотухин Д.И., его заместитель М., представители ОАО «***». Такие организации, как ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» ему не известны (т. 16 л.д.212-213);

из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С3. следует, что он работал с 1 декабря 2008 по 22 апреля 2009 год в ООО «***» инженером по снабжению, обеспечивая работников Общества материалами. Ежедневно получал указания и заявки от руководителя Общества Золотухина Д.И. Приобретенные материалы на объекты доставлял М. Дал аналогичные показания о том, что вышеуказанные организации - подрядчики, ему неизвестны (т. 16 л.д.244-245);

из показаний свидетелей - работников ООО «***» слесарей: П., К., Ч., исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш2. (т. 17 л.д.6-7), монтажников: Ш1., Я., сварщиков: С1., И., Т., Ш., исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В1. (т.16 л.д.240-241), исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. (т. 16 л.д.248-249) следует, что указанные лица в период 2008-2010 год работали в ООО «***» на объектах ОАО «***», ОАО «***», куда проходили по пропускам. Работы на указанных объектах велись только работниками и силами ООО «***», работников иных, субподрядных организаций при выполнении работ работниками ООО «***» на объектах не присутствовало;

из показаний свидетеля М., работавшего в должности заместителя директора ООО «***» в период с 2001 по 1 октября 2013 года, следует, что он контролировал работы работников ООО «***», субподрядчиков, готовил объекты к работе, принимал выполненные работы у субподрядчиков, сдавал объекты заказчикам. В 2008-2010 году ООО «***» выполняло работы на объектах ОАО «***», ОАО «***», ООО «***», различных ИП, Администрации. Для выполнения работ ООО «***» иногда привлекало субподрядчиков, среди них помнит: ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***». Он субподрядчиков не искал, договора с ними не заключал, никого из них не знает, с руководителями не знаком, а выполнял только распоряжения директора Золотухина Д.И., контролировал работу только рабочих ООО «***». О наличии субподрядчиков ему известно из актов выполненных работ, которые ему передавал Золотухин Д.И., он подписывал их у заказчика и возвращал Золотухину Д.И..

Из-за давности не помнит количество работников, объекты и виды работ на объектах, разграничить работы произведенные ООО «***» собственными силами и субподрядчиков не может. Ему известно, что представителем субподрядчиков был В., но не знает каких конкретно, документы не видел. Ранее В. работал с ними в ООО «***». Акты между ООО «***» и субподрядчиками подписывались без него, способы расчета с субподрядчиками ему неизвестны;

из показаний свидетеля Г1. видно, что работая с июля 2008 по январь 2011 года водителем в ООО «***», занимался транспортировкой оборудования и материалов, иногда работников на автомобиле /марка 1/ и /марка 2/ на объекты ОАО «***», ОАО «***», на которых работали работники Общества - сварщики, электрики, монтажники, слесари, плотники. Он заезжал и заходил на территорию указанных объектов по пропускам. Задания о перевозке тех или иных материалов он получал от заместителя Золотухина Д.И. - М. Работы на объектах выполнялись силами рабочих бригад ООО «***». При этом в суде первой инстанции свидетель изменил показания, стал утверждать, что знаком с В., который представился ему представителем субподрядных организаций ООО «***» - ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и, он возил по просьбе В. для него работников, материалы, оборудование, за что получал от В. деньги;

из показаний свидетеля З. усматривается, что с 16 марта 2010 года находится под стражей и отбывает наказание, что предпринимательской деятельностью он никогда не занимался, ни учредителем, ни директором ООО «***» не являлся, никаких документов от имени данной организации не подписывал, никаких договоров с ООО «***» не заключал, её руководителя Золотухина Д.И. не знает. Также показал, что примерно в 2008 - 2009 году у него был похищен паспорт, с заявлением он обратился в милицию, впоследствии получил новый паспорт;

из показаний свидетеля Ф1. усматривается, что за денежное вознаграждение, не вникая в суть, по просьбе знакомого зарегистрировала на своё имя фирму-однодневку, подписывала документы у нотариуса, в банке, несколько чистых листов; её заверили, что нет ничего криминального, что фирму создают для перечисления денег и затем закроют. Фактически руководителем ООО «***» не была, участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества не принимала, с ООО «***» и её руководителем Золотухиным Д.И. не знакома;

из показаний свидетеля А. следует, что в 2008 году она употребляла наркотические средства, за денежное вознаграждение передавала свой паспорт по просьбе малознакомых лиц для регистрации юридического лица и, подписывала документы, название фирмы не помнит, какого - либо фактического участия в деятельности ООО «***» не принимала, с ООО «***» и её руководителем Золотухиным Д.И. не знакома;

из показаний свидетеля Г. видно, что за денежное вознаграждение по просьбе малознакомых лиц он и его знакомый С. регистрировали на своё имя организации, лично на себя зарегистрировал около 40 организаций. Его заверяли, что организации создаются на короткое время. Показал, что они подписывали как документы, чистые листы, так и листы с записями. Названия организаций не помнит. Фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности Обществ не принимал, с ООО «***» и её руководителем Золотухиным Д.И. не знаком.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, а выявленные в ходе судебного заседания противоречия, на которые обращается внимание в жалобе осуждённого, как установлено судом после тщательной проверки, связаны с давностью произошедших событий и, данное обстоятельство судом первой инстанции оценено соответствующим образом.

Не усмотрев существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины Золотухина Д.И., суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности осуждённого.

Данных об оговоре осуждённого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не выявлено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Золотухина Д.И. в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, кроме того подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

приказом № 27 от 25 декабря 2001 года о принятии Золотухина Д.И. директором на работу в ООО «***» с 25 декабря 2001 года (т.1 л.д.71);

сведениями из Устава в ООО «***», утвержденного решением единственного участника № 1 от 9 декабря 2009 года, что Общество является юридическим лицом, единственным учредителем Общества является - Золотухин Д.И. (т. 14 л.д.130-140);

выпиской из ЕГРЮЛ, что ООО «***» зарегистрировано в качестве ю.л. и внесено в ЕГРЮЛ 29.12.2009 года, единственным учредителем Общества является - Золотухин Д.И.(т.14л.д.125-127);

актом № 12.12 от 27 июля 2012 года выездной налоговой проверки ООО «***», содержащим сведения о выявленных налоговых правонарушениях во взаимоотношениях руководимого Золотухиным Д.И. ООО «***» с субподрядными организациями (т.2 л.д. 127- 206) и расчетом сумм неуплаченных налогов к данному акту (т.1 л.д. 10) установлено, что неуплата ООО «***» налога по НДС составила: за 2008 год - 2 998 718,00 рублей (1 квартал 2008 год - 81 691,00 рублей, 2 квартал 2008 год - 449 156,00 рублей, 3 квартал 2008 год - 1 006 080,00 рублей, 4 квартал 2008 год - 1 461 791,00 рублей); за 2009 год - 598 204, 00 рублей (1 квартал 2009 год - 1 161 847,00 рублей, 4 квартал 2009 год -436 357,00 рублей); за 2010 года - 1 320 892,00 рублей (1 квартал 2010 год - 729 153,00 рублей; 2 квартал 2010 год - 88 992,00 рублей, 3 квартал 2010 год - 502 747,00 рублей); неуплата налога на прибыль составила: с 1 января по 31 декабря 2008 год - 4 220 112,00 рублей (в бюджет РФ -1 142 947,00 рублей, в бюджет субъекта РФ - 3 077 165,00 рублей); с 1 января по 31 декабря 2009 год - 1 376 231,00 рублей (в бюджет РФ - 177 578,00 рублей, в бюджет субъекта РФ - 1 198 653,00 рублей); с 1 января по 31 декабря 2010 год – 1 005 495,00 рублей (в бюджет РФ - 258 774, 00 рубля, в бюджет субъекта РФ - 1 746 721 рубль), всего на общую сумму 13 520 401,00 рублей (т.2 л.д. 127- 206);

решением налогового органа от № 12.12 от 27 сентября 2012 года о привлечении ООО «***» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (т.2 л. д. 1-126);

сведениями, содержащимися в налоговых декларациях по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество ООО «***» по отчетным периодам за 2008-2010 год (т.1 л.д.48-70);

заключением специалиста-ревизора по результатам исследования документов в отношении ООО «***» ИНН ** за период 2008 - 2010 годов, согласно которому установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года в сумме 166 365 рублей; неподтвержденные расходы ООО «***» за 2008-2010 год составили 19 406 388 рублей 66 копеек; неподтвержденные налоговые вычеты ООО «***» за 2008-2010 год составили 6 084 179 рублей 64 копейки; за период 2008-2010 года не уплачен налог на добавленную стоимость ООО «***» в сумме 5 917 814 рублей; за период 2008-2010 год не уплачен налог на прибыль в сумме 7 601 838 рублей; доля неуплаченных Залогов на прибыль и налога на добавленную стоимость ООО «***» за 2008-2010 год по отношению к налогам и сборам, подлежащим к уплате за этот же период составила 84, 7 %, что превышает 20% подлежащих уплате (т. 17 л.д. 11-147);

сведениями из налоговых деклараций ООО «***» за 2009 год, ООО «***» и ООО «***» за 2010 год о применении указанными Обществами расчета единого налога - по УСН (т.5 л.д.125-128, т.8 л.д.12-13, т. 10 л. д. 102-104);

уведомлениями из налоговых органов о возможности применения ООО «***» с 19 сентября 2008 года, ООО «***» с 4 февраля 2010 года, ООО «***» с 22 сентября 2008 года - упрощённая система налогообложения (т. 15 л.д.204,221-222);

сведениями из ОАО «***», что за период с 1 января 2008 по 31 декабря 2010 года пропуска для прохода и въезда на территорию сотрудникам ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» не выдавались (т. 11 л.д.108);

сведениями из ООО «***» о выполнении в 2009 году ООО «***» строительных работ по капитальному ремонту цеха №13 по договору подряда № ** от 15 июля 2009 года, что работы приняты 31 июля, 16 и 26 октября, 9 ноября, 1 декабря 2009 года, об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» (т.11 л.д.110);

сведениями из журнала ОАО «***» РУ-3 за период 21 октября 2008 по 10 декабря 2010 года о выдаче нарядов - допуска сотрудникам ООО «***» и об отсутствии сведений о выдаче нарядов - допуска субподрядным организациям ООО «***» ( т.7 л.д.190-196);

сведениями из журналов инструктажа подрядных организаций за период с 11 января 2009 по 29 декабря 2010 год содержащие данные о прохождении инструктажа только сотрудниками ООО «***» (т.7 л.д.192-202);

и других доказательствах, которые исследованы судом и получили правильную оценку в приговоре в их совокупности.

Все положенные в основу выводов о виновности Золотухина Д.И. доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, вопреки доводам осуждённого, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания её неправильной, не имеется.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Судом проверены все доводы и все версии, приводимые осуждённым в свою защиту, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, выдвинутые с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, о чём подробно приведены в приговоре, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

Надлежащим образом судом проверены и оценены показания свидетелей Г1., М., свидетеля защиты С2., которые не опровергают предъявленное Золотухину Д.И. обвинение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результатами проведения выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ООО «***» и заключением специалиста - ревизора, верно, установлены нарушения налогового законодательства со стороны именно ООО «***», повлекшие неуплату в бюджет денежных средств, с указанием суммы налоговой недоимки. В ходе проверки налоговым органом была выявлена вся последовательность лиц, привлеченных в качестве субподрядчиков к выполнению работ (оказанию услуг) за период 2008-2010 год. Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что субподрядные организации не располагали в период, относящийся к совершению преступления, по каждому из контрагентов, необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для производства работ, а учредители и руководители указанных организаций отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и факт подписания документов от их имени. Суд обоснованно согласился с данными выводами специалистов, не имея оснований для признания их недостоверными, с чем суд апелляционной инстанции также согласен.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции было установлено и в приговоре нашло свое отражение, что ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» не осуществляли хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, были созданы фиктивно, имеют признак фирм - однодневок (не располагают имуществом, материальными и трудовыми ресурсами; по адресу государственной регистрации не находятся; лица, числящиеся руководителями указанных контрагентов, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и факт подписания документов от их имени; отсутствие лицензии на выполнение работ; нереально короткие сроки выполнения заявленных работ; отсутствие перечисления контрагентам последующего звена понесенных расходов; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету и др.), обладали лишь внешними признаками коммерческой организации, что однозначно свидетельствует о правильном установлении органом предварительного расследования и судом первой инстанции фиктивного характера этих организаций и договоров, с ними заключенных в рамках рассматриваемого преступления. Вопреки доводам жалобы, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии, нет оснований полагать и, нет объективных данных, свидетельствующих о том, что договоры, указанные в обвинении, реально выполнялись, при этом, предпринятые вышеуказанными контрагентами формальные действия по получению учредительных документов, регистрации в налоговом органе, а также наличие большого количества финансовых операций на счетах этих организаций, не может свидетельствовать об их действительной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение юридическим лицом прибыли, а, с учетом совокупности всех исследованных обстоятельств, свидетельствует лишь об активном использовании различными лицами расчетных счетов этих организаций. Вывод суда о том, что указанные контрагенты не могли осуществлять реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не имели для этого экономически необходимых ресурсов, судебная коллегия находит верным.

Доводы жалобы осуждённого Золотухин Д.И. о том, что председательствующий не позволил ему выяснить у свидетеля Х. все интересующие его вопросы, не основаны на протоколе судебного заседания (т. 19, л.д. 59(об) - 61 (об)) из которого следует, что свидетель была подробно допрошена сторонами в судебном заседании, стороны, в том числе и осуждённый Золотухин Д.И. реализовали свое право задать свидетелю все интересующие их вопросы, связанные с выяснением фактических обстоятельств дела и, получить на них ответы. Допрос свидетеля был закончен после того, как у сторон не возникло больше вопросов. Каких-либо ходатайств подсудимым и его защитником о повторном вызове указанного свидетеля для выяснения интересующей их информации, заявлено не было.

При таких данных следует признать, что право на защиту осуждённого Золотухина Д.И. нарушено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетелей Г1., Ч., И., Т., Я., Ш. на предварительном следствии, то они также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах уголовного дела. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные выше свидетели оговорили осужденного Золотухина Д.И., поэтому оснований для признания показаний указанных выше свидетелей недостоверными и недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Золотухина Д.И. существо показаний свидетелей Ф., З., П., Ш1., М. в приговоре изложено в соответствии с их содержанием, зафиксированным в протоколе судебного заседания и протоколах допроса на предварительном следствии, исследованных судом. Вопреки доводам жалобы, суд привел в приговоре существо показаний свидетелей, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора при изложении письменных доказательств, а именно в акте №12.12 выездной налоговой проверки ООО «***» от 27.07.2012 года (т.2 л.д. 127-206) суммы неуплаты налога на прибыль за 2010 год - 2 496 311 рублей, вместо - 2 005 495 рублей и, суммы неуплата налога по НДС за 2010 год - 1 893 871 рубль, вместо - 1 320 892 рубля, является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Доводы жалобы о том, что суд в приговоре сослался на документы, которые не были оглашены в судебном заседании, а именно: сообщение из ООО «***» (т.7 л.д.3) и сообщение из ОАО «***» (т.3 л.д.218), что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протокола судебного заседания (т. 19. л.д.72) указанные сообщения были исследованы судом первой инстанции, находятся (т.11, л.д. 108-110), а неверное указание судом номера тома и листов дела, на которых находятся указанные доказательства, является технической опиской, которая не ставит под сомнение допустимость и достоверность данных доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы о том, что на предварительном следствии и в суде не были допрошены свидетели Х1., В., А1. не влияет на законность, обоснованность приговора и не свидетельствует о нарушении закона.

Вывод суда о том, что субподрядные организации ООО «***» и ООО «***» фактически не занимались финансово-хозяйственной деятельностью, были созданы фиктивно, основаны не на предположении, как утверждает автор апелляционной жалобы, а подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных судом в обоснование данного вывода, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что согласно записи акта о смерти № ** от 14 января 2011 года В., дата смерти значится умершим 13 января 2011 года (т.4 л.д. 126), следовательно, не мог быть допрошен, поскольку уголовное дело возбуждено 26 апреля 2013 года.

Что касается доводов жалобы о необходимости допроса в качестве свидетелей А1. (учредитель и руководитель ООО «***») и Х1. (коммерческий директор ООО «***» приказом от 22.09.2008 года), то каких-либо конкретных мотивов, которые могли бы подтвердить его алиби, автором жалобы не приведено. Представление доказательств, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, является правом сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ).

Таким образом, утверждение защиты о неполноте предварительного и судебного следствия не может быть признано обоснованным.

Основанные на собственных показаниях Золотухина Д.И. его доводы и ссылки на произведенные им расчеты по трудозатратам ООО «***», приведенные в жалобе, выводов суда об умысле Золотухина Д.И. на уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль в особо крупном размере с организации путем включения в налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, не опровергают.

Вопреки доводам жалобы Золотухина Д.И. заключение специалиста не содержит существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о виновности осуждённого. Факт отсутствия в заключении специалиста-ревизора Х. расчетов по трудозатратам ООО «***», не влияет на сделанные им выводы и не опровергает их, поскольку предлагаемые осуждённым Золотухиным Д.И. расчеты ни коим образом не влияют на выводы специалиста об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности субподрядных организаций, поскольку последние не имели для этого экономически необходимых ресурсов и не могут подтвердить реальность исполнения по сделкам.

Следовательно, доводы жалобы о том, что на полноту судебного следствия повлияло отсутствие в заключении специалиста-ревизора Х. расчетов по трудозатратам, являются безосновательными.

Вопросы оглашения показаний потерпевшей и свидетелей разрешались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Доказательства, имеющие существенное значение для дела, были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе на правильность выводов суда не влияют, они, по сути, сводятся к предложению переоценить оцененные судом доказательства, что является недопустимым для суда апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Доводы в жалобе об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права сторон на представление доказательств, высказал свое мнение в поддержку стороны обвинения. Тот факт, что председательствующий судья, напоминал сторонам, потерпевшей, свидетелям о четко обозначенных в законе пределах судебного разбирательства (ст.252 УПК РФ): судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту - не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену приговора. Конкретных доказательств заинтересованности судьи в исходе дела автором апелляционной жалобы не приведено, принятые председательствующим судьей постановления об отказе в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты мотивированы, приняты в соответствии с положениями действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства право на защиту Золотухина Д.И. нарушено не было.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом К1., рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления. Сущность поданных замечаний не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Законность и обоснованность постановления суда о рассмотрении замечаний адвоката на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Признаков свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, в суде после непосредственного их исследования, не установлено. Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, в том числе нарушения ст.ст. 11,14 УПК РФ, не допущено.

Наказание осужденному Золотухину Д.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, материальный и процессуальный закон применен по настоящему делу правильно.

Влекущих отмену приговора нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осуждённого на защиту, равно как и иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2014 года в отношении Золотухина Д.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи: