Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Дорожкина С.С., Лукьянова С.Б. и адвоката Ксенофонтовой Л.В. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года, по которому

Лукьянов Сергей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживал по адресу: <адрес>, ранее судим:

22 июля 2008 года по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 21 августа 2011 года по отбытию наказания, -

осужден по ч. 1 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признан невиновным по обвинению в совершении 17 ноября 2011 года, 18 ноября 2011 года, 23 ноября 2011 года, 30 ноября 2011 года, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.

Дорожкин Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживал по адресу: <адрес>, ранее судим:

1) 01 ноября 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 14 сентября 2006 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению президиума Приморского краевого суда наказание смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден 19 августа 2009 года условно-досрочно на 4 месяца 1 день;

3) 07 июля 2011 года п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По постановлению от 06 марта 2013 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания;

4) 06 марта 2013 года по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. Освобожден 17 декабря 2012 года по отбытию наказания, -

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06 марта 2013 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признан невиновным по обвинению в совершении 30 ноября 2011 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения адвокатов и осужденных, поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

установила:

Лукьянов С.Б. осужден за приготовление к сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с 19 по 20 декабря 2011 года.

Дорожкин С.С. осужден за покушение на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, 18 ноября 2011 года.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Лукьянов С.Б. и Дорожкин С.С. виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах осужденный Дорожкин С.С. с приговором не согласился, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указал, что нарушено его право на защиту. Доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми, не могут быть положены в основу обвинения.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем не были представлены вещественные доказательства.

Считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него, 18 ноября 2011 года проведены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и не могу быть положены в основу обвинения.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, Международное законодательство, позицию Европейского Суда по правам человека, обращает внимание на то, что суду следовало проверить соблюдение необходимых условий для проведения оперативно-розыскных мероприятий и оснований. В связи с чем, настаивает на том, что сами по себе оперативно-розыскные мероприятия не могут быть положены в основу приговора, если они не подтверждены другими доказательствами.

Осужденный Дорожкин С.С. утверждает, что в уголовном деле нет доказательств того, что правоохранительные органы имели реальные основания подозревать его в распространении наркотических средств. Утверждение об этом оперативного сотрудника ни чем не подтверждено и является недопустимым доказательством.

Настаивает на том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация.

Адресуя апелляционному суду ходатайства об исключении из перечня доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, заключений экспертиз, показаний свидетелей, обращает внимание на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ по осуществлению правосудия» относительно доказательств, полученных с нарушением законодательства.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО1, данные о личности которого сохранены в тайне, настаивает на том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий 18 ноября 2011 года тот некоторое время находился в недосмотренном подъезде, и имел возможность, изменить содержание своих карманов. Место совершения преступления (подъезд) не осматривался.

Также указывает на то, что показания свидетеля ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, являются недопустимыми.

По мнению автора апелляционных жалоб, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» определен перечень оперативно-розыскных мероприятий, и такие действия как осмотр лица, пометка и вручение денежных и/или технических средств не предусмотрены.

Также, осужденный Дорожкин С.С. полагает, что нарушена процедура рассекречивания результатов оперативно-розыскной деятельности.

Указывает, что при изъятии наркотического средства и изделия «к» не был составлен соответствующий протокол. При производстве выемки электронных носителей информации у свидетеля ФИО1, в нарушение ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, не участвовал специалист.

Обращает внимание на то, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий 18 ноября 2011 года, не указано какие технические средства использовались для составления фототаблицы, их марка, технические характеристики, с каких информационных носителей.

Ставит под сомнение заключение эксперта № 402 от 26 декабря 2011 года, так как в нем отсутствуют иллюстрации всех этапов исследования наркотического средства. У автора апелляционных жалоб имеются сомнения относительно того, что экспертное исследование проводилось, и наркотическое средство имелось. Настаивает на том, что в экспертном заключении не приведены научные обоснования. Полагает, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, в ней не имеется сведений о сертификации приборов, инвентаризационных номерах.

Считает, что разрешение на прослушивание его телефонных переговоров получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также с нарушением территориальной подсудности. Следовательно, по мнению осужденного Дорожкина С.С., доказательства, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» являются недопустимыми.

По мнению Дорожкина С.С. в ходе предварительного следствия допущены нарушения ст. 186 УПК РФ при прослушивании фонограммы телефонных переговоров, поскольку помимо иных участников должны присутствовать лица, чьи переговоры записаны, при этом незаконно присутствовал оперативный сотрудник ФИО2, который давал пояснения. По делу не проведены фоноскопические экспертизы.

В связи с изложенным полагает, что компакт-диски, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, постановления о приобщении вещественных доказательств, являются незаконными и не могут быть положены в основу приговора.

Обращает внимание на то, что показания его в ходе предварительного следствия, а также свидетелей идентичны по своему содержанию. В них не отражены вопросы следователя. Свидетели ФИО3 и ФИО4, которые являлись понятыми при проведении оперативно-розыскных мероприятий 18 ноября 2011 года, допрошены спустя 5 месяцев. Полагает, что невозможно подробно излагать обстоятельства спустя такой временной промежуток. Просит исключить показания из перечня доказательств.

Настаивает на том, что показания свидетеля ФИО5 нужно оценивать критически, так как он их не подтвердил в судебном заседании, в связи со смертью. Свидетель ФИО6 показания в ходе следствия отрицала, при этом пояснила, что говорила так, по указанию ФИО5, который оказывал на нее психологическое воздействие. Свидетели ФИО7, ФИО8, эксперт ФИО9, ФИО2 являются сотрудниками правоохранительных органов, что, по мнению Дорожкина С.С., свидетельствует о их заинтересованности в исходе.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 апреля 1987 года, утверждает, что приговор основан на доказательствах, объективность и достоверность которых вызывает сомнение.

В замечаниях на протокол судебного заседания Дорожкин С.С. обращает внимание на то, что государственный обвинитель ходатайствовал о принудительном приводе свидетелей ФИО10 и ФИО11, сторона защиты поддержала это ходатайство, на что судья сообщил, что указанные свидетели не могут явиться в суд для дачи показаний, поскольку проходят службу в армии, о чем имеются соответствующие телефонограммы. Однако эти документы участникам судебного разбирательства не переданы. Сторона защиты, ссылаясь на положения ст. 281 УПК РФ, возражала относительно оглашения показаний свидетелей.

Дорожкин С.С. настаивает на том, что после пояснений Лукьянова С.Б. также давал показания, в которых сообщал о происхождении бутылки с наркотическим средством в доме матери ФИО5, однако в протоколе отсутствуют эти сведения.

Указывает на то, что не мог высказывать свое мнение относительно решения вопроса об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Лукьянов С.Б. не был доставлен, поскольку сам отсутствовал в судебном заседании.

Ссылается на то, что государственный обвинитель в прениях просил назначить ему 12 лет лишения свободы, а Лукьянову - 15 лет лишения свободы. Однако из протокола судебного заседания этого не возможно понять.

Полагает, что протокол судебного заседания велся с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденного Дорожкина С.С. судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку ходатайства стороны защиты либо отклонены, либо вообще не рассмотрены судом.

Указывает, что в судебном заседании не законно оглашены показания свидетелей обвинения, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий 18 ноября 2011 года, чем существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Телефонограммы от свидетелей для обозрения сторонам не предоставлены.

В связи с тем, что судом не устранены сомнения в виновности, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Лукьянов С.Б., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить.

В замечаниях на протокол судебного заседания указал, что в нем не в полной мере отражены показания Дорожкина С.С. и свидетеля ФИО12, о происхождении бутылки с опием, не все постановления принятые судом без удаления в совещательную комнату занесены в протокол. Кроме того, обращает внимание, что по протоколу судебного заседания имеются неясности относительно срока наказания, который просил назначить прокурор за отдельные преступления и по совокупности. Считает, что его последнее слово искажено.

По мнению осужденного Лукьянова С.Б. при рассмотрении уголовного дела судом нарушены его Конституционные права и требования уголовно-процессуального закона, поскольку неоднократно подавал ходатайства, однако, судом в их приобщении отказано, при этом сообщено, что все отражено в протоколе судебного заседания.

Обратился с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания после каждого процесса, однако суд отказал в этом.

После окончания слушания по делу ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, после чего подал замечания на протокол судебного заседания, которые не рассмотрены.

Просит исключить показания свидетеля ФИО12, так как давала их под психологическим давлением своего сожителя, находясь в состоянии наркотического опьянения, что является недопустимым.

Считает отказ в удовлетворении ходатайства о допуске общественного защитника, необоснованным.

Указывает, что приговор основан на мнении государственного обвинителя, судом не проведен всесторонний анализ всех доказательств, что по его мнению свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Полагает, что суд не исследовал показания свидетелей относительно непричастности к совершению преступлений.

Адвокат Ксенофонтова Л.В., в защиту интересов Лукьянова С.Б, с приговором не согласна ввиду несправедливости и незаконности.

В обоснование указала, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не подтвержден единым и согласованными действиями и опровергается показаниями осужденных, которые пояснили, что ранее не встречались.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО12 об оговоре Лукьянова С.Б. в совершении преступления. Судом было отказано в приобщении расписки ФИО12 о займе денежных средств у Лукьянова С.Б.

Ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка, заявленным письменным ходатайствам стороны защиты, некоторые из них не были приобщены к материалам дела, и суд разрешил их в устной форме.

Обращает внимание на то, что в протоколе обыска жилища от 20 декабря 2011 года, отсутствуют сведения о том, что Лукьянову С.Б. были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность, что, по мнению адвоката, является нарушением его права на защиту.

При осмотре жилища ФИО13, изъята бутылка из-под коньяка с жидкостью коричневого цвета. При допросе свидетель ФИО13 поясняла о принадлежности изъятой бутылки ее сыну - ФИО5 Относительно отпечатка пальца на бутылке с жидкостью, Лукьянов С.Б. пояснил, что приехав к ФИО5, мог брать ее в руки, предположив, что внутри находится коньяк. При этом доказательств, принадлежности указанной бутылки с содержанием ацетилированного опия, именно Лукьянову С.Б. в уголовном деле нет.

Обращает внимание на ст. 14 УПК РФ, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В связи с чем, Лукьянова С.Б. необходимо оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности оправдания Дорожкина С.С. и Лукьянова С.Б. по части предъявленного обвинения, так как эти обстоятельства прокурором не оспариваются.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, которые были озвучены их авторами в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении Лукьяновым С.Б. и Дорожкиным С.С. преступлений.

Из показаний Дорожкина С.С. в ходе предварительного следствия усматривается, что сбывал наркотические средства в с. Чугуевка, предварительно получив их от ФИО5 Допускает, что 18 ноября 2011 года мог продать наркотическое средство.

Свидетель ФИО5 пояснял, что совместно с ФИО12 сбывал наркотические средства. В сентябре 2011 года предложил Дорожкину С.С. продавать наркотические средства. Давал тому наркотики под реализацию. Дорожкин С.С. передавал деньги по мере продажи.

Эти же обстоятельства подтвердила свидетель ФИО12

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1, данные о личности которого сохранены в тайне, 18 ноября 2011 года, в рамках оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в подъезде дома 11 по ул. Комарова приобрел у Дорожкина С.С. ацетилированный опий в шприце, который впоследствии выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия подтверждают, что наркотики были приобретены свидетелем ФИО1 именно в результате этого мероприятия.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом личного досмотра лица и изъятия вещей, из которого видно, что 18 ноября 2011 года при досмотре свидетеле ФИО1 обнаружены наркотические средства.

Впоследствии экспертным путем было установлено, что в шприце содержалось 0,4 мл. раствора наркотического средства ацетилированого опия, весом 0,49 г., постоянная масса которого в сухом виде составила 0,02 г.

Таким образом, утверждение Дорожкина С.С. в суде о том, что наркотики не сбывал, опровергнуты, с приведением убедительных мотивов, основанных на анализе материалов дела.

Допрошенные свидетели ФИО2, ФИО7, ФИО8, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов подтвердили, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий в отношении группы лиц распространяющих наркотические средства устанавливали лиц, причастных к сбыту. 18 ноября 2011 года провели оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Дорожкина С.С., в котором принимал участие свидетель ФИО1, данные о личности которого сохранены в тайне.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4 ФИО14

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, которые подтвердили виновность Дорожкина С.С.

Показания свидетелей согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности. Виновность Дорожкина С.С. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые суд оценил должным образом.

В суде была исследована версия Дорожкина С.С. о непричастности к сбыту наркотических средств, которая не нашла своего подтверждения. В приговоре суд достаточно подробно мотивировал решение о совершении Дорожкиным С.С. преступления в группе с ФИО5 и ФИО12

Не основаны на фактических данных и законе доводы остальных авторов апелляционных жалоб.

Позиция осужденного Лукьянова С.Б. о том, что свидетель ФИО12 оговорила его, является несостоятельной.

В суде Лукьянов С.Б. не отрицал, что на бутылке, изъятой в ходе обыска мог находится след его пальца, однако не при указанных органами следствия обстоятельствах.

Несмотря на это, суд правомерно сослался на показания ФИО5 в обоснование доказанности вины Лукьянова С.Б.

ФИО5 уличал его в том, что заранее договорились о сбыте наркотических средств.

ФИО12 подтвердила, что 19 декабря 2011 года приехал Лукьянов С.Б., который привез наркотическое средство ацетилированый опий в стеклянной бутылке и передал ФИО5 для последующего сбыта. Часть наркотического средства совместно с ФИО5 употребили, часть ФИО5 поместил в шприц и спрятал в квартире, а часть в той же бутылке ФИО5 перенес на хранение в дом 33 по ул. Северной, где проживала его мать. Утром 20 декабря 2011 года наркотическое средство, привезенное Лукьяновым С.Б. было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО13 пояснив, что 19 декабря 2011 года ее сын – ФИО5 принес стеклянную бутылку с жидкостью. 20 декабря 2011 года сотрудники правоохранительных органов с ее согласия осмотрели жилище и изъяли бутылку с жидкостью.

По протоколу обыска в жилище ФИО12 20 декабря 2011 года по адресу с. Чугуевка, ул. Комарова, 12 кв. 19 обнаружено и изъято инъекционный шприц с раствором наркотического средства; 12 шприцев, иглы, стеклянный флакон и два фрагмента полимерной пленки, со следами наркотических средств, мобильные телефоны.

В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы в шпице содержится 6,0 мл. раствора наркотического средства ацетилированного опия, весом 5,99 г., постоянная масса которого в сухом виде составляет 0,21 г.

Согласно протоколу обыска жилища ФИО13 по адресу с. Чугуевка, ул. Северная, 33 обнаружена и изъята стеклянная бутылка с раствором наркотического средства.

Из заключения судебно-химической экспертизы следует, что в стеклянной бутылке содержится 72 мл. раствора наркотического средства ацетилированного опия, весом 72, 89 г., постоянная масса которого в сухом виде составляет 2,95 г.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы установлено, что следы пальцев рук с поверхности стеклянной бутылки с жидкостью, изъятой 20 декабря 2011 года в ходе обыска жилища по адресу с. Чугуевка, ул. Северная, 33 оставлены ФИО5 и Лукьяновым С.Б.

Доводы жалоб о том, что Дорожкин С.С. и Лукьянов С.Б. ни с кем не договаривались о незаконном обороте наркотических средств, а также утверждения в жалобах о том, что не совершали покушение и приготовление к сбыту наркотических средств, как видно из материалов дела, судом проверены, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Виновность Дорожкина С.С. и Лукьянова С.Б. обоснованно установлена судом тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, ставших очевидцами изъятия наркотических средств, либо принявших участие в оперативных мероприятиях, объективно подтверждается протоколами следственных действий, а также иными письменными материалами дела и заключениями судебно-химических и дактилоскопической экспертиз.

С доводами жалоб о том, что результаты прослушивания телефонных переговоров являются сомнительными, нельзя согласиться, поскольку они получены с соблюдением норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона.

В ходе прослушивания телефонных переговоров Ожога Е.В. узнала свой голос, а также голос ФИО5, Дорожкина С.С. и Лукьянова С.Б. При этом пояснила, что в телефонных переговорах идет речь о покупке наркотических средств и их объеме. В разговорах ФИО5 и Лукьянова С.Б. идет речь о долге, который имели перед Лукьяновым С.Б. за ацетилированный опий, полученный под реализацию. В разговорах ФИО5 и Дорожкина С.С. идет речь о том, что Дорожкин С.С. брал наркотик у ФИО5 для последующей реализации.

Законность получения разрешения и проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с прослушиванием телефонных переговоров, не вызывает сомнений. Оснований для утверждения о нарушении закона не имелось. Результаты этой деятельности в соответствии с законом были переданы в распоряжение следствия и проверены процессуальным путем. Следует также отметить, что эти доказательства не положены в основу выводов суда о виновности осужденных.

С утверждениями в жалобах о том, что в основу приговора положены полученные с нарушением уголовно-процессуальных норм доказательства, нельзя согласиться, поскольку все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Из материалов дела также усматривается, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», поэтому являются допустимыми доказательствами.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осужденных на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий.

Действия органа дознания, проводившего оперативно-розыскные действия, не могут расцениваться в данном случае как провокационные.

Обоснованны и суждения суда относительно выводов экспертов, изложенных в заключениях судебно-химических экспертиз.

Заключения экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а потому правильно признаны достоверными.

Таким образом, суд правильно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалоб осужденных о непричастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания их виновными в содеянном, с надлежащей полнотой мотивированно изложены в приговоре.

В ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства действий Дорожкина С.С., а именно: реализация им наркотических средств 18 ноября 2011 года, при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», наркотические средства были изъяты из оборота; Лукьянова С.Б. приготовление к сбыту наркотических средств с 19 по 20 декабря 2011 года, которые были изъяты в ходе обыска.

Судом объективно были оценены показания свидетелей и сделаны правильные выводы о достоверности их показаний на стадии расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям в жалобах, все свидетели, допрошенные в судебном заседании, а также на следствии неоднократно подтверждали изложенные ими фактические обстоятельства, сомневаться в их адекватном восприятии происходящего у суда не было оснований.

Вопреки доводам Лукьянова С.Б. и адвоката о непричастности к обнаруженным в жилище ФИО13 наркотическим средствам, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что изъятые в ходе обыска наркотические средства хранились с целью незаконного сбыта. В ходе розыскных мероприятий наркотические средства были обнаружены в количестве, свидетельствующем о приготовлении его к реализации. По результатам обысков были составлены протоколы, в которых расписались все участники, в том числе и Лукьянов С.Б., не высказавший каких-либо замечаний и заявлений. Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством, у суда не имелось. На стеклянной бутылке с наркотическим средством обнаружен след пальца правой руки Лукьянова С.Б.

Судом не установлено оснований для оговора Лукьянова С.Б. и Дорожкина С.С. со стороны свидетелей. Нет их и объективно.

То обстоятельство, что свидетель ФИО12 сама употребляла наркотические средства и при допросе в суде заявила об оговоре Лукьянова С.Б. с целью невозвращения долга, не является обстоятельством, свидетельствующим о ложности ее показаний. Поскольку все доказательства по данному преступлению согласуются между собой и не дают оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о виновности Лукьянова С.Б., изменение показаний ФИО12 в суде, с учетом оценки этого обстоятельства судом, не может повлечь отмену или изменение приговора.

Все ходатайства сторон, в том числе подсудимых и их защитников, рассмотрены судом с соблюдением требований закона и надлежащей процедуры, обеспечивающей реализацию принципа состязательности и равноправия сторон.

По ходатайствам вынесены основанные на правильном применении закона постановления суда, которые отвечают требованиям мотивированности и соответствия фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, нарушений закона при допросе свидетелей, а также оглашении показаний, судом допущено не было.

Протокол судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ был изготовлен после окончания судебного заседания. Всем участникам уголовного судопроизводства была обеспечена возможность ознакомиться с ним и подать на него замечания в случае их наличия.

Замечания на протокол судебного заседания, не рассмотрены в связи с назначением судьи Кравченко С.В., судьей Арсеньевского городского суда Приморского края, а потому рассматриваются как часть доводов осужденных о несогласии с приговором. При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Предложения государственного обвинителя относительно назначения подсудимым наказания, не ставит под сомнение приговор суда.

Ссылка адвоката Ксенофонтовой Л.В. на отсутствие предварительного сговора на незаконный оборот наркотических средств между Лукьяновым С.Б. и Дорожкиным С.С., которые в суде пояснили, что ране не встречались, не ставит под сомнение выводы суда о квалификации их действий. По квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору» между собой они не осуждены.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дорожкина С.С. и Лукьянова С.Б. в содеянном и правильно квалифицировал действия Дорожкина С.С. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по предварительному с сговору с ФИО12 и ФИО5, а Лукьянова С.Б. по ч. 1 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по предварительному сговору с ФИО5

Размер приготовленного к сбыту ацетилированного опия, общим весом 78,97г., общая постоянная масса ацетилированного опия в сухом виде в котором составила 3,16г., составляет крупный, вне зависимости от его разделения на части.

Выводы суда мотивированы и основаны на собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм доказательствах и не вызывающих сомнений.

Вынесенное судом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника Шлыгиной И.А., наряду с адвокатом, обжалуемое осужденным Лукьяновым С.Б. является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление Дорожкина С.С. и Лукьянова С.Б. возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствие оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, мотивирован.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

При описании преступного деяния по покушению на сбыт наркотических средств Дорожкиным С.С. и приготовлении к сбыту наркотических средств Лукьяновым С.Б., суд, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, указал о совершении данных преступлений совместно с ФИО5

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО5 судом не рассматривалось, дело в отношении него прекращено в связи со смертью органами предварительного следствия, указание суда в приговоре при описании преступных деяний совершенных другими лицами на фамилию ФИО5 подлежит исключению из приговора.

Кроме того, правильно установив фактические обстоятельства совершения приготовления к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и обоснованно квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия осужденного Лукьянова С.Б. и признав его виновным по пп. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд допустил ошибку, указав в резолютивной части приговора о назначении Лукьянову С.Б. наказания по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при составлении приговора допустил описку, ошибочно указав только один п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, чем тот, что был установлен и обоснован в тексте приговора.

Судебная коллегия, рассматривая указанное как техническую ошибку, учитывая обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, полагает возможным указать в резолютивной части приговора о назначении наказания в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения своды по ч. 1 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года в отношении Лукьянова Сергея Борисовича и Дорожкина Сергея Сергеевича изменить.

Исключить указание на фамилию ФИО5, а также формулировки, свидетельствующие о виновности этого лица, указав, что 18 ноября 2011 года преступление совершено Дорожкиным С.С. совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью; а в период с 19 по 20 декабря 2011 года - Лукьяновым С.Б. совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью

В резолютивной части приговора указать о назначении наказания Лукьянову С.Б. в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы по ч. 1 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Р.А. Чернышов

В.А. Горенко

Справка: ...