Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Мирхайдарова Р.Н., жалобам и дополнениям к ним осужденного Папаева В.Б. и адвоката Апсаликова В.А., жалобе потерпевшей П.В.В.. на приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2015 года, которым

Папаев В.Б. родившийся дата года, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Папаеву В.Б. исчислен с 23 января 2015 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 29 декабря 2013 года по 22 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Папаева В.Б. и адвоката Апсаликова В.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, потерпевшей Папаевой В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Папаев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П-ой, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено в период времени с дата года до ... часов дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Папаев вину признал частично.

В апелляционных представлении, жалобах и дополнениях к ним:

- гособвинителем предлагается приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания и усилить наказание. Указывается, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ограничился лишь одним перечислением доказательств, на которых основаны его выводы, без оценки и анализа всех доказательств в совокупности. Не установлено, на каких именно доказательствах основаны выводы суда о виновности Папаева, не конкретизированы обстоятельства преступления. При назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления;

- защитник Апсаликов в интересах осужденного Папаева просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда о виновности Папаева в инкриминируемом ему деянии основаны на предположениях или доказательствах, не имеющих юридической силы, и не соответствуют фактическим обстоятельствам. В приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о невиновности Папаева в инкриминируемом ему деянии и доказательствам, подтверждающим его невиновность, а доказательства, опровергающие его виновность, необоснованно отвергнуты, что свидетельствует о рассмотрении дела с обвинительным уклоном. Заключениями экспертов не установлена причина смерти П-ой, суждения экспертов о насильственности ее смерти предположительны, при определении причин ее смерти экспертами проведены не все исследования, что не исключает ее естественную смерть, и суд в основу приговора положил заключения, не соответствующие требованиям закона. В выводах трех экспертиз имеются противоречия и судом в приговоре не дана им, в том числе заключениям специалистов, оценка. Суд в приговоре признал выводы заключения комиссионной СМЭ № №... правдивыми и взял за основу, как аксиому, но они не соответствуют закону, так как в данном заключении не содержатся результаты исследования и обоснование выводов, в связи с чем, суд должен был признать его недопустимым доказательством. В судебном заседании эксперт Р-ов прямо не утверждал, что проводилось исследование источника возникновения субдуральной гематомы, а ограничился лишь рассуждением, что в некоторых случаях, когда лопается мелкий сосуд, нельзя определить причину возникновения субдуральной гематомы, однако, судом в приговоре необоснованно указано, что он исследовал данный источник. В случае, если при визуальном исследовании данного источника не видно, то для всестороннего исследования эксперт обязан был направить участок обнаружения субдуральной гематомы с прямым вопросом об обнаружении источника ее возникновения, что им не сделано. В выводах указанного заключения необоснованно и немотивированно утверждается, что экспертом Р-ым проводились исследования источника возникновения субдуральной гематомы, но при СМИ трупа П-ой проведены не все требуемые исследования при данных повреждениях, а именно: не исследованы данные источника возникновения субдуральной гематомы и о вскрытии лицевого черепа и очагов ушиба головного мозга. Также из заключения эксперта № №... не видно, из каких точек головы трупа изымались материалы. Данные обстоятельства имели существенное значение для правильного определения причин смерти и механизма возникновения гематомы. В данном заключении имеются противоречия между выводами и исследовательской частью, в частности, в исследовательской части внутреннего исследования указано, что у трупа обнаружено кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома слева 350 мл), а во вводной части - о данной гематоме справа, что свидетельствует о не установлении с достаточной полнотой локализации указанного телесного повреждения. Из заключения комиссионной СМЭ видно, что обнаружена субдуральная гематома 350 мл. Однако, из показаний специалиста З-на следует, что согласно исследованиям ученых максимальный объем субдуральной гематомы не может быть более 150 мл, так как больше крови в этом месте негде находиться. При измерении этих данных эксперт измерил кровь с других мест, что свидетельствует о неверных данных в данном заключении. Материалами дела установлено, что непосредственной причиной смерти П-ой явились отек и дислокация (смещение) головного мозга, в связи с чем, нельзя утверждать, что причиной ее смерти явилось только избиение, так как указанные повреждения могли возникнуть и при инсульте, что видно из заключения специалиста З-на и частично из заключения комиссионной СМЭ. Также из заключения специалиста З-на следует, что применение адреналина и преднизолона у П-ой на фоне высокого артериального давления могло спровоцировать гипертонический криз с последующим нетравматическим разрывом кровеносного сосуда и излитием крови под твердую мозговую оболочку в виде субдуральной гематомы. Объективные данные состояния ее здоровья свидетельствовали о том, что у нее имелось предрасположенность к инсульту, но в категоричной форме специалист не может утверждать о ее смерти от инсульта, поскольку во время исследования не указан источник возникновения субдуральной гематомы. Анализ показаний свидетелей М-ых свидетельствует, что П-ва умерла от инсульта. Судом необоснованно признаны доказательствами обвинения показания сотрудников полиции Пер-на и Я-ва, поскольку они, участвуя в следственно-оперативных действиях, не могут быть свидетелями. Пер-ын, воспользовавшись плохим состоянием Папаева и отсутствием у него очков, получил необходимое для него объяснение, а из показаний Я-ва следует, что он вообще не слышал, что говорил Папаев. Анализ показаний свидетелей М-ых, С-ва, Пер-на данных в ходе следствия и судебного разбирательства, свидетельствует, что они не последовательны, противоречивы как между собой, так и объективным данным, установленным в ходе следствия. Согласно заключению комиссионной СМЭ давность ЗЧМТ составляет десятки минут, часы, в связи с чем, П-ва могла получить данные телесные повреждения вечером дата г., в то время, когда уже находились супруги М-вы с П-ой Однако, судом необоснованно признаны показания свидетелей М-ых как доказательства обвинения, подтверждающие виновность Папаева в инкриминируемом ему деянии, но других доказательств о его виновности не имеется. Судом назначено Папаеву чрезмерно суровое наказание без учета тяжести инкриминируемого ему деяния, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств происшедшего и мнения представителя потерпевшей ограничиться отбытым Папаевым сроком;

- осужденный Папаев также просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, применить ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ограничившись отбытым им сроком наказания. Указывает, что судом рассмотрено дело с обвинительным уклоном, признав его виновным на противоречивых доказательствах. Аморальное поведение его супруги как смягчающее обстоятельство судом в приговоре не мотивировано. Фактически у него не было цели причинить тяжкий вред ее здоровью, что было достоверно подтверждено в судебном заседании показаниями специалиста З-на о том, что ее смерть произошла не от его пощечин и незначительных ударов, а от инсульта. Судом заключение данного специалиста о том, что смерть его супруги произошла не от нанесенных им незначительных побоев, не учтено, а учтены заключения эксперта Р-ва, показания которого признаны допустимыми доказательствами. В ходе следствия и судебного разбирательства свидетель М-ва, уточнив свои показания, показала, что он нанес своей супруге лишь несколько пощечин, что подтверждает его показания об обстоятельствах происшедшего, в том числе и показания свидетеля С-ва отказавшегося от своих первоначальных показаний. Сотрудники полиции Пер-ын и Ям-в не могут быть свидетелями по делу, в связи с чем, их показания, в том числе и показания свидетеля Се-ой являются недопустимыми доказательствами. В ходе следствия свидетелем М-вым показания даны со слов его супруги М-ой. При СМИ трупа не был обнаружен алкоголь. Выводы заключения комиссионной СМЭ противоречивые, а первичными заключениями эксперта № №... и № №... не установлены все обстоятельства, необходимые для определения причины смерти его супруги. Из анализа всех заключений эксперта следует, что гематома в мягких тканях головы с одной стороны, а кровоизлияние - с другой. В приговоре судом не мотивирован вопрос о не применении ст. 64, 73 УК РФ и назначено ему чрезмерно жесткое наказание;

- потерпевшая П-ва просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости и вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не установлено местонахождение ее матери дата г. с полудня до ... часов, не понятно, где и при каких обстоятельствах она получила травмы, несовместимые с жизнью. Ее мать самостоятельно не смогла бы добраться до дома без посторонней помощи. Многие данные основаны на слухах и показаниях супруг М-ых, злоупотребляющих спиртными напитками. Не в полной мере проведены исследования для установления причины смерти ее матери, в частности не установлен источник возникновения субдуральной гематомы. Имеющиеся данные о вскрытии трупа не исключают смерть ее матери от инсульта, что следует из заключения специалиста З-на и частично из заключения комиссионной СМЭ, но судом в приговоре оценка этому обстоятельству не дана. Показания свидетелей - супругов М-ых, Пер-на противоречат выводам заключения комиссионной СМЭ, из которых следует, что смерть ее матери наступила в промежуток времени, исчисляемый минутами и часами со времени получения субдуральной гематомы. Показаниями ее отца, супругов М-ых установлено, что ее мать умерла примерно между ...-... часов утра дата г. и получается, что ее отец должен был причинить повреждения ее матери не позднее ... часов утра №... г., а по приговору он осужден за причинение повреждений вечером ... г. Суд, не устранив эти противоречия, необоснованно его осудил по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Назначенное ее отцу наказание не соответствует тяжести инкриминируемого ему деяния и данных о его личности в силу чрезмерной суровости наказания. Судом не в полной мере учтены неправомерное поведение ее матери незадолго перед смертью, все смягчающие обстоятельства, данные о личности ее отца, что давали суду ограничиться отбытым им сроком.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Папаева в совершении преступления, установленного приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждена объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенными в судебном заседании и получившими надлежащую правовую оценку в приговоре, в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ограничился лишь одним перечислением доказательств, на которых основаны его выводы, без оценки и анализа всех доказательств в совокупности, а также не установлено, на каких именно доказательствах основаны выводы суда о виновности Папаева, не конкретизированы обстоятельства преступления, несостоятельны.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания Папаева в ходе судебного разбирательства, в которых он частично признал вину, и объективно согласующиеся с ними показания потерпевшей П-ой, свидетелей М-ва и М-ой и их оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей Фай-ой, Се-ой, Ур-ваИш-ва, Му-ой, Х-ой, Я-ва, Пер-на, С-ва, И--ой, Пр-ой, Ак-ой, В-ой, Из-ой, эксперта Р-ва, а также данные, установленные протоколами осмотров мест происшествий, очных ставок между свидетелем М-ой и обвиняемым Папаевым, свидетелем С-ым, заключениями экспертов.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда о виновности Папаева в инкриминируемом ему деянии основаны на предположениях или доказательствах, не имеющих юридической силы, и не соответствуют фактическим обстоятельствам; в приговоре не дана оценка их доводам о невиновности Папаева в инкриминируемом ему деянии и доказательствам, подтверждающим его невиновность, а доказательства, опровергающие его виновность, необоснованно отвергнуты, что свидетельствует о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Показания потерпевшей П-ой, свидетелей М-ва, М-ой, Фай-ой, Се-ой, Ур-ва, Иш-ва, Му-ой, Х-ой, Я-ваПер-на, С-ваИ--ой, Пр-ой, Ак-ой, В-ой, Из-ой, эксперта Р-ва являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований к признанию их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы:

- стороны защиты о том, что судом необоснованно признаны доказательствами обвинения показания сотрудников полиции Пер-на и Я-ва, поскольку они, участвуя в следственно-оперативных действиях, не могут быть свидетелями; анализ показаний свидетелей М-ых, С-ва, Пер-на, данных в ходе следствия и судебного разбирательства, свидетельствует, что они не последовательны, противоречивы как между собой, так и объективным данным, установленным в ходе следствия, и судом необоснованно признаны показания свидетелей М-ых как доказательства обвинения, подтверждающие виновность П-ва в инкриминируемом ему деянии, но других доказательств о его виновности не имеется,

- осужденного о том, что в ходе следствия и судебного разбирательства свидетель М-ва, уточнив свои показания, показала, что он нанес своей супруге лишь несколько пощечин, что подтверждает его показания об обстоятельствах происшедшего, в том числе и показания свидетеля С-ва, отказавшегося от своих первоначальных показаний; сотрудники полиции Пер-ын и Ям-в не могут быть свидетелями по делу, в связи с чем, их показания, в том числе и показания свидетеля Се-ой, являются недопустимыми доказательствами; в ходе следствия свидетелем М-вым показания даны со слов его супруги М-ой,

- потерпевшей о том, что многие данные основаны на слухах и показаниях супруг М-ых, злоупотребляющих спиртными напитками,

являются несостоятельными по следующим основаниям.

Указанные доводы стороны защиты и потерпевшей тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и в приговоре им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, показания указанных свидетелей обоснованно признаны относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, оценив показания свидетелей обвинения как в отдельности, так и в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что каждый из них подтверждает обстоятельства происшедшего в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях с учетом того, что некоторые из них находились в состоянии алкогольного опьянения. Имеющиеся противоречия в их показаниях, с учетом невозможности их устранить в ходе судебного разбирательства, не порочат их показания в целом, а также в той части, где каждый из них в силу тех или иных обстоятельств в определенном объеме свидетельствовал о примененном Папаевым насилии к П-ой при том, что их показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются заключениями экспертов.

Утверждения стороны защиты о том, что заключениями экспертов не установлена причина смерти П-ой, суждения экспертов о насильственности ее смерти предположительны, при определении причин ее смерти экспертами проведены не все исследования, что не исключает ее естественную смерть, и суд в основу приговора положил заключения, не соответствующие требованиям закона; в выводах трех экспертиз имеются противоречия и судом в приговоре не дана им, в том числе заключениям специалистов, оценка; суд в приговоре признал выводы заключения комиссионной СМЭ № №... правдивыми и взял за основу, как аксиому, но они не соответствуют закону, так как в данном заключении не содержатся результаты исследования и обоснование выводов, в связи с чем, суд должен был признать его недопустимым доказательством; при СМИ трупа П-ой проведены не все требуемые исследования при данных повреждениях, а именно: не исследованы данные источника возникновения субдуральной гематомы и о вскрытии лицевого черепа и очагов ушиба головного мозга, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № №... при исследовании трупа П-ой обнаружены прижизненные повреждения, в том числе: А. Закрытая черепно-мозговая травма: обширный кровоподтек лица, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в теменной области справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома справа 350 мл). Давность повреждений составляет около 1-2 дней с момента получения до времени наступления смерти. Указанная ЗЧМТ причинена тупым твердым предметом (предметами) при воздействии в область волосистой части головы и лица, является опасной для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1, л.д. №...-№...). Согласно заключению эксперта № №... при СХИ крови от трупа П-ой этиловый спирт не найден (т. 1, л.д. №...-№...) и согласно заключению эксперта № №... произведено судебно-гистологическое исследование трупа П-ой (т. 1, л.д. №...-№...).

Заключением эксперта № №... подтверждены выводы заключения эксперта № №..., а также указано, что получение ЗЧМТ, явившейся непосредственной причиной наступления смерти, исключается при падении с высоты собственного роста на плоскость и иные выступающие предметы, поскольку при вскрытии и осмотре трупа, а именно костей черепа и вещества головного мозга, не имелись противоударные повреждения головного мозга, которые могли быть получены при соударениях с поверхностью твердого предмета. Данных, свидетельствующих о падении потерпевшей лицом на асфальтированную поверхность при наружном осмотре, не выявлено, поскольку при данном развитии событий вероятнее всего имелись бы повреждения целостности кожного покрова, то есть были бы раны или же ссадины. Все указанные повреждения получены в течение одного промежутка времени, последовательно одно за другим, не исключаются в ночь с дата на дата г. Последовательность причинения повреждений установить не представляется возможным. Получение указанных повреждений при ударах только ладонью маловероятно, поскольку для получения повреждений (их площадь поражения и выраженность) необходимо приложение довольно значительной силы с ускорением (т. 1, л.д. №...-№...).

Заключением комиссионной СМЭ № №... в целом подтверждены выводы заключений эксперта № №... и № №..., а также уточнено, что давность ЗЧМТ с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под твердую мозговую оболочку, в толще и под мягкой мозговой оболочкой (учитывая характер субдуральной гематомы, выраженность сосудистой реакции в мягких тканях головы при гистологическом исследовании) составляет десятки минут, часы. В телесных повреждениях, имевшихся у П-ой, свойства травмирующих предметов (их форма, размеры, характер травмирующей поверхности) не отобразились, однако исключить возможность телесных повреждений при ударах ногами, кулаками оснований не имеется. По имеющимся судебно-медицинским данным конкретизировать механизм образования телесных повреждений (при падении с высоты собственного роста на плоскость либо выступающую поверхность) не представляется возможным. Имевшаяся у П-ой указанная ЗЧМТ причинена тупым предметом или при соударении о таковые правой теменной областью головы и не характерна для причинения ее при падении с высоты собственного роста на плоскость (асфальт) (т. 3, л.д. №...-№...).

Указанные доводы стороны защиты тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и в приговоре им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, заключения экспертов обоснованно признаны относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд в приговоре пришел к обоснованному выводу о том, что заключение специалиста З-на от 12 декабря 2014 года имеет вероятностный характер, в выводах которого имеются противоречия, в связи с чем, признал его недопустимым доказательствам, а к его показаниям в судебном заседании отнесся критически.

Относительно заключению специалистов Х.А.А.. и О.А.В.. от 8 апреля 2014 года постановлением от 25 августа 2014 года выделены из уголовного дела в отдельное производство материалы проверки, содержащие признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ, по факту превышения заведующим кафедры судебной медицины ГОУ ВПО БГМУ МЗ РБ Х.А.А. и завучем кафедры О.А.В. должностными полномочиями и по факту фальсификации ими доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении (т. 3, л.д. №...-№...).

Вопреки доводам стороны защиты о том, что в судебном заседании эксперт Р-ов прямо не утверждал, что проводилось исследование источника возникновения субдуральной гематомы, а ограничился лишь рассуждением, что в некоторых случаях, когда лопается мелкий сосуд, нельзя определить причину возникновения субдуральной гематомы, однако, судом в приговоре необоснованно указано, что он исследовал данный источник, являющимися необоснованными, в приговоре объективные данные об исследовании им источника возникновения субдуральной гематомы отсутствуют.

Доводы стороны защиты и потерпевшей о том, что в выводах заключения комиссионной СМЭ необоснованно и немотивированно утверждается, что экспертом Р-ым проводились исследования источника возникновения субдуральной гематомы, но при СМИ трупа проведены не все требуемые исследования при данных повреждениях, а именно: не исследованы данные источника возникновения субдуральной гематомы и о вскрытии лицевого черепа и очагов ушиба головного мозга; из заключения эксперта № №... не видно, из каких точек головы трупа изымались материалы, в нем имеются противоречия между выводами и исследовательской частью, в частности, в исследовательской части внутреннего исследования указано, что у трупа обнаружено кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома слева 350 мл), а во вводной части - о данной гематоме справа, что свидетельствует о не установлении с достаточной полнотой локализации указанного телесного повреждения; в заключении комиссионной СМЭ указаны неверные данные об объеме обнаруженной субдуральной гематомы - 350 мл. в отличие от показаний специалиста З-на, который не может быть более 150 мл; нельзя утверждать, что непосредственной причиной смерти П-ой явилось только избиение, так как указанные повреждения могли возникнуть и при инсульте, что видно из заключения специалиста З-на и частично из заключения комиссионной СМЭ, но судом в приговоре оценка этому обстоятельству не дана, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из заключения комиссионной СМЭ № №... следует, что при СМЭ трупа П-ой согласно заключению эксперта № №... кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, очагов ушибов головного мозга, источник образования субдуральной гематомы не обнаружены, данных о вскрытии лицевого черепа не имеется (т. 3, л.д. №...-№...).

Поскольку из заключений эксперта и комиссионной СМЭ следует, что смерть П-ой наступила от ЗЧМТ и суд в приговоре пришел к обоснованному выводу о том, что заключение специалиста З-на имеет вероятностный характер, в выводах которого имеются противоречия, в связи с чем, признал его недопустимым доказательствам, а к его показаниям в судебном заседании отнесся критически, то судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что повреждения у нее могли возникнуть и при инсульте.

Доводы потерпевшей о том, что показания свидетелей - супругов М-ых, Пер-на противоречат выводам заключения комиссионной СМЭ, из которых следует, что смерть ее матери наступила в промежуток времени, исчисляемый минутами и часами со времени получения субдуральной гематомы, а по приговору ее отец осужден за причинение повреждений вечером дата г., в связи с чем, суд, не устранив эти противоречия, необоснованно его осудил по ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку органами предварительного следствия Папаеву предъявлено обвинение в том, что им совершено преступление в период времени с дата года до ... часов дата года, что также и установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора, что, по мнению судебной коллегии, соответствует заключениям эксперта и комиссионной СМЭ о давности обнаруженных у П-ой телесных повреждений, в том числе и ЗЧМТ.

По мнению судебной коллегии, в совокупности с другими исследованными доказательствами показания самого Папаева в ходе судебного разбирательства, в которых он частично признал вину, не отрицавшего нанесение ударов П-ой, явились достаточными для признания его виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку судом установлено, что Папаев, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей жене П-ой по причине злоупотребления ею спиртными напитками, с целью умышленного причинения ей тяжкого вреда здоровью, нанес ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в область головы.

При назначении наказания Папаеву судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ, а судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно назначено Папаеву по ч. 4 ст. 111 УК РФ справедливое наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, доводы представления о несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания, стороны защиты и потерпевшей о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2015 года в отношении Папаева В.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка:

судья Рахимьянов А.К.,

дело № 22-5590/2015