Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мелихова А.Н. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, со слов зарегистрированный по адресу Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Урухская, ул. Ленина, дом 49, кв. 2, однако согласно справке (т. 2 л.д. 134) выписанного 18.11.2016 года по решению суда и не проживающий по указанному адресу, со слов проживающий по адресу <...>, со слов имеющий неполное среднее образование, гражданин РФ, женатый, имеющий трёх малолетних детей, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

20.10.2016 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 15% в доход государства. Постановлением Пятигорского городского суда от 16.01.2017 года водворён в места лишения свободы сроком на 8 месяцев в колонии-поселении, освобождён 26.01.2018 года по отбытии наказания,

осужден:

по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в виде 12 лет лишения свободы;

по ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 30 ч. 3 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде содержания под стражей – оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закон, а от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 26.09.2019 года по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос о распределении судебных издержек;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного приговора и существо апелляционных жалоб, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Рязанова М.В., просивших об отмене приговора; мнение прокурора Сборец Н.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении в период с первой декады августа 2019 года по 12 сентября 2019 года незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении в период с первой декады августа 2019 года по 23 сентября 2019 года покушения, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Согласно приговору преступления ФИО1 совершены на территории Георгиевского городского округа, г. Буденовска Ставропольского края.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным указывает следующее. В основу обвинительного приговора лежит явка с повинной, которая взята с него под психологическим давлением и угрозами сотрудников полиции и под их диктовку. Показания свидетелей противоречивые, и они заинтересованы в исходе дела. Сотрудники ДПС находясь в одной машине дали противоречивые показания, другие свидетели показали, что подписывали чистые протоколы и не раз участвуют в таких делах. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мелихов А.Н. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так, как в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанций грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона влекущие отмену принятого решения в апелляционном порядке. Выводы суда основаны на неполном исследовании материалов уголовного дела, а доводы суда, изложенные в приговоре нелогичны, непоследовательны и противоречат друг другу. В судебном заседании стороной обвинения, обязательные признаки присущие уголовному преступлению, подлежащие обязательному доказыванию, по уголовному делу доказаны не были, что абсолютно очевидно и подтверждается следующими обстоятельствами. Так, допрошенный в суде подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснил, что данных преступлений он не совершал, а оговорил себя. Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО2 показал, что действительно участвовал при осмотре места происшествия в Георгиевском районе и Будённовске, но ФИО1 принимал участие лишь в г. Георгиевске, а в остальных случаях нет. При этом свидетель ФИО2 указал, что на место они приехали не сразу, а лишь со второй попытки, что в свою очередь подтверждает доводы моего подзащитного о том, что о местах «закладок» ему ничего не было известно. А в оглашенных же в суде показаниях ФИО2, сказано при осмотре в г. Будённовске участвовал и сам ФИО1, т.е. даются абсолютно противоречивые показания, что в сою очередь ставит их под сомнение. Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО3 дал абсолютно противоречивые показания, показаниям ФИО2 в части участия при осмотре места происшествия в г. Будённовске ФИО1 Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО4, показал, что в г. Будённовске «человек показывал закладки». Подсудимого ФИО1 он вообще не помнит. Также он пояснил, что в палисаднике были обнаружены какое-то пакеты, при этом ни адреса, ни населённого пункта их обнаружения он не назвал. Также свидетель ФИО4 указал, что в качестве понятого сотрудниками полиции он приглашался неоднократно. Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО5 на вопрос: «Знаете ли Вы подсудимого?» ответил, что возможно видел, но точно не помнит. Также он пояснил, что протокол своего допроса он читал «вскользь». Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО6 показал, что подсудимый ФИО1 ему не знаком, и он его никогда не видел. Также он пояснил, что он был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве понятого при осмотре места происшествия. Вначале они приехали на какую-то улицу г. Будённовска, где ничего обнаружено не было. Потом они проехали в другое место, где было обнаружено наркотическое вещество. При этом он не указал название улицы, где это происходило. Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО7 показал, что он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия в г. Будённовске, где он видел много пакетиков белого цвета, однако которые при нём не упаковывались. При этом он указал, что не помнит, чтобы ему кто-то разъяснял его права и обязанности как понятого, а также пояснил, что при нём сотрудниками полиции ничего не упаковывалось. Кроме этого ФИО7 указал, что протокол его допроса уже был напечатан, а он лишь поставил в нём свою подпись. При таких обстоятельствах говорить о подлинности и достоверности протокола осмотра места происшествия от 23.09.2019г., протокола допроса свидетеля ФИО8 от 06.10.2019г. и как следствие этого - других протоколов следственных действий применительно к правилам оценки доказательств, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, невозможно, а доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ являются недопустимыми. Также на проведение 23.09.2019г. осмотра места происшествия с грубыми нарушениями норм УПК РФ указывают ряд фактов, а именно: на стр. 10 данного протокола в качестве участвующего лица указан ФИО1, однако в самом протоколе нет ни одной его подписи, что указывает на то, что осмотр производился действительно без его участия, а возможно и без участия понятых. Кроме этого, в тексте протокола осмотра в графе «осмотром установлено» помимо описания местности, на стр.12, в конце текста имеется запись об изъятии смывов с ладоней и пальцев рук ФИО1 Однако, в протоколах допроса свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО9, непосредственно участвующих при этом ничего не сказано. О чём также не указали данные свидетели и при допросе в судебном заседании. А это может говорить лишь о том, что смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1 производились уже без участия понятых, что, несомненно является грубейшим нарушением норм УПК РФ. Однако судом первой инстанции в приговоре указано, что помимо -показаний свидетелей вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 286 УПК РФ, в том числе и протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2019г. Таким образом, протокол осмотра места происшествия от 23.09.2019г. является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинения, и как следствие этого - справка об исследовании №24-и/с от 26.09.2020г., заключение эксперта № 839 от 13.11.3019г., заключение эксперта №68-э от 26.12.2019г., заключение эксперта № 422-э от 09.12.2012г. также являются недопустимыми доказательствами. К показаниям свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13 следует отнестись критически, т.к, они являются сотрудниками полиции и прямо заинтересованы в обвинительном исходе дела. Данные обстоятельства объективно опровергают тот факт, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. О непричастности ФИО1 к указанным выше преступлениям говорит и тот факт, что на ватных тампонах со смывами с рук ФИО1, а также на контрольном ватном тампоне следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено, что подтверждается заключение эксперта № 68-э от 26.12.2019г. Суд также пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных им преступлениях, основываясь, в том числе на показания ФИО1 данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, так как именно эти показания были первоначальными, даны в присутствии защитника и полностью совпадают с показаниями всех свидетелей, а также с остальными представленными письменными доказательствами. При этом, показания данные ФИО1 в суде, в которых он вину свою не признал, суд не посчитал правдивыми и объективными. Указанные факты в очередной раз говорят о том, что судебное следствие по настоящему делу отличалось откровенным обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства. Считаю, что в ходе судебного заседания и в материалах уголовного дела не добыто достаточно доказательств виновности моего подзащитного в совершении инкриминируемых ему преступлений. Доводы, изложенные в приговоре суда надуманны и являются лишь предположением, которое не может быть положено в его основу. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не совершал инкриминируемых ему преступлений, а также учитывая то, что стороной обвинения суду не было предоставлено достаточно достоверных доказательств виновности ФИО1, считает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для постановления оправдательного приговора. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия считает обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям осужденного ФИО1, адвоката Мелихова А.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями осужденного в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в начале августа 2019 года в поисках дополнительного заработка в сети Интернет, а именно на сайте объявлений «Авито», он обнаружил объявление «Требуется курьер», предлагался свободный график работы, оплата труда еженедельно и ссылка на электронный адрес на который необходимо обратиться по поводу трудоустройства. Используя свой мобильный телефон марки «Honor» в котором работала одна сим-карта <***>, зарегистрированная на его имя, он зашёл в приложение электронной почты, адрес которой не помнит, после чего написал на указанный на сайте адрес, что его устраивает график работы и что он согласен работать. Примерно неделю на его номер телефона в приложении «WhatsApp» пришло смс с ранее неизвестного ему номера, который он не помнит. В сообщении были заданы вопросы по поводу его прежней работы в строительной сфере, при этом ему необходимо было скачать приложение «Телеграмм» в котором ввести имя пользователя «@ Виталий Витальевич». Следуя указаниям неизвестного ему лица, он скачал на мобильный телефон приложение «Телеграмм», в котором ввёл имя пользователя «@ Виталий Витальевич» и указал, что он обратился по объявлению насчёт работы курьером, на что неизвестное лицо сообщило ему в смс, что его кандидатура их устраивает. После чего неизвестное ему лицо с именем «@Виталий Витальевич» рассказал об условиях работы, а именно что необходимо будет забирать запрещенные в гражданском обороте препараты, после чего их раскладывать в так называемые тайники-закладки, делать фото мест их нахождения и отправлять на указанный им адрес, на что он согласился. Оплата будет производиться согласно объёму выполненной работы – 50 единиц товара за 15 000 рублей и т.д. После проведения инструктажа «Виталий Витальевич» прислал смс в приложении «Телеграмм» имя пользователя «GEN GEN» и сказал, чтобы он написал смс данному пользователю, а также сообщил ему, что данный пользовать будет осведомлен о том, что проведён инструктаж о методах работы. Тогда он написал в приложении «Телеграмм» пользователю с именем «GEN GEN» «Здравствуйте!», после чего пользователь с именем «GEN GEN» ответил, что он в курсе, что он является новым работником и что ему необходимо подождать. Примерно через один день в приложении «Телеграмм» пользователь «GEN GEN» сказал, чтобы он придумал себе ник, т.к. по условиям необходимо было сначала отправить своё имя, а затем фото закладки. Поскольку его называли в переписке «Бро», такой ник он себе и оставил. 12.09.2019 года, около 12 часов в приложении «Телеграмм» от пользователя «GEN GEN» на его имя пользователя с ником «Бро» пришло сообщение в котором было написано: «Прими работу!», а также фотография с координатами и описанием тайника закладки, где он должен был забрать свёртки с наркотическим средством, которые в последующем должен был разложить в тайники в городе Будённовске. После чего он отправился в лесополосу расположенную за городом Георгиевском в районе городского озера, где из-под одного из деревьев он поднял 3 закладки, которые ему необходимо было отвезти в город Будённовск и их там спрятать, после чего отчитаться о проделанной работе, а именно ему необходимо было разложить все эти свертки и отправить фото с описанием местонахождения закладок на его имя, а именно на неустановленное ему лицо. Первое место в городе Буденновске, где он оставил свёрток, выполненный из чёрной изоленты с наркотическим средством внутри, находилось по адресу <...> возле дома № 44, у основания бетонного столба, который он прикопал, после чего сделал фото, на фото точное местонахождение тайника с «закладкой», и в последующем отправил при помощи приложения Телеграмм пользователю с ником «GEN GEN». Второе место в городе Будённовске, где он оставил свёрток выполненный из черной изоленты с наркотическим средством внутри, находилось по адресу <...> возле дома № 76, где на кирпичном заборе имелся металлический козырек, под который он прикрепил сверток с наркотическим средством на магните. Третье место в городе Будённовске, где он оставил свёрток выполненный из чёрной изоленты с наркотическим средством внутри, находилось по адресу <...> напротив дома № 105 возле клумбы, где он увидел торчащую из земли металлическую трубу у основания которого он положил один свёрток из липкой изоленты в котором находилось наркотическое средство. Ранее в явке с повинной он указал, что 13.09.2019 года ему написали смс и он отправился в город Буденновск, он ошибся, так немного запутался, сейчас он вспомнил, что взял 3 пакетика и привёз их в город Будённовск 12.09.2019 года, где все их разложил в тайники-«закладки». После того как он разложил все свёртки с наркотическими средствами по городу Будённовску он отправил все фото с описанием при помощи приложения Телеграмм пользователю с ником «GEN GEN», и сообщил о сделанной работе. Спустя некоторое время ему на банковскую карту «Сбербанка России», зарегистрированную на его имя, поступили денежные средства в сумме 30 000 тысяч рублей, от кого поступили денежные средства – ему неизвестно. Данные денежные средства ему были переведены за то, что на территории города Будённовска он разложил свёртки с наркотическими средствами для последующего сбыта неизвестным ему лицам.

После проведения всех мероприятий был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались. Далее все проследовали в ОМВД России по Будённовскому району, где были сделаны смывы с его рук и он добровольно написал протокол явки с повинной, в котором изложил обстоятельства совершенного преступления без психического и физического насилия. Изъятое наркотическое средство он должен был оставить по указанию неизвестного ему лица, зарегистрированного в приложении на телефоне «Телеграмм» под ником «GEN GEN», в г. Будённовске в месте, где он сочтет возможным. Также он поддерживал переписку с лицом, зарегистрированным под ником «grub4dos», которое уточняло места, где он положил свёртки с наркотическим средством, и вносило коррективы. В своих действиях он осознавал, что он осуществляет доставку наркотических средств, что за данные действия наступает уголовная ответственность. Сведения обо всех его действиях и переписке с «GEN GEN» находятся в его мобильном телефоне. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что принимал участие в качестве общественного представителя в ходе осмотров места происшествия в г. Буденовск, где ФИО1 показывал о местах установок «закладок»- свертков с наркотическим веществом, что фотографировал место «закладок» после чего через интернет площадку «Телеграмм» отправлял пользователю с определенным ником места «закладок». Данные свертки были изъяты и упакованы сотрудником полиции;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что принимал участие в качестве общественного представителя в ходе проведения осмотров места происшествия в г. Буденовск, где ФИО1 показывал о местах установок «закладок»-свертков с наркотическим веществом, что фотографировал место «закладок» после чего через интернет площадку «Телеграмм» отправлял пользователю с определенным ником места «закладок». Данные свертки были изъяты и упакованы сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия был изъят телефон, в котором имелись сведения о так называемых тайниках-закладках, перечислениях денежных средств и переписка с так называемыми операторами интернет-магазина, которыми осуществлялся сбыт наркотических средств. По поручению следователя им проводились мероприятия по осмотру места происшествия в г. Буденовске, где возле металлической трубы в земле был обнаружен полимерный свёрток внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое после проведения исследования оказалось наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон. В ходе осмотра по ул. Свободы г. Будённовска из сотрудников полиции там были он и ФИО11, а также понятые - ФИО6, второго не помнит. Был обнаружен чёрный полимерный свёрток, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он принимал участие в качестве общественного представителя в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу <...>. Сотрудники полиции ему и второму понятому пояснили, что подозреваемый по уголовному делу ФИО1 написал явку с повинной, где рассказал о том, что в начале сентября 2019 года в <...> возле д. 105 заложил тайник-закладку с наркотическим средством для последующего сбыта «заказчику». Далее они отправились на место, указанное в явке с повинной ФИО1, где сотрудниками полиции возле вкопанного фрагмента металлической трубы в земле у её основания был обнаружен и изъят чёрный полимерный сверток внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с веществом белого цвета внутри, который был изъят;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он принимал участие в качестве общественного представителя в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу город Будённовск, улица Свободы, дом №105. Сотрудники полиции ему и второму понятому пояснили, что подозреваемый по уголовному делу ФИО1 написал явку с повинной, где рассказал о том, что в начале сентября 2019 года, находясь по вышеуказанному адресу, заложил тайник-закладку с наркотическим средством для последующего сбыта «заказчику». Прибыв к данному домовладению возле вкопанного фрагмента металлической трубы в земле у её основания был обнаружен и изъят чёрный полимерный сверток при раскрытии которого внутри находился прозрачный полимерный пакетик с веществом белого цвета внутри. Обнаруженное было упаковано и изъято;

заключением компьютерной судебной экспертизы № 839 от 13.11.2019 года согласно выводам которой в памяти мобильного телефона «Honor», изъятого у ФИО1, были обнаружены графические файлы. Обнаруженные файлы представлены в электронном виде и скопированы на оптический диск однократной записи в каталог;

заключением эксперта № 422-э от 09 декабря 2019 года, согласно которому представленные на экспертизу 4 пакета с объектами для исследования являются: Кристаллическое вещество светло-желтого цвета, изъятое 23 сентября 2019 года по адресу: <...>, порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,74г, изъятое 24 сентября 2019 года по адресу: <...> возле д. 76, порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,84 г, изъятое 24 сентября 2019 года по адресу: <...> возле д. 44, порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,38 г, изъятое 02 октября 2019 года по адресу: <...> возле д. 105, содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-митилэфедрона и является наркотическим средством;

протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2019 года, согласно которому у ФИО1 были изъяты смывы с рук, а также были изъяты кристаллическое вещество светло-желтого цвета, 100 свёртков чёрного цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2019 года, согласного которому был осмотрен участок местности расположенный по адресу <...> возле д. 44, рядом с которым был изъят сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета на момент проведения исследования 0,850 г.;

протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2019 года, согласного которому был осмотрен участок местности расположенный по адресу <...> возле д. 76, рядом с которым был изъят сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета на момент проведения исследования 0,750 г.;

протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2019 года, согласного которому был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <...> возле д. 105, рядом с которым был изъят сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета на момент проведения исследования 0,40 г.;

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств 4 полимерных пакета, внутри которых находились свертки с наркотическим веществом, 3 бумажных конверта с ватными тампонами, прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем мобильным телефоном марки «Honor-7», с имей кодами 865943041739215 и 865943043739270;

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств 3-СД диска с видеозаписями с ОМП и явки с повинной ФИО1;

протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 признается в совершенном им преступлении;

справкой об исследовании № 87 и/с от 26.09.2019 г. согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,750 грамма, содержит в своем составе «a-пирролидиновалерофенон», которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрона» и является наркотическим средством;

справкой об исследовании № 88 и/с от 26.09.2019, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,850 грамма, содержит в своем составе «a-пирролидиновалерофенон», которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрона» и является наркотическим средством;

справкой об исследовании № 131 и от 11.10.2019, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,40 грамма, содержит в своем составе «a-пирролидиновалерофенон», которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрона» и является наркотическим средством.

Вина ФИО1 С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

23.09.2019 года, примерно в 12 часов 00 минут, также в приложении «Телеграмм» на его имя пришло смс от пользователя «GEN GEN» с фото и координатами описания местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством, а также было написано, что необходимо отвезти 100 грамм в г. Будённовск. Он ответил согласием, примерно в 15 часов 30 минут вышел из дома и направился по указанным в смс координатам – лесопосадку расположенную за городом Георгиевском в сторону городу Пятигорска. В земле около дерева он обнаружил свёрток из чёрной изоленты, раскрыв который на месте внутри он обнаружил маленькие свёртки из чёрной изоленты под которой находились прозрачные пакетики с порошкообразным веществом в количестве 100 штук, которые упакованы были в прозрачном полимерном пакете. Пересчитав все свёртки, он положил их обратно в прозрачный» полимерный пакет и направился в город Георгиевск, где в районе торгового центра «ГУМ» сел в такси. Приехав в город Будённовск со стороны посёлка Доброжеланный примерно в 21 час 30 минут, он остановился возле магазина и отпустил таксиста. После этого зашёл в магазин, взял бутылку пива, перешёл на противоположную сторону улицы в целях найти более безлюдное место, так как г. Будённовск он не знает. Так как он переходил дорогу в неположенном месте, то был остановлен сотрудниками ГИБДД. Пакет со свёртками с наркотическим средством находился у него в кармане брюк. Когда он увидел, что остановился автомобиль сотрудников ДПС, испугавшись, он выбросил пакет со свёртками на землю. Подойдя к нему, один из сотрудников ДПС заметил данный пакет с содержимым, после чего посмотрел в него и сказал, что похоже на наркотическое средство, т.к. «всё в изоленте», и вызвал следсвенно-оперативную группу. Сотрудник полиции спросил у него, чей это пакет, на что он сразу ответил, что пакет его. По приезду следственно-оперативной группы в присутствии двух понятых ему был задан вопрос, есть ли при нём что-либо запрещённое, на что он ответил, что таковых предметов нет. После чего ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, если таковые имеются, на что он пояснил, что при нём таковых не имеется. Далее в присутствии двух понятых он пояснил, что обнаруженный полимерный пакет со свёртками чёрного цвета в количестве 100 штук принадлежит ему, и сообщил о том, что он является так называемым «курьером» по доставке наркотических средств в нужные точки, а также что пакет с данным наркотическим средством он должен был оставить в тайнике и рассказал последовательность своих действий. В присутствии понятых данный пакет со свёртками из черной изоленты был изъят в полимерный пакет и опечатан, где расписался он и два понятых. После чего у него был изъят и его мобильный телефон марки «honor» с абонентским номером <***>

После проведения всех мероприятий был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались. Далее все проследовали в ОМВД России по Будённовскому району, где были сделаны смывы с его рук и он добровольно написал протокол явки с повинной, в котором изложил обстоятельства совершенного преступления без психического и физического насилия. Изъятое наркотическое средство он должен был оставить по указанию неизвестного ему лица, зарегистрированного в приложении на телефоне «Телеграмм» под ником «GEN GEN», в г. Будённовске в месте, где он сочтет возможным. Также он поддерживал переписку с лицом, зарегистрированным под ником «grub4dos», которое уточняло места, где он положил свёртки с наркотическим средством и вносило коррективы. В своих действиях он осознавал, что он осуществляет доставку наркотических средств, что за данные действия наступает уголовная ответственность. Сведения о всех его действиях и переписке с «GEN GEN» находятся в его мобильном телефоне. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается;

показаниями свидетеля ФИО10, о том, что в сентябре 2019 года во время дежурства в ночное время поступило сообщение из дежурной части, что по улице Льва Толстого г. Будённовска сотрудниками ГАИ был задержан ФИО1. По приезде последний уже находился в служебном автомобиле. На месте происшествия находился пакет, в котором находилось вещество белого цвета в свёртках в количестве 100 штук, которое было идентифицировано впоследствии как наркотическое средство «соль». Данные свёртки были изъяты в присутствии понятых, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции. На этом этапе его участие закончилось;

показаниями свидетеля ФИО9, о том, что с ФИО13 находились на маршруте патрулирования 23.09.2019 года примерно в 21 час 35 минут в <...> когда был замечен гражданин, который переходил проезжую часть в неположенном месте, и, увидев их, он выбросил какой-то свёрток на землю. По приезде следственно-оперативной группы в присутствии двух понятых был изъят полимерный пакет со свёртками наркотических веществ, после чего ФИО1 совместно с сотрудниками полиции отправился в отдел МВД, где, как ему известно, написал явку с повинной;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 23 сентября 2019 года он нёс службу с ФИО9, и находясь в период времени примерно с 19.00 до 21.00 на ул. Льва Толстого города Будённовска они увидели ФИО1, который переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. Они проехали вслед за ним, он вышел, подошёл к ФИО1, который, увидев его, из кармана брюк вытащил пакет и положил на землю. Они посадили его на переднее сиденье к ФИО9, а он пошёл посмотреть, что это был за пакет – он был прозрачный, в нём находились вещества в чёрной изоленте. После вскрытия пакета он увидел, что в нём находились сто штук свёртков с прозрачными кристалликами, каждый был обёрнут в чёрную изоленту с прикреплёнными к каждому из них магнитиками. Были приглашены понятые, фамилию одного он помнит, ФИО5;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он участвовал в качестве понятого по улице Льва Толстого г. Будённовска и увидел, как сотрудники полиции распечатывали пакет, в котором находилось около ста маленьких скреплённых изолентой свёртков, в которых было кристаллическое вещество. После осмотра пакетики были изъяты и опечатаны;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия. Ему разъяснили права, а также пояснили, что сотрудниками полиции был остановлен гражданин при котором был обнаружен полимерный пакет с наркотическим веществом. В ходе осмотра был обнаружен прозрачный полимерный пакет внутри которого находились свёртки черного цвета в большом количестве, точно он уже не помнит, но их было около 100. При вскрытии одного свёртка в нём был обнаружен прозрачный полимерный пакет и круглый магнит. Внутри полимерного пакета находился ещё один прозрачный полимерный пакет в котором находилось вещество светлого цвета. В ходе осмотра сотрудник полиции также пояснил, что данный пакет скинул гражданин ФИО1 в то время, когда они пытались его задержать за нарушение правил дорожного движения. Данные свертки в количестве 100 штук были упакованы сотрудниками полиции и опечатаны. Также был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица;

показаниями свидетеля ФИО11, данные в ходе судебного заседания и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков. 25.09.2019 года им с участием двух представителей общественности, а также ФИО1 был произведён осмотр места происшествия, а именно участка местности расположенного в 100 метрах на юго-восток от улицы Симиренко поселка Шаумянского Георгиевского городского округа Ставропольского края.

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что участвовал в ходе осмотра места происшествия, который проводился на участке местности расположенном в 100 метрах от улицы Симиренко поселка Шаумянского Георгиевского городского округа. В данном осмотре принимал участие и ФИО1, который пояснил, что 23.09.2019 г. на данном участке местности он обнаружил полимерный пакет, внутри которого находились свёртки с наркотическим веществом. На данное место он прибыл по координатам, которые ему прислал контакт «Gen Gen» в телеграмме. Данные свёртки ФИО1 должен был разложить на территории города Будённовска;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он участововаол в ходе осмотра места происшествия который проводился на участке местности расположенном в 100 метрах от улицы Симиренко посёлка Шаумянского Георгиевского городского округа. В данном осмотре принимал участие и ФИО1 который пояснил, что 23.09.2019 г. на данном участке местности он обнаружил полимерный пакет, внутри которого находились свёртки с наркотическим веществом. На данное место он прибыл по координатам, которые ему прислал контакт «Gen Gen» в Телеграмме, данные свёртки ФИО1 должен был разложить на территории города Будённовска;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС в г. Будённовске, которые заметили, как он бросил какой-то пакет. При осмотре пакета были обнаружены полимерные свёртки, которые в ходе осмотра места происшествия были изъяты следственно-оперативной группой. Также был изъят телефон, в котором имелись сведения о так называемых тайниках-закладках, перечислениях денежных средств и переписка с так называемыми операторами интернет-магазина, которыми осуществлялся сбыт наркотических средств.

протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2019 года, согласного которому был осмотрен участок местности расположенный в 100 м на юго-восток от ул. Симиренко посёлка Шаумянский Георгиевского городского округа, где ФИО1 приобрел наркотическое вещество путем поднятия «закладки»;

протоколом осмотра предметов от 08.01.2020 года согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Honor», изъятый у ФИО1, где в приложении «Телеграмм» имеется переписка с абонентом «Удалённый аккаунт», в которой содержатся сведения о распространении наркотических средств и местонахождении закладок-тайников, а в папке «Галерея» имеются фотографии о переписке с контактом «Gen Gen» о распространении наркотических средств в размере 100 штук на территории города;

протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 признается в совершенном им преступлении;

справкой об исследовании № 84 и/с от 26.09.2019 г. согласно которой внутри представленных на исследование свертков находилось кристаллическое вещество светло-желтого цвета, общей массой 89,660 грамм, которое содержит в своем составе «a-пирролидиновалерофенон», которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрона» и является наркотическим средством, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяниях, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и доказанности его вины, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Проанализировав показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО11 и ФИО12., суд не усмотрел оснований сомневаться в них и положил данные показания в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было. Перед допросом каждого свидетеля в судебном заседании им разъяснялись права, предусмотренные нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усмотрел, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции тщательно проверялись версии ФИО1 выдвинутые им в свою защиту. Отрицание ФИО1 своей причастности к совершению инкриминируемых деяний, указание на отсутствие предварительного сговора, оценено судом критически, поскольку подобные доводы осужденного противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых деяниях основаны на исследованных доказательствах, которые последовательны, логичны и не противоречат между собой, основания для оговора себя ФИО1 отсутствуют, данные о том, что свидетели подписывали чистые протоколы, не соответствуют действительности, явка с повинной осужденного получена в соответствии с требованиями УПК РФ. Данным обстоятельствам дана подробная и надлежащая оценка судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

Протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей т.1 л/д.10-13 составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, с подробным указанием произведенных действий, и, по мнению судебной коллегии, оснований для признания его недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется, так же не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами справки об исследовании № 24-и/с, заключений экспертов № 839 от 13.11.2019 года, № 68-э от 26.12.2019 года, № 422-э от 09.12.2012г.

Доводы стороны защиты о том, что протокол допроса ФИО7 т. 1л/д. 85-86 был уже напечатан, и он поставил только свою подпись, не соответствуют действительности, поскольку он им прочитан был лично, замечаний к протоколу не имел, кроме того в судебном заседании подтвердил данные показания.

Отсутствие на ватных тампонах со смывами с рук ФИО1, а также на контрольном ватном тампоне следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, с учетом исследованных судом первой инстанции доказательств, не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемых деяний.

Доводы осужденного о том, что следователем осматривался телефон одного цвета, а экспертом другого цвета, не соответствуют действительности, поскольку предметом осмотра и исследования являлся телефон, изъятый у подсудимого с одними и теми же имей кодами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом представленным доказательствам, равно как и доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей и иных доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а доводы стороны защиты на противоречивость доказательств и недоказанность вины ФИО1, по мнению судебной коллегии, противоречат действительности.

Проанализировав обстоятельства деяний и совокупность собранных по делу доказательств, которые исследованы всесторонне и объективно, суд правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мотивировав свои выводы о наличии квалифицирующих признаков данных составов преступлений группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает, при этом считает доводы защитника о недоказанности причастности ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надуманными. Предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного ФИО1, о чем содержались требования в апелляционной жалобе его защитника, не имеется.

Как видно из приговора, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств по каждому совершенному им преступлению.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний и конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ либо для изменения категории какого-либо из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 признал рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ по приговору суда от 20.10.2016 года, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов дела ФИО1 осужден 20.10.2016 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 15% в доход государства. Постановлением Пятигорского городского суда от 16.01.2017 года водворён в места лишения свободы сроком на 8 месяцев в колонии-поселении. Замена наказания произведена в порядке исполнения приговора. Следовательно, погашение судимости производится в порядке положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ - по истечении года после отбытия или исполнения наказания. ФИО1 освобождён 26.01.2018 года по отбытии наказания,

Следовательно, судимость по приговору от 20 октября 2016 года погашена по истечении одного года после освобождения. На момент совершения преступления ФИО1 был не судим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Пятигорского городского суда от 20.10.2016 года и из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений.

С учетом вносимых изменений судебная коллегия полагает, что назначенное наказание ФИО1 подлежит смягчению. При этом судебная коллегия, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным применить положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен согласно положениям ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений и данных о личности осужденного.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не выявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Из вводной части приговора исключить указание о наличии судимости по приговору Пятигорского городского суда от 20.10.2016 года.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений;

смягчить с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание:

по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ до 11 лет лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч.3- 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ до 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи