Апелляционное определение № 22-561/2021 от 18.08.2021 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

осуждённой Леушкиной Т.С.,

адвокатов Фещенко А.Г., Феофановой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённой Леушкиной Т.С. и её защитника – адвоката Фещенко А.Г., а также защитника осуждённой Поддубной Н.А. – адвоката Феофановой О.П. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2021 года, которым

Леушкина Татьяна Сергеевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена к наказанию по:

ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки 4 237 833,60 рублей;

ч.1 ст.292 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ постановлено освободить Леушкину Т.С. от назначенного наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов за преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ.

Наказание Леушкиной Т.С. в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Леушкиной Т.С. под стражей со 2 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Леушкиной Т.С. дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Поддубная Надежда Александровна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена к наказанию по:

ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Поддубной Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на Поддубную Н.А. возложено исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление, являться в специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, устанавливаемой этим же органом.

Приняты решения по гражданским искам, арестованному имуществу Леушкиной Т.С., вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующей, пояснения осуждённой Леушкиной Т.С., защитников Фещенко А.Г., Феофановой О.П. в поддержание доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором суда Леушкина осуждена за то, что, являясь должностным лицом, получила лично взятку в значительном размере в виде иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя и совершила служебный подлог из корыстной заинтересованности, внеся в официальный документ заведомо ложные сведения;

Поддубная осуждена два хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённая Леушкина Т.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Судом не доказано, что она предложила свои услуги ФИО1 по созданию бизнес-проекта, за что получила от него вознаграждение в виде икры, показания свидетелей ФИО1. и ФИО2 являются непоследовательными и противоречивыми. В ходе следствия не были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела заявления субъектов предпринимательства на получение консультаций, журнал учёта проведённых консультаций, любому предпринимателю достаточно было обратиться в консультационный пункт за консультацией и ему была бы оказана услуга, в том числе по оказанию помощи в подготовке бизнес-проекта. Отмечает, что судом не дана оценка факту присутствия ФИО1 в с. Тиличики в период с 31.01.2014 по 01.07.2014 и невозможности его постоянного нахождения в г. Петропавловске-Камчатском, учитывая характер его работы по населённым пунктам края. Не дана судом оценка факту исчезновения из материалов дела электронного файла, содержащего сведения о полётах Леушкиной, ФИО3., ФИО, Поддубной, ФИО1. Присутствие на семинаре ФИО1 подтверждается пакетом документов, которые ФИО1 сдал, как участник семинара, в том числе датированные 27 и 28 июня 2014 года, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6. Судом не было установлено, каким образом и кем были поданы документы на участие ФИО1 в семинаре от ООО «Олюткомсервис». Полагает, что оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 не имелось, при этом суд не указал, по какой причине он относится критически к показаниям последней, а выводы суда, ставящие под сомнение показания ФИО4 и ФИО6 неубедительны. Указывает, что в ходе судебного разбирательства нарушались сроки рассмотрения ходатайств стороны защиты, они безосновательно, немотивированно отклонялись. Полагает, что заключение специалиста ФИО7, которое подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, доказывает её непричастность к инкриминируемому преступлению, однако оно было проигнорировано судом. Не дана оценка судом и тому факту, что стороной обвинения суду был представлен второй оригинал договора № 182/06, подписанный 20.06.14 года, противоречия судом не устранены. Отмечает, что ведомость, при её наличии, могла быть изъята в 2017 году во время выемки всех документов по семинару, положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не могут служить доказательствами вины. Предъявляя обвинение в служебном подлоге, суд и следствие исходили из того, что она проводила семинар, как сотрудник администрации в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Однако проведение семинаров не входило в её должностные обязанности, проводила она их, как частное физическое лицо в нерабочее время, без оплаты труда администрацией, в связи с чем, не обладала признаками должностного лица. Судом не указано, каким образом она могла влиять на выделение гранта ФИО1, дана неправильная оценка её полномочий, как должностного лица. Не установлен судом факт наличия у ФИО1 горбушовой икры, показания ФИО1, ФИО10 и ФИО11. ложные. Показания ФИО1 и ФИО13 противоречивы по месту передачи икры, времени суток и другим обстоятельствам, противоречия судом не устранены. Указывает на допущенные стороной обвинения нарушения закона: консультации в коридоре суда со свидетелями, представление доказательств без указания на наличие источника их происхождения, оказание давления на свидетелей в судебном заседании. В ходе досудебного производства следователем нарушались нормы УПК, фальсифицировались доказательства, чему судом оценки не дано. Считает, что в приговоре искажены показания свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО1, ФИО14. Полагает, что постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 2.06.2021 о прекращении в отношении неё уголовного преследования подтверждает, что свидетели ФИО1 и ФИО2. давали ложные показания, имея причины для оговора, пытаясь оболгать и опорочить её. Обращает внимание на выборочность приведённых в приговоре показаний ФИО1 и ФИО2., не приведение их показаний, которые противоречат обвинительному уклону и подтверждают, что ФИО1 находился в с. Тиличики, в период, когда проходил семинар. Указывает на незаконность действий суда при допросе свидетеля ФИО13, когда председательствующим фактически проведено опознание, судебное заседание велось с обвинительным уклоном. Назначенное ей наказание находит несправедливым, не соответствующим тяжести преступлений и чрезмерно суровым, суд не обосновал вывод относительно определения размера штрафа. Сославшись на одну справку о средних потребительских ценах на икру, не привёл мотивов по каким причинам не взял за основу другую справку, либо показания ФИО1. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях признаков составов инкриминируемых преступлений и событий.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Фещенко А.Г. считает приговор суда незаконным, вынесенным с обвинительным уклоном и существенными нарушениями уголовно ­процессуального закона. Полагает, что приговор основан на недостоверных показаниях свидетелей ФИО1, ФИО, ФИО13, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих договоренность между Леушкиной и ФИО1, а также получение двух куботейнеров икры Леушкиной. ФИО1, ФИО, ФИО13 на протяжении всего предварительного следствия и в суде давали противоречивые показания. В приговоре суд не дал всесторонний анализ показаний этих свидетелей, не привёл убедительные мотивы, по которым выборочные показания свидетелей ФИО1, ФИО и ФИО13 приняты во внимание судом. При этом в приговоре неправильно изложены показания указанных свидетелей, а также свидетеля ФИО14 о времени и местонахождении ФИО1 в июне-августе 2014 года в г. Петропавловске-Камчатском. Суд не принял письменные доказательства, представленные стороной защиты, которые указывают, что у ФИО1 был разъездной график работы, а также его показания о том, что 27, 28 июня 2014 года он находился в с. Тиличики. Поскольку между Леушкиной и ФИО были неприязненные отношения, утверждает, что все показания свидетелей ФИО и ее сожителя ФИО1 являлись ложными, данными с целью опорочить Леушкину и прикрыть, таким образом, свои преступления. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ставит под сомнение заключение договора между Леушкиной и ФГБОУ ВПО КГТУ, а также наличие зачётной ведомости. Выводы суда относительно наличия ведомости основаны лишь на предположениях. По копии договора проведено исследование и получено заключение, которым подтверждено, что подпись от имени Леушкиной в договоре выполнена иным лицом. Устраняя недочёты органа предварительного следствия, суд самостоятельно дополнил обвинение, что не предусмотрено законом. Следствием не были конкретизированы, какие конкретно функции должностного лица Леушкина реализовала при совершении объективной стороны инкриминируемого ей преступления, нахождение в каком статусе ей вменяется органами расследования при реализации полномочий должностного лица: члена комиссии по реализации муниципальных программ либо педагога. Обвинение не содержит указания на то, какие именно должностные полномочия позволили ей оказать услуги по подготовке необходимой документации для предоставления администрацией ООО «Олюткамсервис» гранта на создание собственного бизнеса, а также способствовали принятию комиссией решения о предоставлении гранта. Суд установил, что Леушкина проводила зачёт и составила ведомость, однако ни один из участников семинарского занятия не подтвердил проведение зачёта Леушкиной. Статуса педагогического работника Леушкина не имела, провела семинар не как начальник отдела, а как физическое лицо в свободное от работы время. Ссылаясь на распоряжение главы администрации Олюторского МР от 04.04.2013 года № 36, должностной регламент, утверждает, что Леушкина не наделена полномочиями должностного лица и организационно-­распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. Считает, что обвинение Леушкиной основано на домыслах и предположениях, не подтверждено в судебном заседании то, что Леушкина, являясь сотрудником администрации Олюторского МР, совершила умышленное преступление, совершила действия на получение взятки и служебного подлога, отсутствуют субъективные и объективные признаки составов преступлений. Указывает на то, что стороной защиты в суде заявлялось ходатайство об исключении ряда доказательств в порядке ст. 75 УПК РФ, которое постановлением судьи было отложено до вынесения приговора, однако при вынесении приговора данное ходатайство также рассмотрено не было и никакой оценки доводам защиты не дано. Указывает на недопустимость действий суда в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО13, при котором судом, в нарушение требований ч.4 ст.193 УПК РФ, фактически проведено опознание Леушкиной свидетелем ФИО13. Отмечает, что суд не дал оценку показаниям Леушкиной, не опроверг их, проигнорировал положения ст. 37 УПК РФ, в соответствии с которой, прокурор, не наделен правом представлять дополнительные доказательства. Вместе с тем, в период судебного разбирательства, суд принимал документы от государственного обвинителя, не уточняя, каким образом они появились у него, фактически восполняя пробелы следствия, что прямо запрещено законом. При определении размера штрафа за коррупционное преступление, суд не учёл имущественное положение Леушкиной, тем самым не исследовал реальные возможности обвиняемой исполнить это наказание. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не учёл, что с момента преступления прошло более 6 лет. Считает, что назначенное наказание, как в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки не справедливо вследствие чрезмерной суровости. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Леушкиной, оправдать её по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 и ч.3 ст. 290 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её деяниях данных составов преступлений.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Феофанова О.П.выражая несогласие с приговором, находит его постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.Считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают обвинение Поддубной в совершении указанных преступлений. Отмечает, что немотивированный отказ государственного обвинителя в части совершения преступления Поддубной группой лиц, по предварительному сговору с Леушкиной и последующее за этим переформулирование обвинения Поддубной судом, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от вменённого ей в вину, нарушало её право на защиту. При этом прокурор не представил суду мотивированное обоснование и формулировку обвинения Поддубной с учётом исключённых из обвинения действий Леушкиной, совершённых в сговоре и группой лиц. Отмечает, что приведённые судом обстоятельства совершения Поддубной преступления, а именно то, что «Поддубная, имея умысел на хищение денежных средств субсидии, в один из дней сентября составила заявление в администрацию района и вместе с копиями учредительного договора о создании общины, свидетельства о госрегистрации, Устава, пояснительной запиской, сметой расходов на реализацию мероприятий целевой программы, выписки записей из ЕГРЮЛ, выпиской банковского счета, представила в администрацию, не намереваясь использовать субсидию по целевому назначению» не установлены, и не подтверждены исследованными доказательствами. Ни Поддубная, ни Леушкина, ни свидетель Олькини, другие свидетели, не давали суду показаний о том, что Поддубная до подачи заявления и документов имела умысел на хищение средств субсидии, не намеревалась использовать её по целевому назначению, не установлено судом и действий Поддубной, свидетельствующих о её умысле на хищение при подаче заявления на субсидию, намерений её использовать не по назначению, отсутствии мер к выполнению строительства спортплощадок и зон отдыха. Выводы суда об умысле Поддубной на хищение субсидий до подачи заявлений и намерений не использовать их по целевому назначению по обоим эпизодам являются домыслами и предположениями. Отмечает, что заявления и документы по родовым общинам не исследовались, о том, что чеки ложные, Поддубной известно не было, передачу документов на поставку оборудования по спортплощадкам Леушкины не отрицают. Обращает внимание на недостоверность указания в обвинении органом следствия и судом утверждённого Порядка получения субсидий от 02.02.2015 году, поскольку такой порядок не мог применяться в 2014 году. По делу не установлено, когда Поддубной было составлено заявление на получение субсидии в 2014 году, и какие документы она к нему прикладывала и направляла в администрацию района. Не опровергнуты показания Поддубной и свидетеля ФИО о том, что на получение субсидии заявления подаются заранее для формирования бюджета, о подаче заявлений и документов информация для КМНС публикуется в местной газете. Указывает, что субсидии Поддубная получила на законных основаниях, ложных сведений и ложных документов к заявлению не прилагала, никого в заблуждение не вводила, при этом за не освоение субсидии предусмотрена гражданско-правовая ответственность. Суд в приговоре сделал необоснованный на доказательствах вывод о том, что Поддубная изготовила заведомо недостоверный отчёт, в который внесла ложные сведения о приобретении товара у ООО «Перспектива», осознавая, что товары не поставлялись. Поддубная, как на следствии, начиная с 2016 года, так и в судебном заседании, пояснила, что чеки на приобретение товаров для общины ООО «Перспектива» она получила от ФИО3, приложила их к отчёту, не зная, что товар не будет поставлен, умысла на хищение субсидии не имела, отчет направила в администрацию по указанию Леушкиной. Когда после открытия навигации ФИО3 ей заявил, что товар не будет поставлен, она на деньги субсидии в 2015 году закупила необходимое оборудование и технику и доставила их в общину. Члены общины подтвердили факт наличия оборудования в коллективном письме в суд, приложили фотографии. Указывает, что в приговоре суд сослался на доказательства (Устав, печать общины «Надежда», Соглашение от 17.09.2014, доп. Соглашение от 13.10.2014, отчёт Поддубной от 25.11.2014 с приложенными чеками), которые сторона защиты просила исключить из числа доказательств, как недопустимые, полученные с нарушением требований норм УПК РФ при их изъятии, однако судом в приговоре этому вопросу никакой оценки не дано. Являются домыслами и предположениями, обстоятельства, изложенные судом, после самостоятельного переформулирования обвинения. В судебном заседании достоверно установлено, что при предоставлении документов в администрацию Поддубная никого не обманывала и никаких действий, свидетельствующих об умысле на хищение, обмане и использовании денежных средств не по назначению не совершала, наоборот, все действия Поддубной были направлены на освоение проекта. Надуман в приговоре и вывод суда о том, что Поддубная для участия общин КМНС в целевой программе скрыла факт несоответствия действительности сведений о председателе общины «Надежда» в поданных документах, в чём выражается конкретно сокрытие факта, судом не указано. Отмечает, что у суда не было правового основания указывать как установленное обстоятельство то, что на основании решения рабочей группы от 13.05.2015 главой администрации с Поддубной заключено соглашение, поскольку в суде установлено, что фактически заседания рабочей группы 13.05.2015 не было, протокол сфальсифицирован. Также не имелось у суда правовых оснований указывать, что глава администрации заключил соглашения с Поддубной и Ивановой 18.05.2015, так как по делу достоверно установлено, что их в с. Тиличики 18.05.2015 не было, они проживали в г. Петропавловске-Камчатском. Сопоставление текстов соглашений, изъятых в администрации и полученных Поддубной по электронной почте, имеют существенные изменения текста типового соглашения, принятого администрацией. Полагает, что суд сделал необъективный вывод о том, что Поддубная должна по соглашению от 18.05.2015 построить зону отдыха и спортплощадку на 1274305 руб., в то время, когда это средства районного софинансирования проекта строительства общей стоимостью 3 млн. руб. После перечисления денежных средств Поддубная приступила к исполнению проекта, закупке стройматериалов, оборудования, инструментов, подготовке площадки на выделенном участке, что по делу установлено достоверно и подтверждается приобщенными к материалам дела документами. Однако, несмотря на очевидные факты, суд без каких-либо доказательств указал в приговоре, что Поддубная никаких действий, направленных на создание и обустройство зон отдыха и спортивных площадок не выполнила, денежные средства похитила. В подтверждение вины Поддубной суд сослался на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, данные ими на предварительном следствии, свидетели допрошены в судебном заседании и их показания не аналогичны показаниям, данным на следствии. Суд в приговоре не отразил, каким образом Поддубная скрыла информацию о заниженных ценах, и почему он пришел к выводу, что оборудование и материалы закупались с целью сокрытия хищения. Не дано оценки и тому факту, что уголовное дело по ст.159 УК РФ в отношении Поддубной не возбуждалось и не выносилось решения по предыдущему обвинению её по ст.160 УК РФ, а затем по 159.2 УК РФ. В приговоре не указано, кого обманула Поддубная в целях хищения денежных средств, проект, она не довела до конца из-за незаконных действий работников администрации, по вине которых было отменено финансирование общин. Судом без каких-либо оснований в приговоре приведены выборочно показания Поддубной, свидетеля ФИО, которая дала по делу достоверные показания о действиях Поддубной по исполнению проекта и действиях Леушкиной и других работников администрации, препятствующих ей в исполнении проекта. Судом немотивированно отказано в приобщении к материалам дела коллективного обращения членов общины «Пылговаям» о проведённой ими работе по расчистке выделенного под строительство участка и сносе старого здания, незаконно отказано в их допросе по видеоконференцсвязи ввиду удаленности проживания и невозможности обеспечить их явку в суд, чем нарушено право Поддубной на защиту. Просит обвинительный приговор в отношении Поддубной отменить и постановить оправдательный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершённых Леушкиной преступлений установлены судом на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и должным образом изложены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что в 2014 году он учредил ООО «Олюткомсервис» для осуществления пассажирских перевозок на территории Олюторского района. С целью консультации по вопросам участия в получении гранта на приобретение автомобиля для пассажирских перевозок ФИО по его просьбе обратилась к Леушкиной. Со слов ФИО ему стало известно о том, что Леушкина предложила свои услуги по созданию бизнес-проекта, необходимого для получения гранта, содействия при прохождении соответствующего обучения, необходимого для получения гранта, и участия в конкурсе для его получения, которые выражались в формальном оформлении необходимых документов. За помощь в получении гранта Леушкина попросила вознаграждение в виде двух куботейнеров готовой икорной продукции, на что он согласился, поскольку ему был необходим автомобиль для ведения бизнеса. Обучения фактически он не проходил. Далее он встретился с Леушкиной и по её указанию подписал документы, содержавшие сведения о том, что он прошёл обучение и выиграл конкурс на получение гранта, спустя некоторое время деньги были переведены администрацией Олюторского муниципального района на счёт ООО «Олюткомсервис». Денежные средства он потратил на приобретение автомобиля. Согласно ранее достигнутой договоренности с Леушкиной, осенью 2014 года, вместе с ФИО13 он отвёз по месту жительства Леушкиной два куботейнера икры лососёвых пород рыб общей массой около 54 кг в качестве взятки за совершение ею действий по оказанию содействия в получении им гранта. Куботейнеры с икрой он по указанию Леушкиной оставил на крыльце дома. Также он передал Леушкиной несколько особей замороженной рыбы в качестве гостинца (т. 17 л.д. 77-85).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, изложенные им обстоятельства преступления нашли свое подтверждение в деталях, сообщенных свидетелями, которые в той или иной мере были участниками исследуемых событий.

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного расследования поясняла, что летом 2014 года Леушкина предложила свою помощь в выделении администрацией гранта ФИО1 на приобретение автомобиля, пояснив, что для его получения в администрацию необходимо предоставить ряд документов и пройти курсы предпринимателей. За то, чтобы она подготовила все необходимые для этого документы, в том числе и документы о якобы пройдённых ФИО1 курсах предпринимателей, Леушкина попросила вознаграждение в виде двух куботейнеров икры, на что они согласились. О согласии ФИО1 на получение гранта за взятку она сообщила Леушкиной и та самостоятельно подготовила от имени ФИО1 бизнес-проект, необходимый для получения гранта, оказала содействие в формальном прохождении ФИО1 соответствующего обучения, необходимого для получения гранта. При этом фактически ФИО1 никакое обучение не проходил. Осенью 2014 года ФИО1 отвёз по месту жительства Леушкиной два куботейнера икры лососёвых пород рыб общей массой около 54 кг за совершение ею действий по оказанию содействия в получении гранта (т. 17 л.д. 65-76).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, осенью 2014 года ФИО1 обратился к нему с просьбой оказать помощь в перевозке икорной продукции на его автомобиле. Два пластиковых куботейнера объёмом по 25 литров каждый, с икрой лососёвых пород рыб, они вдвоем с ФИО1 отвезли в один из домов, расположенный по <адрес>. ФИО1 сам вышел из автомобиля, переговорил с Леушкиной, после чего отдал ей два вышеуказанных куботейнера с икрой (т. 17 л.д. 86-88).

Свидетель ФИО6, в ходе предварительного следствия и судебного заседания поясняла, что грант ООО «Олюткомсервис» был предоставлен администрацией Олюторского муниципального района в рамках реализации подпрограммы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Олюторском муниципальном районе на 2014-2016 годы». Заявку и все необходимые для предоставления гранта документы в администрацию Олюторского муниципального района предоставил генеральный директор ООО «Олюткомсервис» ФИО1, которые в администрацию Олюторского муниципального района принесла ФИО. Одним из обязательных условий предоставления гранта являлось прохождение претендентом краткосрочного обучения основам предпринимательской деятельности. Такое обучение предпринимателей и руководителей предприятий по согласованию с ФГБОУ ВПО «КГТУ» в Олюторском районе на протяжении трёх лет проводила Леушкина. В представленных вместе с заявкой документах имелись сведения о прохождении ФИО1 краткосрочных курсов. Членами комиссии было принято единогласное решение о предоставлении гранта ООО «Олюткомсервис» в размере 300 000 рублей, которые после заключения соглашения о предоставлении гранта были перечислены на расчётный счёт ООО «Олюткомсервис». Впоследствии Олькини предоставляла отчёты о ходе выполнения ООО «Олюткомсервис» условий соглашения, согласно которым автомобиль для нужд маршрутного такси был приобретён ФИО1 и доставлен в с. Тиличики.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что после получения гранта ФИО1 представил отчёт о целевом использовании гранта, а также первый отчёт о ходе реализации проекта, после этого он не представил отчёты за несколько периодов.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для её оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Леушкиной, судебной коллегией не установлено.

Распоряжением главы администрации Олюторского муниципального района № 36 от 4 апреля 2013 года, Леушкина переведена на муниципальную должность, <данные изъяты> администрации Олюторского муниципального района, в полномочия которой, согласно должностным регламентам входило: руководство и контроль деятельностью отдела, распределение обязанностей между работниками отдела, составление планов работы отдела и контроль их выполнения, организация работы по разработке программ социально-экономического развития района на очередной финансовый год и плановый период, участие в реализации государственной политики развития территории традиционного проживания коренных наров севера, участие в заседаниях комиссий, совещаниях, семинаров, подготовка предложений по инвестиционной политике территориального управления, принятие участия в разработке муниципальных целевых программ, комплексных программ и планов социально-экономического развития района, осуществление распределения должностных обязанностей в отделе между сотрудниками, в том числе в период временного отсутствия специалистов отдела, организация проведения конкурсных процедур, организация работы по содействию развитию малого и среднего предпринимательства на территории района.

Согласно приложению № 1 к постановлению главы администрации Олюторского муниципального района № 374 от 15 ноября 2012 года, Леушкина являлась секретарём комиссии по эффективному контролю за реализацией муниципальных целевых программ в Олюторском муниципальном районе, обладала в соответствии с приложением № 2 к указанному постановлению рядом полномочий.

Из договора № 182/06 от 26 июня 2014 года заключенного между ФГБОУ ВПО «КГТУ» и Леушкиной следует, последняя приняла обязательства выполнить лично педагогическую работу со слушателями факультета повышения квалификации специалистов по краткосрочной программе повышения квалификации по вопросам осуществления предпринимательской деятельности для субъектов малого и среднего предпринимательства Олюторского района.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Леушкина, используя свое должностное положение, в период с 22 мая по 28 июня 2014 года, через ФИО предложила ФИО1 за незаконное вознаграждение в виде икорной продукции, оказание услуг по подготовке необходимой документации для предоставления администрацией гранта, способствование принятию Комиссией решения о предоставлении гранта ООО «Олюткомсервис», содействие при прохождении соответствующего обучения, необходимого для получения гранта и участия в конкурсе.

Принимая во внимание вышеизложенное, правильность выводов суда о том, что Леушкина являлась должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ сомнений не вызывает.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств совершенного Леушкиной преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ являются правильными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие в материалах уголовного дела зачетной ведомости не исключает инкриминируемых ей действий по внесению в официальный документ заведомо ложных сведений, поскольку выполнение Леушкиной педагогической работы и наличие ведомости установлено совокупностью доказательств. Кроме того, как следует из сообщения ФГБОУ ВПО «КГТУ» от 9 апреля 2021 года зачётно-экзаменационная ведомость уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Согласно приведенных выше показаний свидетелей ФИО1, ФИО18, данных в ходе предварительного расследования, Леушкина за вознаграждение оказала ФИО1 содействие при прохождении обучения, необходимого для участия в конкурсе на получение гранта, которое выразилось в формальном оформлении документов, семинары ФИО1 не посещал, посещения и зачеты ему проставлялись фиктивно.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования и в суде поясняла, что на основании представленной Леушкиной ведомости ФИО1 был выдан сертификат и справка к нему. Выдача сертификата о прохождении обучения и справки к нему, в отсутствие зачетной ведомости невозможна. Наличие у представителя субъекта малого и среднего предпринимательства сертификата «Основы предпринимательской деятельности» и справки являлось одним из условий получения гранта.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что обучение предпринимателей и руководителей предприятий по согласованию с ФГБОУВПО «КГТУ» в Олюторском районе на протяжении трёх лет проводила Леушкина. Документы для участия ООО «Олюткомсервис» в администрацию принесла ФИО. В ходе заседания комиссии при рассмотрении заявки ООО «Олюткомсервис» выступала Леушкина, которая доложила, что все предоставленные ФИО1 документы соответствуют предъявляемым требованиям и имеются основания для предоставления Обществу гранта на реализацию бизнес-проекта по приобретению маршрутного такси. Членами комиссии было принято единогласное решение о предоставлении гранта «Олюткомсервис».

Материалами дела установлено, что ООО «Олюткомсервис» был предоставлен грант в размере 300000 рублей, что без предоставления ФИО1 документов о прохождении краткосрочного обучения предпринимательской деятельности невозможно.

Перечисленные и иные, изложенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что Леушкина, совершила служебный подлог из корыстной заинтересованности, внеся в ведомость о прохождении двухдневных восьмичасовых курсов и проведении тестирования, предоставляющим право получения сертификата о прохождении краткосрочного обучения по программе «Основы предпринимательской деятельности» и справки о прохождении обучения на семинаре по вопросам осуществления предпринимательской деятельности, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о прохождении ФИО1 обучения по указанной выше программе и итоговой аттестации в форме тестирования по всем разделам учебной программы, за что, являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде двух куботейнеров с икрой лососёвых пород рыб в значительном размере.

Учитывая имеющиеся по делу доказательства, квалификация действий Леушкиной по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, данная судом первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Леушкиной и ее непричастности к преступлению, о том, что договор на выполнение педагогической работы с ней не заключался, ведомость о прохождении курсов и проведения тестирования ею не составлялась, от ФИО1 вознаграждения в виде икорной продукции за формальное прохождение семинарских занятий и получение сертификата на получение гранта, она не получала и другие доводы и версии аналогичны приведенным в суде первой инстанции, судом тщательно проверены, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся исследованными доказательствами.

Оснований для переоценки доказательств, приведенных в обоснование выводов суда о виновности Леушкиной, в том числе показаний ФИО6, ФИО4, ФИО5, судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая свою виновность в совершении преступлений, Леушкина и ее защитник в апелляционных жалобах ссылаются на наличие в университете двух договоров на выполнение педагогической работы от 26 июня 2014 года, подписанных 20 июня и 26 июня 2014 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует, что Леушкина не привлекалась для оказания образовательных услуг в рамках повышения квалификации «Основы бизнеса». Свидетели ФИО8 и ФИО19 пояснили, что договор между университетом и Леушкиной был подписан деканом и отправлен Леушкиной по почте, сначала договор подписывает исполнитель, затем заказчик, после подписания договора сторонами, его регистрируют юристы.

Представленное в ходе рассмотрения дела заключение специалиста ФИО7, которым по копии договора было проведено исследование подписи должностного лица, не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно противоречит приведенным доказательствам и по своему содержанию содержит выводы, требующие проведения экспертных исследований, в то время как экспертиза по делу в установленном порядке не назначалась и ее производство специалистам не поручалось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста показаниях, высказываниях свидетелей, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб об игнорировании доказательств защиты и несоответствии приговора требованиям закона, не основательны.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, не изменили существа предъявленного Леушкиной обвинения и не увеличили его объем, все действия и полномочия, которые вменены в вину Леушкиной по приговору, были вменены ей согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой и изложены в обвинительном заключении.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, указывавших на неверное изложение судом в приговоре содержания исследованных доказательств, как и нарушений уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайств стороны защиты.

Судом принимались меры к разрешению противоречий в показаниях ряда свидетелей, в части нахождения ФИО1 в с. Тиличики в период проведения семинаров по программе «Основы предпринимательской деятельности», вместе с тем, нахождение ФИО1 в этот период в с. Тиличики, либо его нахождение в г. Петропавловске-Камчатском, не свидетельствует о невиновности Леушкиной в инкриминируемых преступлениях, поскольку свидетель ФИО18 и сам ФИО1 последовательно утверждали, что двухдневного семинара последний не посещал.

Иные доводы, приводимые в защиту Леушкиной, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из исследованных показаний свидетелей ФИО11. и ФИО10. судом установлено, что в 2014 году они угостили ФИО1 двумя ведрами икры горбушовой, общей массой около 50 кг.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что осенью 2014 года они с ФИО1 отвезли два куботейнера объемом по 25 литров каждый с икрой в один из домов с. Тиличики.

Поскольку икорная продукция в ходе предварительного следствия не взвешивалась, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, трактуя все сомнения в пользу обвиняемой, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера полученной Леушкиной взятки с 54 кг икры лососевых пород рыб до 50 кг, стоимостью 98098 рублей, с учетом средней стоимости 1 килограмма икры лососевых пород на сентябрь-октябрь 2014 года, указанной в справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю от 25 июля 2017 года.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответы на запросы № 14-03/368 от 15 февраля 2021 года из Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» и № 07-01-18/13356 от 9 сентября 2020 года из Северо-Восточное ТУ Росрыболовства, не свидетельствуют о ложности показаний свидетелей ФИО11. и ФИО10 о том, что они угостили ФИО1 двумя ведрами икры горбушовой, общей массой около 50 кг.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что выводы суда о виновности Поддубной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ основаны на предположениях, обоснованными признать нельзя.

Приговором суда установлено и сторонами не оспаривается, что Поддубная с 1 ноября 2007 года, являясь, в соответствии с протоколом учредительного собрания некоммерческой организации СО КМНЧ «Пылговаям» от 1 ноября 2007 года, председателем правления СО КМНЧ «Пылговаям», выполняла в указанной организации управленческие функции.

Постановлением главы администрации Олюторского муниципального района № 324 от 25 октября 2012 года утверждена подпрограмма «Устойчивое развитие КМНС, Сибири и Дальнего Востока, проживающих в Олюторском муниципальном районе» муниципальной программы Олюторского муниципального района «Реализация государственной национальной политики и укрепление гражданского единства в Олюторском муниципальном районе, на 2014-2016 годы» по выделению субсидий родовым и семейным общинам.

Постановлением главы администрации Олюторского муниципального района № 1 от 9 января 2014 года утверждена муниципальная программа Олюторского муниципального района «Реализация государственной национальной политики и укрепление гражданского единства в Олюторском муниципальном районе на 2014-2016 годы» по выделению субсидий родовым и семейным общинам.

Постановлением и.о. главы администрации Олюторского муниципального района №25/1 от 2 февраля 2015 года утверждён порядок предоставления субсидии из местного бюджета в рамках муниципальной программы «Реализация государственной национальной политики и укрепление гражданского единства в Олюторском районе на 2014-2018 г.г.» подпрограммы «Устойчивое развитие коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, проживающих в Олюторском районе, на 2015 год».

Поддубная, в один из дней сентября 2014 года, находясь на территории Камчатского края, представила неустановленным способом документы в администрацию Олюторского муниципального района для участия СО КМНЧ «Пылговаям» в вышеназванной целевой программе в целях получения субсидии.

На заседаниях комиссии по реализации муниципальных программ, состоявшихся 2 сентября и 10 октября 2014 года члены данной комиссии признали обоснованной необходимость предоставления из бюджета Олюторского муниципального района денежных средств в форме субсидий СО КМНЧ «Пылговаям» в рамках указанной подпрограммы и приняли единогласное решение о предоставлении СО КМНЧ «Пылговаям» денежных средств в форме субсидии в сумме 355554 рубля.

На основании решения комиссии по реализации муниципальных программ 17 сентября 2014 года и 13 октября 2014 года между администрацией Олюторского муниципального района и председателем правления СО КМНЧ «Пылговаям» в лице Поддубной, заключено соглашение о предоставлении из бюджета Олюторского муниципального района в рамках вышеуказанной подпрограммы СО КМНЧ «Пылговаям» денежных средств в форме субсидии в сумме 257143 рубля и 98411 рубля соответственно.

Во исполнение вышеуказанных соглашений, и.о. главы администрации Олюторского муниципального района изданы распоряжения № 116 от 15 сентября 2014 года и № 131 от 13 октября 2014 года «О предоставлении субсидий на 2014 год СО КМНЧ «Пылговаям» о перечислении СО КМНЧ «Пылговаям» денежных средств из бюджета Олюторского муниципального района в сумме 257 143 рубля и 98 411 рублей соответственно, а всего на общую сумму 355 554 рубля на приобретение бензогенератора, сетки ставной, морозильной камеры и компьютерной техники, которые в период с 6 по 20 октября 2014 года перечислены на расчетный счет СО КМНЧ «Пылговаям».

Вместе с тем, Поддубная, имея умысел на хищение денежных средств бюджета Олюторского муниципального района, в период с 21 октября по 18 ноября 2014 года, обналичила денежные средства в сумме 355554 рубля, полученные в качестве субсидий, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

С целью сокрытия своих преступных действий, в один из дней ноября 2014 года, изготовила заведомо недостоверный отчет об использовании субсидии СО КМНЧ «Пылговаям», в который внесла заведомо ложные сведения о расходовании денежных средств предоставленной субсидии на целевые нужды, приложив к этому отчёту копии содержащих заведомо ложные сведения чеков, после чего, в ноябре 2014 года, данные документы, Поддубная предоставила в администрацию Олюторского муниципального района, чем скрыла факт совершённого ею хищения средств бюджета Олюторского муниципального района в крупном размере, обманув тем самым распорядителя ранее выделенных бюджетных средств.

Виновность Поддубной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые проверены судом первой инстанции, получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В числе которых: показания представителя потерпевшего ФИО20 свидетелей ФИО3ФИО21., распоряжения и.о. главы администрации Олюторского муниципального района № 116 от 15 сентября 2014 года и № 131 от 13 октября 2014 года, платежные поручения № 702815, № 702809 от 6 октября 2014 года, № 723275 от 10 октября 2014 года, № 753760, № 753765, № 753762 от 20 октября 2014 года, отчет об использовании субсидии СО КМНЧ «Пылговаям» от 25 ноября 2014 года и иные, приведенные в приговоре.

Из показаний осужденной Поддубной, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, установлено, что в ноябре 2014 года она передала в машине Леушкиной денежные средства в сумме 308000 рублей, из средств предоставленной субсидии, за что получила документы, свидетельствующие о приобретении оргтехники и оборудования. В один из дней ноября 2014 года, она изготовила отчет об использовании субсидии СО КМНЧ «Пылговаям», в который внесла сведения о расходовании денежных средств субсидии на целевые нужды, приложив копии чеков, при этом оргтехники и оборудования не получила.

Свидетель ФИО3., являющийся генеральным директором ООО «Перспектива», в ходе судебного заседания пояснил, что никаких документов от ООО «Перспектива» он Поддубной не передавал. В его присутствии Поддубная денег никому не передавала.

Свидетель ФИО21. суду сообщил, что чеки, приложенные Поддубной к отчету об использовании субсидии СО КМНЧ «Пылговаям», ООО «Перспективой» не изготавливались. ООО «Перспектива» никогда не продавало компьютерную технику.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов о наличии в действиях Поддубной признаков квалифицированного мошенничества и считает правильной квалификацию ее действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Доводы, изложенные в жалобе защитника об отсутствии в действиях Поддубной состава преступления, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения. Совокупность вышеприведенных доказательств позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Поддубной в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Утверждение Поддубной об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства. Оценивая действия осужденной, суд правильно учёл, что Поддубная сознавала, что договоров по сделке не оформляла, технику и оборудование не закупала, никакие из перечисленных в отчете товары ООО «Перспектива» СО КМНЧ «Пылговаям» не поставила. С целью придания легальности своим действиям, она составила заведомо недостоверный отчет об использовании субсидии СО КМНЧ «Пылговаям», с заведомо ложными сведениями о расходовании денежных средств предоставленной субсидии на целевые нужды.

Не свидетельствует о необоснованности выводов суда и доводы жалобы о приобретении Поддубной в 2015 году оборудования и техники для СО КМНЧ «Пылговаям», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежными средствами в сумме 355554 рубля, полученными в качестве субсидий, Поддубная распорядилась по собственному усмотрению, а не потратила их на целевые нужды.

Не основаны на нормах уголовно-процессуального закона и доводы защитника о незаконном уголовном преследовании Поддубной ввиду того, что уголовное дело по ст.159 УК РФ не возбуждалось.

В рамках возбужденного уголовного дела (т.1, л.д.1-2, т.10, л.д.172-177, т.14, л.д.67-71) Поддубной предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в ходе предварительного расследования была уточнена квалификация ее действий, Поддубной привлечена в качестве обвиняемой по ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ( т.24, л.д.110-128) и вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч.4 ст.159 УК РФ, не требовалось.

Действия Поддубной квалифицированы судом в соответствие с установленными обстоятельствами содеянного, с учетом занятой в судебных прениях позиции государственного обвинителя, отказ которого от части обвинения явился для суда в силу закона обязательным.

Вопреки доводам жалобы, описанные в приговоре преступные деяния Поддубной, не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения и не нарушил право осужденной на защиту.

Кроме того, приговором суда Поддубная осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Поддубная, имея умысел на хищение денежных средств бюджета Олюторского муниципального района, в период с ноября 2014 года по май 2015 года, находясь на территории г. Петропавловска-Камчатского, предоставила в администрацию Олюторского муниципального района Камчатского края, имевшиеся в её распоряжении учредительные документы, справки о банковских счетах и документы, подтверждающие полномочия председателей правления общин «Надежда» и «Пылговаям», отправив их в с. Тиличики Олюторского района Камчатского края. Поддубная выполнила свои подписи от имени председателя правления СО КМНЧ «Пылговаям» и поставила оттиски печати данной общины в указанных документах, а Олькини, не осведомлённая о намерениях Поддубной, находясь в здании администрации Олюторского муниципального района, в указанный период времени, будучи уверенной, что ФИО22, бывший председатель правления РО КМНЭ «Надежда», желает получения денежных средств в форме субсидии РО КМНЭ «Надежда», собственноручно выполнила подписи от имени ФИО22, неосведомлённой о намерениях Поддубной, и поставила оттиски имевшейся в её распоряжении печати РО КМНЭ «Надежда» в переданных ей документах. Подписанные Поддубной и ФИО документы вместе с копиями необходимых для получения денежных средств в форме субсидии документов, были переданы ФИО лично в администрацию Олюторского муниципального района для участия данных общин КМНС в целевой программе.

При этом Поддубная, зная, что с декабря 2014 года она является председателем правления РО КМНЭ «Надежда», а ФИО22 сложила полномочия председателя правления общины, но формально, до внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, должна была исполнять обязанности председателя правления, скрыла факт несоответствия действительности сведений о председателе правления РО КМНЭ «Надежда» в поданных в администрацию Олюторского муниципального района вышеуказанных документах, тем самым пыталась скрыть своё участие в совершении противоправных действий, направленных на хищение бюджетных средств.

На основании решений рабочей группы от 13 мая 2015 года между администрацией Олюторского муниципального района и председателем правления СО КМНЧ «Пылговаям» в лице Поддубной, 18 мая 2015 года заключено соглашение о предоставлении из бюджета Олюторского муниципального района в рамках подпрограммы «Устойчивое развитие коренных и малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, проживающих в Олюторском районе» муниципальной программы Олюторского муниципального района «Реализация государственной национальной политики и укрепление гражданского единства в Олюторском муниципальном районе на 2014-2018 г.г.» денежных средств в форме субсидии в размере 1 274 305 рублей СО КМНЧ «Пылговаям», которая обязалась принять и эффективно использовать предоставленные денежные средства в форме субсидии в целях создания и обустройства зоны отдыха, спортивной площадки с уличными тренажёрами в муниципальном образовании сельском поселении «село Апука», путём заключения договоров напрямую с производителями оборудования и материалов.

Аналогичным образом, на основании вышеуказанного решения рабочей группы от 13 мая 2015 года между администрацией Олюторского муниципального района и председателем правления РО КМНЭ «Надежда» в лице ФИО22, неосведомлённой о намерениях Поддубной, 18 мая 2015 года заключено соглашение о предоставлении из бюджета Олюторского муниципального района в рамках вышеназванной целевой программы денежных средств в форме субсидии в сумме 1 274 305 рублей РО КМНЭ «Надежда», которая обязалась принять и эффективно использовать предоставленные денежные средства в форме субсидии в целях создания и обустройства зоны отдыха, спортивной площадки с уличными тренажёрами в муниципальном образовании сельском поселении «село Хаилино», путём заключения договоров напрямую с производителями оборудования и материалов.

Во исполнение вышеуказанных соглашений главой администрации Олюторского муниципального района Свириденко изданы распоряжения № 47 и № 48 от 13 мая 2015 года о перечислении РО КМНЭ «Надежда» и СО КМНЧ «Пылговаям» денежных средств в сумме 1 274 305 рублей каждой, всего на общую сумму 2 548 610 рублей, которые 22 мая 2015 года переведены на расчетные счета общин.

Поддубная, 29 мая 2015 года, находясь в здании филиала ПАО «Сбербанк России», путём составления платёжных поручений и предоставления их работникам банковского учреждения, перевела с расчётного счёта СО КМНЧ «Пылговаям» на свой личный счёт денежные средства в сумме 70 000 рублей, а также обналичила денежные средства в сумме 100 000 рублей, сняв их с расчётного счёта СО КМНЧ «Пылговаям», после чего распорядилась ими в личных целях, а 2 июня 2015 года Поддубная обналичила денежные средства в сумме 100 000 рублей, сняв их с расчётного счёта СО КМНЧ «Пылговаям», после чего распорядилась ими в личных целях. Таким образом, Поддубная в период с 29 мая по 2 июня 2015 года обналичила и похитила часть бюджетных денежных средств, выделенных в форме субсидии в сумме 270 000 рублей, которые использовала на личные нужды.

Являясь генеральным директором ООО «Камчатская Холдинговая Компания ЕСФПХ», Поддубная, достоверно зная, что данное предприятие не является производителем оборудования и материалов, необходимых для создания и обустройства зон отдыха, спортивных площадок с уличными тренажёрами, в дневное время 1 июня и 5 июля 2015 года, находясь на территории г. Пегропавловска-Камчатского, используя своё служебное положение, дала коммерческому директору ООО «Камчатская Холдинговая Компания ЕСФПХ» ФИО23, неосведомлённому о её намерениях, устные распоряжения о заключении от имени данного общества договоров поставки № 012/1 от 1 июня 2015 года с СО КМНЧ «Пылговаям» в её лице, как председателя правления данной общины, и № 012/2 от 5 июля 2015 года с РО КМНЭ «Надежда» в её же лице, как председателя правления данной общины.

После заключения указанных договоров поставки Поддубная, являясь председателем правления СО КМНЧ «Пылговаям», в соответствии с договором поставки 9 июня 2015 года, находясь в здании филиала ПАО «Сбербанк России» - Камчатское отделение № 8556, в нарушение пп. 4 п. 2.2. Соглашения, путём составления платёжного поручения и предоставления его работникам данного банковского учреждения, незаконно перевела с расчётного счёта СО КМНЧ «Пылговаям» на расчётный счёт ООО «Камчатская Холдинговая Компания ЕСФПХ» денежные средства в сумме 998 000 рублей, получив тем самым возможность, как генеральный директор данной коммерческой организации, распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению, также 6 305 рублей потрачены Поддубной на оплату услуг банка.

Являясь председателем правления РО КМНЭ «Надежда», Поддубная на основании договора, находясь 14 июля 2015 года в здании филиала ПАО «Сбербанк России» - Камчатское отделение № 8556, путём составления платёжного поручения и предоставления его работникам данного банковского учреждения, незаконно перевела с расчётного счёта РО КМНЭ «Надежда» на расчётный счёт ООО «Камчатская Холдинговая Компания ЕСФПХ денежные средства в сумме 1 274 305 рублей, получив тем самым возможность, как генеральный директор Данной коммерческой организации, распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению.

С целью сокрытия своих действий, направленных на хищение вверенных ей денежных средств, Поддубная, являясь генеральным директором ООО «Камчатская Холдинговая Компания ЕСФПХ», выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, находясь 15 июля 2015 года в здании филиала ПАО «Сбербанк России» - Камчатское отделение № 8556, путём составления платёжных поручений и предоставления их работникам данного банковского учреждения, произвела оплату по договору поставки травмобезопасной плитки, заключённому данным обществом с ООО «Челябинскотделстрой», на сумму 182 000 рублей; по договору поставки уличных тренажёров, заключённому с ООО НПФ «Техсервис», на сумму 263 000 рублей; 3 августа 2015 года произвела оплату на счёт ООО «ЖелДорЭкеисдиция-В» в сумме 150 806 рублей за доставку грузов по товарно-транспортным накладным, и 11 августа 2015 года предоставила в администрацию Олюторского муниципального района недостоверные документы о совершённых ею вышеуказанных сделках по реализации Соглашений, умышленно скрыв информацию о заниженных ценах, по которым у производителей было приобретено вышеперечисленное оборудование и материалы.

Денежные средства в сумме 860 000 рублей Поддубная с 11 июня по 25 декабря 2015 года, находясь в здании филиала ПАО «Сбербанк России» - Камчатское отделение № 8556, путём составления платёжных поручений и предоставления их работникам данного банковского учреждения перевела с вышеуказанного расчётного счёта ООО «Камчатская Холдинговая Компания ЕСФПХ» на свой личный счёт, распорядившись ими по своему усмотрению, а оставшиеся денежные средства в сумме 816 499 рублей истратила на коммерческие нужды ООО «Камчатская Холдинговая Компания ЕСФПХ», то есть похитила в общей сумме 1 676 499 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, не выполнив никаких действий, непосредственно направленных на создание и обустройство зон отдыха, спортивных площадок с уличными тренажёрами в муниципальных образованиях и, в нарушение п. 4.2. Соглашения, не вернула в бюджет администрации Олюторского Муниципального района остаток денежных средств, не использованный по состоянию на 15 декабря 2015 года, чем причинила бюджету Олюторского муниципального района ущерб в особо крупном размере на сумму 1 952 804 рубля.

В соответствии с требованиями уголовного закона, установление момента возникновения умысла, направленного на хищение чужого имущества, имеет существенное значение для юридической оценки действий виновного лица и решения ряда других юридически значимых вопросов, в том числе оценки характеристики личности виновного и ее мотивации в целях индивидуализации наказания.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" как мошенничество преступление следует квалифицировать в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Указав при описании преступного деяния, квалифицированного по ч.4 ст.159 УК РФ, что умысел на хищение возник у осужденной Поддубной до получения субсидий, суд в приговоре никак не мотивировал данный вывод и не привел доказательства, свидетельствующие об этом. Не представлено достаточных доказательств этого и стороной обвинения. Сама Поддубная отрицает данное обстоятельство.

Показания представителя потерпевшего ФИО20., ряда свидетелей ФИО., подтверждают лишь факт предоставления субсидий общинам «Пылговаям» и «Надежда» для создания зон отдыха и спортивных площадок и не указывают на возникновение у Поддубной умысла на хищение бюджетных денежных средств до их получения.

Остальные из приведенных судом доказательств подтверждают полномочия Поддубной, ход реализации целевой программы, сведения о закупке оборудования и строительных материалов для строительства зон отдыха и спортивных площадок.

Таким образом, вывод суда о возникновении у Поддубной умысла на хищение бюджетных денежных средств до их получения носит предположительный характер.

Выводы суда о том, что осужденная сокрыла факт несоответствия действительности сведений о председателе правления РО КМНЭ «Надежда» в поданных в администрацию района документах, не мотивированы, в чем выражены обманные действия виновной, которые явились условием для выплаты субсидии, в приговоре не отражено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 1 декабря 2014 года, согласно протоколу общего собрания некоммерческой организации Родовая община коренного малочисленного народа эвенов «Надежда», Поддубная избрана председателей правления данной организации, 3 июля 2015 года внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ. В период с ноября 2014 года по май 2015 года, Поддубная в администрацию предоставила учредительные документы, справки о банковских счетах, документы, подтверждающие полномочия председателей правления общин «Надежда» и «Пыгловаям» и заявку на участие в проекте по строительству зон отдыха и спортплощадок от общины «Пыгловаям».

Показания ФИО18. свидетельствуют, что после получения письма Министерства сельского хозяйства об участии в проекте по строительству зон отдыха, она предложила поучаствовать Поддубной, так как ее община была социально-ориентированная. Заявку на участие в проекте от КМНЭ «Надежда» подписала она.

Допрошенная в судебном заседании Поддубная указала, что на полученные денежные средства субсидий она закупила оборудование и строительные материалы для строительства зон отдыха и спортивных площадок на сумму более двух с половиной миллионов рублей, но закончить проект не смогла по независящим от неё причинам, из-за недофинансирования. С целью строительства спортивных площадок она обращалась к главам сельских поселений о выделении земли для исполнения проекта, в с. Апука выделенную общине «Пылговаям» землю поставили на кадастровый учёт.

Показания осужденной в этой части не опровергнуты, а подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели ФИО24., ФИО25., ФИО23., ФИО26., ФИО27. в суде подтвердили, что Поддубной закупалось оборудование и строительные материалы для строительства зон отдыха и спортивных площадок в селах Апука и Хаилино.

Из заявления, приобщенного защитником в суде апелляционной инстанции, установлено, что по указанию председателя СО КМН «Пылговаям» Поддубной осенью 2015 года члены общины ФИО28, ФИО29, ФИО30 производили работы по расчистке территории участка, выделенного для спортивной площадки и зоны отдыха.

Не приведено судом в приговоре и доказательств в подтверждение вывода о наличии у Поддубной корыстной цели как обязательного признака состава преступления мошенничества.

Перевод денежных средств, выделенных в форме субсидии, на счета холдинговой компании, на лицевой счет Поддубной, снятие наличных денежных средств не свидетельствует о хищении, так как денежные средства осужденная потратила на закупку оборудования, инструментов, строительных материалов, контейнеров для доставки в села Апука и Хаилино.

Доказательств, подтверждающих, что Поддубная, расходовала денежные средства субсидий не на целевые нужды, в частности на нужды холдинговой компании, судом не приведено и материалы дела не содержат.

Судом не дана оценка доводам осужденной о том, что текст соглашения от 18 мая 2015 года, ею подписанный, изменялся. Из показаний свидетеля ФИО18. в суде следует, что она занималась подготовкой и сопровождением документов, все соглашения были типовыми, пункт обязывающий заключать договора напрямую с производителями оборудования и материалов появился позже.

Копия соглашения, переданная для Поддубной, не содержит пункта 2.2.4, в котором изложены условия о заключении договора напрямую с производителями оборудования и материалов, содержатся различия в соглашениях и в сроках предоставления ОКМНС в администрацию документов(т.4, л.д.143-148, т.3, л.д.110-118).

Приговором суда установлен факт того, что выполнение проекта было приостановлено из-за недофинансирования, при этом соглашениями и порядком о предоставлении субсидий, как в части софинансирования, п.4.5 предусмотрена гражданско-правовая ответственность ОКМНС за отказ от добровольного возврата неосвоенных средств субсидий.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Поддубной в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, как того требует закон, согласно положениям которого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Учитывая все изложенное в совокупности, судебная коллегия считает необходимым уголовное преследование по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении Поддубной прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава этого преступления.

В этой связи, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключению подлежит указание на назначение Поддубной наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденной Поддубной по ч.3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Внесенные в приговор изменения являются основанием для снижения установленного осужденной Поддубной испытательного срока.

Кроме того, в связи с прекращением в отношении Поддубной уголовного преследования по ч. 4 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и назначения осужденной Леушкиной чрезмерно сурового наказания.

При назначении Леушкиной наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд в соответствии с требованиями закона, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующих ее личность, фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы со штрафом.

При этом с выводами об отсутствии оснований для назначения Леушкиной наказания в виде лишения свободы условно, судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено, что Леушкина не судима, совершила преступление впервые, имеет постоянное место жительства, оказывает материальную помощь внукам, характеризуется положительно, награждена Почетной грамотой Правительства Камчатского края за многолетний добросовестный труд на благо Камчатского края, является пенсионером, страдает рядом заболеваний. При этом обстоятельств, отягчающих наказание Леушкиной, по делу не установлено.

Таким образом, приведя в приговоре совокупность данных о личности Леушкиной, суд в полной мере эти обстоятельства не учел, как и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Леушкиной без реального отбывания наказания в приговоре не приведено.

В этой связи судебная коллегия, находя формальным подход суда к вопросу о назначении Леушкиной наказания, учитывая принцип индивидуализации наказания, приходит к выводу о возможности исправления Леушкиной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому считает необходимым приговор изменить, считать назначенное Леушкиной наказание в виде лишения свободы условным, применив положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, решая вопрос о виде и размере наказания, свое решение о назначении Леушкиной в качестве дополнительного наказания – штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, не мотивировал, не исследовал имущественное положение осужденной.

Не были соблюдены судом положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Однако из приговора является очевидным, что на момент его постановления осужденной Леушкиной исполнилось 63 года, она является пенсионером.

С учетом принятого судебной коллегией решения об уменьшении размера полученной Леушкиной взятки, а также, принимая во внимание имущественное положение осужденной, которая не работает, с учетом состояния здоровья последней, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении размера дополнительного наказания в виде штрафа до двукратной суммы взятки.

Решение суда об освобождении Леушкиной от назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, соответствует нормам закона и признается судебной коллегией правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2021 года в отношении Поддубной Надежды Александровны отменить в части осуждения по ч. 4 ст.159 УК РФ.

Уголовное преследование по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении Поддубной Н.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Поддубной Н.А. право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Леушкиной Татьяны Сергеевны и Поддубной Надежды Александровны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение осужденной Поддубной Н.А. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считать Поддубную Н.А. осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Смягчить осужденной Леушкиной Т.С. дополнительное наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа до двукратной суммы взятки 196196 рублей.

Назначенное осужденной Леушкиной Т.С. наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на Леушкину Т.С. возложить исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление, являться в специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, устанавливаемой этим же органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Леушкиной Т.С. дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной Леушкиной Т.С. – заключение под стражей, отменить. Леушкину Т.С. освободить из-под стражи немедленно.

Гражданские иски администрации Олюторского муниципального района Камчатского края о взыскании с Поддубной Н.А. 2548610 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Леушкиной Т.С., защитников Фещенко А.Г. и Феофановой О.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи