Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зезюлина Д.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Райко Р. И., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 05.11.2013г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательными сроком 1 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

установила:

настоящим приговором суда Райко Р.И. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Райко Р.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре суда решен вопрос в части вещественных доказательств.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Райко Р.И. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зезюлин Д.В. в защиту осужденного Райко Р.И., не соглашаясь с состоявшимся в отношении него приговором, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, просит приговор в отношении Райко Р.И. отменить, оправдать Райко Р.И. в связи с непричастностью к совершению преступления, согласно п. 1 ч. 1 с. 27 УПК РФ.

Согласно доводам жалобы, судом при рассмотрении уголовного дела нарушены правила оценки доказательств.

Сторона защиты в суде первой инстанции заявила о том, что вещественное доказательство - накопитель микро USB с видеозаписью, является недопустимым. Так, оперуполномоченный Н. в рамках возбужденного уголовного дела, по поручению следователя осуществил изъятие видеозаписи с видеорегистратора автомобиля на флэш-носитель, однако материалы уголовного дела не содержат соответствующего поручения следователя оперативному сотруднику, по мнению защитника, указанное обстоятельство является грубым нарушением процессуального законодательства, которое влечет признание вещественного доказательства недопустимым.

Изъяв носитель видео файла, оперативный сотрудник должен был составить соответствующий протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Такой документ в деле отсутствует. Более того, в материалах дела отсутствует процессуальные документы, отражающие то при каких обстоятельствах и фактически у кого была изъята данная видеозапись оперативным сотрудником.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи не понятно где, когда и при каких обстоятельствах она выполнена, кто изображен на данной записи, что на ней изображен подсудимый – не следует, сам Райко Р.И. не подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он. Экспертиза отождествления личности на этапе расследования уголовного дела не проводилась. В судебном заседании потерпевший не смог указать, по каким приметам на видеозаписи он обнаружил подсудимого.

Запоминающее устройство с видеозаписью в материалах уголовного дела оказались на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, также без указания технических средств и их характеристик, на которые была произведена данная видеосъемка.

По мнению защиты, все последующие процессуальные действия с данной видеозаписью осуществлены в нарушение процессуального законодательства, а оформленные следователем соответствующие постановления и протоколы являются недопустимыми доказательствами.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя о производстве выемки видеозаписи на носителе микро USB у свидетеля Н., соответствующий протокол выемки видеозаписи на носителе микро USB, протокол осмотра видеозаписи на носителе микро USB, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - носитель микро USB с видеозаписью. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат какого-либо доказательства в виде запоминающего устройства с интерфейсом USB.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись, содержащаяся на запоминающем устройстве Secure Digital MemoryCard (т.е. SD карта), т.е. видеозапись на другом запоминающем устройстве. Вместе с тем, кто, когда, на основании чего и при каких обстоятельствах скопировал видеозапись на имеющуюся в деле SD карту не известно, таких документов в деле нет. Следовательно, носитель микро USB c имеющейся на ней видеозаписью являются недопустимыми доказательством.

Суд, признав накопитель с видеозаписью вещественным доказательством, не указал вид накопителя, каких-либо иных его индивидуализирующих характеристик.

По мнению стороны защиты, к показаниям потерпевшего о том, что именно подсудимый завладел его автомобилем, необходимо отнестись критически.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший указал, что сам момент угона он не видел, при этом на улице было темно, окно водительской двери в автомобиле Опель Астра было закрыто, света в салоне не было, скорость автомобиля была довольно высокая, он не смог ответить на вопрос о том, по каким приметам опознает подсудимого, что именно подсудимый завладел его автомобилем.

Согласно показаниям свидетеля В., последний задержал Райко Р.И., поскольку тот бежал, конкретных примет лица, завладевшим автомобилем, ему не было известно в момент задержания, при этом сразу после задержания Райко Р.И. указал, что не причастен к противоправному деянию. Свидетель в судебном заседании указал, что не может утверждать, что именно Райко Р.И. совершил ДТП перед его задержанием.

Показания свидетеля М., данные на этапе досудебной стадии, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данный свидетель в судебном заседании не допрашивался, ранее очная ставка между Райко Р.И. и М. не проводилась, в связи с чем, подсудимый лишен возможности оспаривать показания свидетеля, который дал против него показания на этапе расследования уголовного дела.

В ходе следствия, такого следственного действия как опознание обвиняемого не проводилось. Следователем были получены у подсудимого образцы следов рук, назначена дактилоскопическая судебная экспертиза. Судебным экспертом установлено, что изъятые следы рук при осмотре места происшествия с автомобиля «Опель Астра» не принадлежат Райко Р.И.

Таким образом, по мнению стороны защиты, причастность Райко Р.И. к инкриминируемому деянию допустимыми доказательствами не подтверждена.

В судебном заседании осужденный Райко Р.И., адвокат Горяйнов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Смородина И.С. полагала, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Райко Р.И. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о непричастности Райко Р.И. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ХЗТ в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра он спустился на улицу к своему автомобилю «Опель «Астра» припаркованному у дома по адресу: <адрес>. При помощи ключа он завел двигатель автомобиля, оставил автомобиль около подъезда с заведенным двигателем и поднялся к себе в квартиру. Через 5 минут он спустился на улицу и увидел, что его автомобиль пропал с места стоянки. Затем он и племянник на автомобиле последнего поехали искать его автомобиль. Вблизи <адрес> они заметили его автомобиль, за рулем которого находился неизвестный ему мужчина. С племянником на автомобиле они стали преследовать его автомобиль, несколько раз равнялись с ним на дороге, сигналили тому водителю непрерывно, мигали фарами. За рулем угнанного автомобиля он разглядел, что находился мужчина на вид около 27 лет, одетый в куртку желтого цвета с черными вставками, в шапку вязанную с помпоном комбинированного черного и серого цветов с эмблемой в области лба. В процессе преследования у <адрес>.1 по <адрес> его автомобиль совершил столкновение с припаркованным автомобилем, после чего вышеуказанный мужчина вылез из угнанного автомобиля и стал убегать. Он также вылез из автомобиля и стал преследовать того водителя, при этом из виду убегающего он не терял, находился от того в 20 метрах. В ходе преследования ему позвонили сотрудники полиции и он сообщил, что преследует мужчину и где они находились в тот момент. Когда убегающий направился в сторону <адрес>, последнего задержали сотрудники полиции. Задержанным оказался Райко Р.И., который на его вопросы, почему тот не остановился, отвечать не стал. Задержанного он опознал как водителя, который управлял его автомобилем и которого они преследовали, опознал того по лицу, телосложению и одежде.

В заявлении ХЗС от ДД.ММ.ГГГГ указал аналогичные обстоятельства совершения преступления, как при допросе в ходе следствия, так и в судебном заседании (том 1 л.д.5).

Аналогичными являются и показания на предварительном следствии свидетеля М., исследованные в судебном заседании в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 19-21), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ утром его разбудил дядя ХЗТ и сказал, что принадлежащий тому автомобиль похищен у подъезда <адрес> с дядей на своем автомобиле сразу поехал по городу искать угнанный автомобиль дяди. По <адрес> они заметили автомобиль дяди «Опель Астра» и стали преследовать его по улицам города, при этом дядя находился на переднем пассажирском сидении его автомобиля. Угнанный автомобиль двигался по дороге с высокой скоростью, он непрерывно подавал звуковые сигналы преследуемому автомобилю, мигали тому фарами, не упуская автомобиль дяди из виду. Несколько раз на дороге они ровнялись с автомобилем дяди и он видел, что за рулем указанного автомобиля находился неизвестный мужчина на вид 27 лет, русской национальности, одетого в куртку желтого цвета, в шапку вязаную комбинированного серого и черного цвета с помпоном. На протяжении всего преследования они кричали с дядей, чтобы тот мужчина остановил автомобиль, махали тому руками. У <адрес>.1 по <адрес> автомобиль дяди совершил столкновение с припаркованным автомобилем и из автомобиля дяди выбежал вышеуказанный мужчина, который стал убегать по улице, он с дядей побежал вслед за ним. Пока они бежали за мужчиной, дяде звонили сотрудники полиции и он им пояснил, где они находятся. Спустя некоторое время сотрудники полиции задержали убегавшего от них мужчину.

Из показаний свидетеля В. в ходе судебного заседания следует, что неся службу в ПДПС ГИБДД УМВД России по НСО в 06 утра поступил вызов о краже транспортного средства с <адрес> с охраной, стало известно, что потерпевший преследовал по улицам угнанный автомобиль. На <адрес> увидели, что неизвестный мужчина бежит и того преследует другой мужчина на расстоянии 5-6 метров, кричал им, указывая на убегающего мужчину. Он сразу побежал наперерез и крикнул убегающему мужчине остановиться, после чего тот остановился, к тому сразу подошел потерпевший с другим мужчиной. Потерпевший и другой мужчина указали на убегающего мужчину, как на угонщика. Личность задержанного установили, им оказался Райко Р.И., выяснили, что задержанный совершил столкновение с припаркованным автомобилем, после чего отбежал от автомобиля на 15 метров.

Из показаний свидетеля Н. в ходе судебного заседания следует, что им, как оперуполномоченным ОУР ОП №5 «Дезржинский» УМВД России по <адрес> на основании поручения следователя проводилось в отделе полиции изъятие видеозаписи с видеорегистратора потерпевшего на флеш-носителе. Указанное изъятие было оформлено протоколом выемки.

Выводы суда о виновности Райко Р.И. в совершении преступления основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Совокупность указанных выше и в приговоре доказательств, взаимно друг друга дополняют, не имеют существенных противоречий, подтверждаются и другими доказательствами по делу, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и положил в основу обвинительного приговора.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего ХЗТ в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также показаниям всех допрошенных свидетелей, которые существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного и на квалификацию его действий, не содержат.

Достоверность показаний потерпевшего ХЗТ сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, заявлением ХЗТ по факту совершения преступления (том 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия – участка местности с автомобилем, имеющим повреждения (том 1 л.д. 9-10); протоколом выемки и осмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля М. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-26,55-57); протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Райко Р.И. изъята и осмотрена куртка комбинированного черного и желтого цвета с надписями (том 1 л.д. 45-47,48-51), протоколом осмотра автомобиля «Опель Астра» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего повреждения в передней части кузова (том 1 л.д.71-74), показаниями всех допрошенных свидетелей, другими материалами дела.

Судом не установлено оснований для оговора осужденного. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, а также для иной оценки показаний всех допрошенных лиц.

В судебном заседании установлено, что именно Райко Р.И. неправомерно завладев автомобилем потерпевшего без цели хищения, пытался на нем скрыться, после чего предпринял попытку убежать от потерпевшего и свидетеля, но был остановлен сотрудниками ДПС и задержан.

Довод жалобы о том, что потерпевший не смог указать по каким приметам опознает осужденного и что именно осужденный находился за рулем автомобиля потерпевшего в ходе преследования, является надуманным, противоречит показаниям всех допрошенных свидетелей, потерпевшего, всем установленным судом обстоятельствам.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М., данные на предварительном следствии, в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность его явки в суд. Все необходимые меры к вызову данного свидетеля в судебное заседание судом предпринимались.

При этом, показания свидетеля М. не имели для суда заранее установленной силы и были оценены судом в совокупности с другими фактическими данными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном оглашении судом показаний данного свидетеля нельзя признать убедительными.

Выводы суда о том, что не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами изъятого в ходе выемки у свидетеля Н. накопителя с видеозаписью, протокола осмотра изъятой записи, являются обоснованными, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт неверного указания следователем наименования технического носителя с видеозаписью в процессуальных документах, по мнению судебной коллегии, также не является основанием для признания недопустимыми доказательствами изъятого носителя и оформленных следователем последующих процессуальных документов с указанным носителем. Оснований полагать, что следователем был изъят, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела не носитель информации, на который осуществлялась запись с видеорегистратора М., не имеется.

То обстоятельство, что свидетель В. – сотрудник ДПС не видел, что именно Райко Р.И. совершил ДТП перед своим задержанием, в ходе следствия не проводилось опознание задержанного Райко Р.И., дактилоскопическая экспертиза не установила наличие следов рук Райко Р.И. в автомобиле потерпевшего и из приобщенной к делу видеозаписи с видеорегистратора не следует, что на ней изображен Райко Р.И., выводов суда о виновности осужденного в совершении угона автомобиля потерпевшего не опровергает.

Выводы суда о том, что Райко Р.И. совершил угон автомобиля ХЗТ, основаны на достаточной совокупности доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы стороны защиты и осужденного Райко Р.И. о непричастности к совершению преступления, были проверены в судебном заседании и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу об изменении квалификации, о виновности Райко Р.И. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Учитывая изложенное, оснований для оправдания Райко Р.И., на чем настаивает адвокат в апелляционной жалобе, не усматривается.

При назначении наказания Райко Р.И. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно – наличие устойчивых социальных связей, осуществление ухода за престарелыми родственниками (бабушкой и дедушкой), наличие удовлетворительной характеристика по месту жительства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Также, суд принял во внимание и то, что Райко Р.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, данных о личности Райко Р.И., суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Оснований к смягчению наказания и применению ст. ст. 15, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу о применении ч.2 ст.61, ч.1,2 ст.68 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима назначен Райко Р.И. верно, а ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, является опиской.

Решение об определении судьбы вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями закона.

Судом верно признано за гражданским истцом ХЗТ право на предъявление гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или его изменение, не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Зезюлина Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Райко Р. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зезюлина Д.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано

Судьи областного суда подписано

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов