Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2019 года, апелляционную жалобу осужденного Шемелина М.А., на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июня 2019 года, которым

Шемелин ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев.

Согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, постановлено определить Шемелину М.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснения осужденного Шемелина М.А. и его защитника адвоката Шведа В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

согласно приговору суда Шемелин М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище в отношении ФИО2

Преступление совершено Шемелиным М.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шемелин М.А. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Шемелин просит отменить приговор Майкопского городского суда от 21 июля 2019 г. и направить дело на новое расследование другому следователю. Указывает, что дело расследовалось в одностороннем порядке в интересах следствия. На него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны следствия, доказательства которые он может предоставить суду. Допросы проводились без адвоката под давлением. Адвокат был приглашен вечером 01.05.2019 г., в присутствии которого он был вынужден все подтвердить и расписаться. При осмотре места происшествия, где он проживал, без присутствия потерпевшего проводились обыски. Возле дома он был усажен в машину сотрудниками, где начали его избивать и угрожать, чтобы он давал правдивые показания о том, что он проник в свой дом, где проживал со своей супругой. Его избиение видела и его супруга ФИО3 К уголовному делу не приобщались ходатайства, которые имели прямое отношение по делу и которые могли повлиять на ход расследования. Ходатайство о рассмотрении в особом порядке и согласие с обвинением было дано против его воли. Судом во внимание не были приняты важные факты, указанные самой потерпевшей. Были нарушены его права на стадии предварительного следствия. Следователь сам придумал факты, которые легли в основу обвинительного заключения, который добивался показаний потерпевшей путем запугивания. Потерпевшая даже не читала, что подписывала. В приговоре указано, что он сам проник умышленно в дом, в котором проживает с супругой, однако данный факт не отражен в материалах дела.

Просит приобщить к материалам дела ходатайство потерпевшей ФИО2, где она поясняет, что в обвинительном заключении указаны факты не соответствующие действительности, что именно 25.04.2019 г. она приезжала к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> и с участием полицейских и понятых осматривала его, что не находила во дворе монтировку и не выбрасывала её в мусор, что ущерб является для нее незначительным, что в обвинительном заключении были указаны показания, которые она не давала.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, следовательно, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Шемелина М.А. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Шемелину М.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Действия осужденного Шемелина М.А. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, оснований для ее изменения судебная коллегия не находит.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены. Наказание осужденному Шемелину М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который посредственно характеризуется по последнему месту жительства и положительно по месту отбывания наказания, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении Шемелину М.А. наказания суд не установил смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ и учел полное признание Шемелиным М.А. своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания, наличие беременной гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шемелину М.А. суд признал рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено и мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Наказание осужденному правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в виду отсутствия постоянного места жительства на территории РФ в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ и штрафа, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого доводы касаемо существа обвинения и несоответствия выводов суда, изложенных фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

На предварительном следствии при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела 24.05.2019 (л.д.233-235) добровольно было подано ходатайство Шемелиным М.А. о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем он и защитник расписались в протоколе. Перед началом ознакомления ему были разъяснены положения, предусмотренные ст. 281 УПК РФ, кроме того, ознакомление было в присутствии защитника – адвоката Шведа В.Э., что опровергает довод осужденного о том, что ходатайство о рассмотрении в особом порядке и согласие с обвинением было дано против его воли.

Кроме того, в судебном заседании на вопросы председательствующего Шемелин М.А. согласился, что ему понятна сущность предъявленного обвинения, признает себя виновным, добровольно им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после консультации с адвокатом, понятны ему правовые последствия удовлетворения данного ходатайства.

Вместе с тем, никаких других ходатайств, о чем говорится в апелляционной жалобе осужденного, заявлено не было в суде первой инстанции.

Положения ст. ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка и порядок заявления ходатайства об особом порядке, по настоящему делу судом соблюдены. Порядок принятия судебного решения не нарушен. В связи с чем указанные доводы осужденного не подлежат рассмотрению, так как выходят за пределы обжалования, установленные положениями ст. 317 УПК РФ.

Доводы о ходатайстве потерпевшей ФИО2, которые были приобщены к материалам дела, также подлежат отклонению, поскольку затрагивают существо обвинения, с которым согласился осужденный.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

приговор Майкопского городского суда от 21 июня 2019 года в отношении Шемелина ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано как и приговор суда первой инстанции в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко

Судьи: В.Л. Галаган

ФИО1