Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника транспортной прокуратуры Эверстова К.Е., жалобе представителя потерпевшего Лукина Г.Н. на приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года, которым

А., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная по адресу: .........., ранее не судимая,

осуждена по п. ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 1 месяц ограничения свободы. Уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 239 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. А. освобождена от назначенного наказания по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По ч. 1 ст. 160 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. По ч. 3 ст. 160 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. По ч. 3 ст. 160 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда А. признана виновной и осуждена за совершение подделки иного официального документа, представляющего право и освобождение от обязанностей, в целях его использования. Она же признана виновной за подделку иного официального документа, представляющего право и освобождение от обязанностей, в целях его использования.

Согласно приговору А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ/

Преступления ею совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, прокурор Эверстов К.Е. внес апелляционное представление, где просит приговор суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что в нарушении требования п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, которое не соответствует описанию диспозиции статьи уголовного закона. Так диспозиция ч. 1 ст. 327 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за подделку иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что А. совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования по двум эпизодам. При этом указывает, что использование законодателем союза «или» является взаимоисключающими признаком такого документа, то есть влечет разные правовые последствия. В силу чего считает, что суд неверно указал описание преступных деяний, что является существенным нарушением закона. Заявляет, что из существа предъявленного обвинения, а также из фактически установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, следует, что действия осужденной А. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования по двум эпизодам.

Считает, что нарушение требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, согласно которому в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения, описательно-мотивировочная часть приговора суда не содержит полного описания существа предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 327 УК РФ, указанного в обвинительном заключении, что является существенным нарушением закона.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, делая вывод о доказанности вины А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, указал на доказанность вины в совершении подделки иного официального документа, освобождающего от ответственности, в целях его использования, тогда как диспозиция ч. 1 ст. 327 УК РФ не содержит указания на предмет преступления в виде иного официального документа, освобождающего от ответственности. В силу изложенного полагает, что выводы суда не основаны на диспозиции, сформулированной в ч. 1 ст. 327 УК РФ, что по мнению автора также указывает на существенное нарушение закона.

Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, формулируя выводы относительно квалификации действий А. указал, что действия подсудимой подлежат квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ и по ч. 1 ст. 327 УК РФ, при этом, не раскрывая диспозицию ч. 1 ст. 327 УК РФ, тем самым считает, что суд, квалифицируя действия А., не определил предмет преступления, его юридические признаки, способ совершения преступления, а также цель совершения преступления.

Обращает внимание, что на листе 28 приговора суд, опровергая доводы подсудимой, указал – «Факт составления авансовых отчетов от 12.04.2017 № ..., от 22.11.2017 № ... не оспаривается подсудимой А. Поскольку в них были внесены заведомо ложные сведения о приобретении товаров в магазине МП Т., о чем подсудимая была уведомлена, они признаются поддельными.», при этом указывает, что из фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что преступление А. совершено самостоятельно без привлечения третьих лиц. В силу чего считает, что вывод суда о том, что А. была уведомлена о внесении в авансовые отчеты заведомо ложных сведений о приобретении товаров в магазине ИП Т., является непонятным и не основанным на фактически установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, также указывает на неясность кто уведомил А. о вышеописанных обстоятельствах.

Также отмечает, что на листе 28 приговора указано – «Из анализа локальных нормативных актов ФКП «********», принятых в отношении А., в том числе приказа о принятии на работу от 27.11.2009 № ..., трудового договора от 23.09.2009 № ..., должностной инструкции, утвержденной 03.11.2016, следует, что подсудимая какими-либо полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах ФКП «********», а также по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.». Утверждает, что изучение данного абзаца указывает, что предложение логически не завершено, следовательно, вывод судом не сформулирован. Таким образом, заявляет, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы, сформулированные не ясно и не понятно.

Также утверждает, что описательно-мотивировочная часть приговора в части оправдания подсудимой в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 (хищение денежных средств на сумму 3 315 рублей), ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение денежных средств на сумму 6 500 рублей) в нарушении пунктов 2, 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, а также п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не содержит указания на обстоятельства, установленные судом по каждому эпизоду, а также не содержит мотивов, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, по каждому эпизоду, что является существенным нарушением закона.

Считает, что вывод суда о невозможности исключения из объема предъявленного обвинения эпизодов, предусмотренных ч. 3 ст. 160 (хищение денежных средств на сумму 3 315 рублей), ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение денежных средств на сумму 6 500 рублей), при котором сослался на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также резюмируя, что если органами предварительного следствия хищение денежных средств в сумму 3 315 рублей и 6 500 рублей квалифицированы как два самостоятельных преступления, то это является основанием для формулировки в резолютивной части решения об оправдании подсудимой по незаконно предъявленному обвинению, является необоснованным. В обосновании этого указывает, что в ходе судебного заседания обстоятельств, указывающих на то, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не установлено, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований ст.ст. 171, 172, 173, 174, 175 УПК РФ при предъявлении А. обвинения. Считает, что судом не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, сформулированные в абзаце 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», из которого следует, что если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Ссылаясь на вывод суда о малозначительности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ указывает, что объектом уголовно-правой охраны преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ является отношения собственности, в ходе судебного следствия установлено, что аккумулятор стоимостью 8 000 рублей осужденной не приобретался, при этом в целях освобождения от обязанностей вернуть выданные в подотчет денежные средства А. представлены подложные документы, представитель потерпевшего подтвердил факт причинения имущественного ущерба предприятию, диспозиция ст. 160 УК РФ не содержит указаний на такие последствия как причинение существенного вреда государственным интересам либо причинение существенного вреда интересам юридического лица, что ФКП «********» является заведомо убыточным предприятием. При таких обстоятельствах считает, что вывод суда о том, что предприятию причинен небольшой размер материального ущерба, не может быть признан обоснованным.

Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора сформулировал вывод о том, что совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение денежных средств на сумму 8 000 рублей), не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ и в обоснование своих выводов сослался на определение Верховного суда РФ от 31.07.2003 за №30-Д13-5, которое по мнению автора представления никакого отношения к объему предъявленного А. обвинения не имеет, не является источником права, в связи с чем считает, что не могло быть принято во внимание при квалификации действий подсудимой.

Также обращаю внимание на то, что приговором суда А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ в части подделки товарного чека индивидуального предпринимателя Т. от 19.03.2017 за № ..., а также авансового отчета от 12.04.2017 за № ..., ч. 1 ст. 327 УК РФ в части подделки товарного чека индивидуального предпринимателя Т. от 01.11.2017 за № ..., а также авансового отчета от 22.11.2017 за № .... При этом отмечает, что по абсолютно аналогичным обстоятельствам в части подделки товарных чеков индивидуального предпринимателя И. от 19.06.2017 за № ... и от 20.06.2017 без номера, а также авансового отчета от 26.06.2017 за № ... суд пришел к выводу об излишне вмененной статье уголовного закона, что является противоречивым.

Считает, что с учетом требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ, а также с учетом того, что суд признал А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, с назначением уголовного наказания, является незаконным и необоснованным указание в резолютивной части приговора на прекращение уголовного дела в отношении А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также с учетом требования ч. 8 ст. 302 УПК РФ считает незаконным и необоснованным указание в резолютивной части приговора на прекращение уголовного дела в отношении А. по ч. 1 ст. 160 УК РФ ввиду малозначительности.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Лукин Г.Н. просит приговор суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что судом при принятии решения никак не обоснована малозначительность совершенного А. преступления.

Выражая несогласие с решением суда о прекращении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в части хищения денежных средств в сумме 6500 рублей и ее оправдании, указывает, что суд руководствовался лишь определением размера причиненного ущерба, при этом, по мнению автора, определяющим признаком является использование обвиняемым своего служебного положения.

Считает, что судом не сделано выводов в части показания свидетелей о не проставлении их подписей в отчетных документах, об отсутствии фактов приема на баланс приобретенных ценностей, что свидетельствует о подложности предоставляемых отчетных документов, отсутствуют выводы суда о проведенной почерковедческой экспертизе подписей в отчетных документах в части их непринадлежности ответственным лицам, необоснован вывод суда об отсутствии умысла на хищение имущества и корыстного мотива у А. при изготовлении авансовых отчетов для списания денежных средств на сумму стоимости (автомобильной лампы), на сумму стоимости (пленка «самоклейка») при условии того, что в соответствии со свидетельскими показаниями продавцов и ИП указанные вещи никогда не реализовывались через указанные магазины.

Обращает внимание, что возмещение ущерба со стороны осужденной произведено не было, сумма ущерба составляет 20 675 рублей.

При рассмотрении жалобы просит учесть финансово-экономическое состояние предприятия, одновременно указывает, что любой финансовый ущерб причиненный предприятию, является значительным и пагубно сказывается на деятельность предприятия.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что потерпевшая сторона как гражданский истец не ходатайствовала о рассмотрении гражданского иска в отсутствие его представителя, при этом просит обратить внимание, что в материалы дела приобщены письменные ходатайства от 17.05.2021, 27.07.2021, 30.08.2021, 24.09.2021 потерпевшей стороны о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего в связи с территориальной отдаленностью, а также поддержание исковых требований.

На апелляционные представление прокурора, жалобу представителя потерпевшего имеются возражения защитника Захарова Л.М., где он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, осужденная А., защитник-адвокат Захаров Л.М., полагая приговор суда законным и обоснованным, просила приговор оставить без изменения

Прокурор Эверстов К.Е., доводы апелляционных представления и жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо других также является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора, формулируя выводы относительно юридической квалификации действий А. указал, что действия подсудимой подлежат квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ и по ч. 1 ст. 327 УК РФ, при этом, не раскрыл содержание диспозиции ч. 1 ст. 327 УК РФ, при том, что диспозиция ч. 1 ст. 327 УК РФ сформулирована следующим образом: «Подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыта такого документа либо изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей или бланков». То есть использование законодателем при описании диспозиции ч. 1 ст. 327 УК РФ союз «или» означает о взаимоисключающих признаках такого документа, то есть влечет разные правовые последствия - предоставление прав или освобождение от обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции, квалифицируя действия А., не определил предмет преступления, его юридические признаки, способ совершения преступления, а также цель совершения преступления, тем самым внес неясность.

При таких обстоятельствах должная юридическая оценка действиям А. судом первой инстанции не дана, что является существенным нарушением закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, формулируя выводы о доказанности вины А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в части присвоения денежных средств в сумме 8000 рублей, указал на малозначительность преступления. Однако суд первой инстанции, применяя положения ч. 2 ст. 14 УК РФ и делая вывод об отсутствии того признака общественной опасности содеянного А., при которой оно может быть расценено как преступное, не привел в достаточной степени аргументированных выводов, которые подтверждали обоснованность принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Делая вывод об отсутствии в действиях А. состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ суд не дал оценки всем приведенным в приговоре доказательствам стороны обвинения, не сопоставил их с другими доказательствами, не указал о допустимости либо недопустимости этих доказательств, имеющих существенное значение для юридической оценки содеянного осужденной, не изложил обстоятельства установленные судом.

Вышеуказанные нарушения перечисленных норм уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции считает существенными, поскольку их наличие повлияли на исход дела, и исключают юридическую возможность признания приговора законным, и которые не могут быть устранены в апелляционной инстанции, в связи с этим вынесенный в отношении осужденной А. приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать обстоятельства дела и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение и не дает оценку другим доводам апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, с учетом содержания данного постановления и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, где суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности А., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную меру пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3879.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года в отношении А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Меру пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционные представление прокурора Эверстова К.Е., жалобу представителя потерпевшего Лукина Г.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи Д.А. Петраков

С.В. Бережнева