Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сафроновой Л.А. и осужденного Т. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29.07.2016 г., которым

Т., родившийся ... ранее судимый:

24.07.2007 г. Ленинским районным судом г.Владивостока по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

20.10.2008 г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, 228 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.07.2007 г. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 24.07.2007 г. окончательно Т. назначено 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

Кассационным определением Хабаровского краевого суда от

20.01.2009 г. приговор изменен, смягчено назначенное наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 27.07.2012 г. освобожден условно-досрочно 08.08.2012 г. на неотбытый срок 3 года 3 месяца 9 дней,

осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. ст. 79 ч.7 п. «в, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 20.10.2008 г., окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в сумме 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29.07.2016 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.10.2014 г. по 28.07.2016 г. включительно. Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденного Т. и его защитника-адвоката Сафроновой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Т. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Т. в ... в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронова Л.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным на недопустимых доказательствах, не соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. С учетом неоднократных заявлений об отводе судьи, считает суд заинтересованным и беспристрастным при рассмотрении дела.

Указывает, что суд не проверил материалы по условно-досрочному освобождению Т. и не указал в приговоре оставшийся срок по приговору Амурского городского суда ... от 20.10.2008 г., который частично присоединен и штраф в сумме 100000 рублей, уплаченный осужденным до рассмотрения судом в отношении него вопроса об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, нарушено право на защиту Т., право на непосредственное исследование в судебном заседании доказательств, а именно в допросе лица под псевдонимом «Х», допрошенного на предварительном следствии. Очная ставка между ними для устранения противоречий не была устранена, в судебное заседание он не был допрошен. В результате Т. был лишен возможности допросить свидетеля «Х», показывающего против него по обстоятельствам опознания им Т. по фотографии, от кого узнал номер телефона, на который «Х» звонил о приобретении наркотика и другим обстоятельствам общения с Т. В судебном заседании показания свидетеля «Х» не были непосредственно исследованы, судом протокол его допроса не оглашался. Однако не устранив противоречия в показаниях, суд в основу приговора незаконно положил противоречивые показания свидетеля «Х», неоглашенные и не исследованные в судебном заседании, не обосновав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Утверждает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не были закреплены процессуальным путем. Постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 20.05.2014 г., акты содержат сведения о выдаче денежных средств, осмотре лица, осуществляющего «Оперативный эксперимент», осмотр автомобиля, т.е. все то, что должно подтверждать законность проведения ОРМ и отражают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, должны подтверждать законность выдачи и использования денежных средств в соответствии со ст.18 ФЗ об ОРД выдачи и использовании технических средств с указанием завода изготовителя, серии и номера технического средства, которым должно фиксироваться ОРМ «Наблюдение» с его начала и до окончания. Однако отсутствует фиксация действий Т. по «закладке» наркотика, следовательно в суде не доказано, что «закладку» наркотика произвел именно Т.

Представленная детализация соединений вызовов, зарегистрированных с абонентским номером 9243333107, не принадлежащий Т. не содержит обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Лицо, на которое зарегистрирован номер, следствием и судом не установлены, в суде не допрошено.

Актом осмотра лица, осуществляющего «Оперативный эксперимент» от 30.05.2014 г., у закупщика «Х» изъято наркотическое средство. По мнению защиты, данный документ подменил протокол изъятия наркотика. Однако результаты ОРМ не признаны доказательствами в соответствии со ст.81 УПК РФ. Поэтому, постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 20.05.2014 г., полученные в результате исследования наркотического средства, «изъятого» актом осмотра, не признанного доказательством по делу-заключение эксперта ... от 27.03.2015 г., заключение эксперта ... от 18.06.2014 г., заключение эксперта ... от 28.04.2015 г., ОРМ «ПТП», детализация соединений телефонных звонков, в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Судом не установлены доказательства о том, что Т. приобретал, изготовлял, перерабатывал, хранил, перевозил наркотические средства для дальнейшего их сбыта в виде «закладок», поэтому можно говорить о посреднических услугах Т. при приобретении наркотика, но не о сбыте.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ... от 27.07.2015 г. Т. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки расстройства личности и поведения, связанного с употреблением нескольких психоактивных веществ (конопля, героин), о чем свидетельствуют данные анамнеза. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе от 16.08.2016 г., в дополнительной жалобе от 29.08.2016 г. осужденный Т. с приговором суда не согласен, считает чрезмерно суровым, просит его изменить и переквалифицировать на ч.1 ст. 228 УК РФ.

Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, Конституции РФ, инструкции о предоставлении результатов ОРД, норм международного права.

Утверждает, что результаты ОРД «ПТП» следствию и в суд были предоставлены с нарушением инструкции «О предоставлении ОРД», поскольку не приложено судебное решение на прослушивание телефонных переговоров. Осмотр и прослушивания телефонных переговоров проводилось без него (Т.) и понятых.

В основу приговора положены недопустимые доказательства:

фоноскопическая экспертиза, по которой образцы голоса были получены в нарушение ст.202 УПК РФ тайно оперативными сотрудниками полиции, чем нарушено его право на защиту. В нарушение ст.81. ч.2 УПК РФ фоноскопическая экспертиза не приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

протокол опознания его (Т.) по фотографии свидетелем «Х». Свидетель «Х» был предварительно допрошен об обстоятельствах, при которых он видел опознаваемого. В силу ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ показания свидетеля «Х» могли быть оглашены при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренные законом способом, что он не имел возможности сделать. Поэтому показания свидетеля «Х» должны быть исключены из протокола опознания.

Необоснованно суд сослался в приговоре на материалы ОРД, поскольку они получены оперативными сотрудниками, которые не являются участниками уголовного судопроизводства и получены вне рамок возбужденного уголовного дела.

Считает, что суд вопреки требованиям поддерживал сторону обвинения.

Свидетель Петров в судебном заседании не подтвердил, что он (Т.) сбыл ему наркотик, из показаний Петрова следует, что тот не знает, что он (Т.) продавал наркотик. Поэтому суд не должен был в приговоре указать, что Петров приобретал у него наркотики.

Суд принял во внимание противоречивые показаниям свидетеля М. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т. заявил о том, что в качестве подозреваемого был задержан 19.10.2014 г., а суд в приговоре необоснованно указал дату задержания 20.10.2010 г., просил приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Т. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля М., оперуполномоченного УФСКН России по Приморскому краю, из которых следует, что была получена информация о том, что осужденный бесконтактным способом, через тайниковые закладки, сбывает героин, а расчет производится путем перевода ему денег через терминал платежной системы «Киви-кошелек». С целью изобличения осужденного проводились оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) «Прослушивание телефонных переговоров», «Оперативный эксперимент». 30.05.2014 г. при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» закупщик под псевдонимом «Х» по его М. телефону связался с осужденным, который указал место закладки наркотического средства, после чего «Х» через терминал перевел осужденному деньги в сумме 2500 рублей, после чего осужденный указал место закладки наркотического средства, и в указанном осужденным месте был обнаружен и изъят тюбик с наркотиком;

показаниями свидетеля С. пояснившего суду, что в качестве присутствующего лица участвовал при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого был осмотрен закупщик наркотического средства «Х» у которого ничего запрещенного не было обнаружено, после чего тому вручили 2500 рублей для приобретения наркотика. Получив по телефону от сбытчика, которого «Х» называл П., указание перевести последнему деньги на «Киви-кошелек», «Х» через терминал отправил деньги на указанный ему номер телефона, а полученный чек передал оперативному сотруднику. Затем по телефону сбытчик наркотического средства сообщил место закладки наркотического средства в районе «Снеговой пади» под рекламным щитом. В указанном сбытчиком месте под щитом «Х» подобрал пластиковый флакон, который передал оперативному сотруднику. Во флаконе был сверток с веществом серого или бежевого цвета;

показаниями свидетеля П., пояснившего суду, что приобретал у подсудимого Т. героин для личного потребления, оплату производил через платежную систему «Киви»;

показаниями свидетеля Г., пояснившей о том, что в конце мая 2014 г. видела Т. в ..., а на отметку по условно-досрочному освобождению он ходил в ...;

оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М., из которых следует, что последний раз видела Т. в ... до 28.05.2014 г., примерно 20 или 21 мая 2014 г., когда он проезжал по ... на своей автомашине. В феврале по просьбе матери осужденного-М. написала не соответствующее действительности объяснение о том, что видела осужденного в ... 30.05.2014 г.

Также вина осужденного Т. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по Октябрьскому району Приморского края Андреева Д.А. о том, что в мае 2014 г. условно-досрочно освобожденный Т. являлся на регистрацию в ОМВД РФ по Октябрьскому району 05.05.2014 г., 26.05.2014 г.;

протоколом осмотра приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сведений о соединении между абонентами, из которых следует, что 30.05.2014 г. абонентский ..., находившийся в пользовании у Т. находился на территории г. Владивостока;

протоколом выемки и осмотра у свидетеля М. мобильного телефона марки «САТ», на который с мобильного телефона Т. поступило СМС-сообщение о месте закладки наркотического средства;

протоколом опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель П. уверенно опознал осужденного Т. как П., который в период с мая 2014 г. по июнь 2014 г. посредством закладок неоднократно сбывал ему наркотическое средство героин по цене 1200 рублей за разовую дозу, деньги за наркотики переводил Т. через «Киви кошелек»;

протоколом опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель под псевдонимом «Х» уверенно опознал осужденного Т. как П., который 30.05.2014 г. посредством закладки под щитом с надписью «Техпаспорт объектов» в районе Снеговой Пади сбыл ему героин за 2500 рублей, которые перевел на указанный П. телефонный ...;

материалами ОРМ «Оперативный эксперимент» от 30.05.2014 г.:

актом осмотра гражданина под псевдонимом «Х» у которого ничего запрещенного не обнаружено и актом о вручении ему денежных средств в сумме 2500 рублей для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении лица по имени П.; актом о выдаче гражданином под псевдонимом «Х» квитанции о перечислении через терминал 9707047 денежных средств в сумме 2500 рублей на номер телефона 9084545605; актом о выдаче гражданином под псевдонимом «Х» полимерного флакона внутри которого находится полимерный сверток с порошкообразным веществом;

результатами проведенного 30.05.2014 г. ОРМ «Наблюдение» в ходе проведенного ОРМ Оперативный эксперимент», записанного на компакт-диске ...с, в ходе которого зафиксированы совершенный 30.05.2014 г. гражданином с псевдонимом «Х» перевод денежных средств в сумме 2500 рублей на телефонный ... через систему электронных платежей «Киви кошелек» и получение им пластмассового тюбика из-под витаминов «Аскорбинка» с героином из места закладки возле рекламного щита с надписью «Техпаспорт объектов» в районе «Снеговая падь» вблизи .... Запись ОРМ «Наблюдение» в ходе предварительного следствия была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

результатами проведенного в отношении Т. ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по телефонному номеру ... в период с 27.05.2014 г. по 31.05.2014 г., содержащимися на компакт-диске ...с, осмотренными в ходе предварительного следствия и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что между абонентами происходят переговоры о покупке порошка с использованием для оплаты терминала системы «Киви», указываются места и ориентиры закладки реализуемых предметов, в том числе в районе «Снеговой пади», абонента номера ... называют по имени П., указывается о необходимости перевода денег на номер телефона ... через систему платежей «Киви»;

заключением судебной физико-химической экспертизы ... от 18.06.2014 г., из которого следует, что представленное на исследование вещество массой 0,96 г., изъятое 30.05.2014 г. в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении лица по имени П. является наркотическим средством героином (диацетилморфином). Согласно справке об исследовании ... от 30.05.2014 г. первоначальная масса героина (диацетилморфина) составляла 1,01 г.;

заключением судебной физико-химической экспертизы ... от 10.06.2015 г., согласно которого представленное на исследование вещество массой 0,91 г., изъятое 30.05.2014 г. в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении лица по имени П. является наркотическим средством героином (диацетилморфином). Согласно справке об исследовании ... от 30.05.2014 г. первоначальная масса героина (диацетилморфина) составляла 1,01 г.;

заключением фоноскопической экспертизы ... от 28.04.2015 г., из которого следует, что в фонограмме на компакт-диске «689-14с» записан разговор двух лиц, обозначенных в экспертном исследовании как М1 и М2. Реплики, произнесенные М1, принадлежат Т.;

протоколом осмотра от 23.06.2014 г. полученного в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» наркотического средства героина (диацетилморфина) и его упаковки, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

протоколом обыска по месту проживания Т., в ходе которого у него на тампон были получены смывы с рук, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

заключением судебной физико-химической экспертизы ... от 27.03.2015 г. из которого следует, что на поверхности тампона со смывами с рук Т. имеются следовые количества наркотического средства героина (диацетилморфина);

вещественными доказательствами по делу.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей М., П., Г., М., поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не установлено данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, или оговоре ими осужденного Т.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, являются научно обоснованными, их выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что в отношении Т. оперативными сотрудниками наркоконтроля были совершены провокационные действия, не имеется

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого Т., который не отрицая употребление наркотических средств, утверждал, что сбытом наркотического средства героина гражданину под псевдонимом «Х» не занимался. Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований доверять данным показаниям осужденного, придя к выводу, что отрицание вины в совершении сбыта наркотика является способом защиты осужденного с целью избежать наказание за содеянное, мотивировав свои выводы. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данной оценкой показаний осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основании исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о том, что вина Т. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, за которое он был осужден, не доказана, а Т. оказывал лишь посреднические услуги, поскольку данные выводы суда были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Т., исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Доводы жалоб о том, что суд не допросил в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «Х» суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку в уголовном деле имеются сведения о том, что этот свидетель покинул пределы Приморского края, в связи с чем не представлялось возможным обеспечить его явку в судебное заседание. При этом суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты. Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Т. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд положил в основу приговора показания свидетеля под псевдонимом «Х» не основаны на материалах, являются несостоятельными, поскольку показания свидетеля «Х» в судебном заседании не оглашались, не исследовались и суд в приговоре их не приводил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» проводились в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники наркоконтроля при проведении оперативных мероприятий действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Данные действия сотрудников были направленных средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осужденный Т. совершал самостоятельно, при этом непосредственно с оперативными сотрудниками не соприкасаясь, в отсутствии каких-либо угроз, уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны правоохранительных органов.

Вопреки доводов жалоб, изъятие наркотического средства было надлежащим образом оформлено, все собранные в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалы были представлены органам предварительного следствия с соблюдением положений Инструкции от 27.09.2013 г. «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», надлежащим образом проверены, при этом наркотические средства, записи оперативных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Прослушивание телефонных переговоров» были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. По изъятому наркотическому средству проводилась физико-химическая экспертиза, по результатам прослушивания телефонных переговоров проводилась фоноскопическая экспертиза. Полученные результаты были и оценены следователем в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, в связи с чем облекли форму доказательств, изобличающих Т. в покушение на сбыт наркотического средства в значительном размере. Поэтому не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами постановления о проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», результатов этого оперативно-розыскного мероприятия, изъятого наркотического средства героина, заключений судебных экспертиз ... от ..., ... от ..., ... от ..., ОРМ «ПТП», детализации соединений телефонных звонков.

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления заместителя председателя Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.05.2014 г. о санкционировании оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», не свидетельствует о недопустимости проведении этого оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был записан голос осужденного, чему суд дал свою оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленная детализация соединений вызовов, зарегистрированных с абонентским номером 9243333107, не содержит обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, лицо на которое зарегистрирован номер, следствием и судом не установлены, в суде не допрошены, были предметом судебного разбирательства, и суд, дав оценку исследованным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что именно Т. был абонентом, указавшим по телефону о необходимости перевода денег через «Киви кошелек» для покупки наркотика, указавшим номер, на который необходимо внести деньги и место закладки наркотика. Из анализа записей ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Т. по номеру 9243333107, обоснованно сделан вывод о ведении разговора о сбыте наркотического средства, а согласно проведенной фоноскопической экспертизой установлено, что голос абонента телефона 9243333107 принадлежит осужденному Т.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенной в отношении Т. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой, хотя установлено наличие у осужденного признаков расстройства личности и поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ, он признан вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Признает суд апелляционной инстанции несостоятельным и довод жалобы осужденного Т. о признании недопустимым доказательством проведенной по делу фоноскопической экспертизы. Вопреки доводам жалобы осужденного, фоноскопическая экспертиза была назначена следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с отказом осужденного от дачи образцов голоса и речи, по поручению следователя оперативными сотрудниками оперативным путем были получены образцы голоса и речи Т., которые были представлены эксперту. Заключение фоноскопической экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно положил в основу приговора протокол опознания по фотографии осужденного Т. свидетелем под псевдонимом «Х», поскольку опознание проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и данное доказательство не признавалось судом недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в приговоре привел показания свидетеля П. так, как они изложены в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Ходатайства сторон в судебном разбирательстве были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, как указывают осужденный и его защитник в своих жалобах, и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу в соответствии со ст.61,63 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов уголовного дела не следует о том, что свидетель М. давал в суде противоречивые показания, некоторые неточности в его показаниях были судом устранены путем дополнительных вопросов и обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно протокола задержания Т. был задержан 20.10.2014 г.

При назначении наказания суд учел общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что подсудимый находится в браке, привлечен к труду в фермерском хозяйстве, не состоит на учете у врача нарколога психиатра, наличие заболеваний у подсудимого и его близких, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Т., суд признал рецидив преступлений, который в силу ст.18 ч.2 УК РФ является опасным.

Выводы суда о назначении Т. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанцией правильными.

Оснований к назначению Т. наказания с применением правил, предусмотренных ст.64,73 УК РФ, а также к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В тоже время, приговор подлежит изменению.

Как следует из представленного осужденным Т. в суд апелляционной инстанции постановления об окончании исполнительного производства от 18.07.2012 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю Кошкиной А.С., окончено исполнительное производство по взысканию штрафа с Т. по приговору Амурского городского суда Хабаровского края в сумме 100000 рублей в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В связи с этим необходимо исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначенного по правилам ч.7 ст.79,70 УК РФ в связи с фактическим исполнением.

Вносимые изменения, вместе с тем, не дают оснований, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, для смягчения Т. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 июля 2016 года в отношении Т. изменить:

Исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначенного по правилам ч.7 ст.79, 70 УК РФ в связи с фактическим исполнением.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Т. и адвоката Сафроновой Л.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

судьи С.Л. Арнаут И.М. Дудник

Справка: Т. содержится в ...