Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Быкова Н.А., действующего в защиту осужденного Имакаева А.М., на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 08 июня 2023 года, которым

Имакаев Артур Маратович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Имакаева А.М., выступление адвоката Быкова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Имакаев А.М., как указано в приговоре, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с 30 октября до 16 ноября 2022 года в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Имакаев А.М. вину признал частично и пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 у него не было. В ответ на оскорбления и нецензурную брань ФИО8 он нанес ей по лицу два удара (пощечины) сначала левой рукой по правой части ее лица, потом правой рукой по левой части ее лица, от чего ФИО8 упала на спину на деревянную дверь в подъезде и ударилась лбом о дверной косяк, после чего встала и ушла из подъезда.

В апелляционной жалобе адвокат Быков Н.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действиям осужденного судом дана неверная квалификация. Так, в положенных в основу приговора показаниях Имакаева А.М., данных им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.88-92) не содержится указаний о том, что он наносил удары потерпевшей 13 ноября 2022 года, как об этом указал суд в приговоре. Имакаев А.М. в своих показаниях указывал дату 15 ноября 2022 года. Также в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО10, данные в суде первой инстанции о том, что она видела ФИО8 примерно 16-17 ноября 2022 года с ссадиной на лбу и с синяками на щеках, которая пояснила, что ее избил Имакаев А.М., при этом дату и подробностей избиения не называла. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО7, чьи показания были положены в основу приговора, были получены до возбуждения уголовного дела, в этих показаниях подробностей избиения, указаний на места нанесения ударов не содержится. Также судом в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО5, суд ограничился лишь указанием о том, что эти показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО7, в этих показаниях подробностей избиения, указаний на места нанесения ударов не содержится. Показания свидетеля ФИО11 также не содержат подробностей избиения, указаний на места нанесения ударов, все сведения ФИО11 узнала со слов Имакаева А.М. Кроме того, приговор не содержит ссылок на статью 281 УПК РФ при изложении оглашенных показаний свидетеля ФИО5 и эксперта ФИО3 Обращает внимание на то, что ни один из свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не были очевидцами совершенного преступления и не подтвердили наличие у Имакаева А.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 Считает, что суд необоснованно, в качестве доказательства виновности Имакаева А.М. сослался на показания свидетеля ФИО6, поскольку сведения, изложенные в данных показаниях получены со слов Имакаева А.М., находившегося в стрессовой ситуации, после помещения в изолятор временного содержания, а тот факт, что он не сообщил ФИО6 о том, что после его ударов потерпевшая упала и ударилась головой лбом о деревянную дверь не исключает того, что этого не было. Полагает, что показания Имакаева А.М. о нанесении потерпевшей двух ударов по щекам потерпевшей, от чего она упала и ударилась головой лбом о деревянную дверь в подъезде и об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, собранными по делу доказательствами не опровергаются. В связи с изложенными доводами просит действия Имакаева А.М. переквалифицировать с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ, по которой назначить ему более мягкое наказание, при этом учесть то, что Имакаев А.М. свою вину признал, дал об этом показания, чем способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, закодировался от алкоголизма, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, был трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кашина М.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Имакаева А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшем по неосторожности ее смерть, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Имакаева А.М., данных на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого 24 января 2023 года следует, что 18 февраля 2022 года он познакомился с ФИО8, с которой начал совместно проживать по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Из-за того, что ФИО8 злоупотребляла спиртными напитками, уходила из дома, пропадала на несколько дней, теряла купленные им вещи, между ними происходили конфликты. 18 октября 2022 года у них произошел очередной конфликт из-за того, что ФИО8 пропила или потеряла третий купленный им за месяц сотовый телефон и он выгнал ее из своей квартиры и с 04 ноября 2022 года стал проживать со своей знакомой ФИО11 15 ноября 2022 года он был на выходном. Выйдя из квартиры, он встретил ФИО8, ФИО11 закрыла за ним дверь и ФИО8 не видела, а ФИО8 увидев в его квартире ФИО11 пошла за ним и стала оскорблять его и ФИО11 грубой нецензурной бранью. Так как он с утра уже выпивал, ему стало обидно за то, что ФИО8 оскорбляет ФИО11 Находясь на первом этаже второго подъезда подъезда дома № 15/12 ул. Индустриальная г. Казани, стоя лицом к выходу из подъезда, он нанес по лицу ФИО8, которая стояла спиной к выходу из подъезда и кричала на него, два удара сначала левой рукой по правой части ее лица, потом правой рукой по левой части ее лица, от чего ФИО8 упала на спину в дверной проем и ударилась головой, лбом о деревянную дверь в подъезде. После чего, ФИО12 встала и молча ушла из подъезда. После этого он ФИО12 больше не видел (т. 1 л.д. 88-92).

Из показаний Имакаева А.М., данных в судебном заседании следует, что некоторое время он проживал совместно с ФИО8, но из-за того, что ФИО8 несколько раз уходила из дома, пропадала он выгнал ее из своей квартиры. 12 ноября 2022 года он работал до 12 часов. На тот момент он уже проживал совместно с ФИО11 Примерно после 13 часов он вышел пошел в магазин и встретил около подъезда ФИО8 Он сказал ей: «Что пришла? Иди туда, где была». Когда он вернулся из магазина ФИО8 была уже в подъезде. Он зашел домой, а ФИО11 прогоняла ФИО8 Затем они вместе стали прогонять ФИО8 После этого, около 14 часов он и ФИО8 вышли в подъезд, где ФИО8 стала оскорблять его нецензурной бранью. Не выдержав, он нанес ей две пощечины, от которых она пятясь назад споткнулась, упала на деревянную дверь и ударилась головой о косяк. Он помог ей подняться, на лице у нее никаких повреждений не было. ФИО8 спокойно молча встала и ушла в неизвестном направлении. После этого он зашел домой, и затем ФИО11 с его телефона позвонила ФИО5 и попросила его дать трубку ФИО8, которую попросила прийти и забрать свои вещи. Вещи были в подъезде, но в впоследствии исчезли. На вопросы государственного обвинителя Имакаев А.М. пояснил, что эти события происходили 12 ноября 2022 года, а при допросе в качестве подозреваемого он ошибочно указал дату 15 ноября 2022 года. Показания, данные при допросе в качестве обвиняемого 25 января 2023 года Имакаев А.М. не подтвердил. (т. 2 л.д. 76 оборотная сторона - 78).

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных на предварительном расследовании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что её мама ФИО8 при жизни злоупотребляла алкоголем, не работала. В 2022 году ФИО8 стала проживать с Имакаевым А.М., которого она никогда не видела, но общалась с ним через мобильное приложение (т. 1 л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном расследовании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует что ФИО8 была её невесткой, состояла в браке с её сыном ФИО2 Примерно с 2017 года ФИО8 ушла из дома, с её сыном не проживала, связь со своими детьми почти не поддерживала. Со слов внучек она знала, что ФИО8 проживала с Имакаевым А.М. в его квартире. Также со слов внучки ФИО13 ей известно, что у ФИО8 с Имакаевым А.М. были конфликтные отношения. В последний раз она видела ФИО8 примерно в середине ноября, в вечернее время она вышла в магазин, и на улице, у входа в подъезд она встретила ФИО8, которая плакала. Её лицо было опухшее, по обеим сторонам лица были синяки синего цвета, на лбу было покраснение в виде ссадины. ФИО8 сообщила ей, что Имакаев А.М. избил ее, за то, что она пришла к нему и хотела поговорить, но у Имакаева А.М. в это время была другая женщина. Больше она ФИО8 не видела. Примерно 23 ноября 2023 года ей стало известно, что ФИО8 умерла (т. 1 л.д. 155-157).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном расследовании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует что 19 ноября 2022 года примерно в 10 часов у него дома, по адресу: <адрес> нему пришла ФИО8 попросилась на ночлег, а позднее пришел его приятель ФИО7 и они втроем распивали спиртное 19 и 20 ноября 2022 года. Когда ФИО8 пришла к нему домой он увидел на ее лице, а именно на щеках и скулах с правой и с левой сторон ссадины и синяк на лбу. Он не спрашивал у ФИО8 откуда у нее появились эти ссадины и синяки, но ранее она ему рассказывала, что ее бил Имакаев А.М. Примерно в 15 часов 00 минут 20 ноября 2022 года ФИО8 сидела на диване и сказала, что ей плохо и она немного полежит и легла на пол. ФИО8 лежала на полу без движения. ФИО7 потрогал её пульс на шее и ему показалось, что пульса нет. После этого ФИО7 с его телефона вызвал скорую помощь, которая констатировала смерть ФИО8 Между ним, ФИО7 и ФИО8 никаких конфликтов не было, ни он, ни ФИО7ФИО8 никаких ударов не наносили (т. 1 л.д. 70-74).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном расследовании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует что она проживала с Имакаевым А.М. в его квартире. В середине ноября 2022 года к ним пришла ФИО8 у Имакаева А.М. был выходной и до этого они с Имакаевым А.М. выпивали спиртное. ФИО8 и Имакаев А.М. начали ругаться, и Имакаев А.М. вывел её в подъезд, где они продолжили ругаться. Потом она услышала несколько ударов, ей показалось, что Имакаев А.М. бил ФИО8, а та кричала, так как будто ее били. Когда Имакаев А.М. вернулся в квартиру, на её вопрос он ответил, что ударил ФИО8, которая после этого ушла из подъезда (т. 1 л.д. 135-137).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном расследовании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует что 23 января 2023 года он был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ и помещен в изолятор временного содержания по адресу: г. Казань, ул. К.Маркса, д. 21. 24 января 2023 года после следственных действий по возвращению в камеру, он познакомился со своими сокамерниками, одного из которых звали Артур, который рассказал, что он тут находится из-за того, что пару раз ударил «по щекам» свою бывшую сожительницу. Сказал, что его бывшая сожительница умерла, но он ее не убивал (т. 1 л.д. 190-193).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО3, данных на предварительном расследовании и оглашенных в суде первой инстанции следует что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО8 и дал заключение № 3244 от 23 декабря 2022 года. При экспертизе трупа ФИО8 на ее голове были обнаружены три точки приложения травмирующей силы, локализованные в лобной, правой скуловой и левой щёчной областях. Это означает, что закрытая тупая травма головы, которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО8, могла образоваться как от одного травматического воздействия в одну из указанных областей, например, в лобную область, так и от нескольких травматических воздействий в одну или в несколько из указанных областей. Таким образом установить точно, какое из мест приложения травмирующей силы на голове привело к развитию осложнений, вызвавших смерть, не представляется возможным, и поэтому все повреждения, выявленные на голове, оцениваются в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер травмы головного мозга, а именно объем и локализация кровоизлияний под оболочки головного мозга, отсутствие крови в желудочках и кровоизлияний в стволовом отделе мозга не исключает возможности течения острого периода травмы без потери сознания, что могло позволить ФИО8 совершать активные целенаправленные действия до момента развития отека и дислокации головного мозга. Установить длительность данного периода не представляется возможным, так как этот временной интервал носит индивидуальный характер. Согласно трупным явлениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 20 ноября 2022 года, сметь наступила в пределах 5-9 часов к моменту фиксации трупных явлений, то есть в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 50 минут 20 ноября 2022 года. Периодом получения повреждений предположительно является период времени с 30 октября 2022 года до 16 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 52-55).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО3, данных в суде первой инстанции следует, что телесные повреждения, образовавшиеся во всех трех точках приложения силы (локализованные в лобной, правой скуловой и левой щёчной областях) в совокупности привели к закрытой тупой травме головы, которая причинила тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшей. Очередность нанесения ударов значения не имеет, и они в равной степени могли привести к смерти (т. 2 л.д. 71-72).

Виновность Имакаева А.М. подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- сообщением КУСП от 20 ноября 2022 года, согласно которому 20 ноября 2022 года в 15 часов 41 минуту в дежурную часть ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес> девушка не дышит, посинела (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2022 года, согласно которому в <адрес> обнаружен труп неустановленной женщины (впоследствии опознанной как ФИО8) (т. 1 л.д. 21-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2023 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления – первый этаж второго подъезда дома № 15/12 по улице Индустриальная города Казани (т. 2 л.д. 1-5);

- заключением эксперта № 3244 от 23 декабря 2022 года, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате закрытой тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека головного мозга. Данный вывод подтверждается морфологическими признаками, обнаруженными при экспертизе трупа и при судебно-гистологической экспертизе перечисленными в пунктах № 1 и № 2 судебно-медицинского диагноза. При экспертизе трупа обнаружены: - закрытая тупая трава головы в виде кровоподтека и ссадины в лобной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоподтёков в правой скуловой и левой щёчной областях; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга (120 мл.), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левого полушарий головного мозга. Данные повреждения причинены в результате взаимодействия с тупым твердым предметом; в механизме образования повреждений имели место удар, сдавление, трение, что подтверждается морфологическими признаками повреждений; образовались в пределах от 5-6 до 9-21 суток до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками и данными судебно-гистологической экспертизы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью. На голове обнаружено три точки приложения травмирующей силы, локализованные в лобной, правой скуловой и левой щечной областях. Области локализации вышеуказанных повреждений доступны для действий собственных рук. Характер и локализация повреждений на голове исключают возможность их одномоментного образования в условиях однократного падения из положения стоя на плоскости (т. 1 л.д. 40-50);

- заключением судебно-психиатрических экспертов № 1-158 от 15 февраля 2023 года, согласно которому у Имакаева А.М., обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (код по МКБ-10 FI0.2). Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 60-62).

Вопреки доводам апелляционных жалоб приведенные в приговоре доказательства о виновности Имакаева А.М. в инкриминированном ему преступлении, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины Имакаева А.М., исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, не содержат. Данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Имакаева А.М., из материалов уголовного дела не усматривается. Тот факт, что свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО11 и ФИО6 не являлись очевидцами непосредственного момента нанесения потерпевшей ударов по лицу, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку в совокупности показания данных лиц дают объективную картину произошедшего и изобличают Имакаева А.М. в совершенном деянии.

Довод жалобы о том, что в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО10, данные в суде первой инстанции о том, что она видела ФИО8 примерно 16-17 ноября 2022 года с ссадиной на лбу и с синяками на щеках, которая пояснила, что ее избил Имакаев А.М., при этом дату и подробностей избиения не называла также не являются основанием для изменения либо отмены приговора, поскольку не ставят под сомнение фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что никаких существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО4, данных ею в суде и на предварительном расследовании не содержится. Своим показания, данные на предварительном расследовании ФИО4 полностью подтвердила.

Вопреки доводам жалобы адвоката отсутствие в приговоре ссылки на статью 281 УПК РФ при изложении оглашенных показаний свидетеля ФИО5 не влечет их недействительность и основанием для отмены либо изменения приговора не является.

Относительно приведенных в приговоре показаний эксперта ФИО3, данных им на предварительном расследовании судебная коллегия отмечает, что положения статьи 281 УПК РФ регламентируют порядок и условия оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, к которым эксперт не относится. Разъяснения эксперта напрямую связаны с заключением экспертизы и исследуются вместе с ним. Неявка эксперта в судебное заседание не препятствует оглашению его показаний.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности Имакаева А.М. в совершении, преступления и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 111 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе квалификации его действий по части 1 статьи 109 УК РФ, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката, отсутствуют.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, проверялась версия стороны защиты о непричастности Имакаева А.М. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшем по неосторожности ее смерть и необходимости квалификации его действий как причинение смерти по неосторожности. Эта версия своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла и справедливо была признана несостоятельной, с указанием в приговоре оснований, по которым суд отвергает доводы стороны защиты. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Оценивая показания Имакаева А.М. о том, что в ответ на оскорбления и нецензурную брань ФИО8 он нанес ей по лицу два удара (пощечины) сначала левой рукой по правой части ее лица, потом правой рукой по левой части ее лица, от чего ФИО8 упала на спину на деревянную дверь в подъезде и ударилась лбом о дверь, суд апелляционной инстанции находит их недостоверными. Данные показания опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым на голове потерпевшей обнаружено три точки приложения травмирующей силы, локализованные в лобной, правой скуловой и левой щечной областях, характер и локализация повреждений на голове исключают возможность их одномоментного образования в условиях однократного падения из положения стоя на плоскости.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции на вопросы председательствующего осужденный Имакаев А.М. не смог объяснить, как при падении из положения стоя спиной назад потерпевшая ФИО8 могла удариться лбом о дверь, лишь предположив, что она могла при падении повернуть голову. При этом, согласно общеизвестным сведениям об анатомическом строении тела человека, лоб человека расположен в передней проекции тела человека, на 180 градусов по отношению к плоскости спины и при падении спиной назад тело человека должно соударяться затылочной, спинной или ягодичной областями тела, а при наклоне или повороте головы при падении соприкосновение возможно лишь по касательной, что должно было оставить на теле потерпевшей характерные следы, которых при экспертизе трупа не обнаружено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Быкова Н.А. о необоснованном отказе следователем в проведении по делу проверки показаний обвиняемого Имакаева А.М. на месте происшествия, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при допросе в качестве обвиняемого 25 января 2023 года Имакаев А.М. от ранее данных показаний отказался и заявил, что никаких ударов потерпевшей не наносил (т. 1 л.д. 128-130). При таких обстоятельствах оснований проводить в порядке статьи 194 УПК РФ проверку его показаний на месте происшествия не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, других значимых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления суд не ограничился указанием в приговоре лишь на наступление смерти по неосторожности, а указал форму вины Имакаева А.М. по отношению к наступившему последствию в виде смерти потерпевшей и выяснил данные обстоятельства в ходе судебного следствия.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит суждения суда о том, что о наличии у Имакаева А.М. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8, опасного для её жизни, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, выражающиеся в нанесении ударов рукой в область расположения жизненно важных органов потерпевшей. Имакаев А.М., нанося удары рукой потерпевшей, действовал с прямым умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и неосторожно по отношению к последствиям в виде наступившей смерти потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Имакаеву А.М. наказания судом, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание Имакаевым А.М. вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, официальное трудоустройство, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников,

Кроме того, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учел объяснение Имакаева А.М. (т. 1 л.д. 18), данное до возбуждения уголовного дела, которое суд расценил как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, ввиду того, что мотивом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая в связи с высказыванием потерпевшей оскорблений словами грубой нецензурной брани, как в адрес подсудимого, так и в адрес его сожительницы ФИО11

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Имакаевым А.М. преступления, которое бы свидетельствовало о возможности применения к нему при назначении наказания положений части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом всех указанных выше обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного Имакаевым А.М. преступления, отнесенного к категории особо тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд счел необходимым назначить Имакаеву А.М. наказание в виде реального лишения свободы, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит назначенное Имакаеву А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, либо снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительной колонии Имакаеву А.М. назначен правильно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем при изложении в приговоре показаний Имакаева А.М., данных им при допросе в качестве подозреваемого 24 января 2023 года суд первой инстанции указал в приговоре (страница 2 абзац 1 приговоре) что Имакаев А.М. нанес удары потерпевшей 13 ноября 2022 года, тогда как из протокола допроса Имакаева А.М. в качестве подозреваемого от 24 января 2023 года следует он указал дату 15 ноября 2022 года (т. 1 л.д.88-92). При этом на странице 5 абзац 1 приговора судом показания Имакаева А.М., данные им при допросе в качестве подозреваемого в части даты нанесения ударов потерпевшей изложены правильно – 15 ноября 2022 года.

Судебная коллегия расценивает данное обстоятельство как простую, не влияющую на существо принятого судебного решения, техническую ошибку, устранение которой возможно посредством внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующего уточнения.

Имеющиеся в показаниях Имакаева А.М. расхождения в дате совершения преступления вызваны его противоречивыми показаниями. Данные противоречия не ставят под сомнение правильность выводов суда об имевшем в период времени, указанный в обвинительном заключении и приговоре (с 30 октября до 16 ноября 2022 года) событии преступления и о причастности к его совершению именно Имакаевым А.М.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд в числе прочих доказательств виновности Имакаева А.М. сослался на показания свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 65-68), данные им на предварительном расследовании и оглашенные в суде первой инстанции в порядке статьи 281 УПК РФ.

Однако, как следует из материалов уголовного дела уголовное дело, в рамках которого был допрошен свидетель ФИО7 было возбуждено в 9:00 часов 24 января 2023 года, тогда как ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля в период с 08 часов 05 минут до 09 часов 15 минут 24 января 2023 года, то есть до возбуждения уголовного дела.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона производство следственных действий, за исключением неотложных, о чем прямо указано в отдельных статьях УПК РФ, допускается только после принятия решения о возбуждении уголовного дела. Допрос свидетеля в перечень неотложных следственных действий, производство которого допускается до момента возбуждения уголовного дела не включен.

Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 65-68), данные им на предварительном расследовании и оглашенные в суде первой инстанции в порядке статьи 281 УПК РФ, как полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимым доказательством, в силу чего они не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из него, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 08 июня 2023 года в отношении Имакаева Артура Маратовича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- в части изложения показаний подсудимого Имакаева А.М., данных в судебном заседании и на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (страница 2 абзац 1 приговоре) уточнить, что на предварительном расследовании при допросе в качестве подозреваемого Имакаев А.МП. указал дату 15 ноября 2022 года, в суде первой инстанции дату 12 ноября 2022 года, вместо неверно указанного – 13 ноября 2022 года;

- исключить ссылку суда как на доказательство виновности Имакаева А.М. на показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 65-68).

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Быкова Н.А. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: