Апелляционное определение № 22-5658/2014 от 19.08.2014 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

  Председательствующий судья Веревкина Л.В. дело № 22-5658/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Красноярск 19 августа 2014 года

 Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

 председательствующего судьи Верхотурова И.И.,

 судей Запасовой А.П., Григорьевой Ю.А.,

 при секретаре Шиверской О.А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецовой Е.Б., апелляционной жалобе осуждённого Майсосова С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года, которым

 Майсосов С.А.

 ранее судимый 23.11.2005 г. (с учётом изменений, внесённых постановлением от 20.10.2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяца лишения свободы, освобождён 25.01.2013 г. по отбытии срока наказания,

 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных: п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок в 10 лет; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок в 09 лет; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок в 06 лет. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

 Заслушав доклад судьи краевого суда Григорьевой Ю.А., выступления прокурора Красиковой Ю.Г., настаивающей на доводах апелляционного представления, осуждённого Майсосова С.А., полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Петькова Г.В., настаивающих на доводах апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

 установила:

 Майсосов С.А. осуждён за совершение «…» трёх преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, «…» при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

 В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об изменении приговора и назначении более строгого наказания Майсосову С.А., ввиду неправильного применения судом Общей части Уголовного кодекса РФ, выразившегося в назначении несправедливо мягкого наказания, выходящего за минимальные пределы наказания, предусмотренное за преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при том, что основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствовали.

 В апелляционной жалобе Майсосов С.А. заявляет о чрезмерной суровости назначенного ему окончательного наказания, полагая, что совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих ему наказания, состояния его здоровья, наличия инвалидности суд располагал возможностью применения положений ст. 64 УК РФ. Он не согласен с выводами суда о невозможности изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, утверждает, что органами предварительного следствия предоставлены доказательства с нарушением норм УПК РФ - постановление «…» согласно которому рассекречивание ОРМ произошло за месяц до возбуждения дела в отношении него. Полагает, что в силу ч. 3 ст. 69 УК наказание не могло превышать 10 лет лишения свободы, Суд указал в приговоре на применение ч. 2 ст. 62 УК, однако фактически не применил. Осуждённый просит об изменении категории преступлений на менее тяжкую, снизить срок наказания, применив положения ст. 64, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 Положения ст. ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.

 В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.

 Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, судебная коллегия учитывает, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

 Виновность Майсосова С.А. в совершенных им преступлениях при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оценённых в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подробный анализ которых приведён в обжалуемом судебном решении и сторонами не оспаривается.

 Доводы жалобы осуждённого о том, что рассекречивание проведённого в отношении него ОРМ произошло за месяц до возбуждения дела надуманы, поскольку из материалов дела следует, что данные, содержащиеся в документах указывают лишь на дату и номер регистрации «…»., а не на дату постановления о рассекречивании материалов ОРД, которое издано «…».

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступных деяний, установлены судом в полном объеме, что позволило правильно квалифицировать действия Майсосова С.А. по:

 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере;

 - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере;

 - ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

 Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания к изменению приговора суда в силу следующего.

 В соответствии с ч. 2 ст. 389.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор может быть изменён в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора.

 Вывод суда о возможности применения при назначении Майсосову С.А. наказания положений ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации государственным обвинителем в представлении не оспаривался.

 Доводы, приводимые прокурором в суде апелляционной инстанции, в силу положений ч. 4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не рассматриваются.

 Суд первой инстанции при назначении Майсосову С.А. наказания указал о применении положений ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, хотя фактически не применил их.

 В связи с изложенным Майсосову С.А. должен быть снижен размер тех наказаний, которые не соответствуют указанным пределам – ч. 2 ст. 62 и ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь приводит к необходимости назначения более мягкого наказания за совокупность преступлений.

 При таком положении отсутствует необходимость оценки доводов представления о назначении Майсосову С.А. несправедливо мягкого наказания за преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 Об иных нарушениях уголовного, уголовно-процессуального закона по делу сторонами не заявляется, оснований к безусловной отмене приговора судебной коллегией не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 определила:

 приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года в отношении Майсосова С.А. изменить, снизив размер назначенного наказания:

 - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

 - по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 5 лет лишения свободы без штрафа.

 На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

 В остальной части этот же приговор отставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

 Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Красноярского краевого суда в течение 01 года.

 Председательствующий: подпись

 Судьи: подпись

 Верно

 Судья: Григорьева Ю.А.