Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Тарасова В.Г., адвокатов Михайленко И.В., Копыловой Т.Н. в защиту осужденного на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 07 августа 2017 года, которым

ТАРАСОВ В. Г., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод 1) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоды 2 и 3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены гражданские иски потерпевших, вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 07 августа 2017 года Тарасов В.Г. признан виновным и осужден за:

мошенничество, то есть хищение денежных средств в сумме 30000 рублей из бюджета <адрес>, путем обмана, с использованием своего служебного положения (эпизод 1);

мошенничество, то есть хищение денежных средств в сумме 124 393 рубля из бюджета <адрес> и 15000 рублей, принадлежащих бюджету Российской Федерации, а всего 139393 руб., путем обмана, с использованием своего служебного положения (эпизод 2);

мошенничество, то есть хищение денежных средств в сумме 192 449 рублей из бюджета Российской Федерации, путем обмана, с использованием своего служебного положения (эпизод 3).

Преступления ФИО1 совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатами Михайленко И.В. и Копыловой Т.Н., осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы о его отмене, как незаконного и необоснованного, оправдании ФИО1

По доводам жалобы на приговор адвоката Михайленко И.В. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, по эпизоду 1, по показаниям свидетеля ЭВА, с ФИО1 на момент проведения выборов главы <адрес> знаком не был; свои личные документы посторонним лицам не предоставлял; с ШЕН был знаком в связи с работой; она могла воспользоваться его личными документами, поскольку имела к ним доступ, как работник бухгалтерии.

В связи с этим, полагает, что ФИО1 не мог фактически создать условия для совершения данного преступления.

Просит признать недопустимыми доказательствами путевые листы, выписанные на легковой автомобиль ГАЗ-3110, закрепленный за водителем ЭВА; их подписывал не ФИО1, а другие люди, работавшие в администрации, в период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поездки на указанном автомобиле не осуществлял; транспорт администрации района ни членами ТИК, ни ФИО1 не использовался; то есть, данные документы вину ФИО1 не подтверждают.

По 2 эпизоду судом необоснованно не дано оценки показаниям свидетеля ГСИ о том, что после проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ, он возил на автомобиле ГАЗ-31105 ФИО1, ШЕН и КАИ для сдачи отчета в <адрес> в областную территориальную комиссию; на это ему выдавались 110 литров бензина и командировочные и на эту сумму был составлен авансовый отчет; данные расходы также возмещались за счет средств сметы, утвержденной для проведения выборов.

Сумма ущерба по данному эпизоду судом не установлена.

По третьему эпизоду ФИО1 устного указания составить договоры (№ 2, 3, 4, 5, 6) на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением выборов с ССИ, МАВ, ПАВ, КВП и РИИ от ДД.ММ.ГГГГ, дать не мог.

Так, из показаний свидетелей следует, что фактически финансовыми вопросами занималась ШЕН, денежные средства находились в сейфе на работе и выдавала их только она, о произведенных растратах знала и сводила отчет тоже ШЕН и по ее показаниям, делала это у себя дома, таким образом дать ей устное указание составить договоры ФИО1 не мог.

Более того, председатель ТИК лишь утверждает своей подписью финансовый отчет и о фактически потраченных средствах на период проведения выборов узнает непосредственно перед его сдачей, что лишает его возможности знать на какую конкретно сумму можно составить договор.

Обращает внимание суда, что расходно-кассовые ордера № 26, 27, 28, 29 выданы датой, более ранней (ДД.ММ.ГГГГ), чем заключены договоры об оказании транспортных услуг (№ 2, 3, 4, 5, 6).

Указывает на отсутствие в финансовом отчете за ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарата, и то, что транспортные услуги оказывал ССИ, хотя председателем ТИК в ДД.ММ.ГГГГ была ЕСН

Полагает, что не могут быть положены в основу обвинительного приговора доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно: протоколы очных ставок между ШЕН и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и КАИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает необоснованным отказ суда в повторном допросе свидетелей ШЕН и КАИ после исследования материалов дела и допроса ФИО1, судом не устранены противоречия между показаниями указанных лиц; версия защиты и ФИО1 судом не выслушана и не проверена, защита была ограничена в выяснении существенных обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Копылова Т.Н. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив.

Считает, что в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ отсутствует, способ завладения чужим имуществом не доказан.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 совершил мошеннические действия путем обмана с использованием своего служебного положения, поскольку бюджетные денежные средства были в его в законном распоряжении, у него отсутствовала необходимость в их незаконном изъятии.

Судом при квалификации действий ФИО1 применен уголовный закон, не подлежащий применению; факт завладения ФИО1 денежными средствами судом не доказан.

Считает, что обвинительное заключение, приговор, материалы уголовного дела не содержат объективных доказательств незаконного завладения ФИО1 денежными средствами, выделенными для проведения выборов.

На факт получения им наличных денежных средств по договорам на оказание транспортных услуг для ТИК <адрес> ссылается в своих показаниях только ШЕН, которая работала в ТИК района бухгалтером и кассиром с полной материальной ответственностью, и была обязана составлять бухгалтерскую отчетность по расходованию указанных средств.

Считает, что свидетель ШЕН заинтересована в том, чтобы оградить себя от ответственности за расходование денежных средств, выделенных не на цели, предусмотренные сметой, в периоды всех трех эпизодов, которые вменяются ФИО1, а, возможно, и факты совершения именно ею хищений указанных средств.

Кроме того, по показаниям свидетелей, бухгалтер ШЕН неоднократно выдавала денежные средства на приобретение дорогостоящих продуктов питания для членов ТИК, на имущество для ТИК, не предусмотренное сметой; свидетели отчитывались перед ШЕН товарными чеками; кроме того, был оплачен банкет после проведения выборов без составления авансового отчета.

Однако, судом не установлено, что вышеуказанные денежные средства выдавались ею из собственных средств, либо средств третьих лиц.

При этом, никто из свидетелей, кроме ШЕН, не указывают на выдачу либо расходование бюджетных средств ФИО1 на те же цели. Документально данные обстоятельства не подтверждены.

Судом не принята во внимание версия защиты о том, что договоры на оказание транспортных услуг и расходные документы по ним составлялись бухгалтером ШЕН после проведения выборов, что ставило его уже перед фактом списания бухгалтером указанных денежных средств.

При этом, в деле имеются доказательства подписания именно ШЕН первичных документов по всем исследованным судом договорам на оказание транспортных услуг, что, по мнению защиты, также доказывает невиновность ФИО1 в совершении мошенничества.

Кроме того, в договорах на оказание транспортных услуг не установлена принадлежность конкретным лицам подписей за «исполнителей», на основании которых бухгалтером ШЕН производилось списание денежных средств.

Считает, что суд не мог положить в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, производившая исследование, ранее в суде признала данное заключение ошибочным.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Копылова Т.Н. указывает, что заключение эксперта № подтверждает тот факт, что ФИО1 ставил свои подписи в части исследованных документов, однако тот факт, что он ставил подписи за иных лиц, в том числе и за водителей, в указанных документах, заключение эксперта не подтверждает; считает, что подписи за водителей проставлялись ШЕН

Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы; выводами постановления суд предрешил судьбу ФИО1, что отразилось на выводах, изложенных в приговоре суда.

Суд необоснованно сослался в приговоре на протоколы очных ставок ФИО1 и ФИО2, которые не исследовались в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании суд сначала удовлетворил ходатайство ФИО1 и защиты о повторном допросе свидетелей ШЕН, КАИ и др., а потом отказал в этом, оставив неисследованными обстоятельства, имеющие существенное значение для защиты ФИО1

В дополнениях к апелляционным жалобам адвокатов Михайленко И.В. и Копыловой Т.Н. осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в удовлетворении гражданских исков отказать.

Считает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайствао возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Указывает на то, что судом не дано правовой квалификации действиям свидетеля ШЕН, которая фактически распоряжалась денежными средствами, выделенными на выборы, путем выдачи их членам Карасукской ТИК на дорогостоящие продукты питания, на мебель, зеркало, фотоаппарат, то есть на цели, не предусмотренные сметой.

Суд необоснованно признал выдававшиеся суммы незначительными. Однако понятия незначительности ущерба, в качестве квалифицирующего признака любого вида хищения, УК РФ не предусматривает.

Судом не установлено, что именно ФИО1, будучи председателем Карасукской ТИК, давал распоряжения о расходовании денежных средств, направленных из бюджетов разного уровня на подготовку и проведение выборов, как в периоды предвыборной кампании, так и после нее; кто именно ставил подписи за исполнителей в договорах на оказание транспортных услуг, актах приема-передачи выполненных работ, в расходных кассовых ордерах.

Судом необоснованно отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы; считает, что в данном случае нарушено его право на защиту; препятствий к производству экспертизы не имелось.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в периоды последующих выборов ксерокопии документов водителей и транспортных договоров были заверены подписью ШЕН

Судом не установлено, когда он давал указания ШЕН о составлении указанных документов, даты, места и время передачи ШЕН ему наличных денежных средств; при этом последняя также не смогла это указать.

Обращает внимание на то, что расходные кассовые ордера датированы более ранней датой, чем договоры и акты выполненных работ.

Выражает несогласие с изложением в приговоре фактических обстоятельств дела, поскольку они не соответствуют действительности.

Обращает внимание суда на то, что ШЕН работает в должности бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ, является лицом, несущим полную материальную ответственность, бюджетные средства находились у неё в подотчете и в её кабинете (в сейфе), в связи с чем, она не могла передавать ему бюджетные денежные средства без оформления их передачи в подотчет.

Свидетель ШЕН является заинтересованным лицом, пытается уйти от ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств, оговаривает его; именно она составляла договоры на оказание Карасукской ТИК транспортных услуг, акты выполненных работ и расходно-кассовые ордера на списание денежных средств по указанным договорам.

Судом не установлен временной промежуток, когда у него сформировался умысел на совершение мошенничества.

Обращает внимание суда на то, что со ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Типография» - директором, что противоречит вводной части приговора, где указано, что он не работает.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Копыловой Т.Н., Михайленко И.В. представитель потерпевшего ФИО3 возражает против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, однако полагает, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде условного осуждения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Копыловой Т.Н. и Михайленко И.В., и.о. прокурора <адрес>Рахимов С.Р.просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Копылова Т.Н. доводы жалоб об отмене приговора поддержали в полном объеме, прокурор Кузнецов Ф.В. полагал приговор суда изменить.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора суда.

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела

Все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, фактические обстоятельства дела, установлены в соответствии с исследованными доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о недоказанности вины ФИО1, о его непричастности к преступлениям, проверялись судом, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты на основании исследованных доказательств.

По показаниям представителя потерпевшего (администрации <адрес>) КОВ, ФИО1 похищены денежные средства, выделенные на подготовку и проведение выборов <адрес> путем заключения фиктивных договоров на оказание транспортных услуг в ДД.ММ.ГГГГ с ВАВ, ПАВ на сумму 80000 рублей (<данные изъяты>); с ССИ на сумму 44393 рубля (<данные изъяты>); в ДД.ММ.ГГГГ путем заключения фиктивного договора на оказание транспортных услуг с ЭВА на сумму 30 000 рублей (<данные изъяты>).

По показаниям представителя потерпевшего ЖЕС, согласно информационному письму председателя избирательной комиссии <адрес>ПЮФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, именно ТИК <адрес> являлась получателем денежных средств, выделенных на подготовку и проведение выборов Президента РФ в ДД.ММ.ГГГГ и является потерпевшим по факту хищения денежных средств ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ; по делу был заявлен гражданский иск в сумме 207 449 рублей, который рассчитан из суммы похищенных ФИО1 денежных средств, выделенных на подготовку и проведение вышеуказанных выборов, путем заключения фиктивных договоров на оказание транспортных услуг с МАВ, ССИ, ПАВ, КВП, РИИ в размере 192449 рублей, а также ущерб в сумме 15000 рублей, похищенных ФИО1 путем заключения фиктивного договора на оказание транспортных услуг с ССИ, выделенных на подготовку и проведение выборов депутатов Законодательного собрания <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ,

По показаниям свидетеля ШЕН, она являлась бухгалтером территориальной избирательной комиссии, имела непосредственный доступ к денежным средствам, которые получала в казначействе <адрес>, хранила их в сейфе, куда никто доступа не имел; ФИО1 являлся распорядителем денежных средств, имелись сметы на период проведения всех трех выборов в период ДД.ММ.ГГГГ именно по распоряжению ФИО1 денежные средства использовались, расходовались в период проведения выборов, обсуждались расходы на избирательной комиссии; однако право распоряжения денежными средствами принадлежало только ФИО1; по указанию ФИО1 она составляла фиктивные договоры оказания транспортных услуг, которые передавались ею совместно с денежными средствами ФИО1, последний возвращал ей подписанные договоры на оказание транспортных услуг для составления отчетности; продукты питания в период избирательной компании на деньги ТИК не приобретались; к финансовым отчетам прилагались только реальные документы, под смету расходов отчеты не «подбивались»; то, что расходные кассовые ордеры выданы датами более ранними, чем заключены договоры об оказании транспортных услуг и акты приема выполненных работ объясняет техническими ошибками; ВАВ, ССИ и ПАВ не являются водителями администрации, ЭВА – водитель администрации <адрес>; данные лица не приходили к ней подписывать договоры; всё движение денежных средств производилось только с ведома ФИО1; договор о полной материальной ответственности заключен с ней, ответственность за ведение бухгалтерского учета в ТИК возложена на нее.

Свидетель КАИ в судебном заседании показала, что при подготовке и проведении выборов ТИК пользовалась только транспортом администрации <адрес>; она подписывала документы, в том числе расходные ордера, не читая; при этом суммы с копейками в подотчет она никогда не брала; она получала у ШЕН деньги на канцтовары, а на оставшиеся деньги приобретали чай, печенье, кофе, за эти покупки отчитывались чеками, на данные расходы тратили не более 10000 рублей в каждую избирательную компанию; все чеки в конвертах она передавала ШЕН, у которой претензий по этому поводу не было; кроме того, приобретались фотоальбомы, в ДД.ММ.ГГГГ году – кресло; в ДД.ММ.ГГГГ году ею был приобретен фотоаппарат, за который рассчитались позднее; контроль за этим осуществляли бухгалтер и председатель ТИК; все решения по финансовым вопросам принимались после проведения избирательной компании; постатейно смету на заседаниях ТИК не обсуждали.

Согласно показаниям свидетелей ШЗП, КАН, ЯНЯ, ШНМ в судебном заседании, при подготовке и проведении выборов ТИК использовался только транспорт администрации Карасукского района; в ДД.ММ.ГГГГ после окончания проведения выборов Глав был банкет в кафе, на котором присутствовало более 10 человек; на заседаниях ТИК смета постатейно не утверждалась.

Свидетель ШЗП и ШНМ также пояснили, что деньги на канцтовары ШЗП получала у ШЕН, при этом, кроме канцтоваров, приобретались продукты питания: чай, кофе, печенье, конфеты, а также посуда; все чеки отдавали ШЕН, при этом никаких авансовых отчетов не составлялось; подписывать документы на списание давала бухгалтер ШЕН

Согласно исследованным в порядке ст.281 УПК РФ, показаниям свидетелей ДТВ, ШИА, БВН, ЛВА, САВ, БАГ, в период предвыборной компании приобретались продукты питания, в том числе чай, кофе, сыр, колбаса, печенье; члены комиссии употребляли их в пищу, в том числе сами ходили в магазин, при покупке брали чеки и копии чеков; за свои деньги ничего не приобретали.

По показаниям свидетеля БПА. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в его подчинении находятся водители администрации <адрес>, которые возили членов ТИК, при этом никакие сторонние водители для оказания транспортных услуг ТИК не привлекались.

По показаниям свидетелей ГСИ, ШАА, они, являясь водителями администрации <адрес>, возили членов ТИК, данная работа отдельно не оплачивалась.

Свидетель ПАВ в судебном заседании пояснил, что его супруга работает в банке «Левобережный», ее руководителем являлся ФИО1, который через супругу один раз обратился к нему с предложением заработать; фактически никаких транспортных услуг ТИК он не оказывал, никаких денег не получал и ни в каких документах не расписывался.

Свидетель ПИА пояснила аналогичное.

Из показаний свидетеля ЭВА следует, что он является водителем администрации <адрес>, в период работы ТИК заработную плату и деньги на бензин получал в администрации <адрес>, в ТИК 30 000 рублей не получал, его подпись в расходном кассовом ордере случайна, предполагает, что поставил ее при подписании других расходных кассовых ордеров и не обратил внимания, что подписывает; на личном автомобиле он членов ТИК никогда не возил.

По показаниям свидетеля ВАВ, его супруга работает в банке «Левобережный», ФИО1 являлся ее непосредственным руководителем; через супругу ФИО1 попросил предоставить копии документов на автомобиль, указав, что это связано с избирательной компанией, при этом разговора о том, что с ним будет заключен договор на оказание транспортных услуг и за это будет получено какое-либо вознаграждение, не было; никаких денег от ТИК ВАВ не получал, транспортных услуг ТИК не оказывал.

Свидетель ВЮА пояснила аналогичное.

По показаниям свидетелей ССИ (<данные изъяты>), МАВ (<данные изъяты>), КВП (<данные изъяты>), РИИ (<данные изъяты>) на предварительном следствии, исследованным судом в порядке ст.281 УПК РФ, никакого вознаграждения в ТИК они не получали, транспортных услуг ТИК не оказывали (<данные изъяты>).

По показаниям свидетеля ТЕК., избирательная комиссия Новосибирской области не проверяет, оказывались ли реально ТИК транспортные услуги, проверяет только финансовые документы; бухгалтер является еще и кассиром, несет ответственность за вверенные ему деньги; помимо сметы бухгалтер не имеет права выдавать и расходовать деньги; исполнение сметы отслеживает председатель ТИК и бухгалтер (как кассир); договор на ведение бухгалтерского учета и отчетности заключается с бухгалтером, на бухгалтера возлагается ответственность за состояние итогового отчета; за первичные документы отвечает тот, кто их подписал; в первую очередь, ответственность возлагается на председателя; в отчете не должно быть расходов на продукты питания; расходный кассовый ордер сначала подписывает исполнитель по договору, затем бухгалтер, а потом – руководитель ТИК (<данные изъяты>).

По показаниям свидетеля КВН на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ТИК Карасукского района НСО и Администрацией Карасукского района НСО о безвозмездном пользовании ТИК Карасукского района НСО автомобилем марки ГАЗ-3110 г/н №, водитель ЭВА, подписано им лично, инициатором подписания документа выступала ТИК Карасукского района НСО, по этой причине его должна была составлять именно ТИК Карасукского района; по факту подписания данного документа пояснил, что подписал его, возможно, не вникая в его суть, не читая, точно не помнит, так как прошло много времени, однако на тот момент он знал, что органы местного самоуправления обязаны были оказывать содействие ТИК, скорее всего по этой причине он подписал этот документ; при подписании документа не знал, что соглашение фактически не будет исполняться сторонами; не знает, предоставлялся ли фактически автомобиль марки ГАЗ-3110 г/н № в распоряжение ТИК Карасукского района НСО, не отслеживал фактическое исполнение соглашения, при этом всегда Администрация Карасукского района предоставляла в пользование ТИК Карасукского района служебный транспорт по первому требованию и на безвозмездной основе на основании писем-поручений, поступавших из Избирательной комиссии НСО, для автомобилей всегда использовалось топливо, принадлежащее Администрации района (том 3 л.д.129-130).

Из показаний свидетеля ШАА, данных на предварительном следствии, исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в период подготовки и проведения выборов в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она являлась членом территориальной избирательной комиссии Карасукского района НСО; по окончанию выборов в ДД.ММ.ГГГГ года она вышла из состава ТИК; больше в ее составе не была; в принятии сметы расходования денежных средств, выделенных на подготовку и проведение выборов Главы Карасукского района НСО в ДД.ММ.ГГГГ года участие не принимала; ФИО1 ей не сообщал, что денежные средства, выделенные на транспортные расходы, будут потрачены на другие (непредвиденные) нужды ТИК; имелась ли статья – транспортные расходы, не знала; она не помнит, чтобы выделялись денежные средства на питание; продукты питания лично ей никто не приобретал (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ЯНЯ, данным на предварительном следствии, исследованным в порядке ст.281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ она является членом территориальной избирательной комиссии Карасукского района Новосибирской области; служебного транспорта, закрепленного за ТИК Карасукского района НСО., в период её трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент никогда не было, они всегда пользовались транспортом Администрации Карасукского района НСО.; участия в принятии смет расходования денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ она не принимала; принимались ли фактически сметы расходования денежных средств в указанный период, не знает; не помнит, чтобы ФИО1 говорил, что денежные средства, выделенные на транспортные расходы, будут потрачены на другие (непредвиденные) нужды ТИК; она не слышала, чтобы водитель ЭВА оказывал транспортные услуги ТИК Карасукского района (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля САВ, данным на предварительном следствии, исследованным в порядке ст.281 УПК РФ, в период подготовки и проведения выборов в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она являлась членом территориальной избирательной комиссии Карасукского района; будучи членом ТИК участия в принятии сметы расходования денежных средств, выделенных на проведение выборов Президента РФ в Карасукском районе НСО в ДД.ММ.ГГГГ она не принимала, из каких статей состояла смета, она не знала; ФИО1 не сообщал ей, что денежные средства, выделенные на транспортные расходы, будут потрачены на другие нужды ТИК; имелась ли в смете статья расходов – «транспортные расходы» не знала; в день проведения выборов выдавались деньги на питание в сумме примерно 170 рублей; при подготовке и проведении выборов продукты питания и денежные средства на них не предоставлялись, ей лично продукты питания никто не покупал ( <данные изъяты>

По показаниям свидетеля КАА, данным на предварительном следствии, исследованным в порядке ст.281 УПК РФ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности водителя в администрации Карасукского района НСО; в ДД.ММ.ГГГГ за ним в администрации Карасукского района был закреплен служебный автомобиль марки ГАЗ-32213 «Газель» №; в ДД.ММ.ГГГГ он, как и на всех выборах, выполнял задания, связанные с перевозкой членов ТИК, когда точно и кого он возил, не помнит; в основном с ним ездил председатель ТИК ФИО1; в период подготовки и проведения практически каждых выборов он осуществлял перевозку членов комиссии, по этой причине, какие именно задания, связанные с перевозкой он выполнял в ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, так как прошло уже много времени; практически всегда ему поручал осуществить перевозку членов ТИК механик БВА, либо сам ФИО1; при этом, какое-либо дополнительное материальное вознаграждение за перевозку членов ТИК, кроме полученной им заработной платы в должности водителя администрации района он никогда не получал; практически все водители администрации Карасукского района были задействованы в период подготовки и проведения любых выборов; о том, чтобы водителям администрации Карасукского района выплачивалось дополнительное материальное вознаграждение, никогда не слышал (<данные изъяты>).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ финансового отчета с оправдательными документами ТИК Карасукского района по выборам Главы Карасукского района Новосибирской области обнаружены следующие документы:

соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ТИК Карасукского района Новосибирской области в лице председателя ФИО1, действующего на основании закона Новосибирской области «Об избирательных комиссиях, комиссиях референдума в Новосибирской области» и Администрацией Карасукского района Новосибирской области в лице первого заместителя главы администрации Карасукского района КВН о направлении в распоряжение ТИК Карасукского района НСО автомобиля ГАЗ-3110 №, водитель ЭВА, по маршруту <адрес> и участковую избирательную комиссию района для организации поездки в областную избирательную комиссию на семинар, доставки ТМЦ, проверки участков и дежурства в день голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оплаты за аренду автомобиля, ТИК Карасукского района оплачивает расходы на ГСМ по факту;

договор № 1 на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением выборов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «заказчиком» ТИК Карасукского района Новосибирской области в лице ФИО1 «исполнителем» и ЭВА, по которому «исполнитель» обязан по поручению «заказчика» выполнить надлежащим образом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по оказанию транспортных услуг: доставку членов комиссии на семинары в <адрес>, проверку готовности участковых избирательных участков, дежурство в день выборов; «заказчик» обязан осуществлять контроль за ходом выполнения работы и качеством её исполнения, принять работу по акту приёмки-сдачи выполненных работ, оплатить выполненную работу в размере 30 000 руб. на основании акта приёмки-сдачи выполненных работ; договор подписан сторонами, опечатан оттиском печати «Территориальная избирательная комиссия» Карасукский район Новосибирская область РФ;

акт приемки-сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем ТИК Карасукского района ФИО1, согласно которому ЭВА в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал вышеуказанные транспортные услуги; акт подписан сторонами, опечатан оттиском печати «ТИК» Карасукский район;

копия ПТС <адрес> на служебный автомобиль Администрации Карасукского района Новосибирской области марки ГАЗ – 3110 №; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЭВА за оказанные транспортные услуги ТИК <адрес> НСО получил денежные средства в сумме 30 000 руб., на ордере подписи ФИО1, ШЕН и ЭВА (<данные изъяты>).

При осмотре журналов операций № за ДД.ММ.ГГГГ обнаружены путевые листы служебного легкового автомобиля марки ГАЗ-3110 администрации Карасукского района №, водитель ЭВА, указаны номера и даты путевых листов, пройденный километраж, количество выданного горючего, его остаток при возвращении; чеки (<данные изъяты>).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ финансового отчета ТИК <адрес> по выборам депутатов Совета депутатов <адрес> НСО в октябре 2010 года, обнаружен договор № на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением выборов в Совет депутатов <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен между «заказчиком» ТИК <адрес> в лице председателя ФИО1 и «исполнителем» ССИ; согласно договору «исполнитель» обязан по поручению «заказчика» выполнить надлежащим образом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по оказанию транспортных услуг: поездки на семинары, выезды на участковые комиссии №, № «заказчик» - осуществлять контроль за ходом выполнения работы и качеством её исполнения, принять работу по акту приёмки-сдачи выполненных работ, оплатить выполненную работу в размере 44 393 руб. на основании акта приёмки-сдачи выполненных работ;

акт приемки-сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный председателем ТИК Карасукского района ФИО1 и ССИ, о том что «исполнитель» в вышеуказанный период оказал вышеуказанные транспортные услуги; за выполненную работу ССИ следует выплатить 43 393 руб.,

копии документов: ПТС <адрес>; страхового полиса серия ВВВ №; паспорта и водительского удостоверения ССИ; свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>;

расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату ССИ 44.393 руб. за оказание транспортных услуг, подписанный председателем ТИК ФИО1, бухгалтером ШЕН и ССИ;

договор № на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением выборов в Совет депутатов Карасукского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «заказчиком» ТИК Карасукского района НСО в лице председателя ФИО1 и «исполнителем» ПАВ, согласно договору «исполнитель» обязан по поручению «заказчика» надлежащим образом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать транспортные услуги: выезды на участковые комиссии №, по окончанию срока договора сдать работу по акту приёмки-сдачи выполненных работ; «заказчик» обязан осуществлять контроль за ходом выполнения работы и качеством её исполнения, принять работу по акту приёмки-сдачи выполненных работ, оплатить выполненную работу в размере 40 000 руб.;

акт приемки-сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный председателем ТИК Карасукского района ФИО1 и ПАВ, о том что «исполнитель» в вышеуказанный период оказал вышеназванные транспортные услуги; за выполненную работу ПАВ следует выплатить 40 000 руб.;

копии документов: ПТС <адрес>; паспорта и водительского удостоверения ПАВ; страхового полиса серия ВВВ №;

расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату ПАВ 40 000 руб. за оказание транспортных услуг, подписанный председателем ТИК ФИО1, бухгалтером ШЕН, ПАВ;

договор № на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением выборов в Совет депутатов Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «заказчиком» ТИК Карасукского района НСО в лице председателя ФИО1 и «исполнителем» ВАВ, по договору «исполнитель» обязан по поручению «заказчика» выполнить надлежащим образом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по оказанию транспортных услуг: выезды на участковые комиссии №; по окончании срока договора сдать работу по акту приёмки-сдачи выполненных работ; «Заказчик» обязан осуществлять контроль за ходом выполнения работ и качеством исполнения, принять работу по акту приёмки-сдачи выполненных работ, оплатить выполненную работу в размере 40 000 руб. на основании акта приёмки-сдачи выполненных работ;

акт приемки-сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный председателем ТИК Карасукского района ФИО1 и ВАВ о том, что «исполнитель» в вышеуказанный период оказал вышеназванные транспортные услуги; за выполненную работу ВАВ следует выплатить 40 000 руб.,

копии документов: свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>; паспорта и водительского удостоверения ВАВ; страхового полиса серия ВВВ №;

расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату ВАВ 40.000 руб. за оказание транспортных услуг; подписанный председателем ТИК ФИО1, главным бухгалтером ШЕН, ВАВ (<данные изъяты>).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы:

решение Территориальной избирательной комиссии (далее ТИК) Карасукского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении канцтоваров для участковых избирательных комиссий на сумму 25 800 руб., подписанное председателем комиссии ФИО1 и секретарем комиссии КАИ;

расчетно-платежные ведомости № ТИК Карасукского района НСО ДД.ММ.ГГГГ о начислениях председателю ФИО1, членам комиссии ДТВ, ЛВА, САВ, ЧАС, ЯНЯ, заместителям председателя ШНМ, ВСМ, подписанные ФИО1 и главным бухгалтером ШЕН;

сведения о фактически отработанном времени членами ТИК Карасукского района НСО с правом решающего голоса, работавшими в комиссии не на постоянной (штатной) основе ДД.ММ.ГГГГ.;

ведомости выдачи материальных ценностей на нужды ТИК Карасукского района НСО за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получатель материальных ценностей (канцелярских принадлежностей) КАИ; общая сумма выданных товаров (канцелярских принадлежностей) - 25 800 руб.

договор № на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением выборов в Законодательное Собрание НСО, заключен между заказчиком ТИК Карасукского района НСО в лице ФИО1 и исполнителем ШЕН, по которому «исполнитель» обязан по поручению «заказчика» выполнить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы: сбор и обработка бухгалтерских документов по каждой участковой комиссии (50 комиссий), ведение бухгалтерской отчетности по ТИК и сдача сводного отчета в областную избирательную комиссию; акт приёмки-сдачи выполненных работ;

договор № на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением выборов в Законодательное Собрание НСО, заключенный между заказчиком ТИК Карасукского района Новосибирской области и исполнителем ССИ, согласно договору «исполнитель» обязан по поручению «заказчика» выполнить надлежащим образом в срок с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ работы по оказанию транспортных услуг, доставке членов комиссии на семинары, выезды на участковые комиссии, договор подписан сторонами, в договоре указано, что по окончанию срока договора работы должны быть сданы по акту приёмки-сдачи выполненных работ, «заказчик» обязан осуществлять контроль за ходом выполнения работы и качеством её исполнения, принять работы по акту приёмки-сдачи выполненных работ, оплатить выполненную работу в размере 15 000 руб.; акт приёмки-сдачи выполненных работ;

копия водительского удостоверения <адрес> на имя ССИ, заверенная ШЕН; копия страхового полиса серия ВВВ № ОСАГО владельца транспортного средства ССИ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, марка транспортного средства «TOYOTA ALLION» №, договор заключен в отношении ССИ и СМВ; копия свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль Тойота, №, собственник автомобиля ССИ; копия паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «TOYOTA ALLION», собственник автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ - ССИ;

распоряжение председателя ТИК Карасукского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «О командировке» ФИО1 в <адрес> в избирательную комиссию <адрес> на 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ на семинар по выборам депутатов Законодательного Собрания НСО ДД.ММ.ГГГГ; командировочное удостоверение ФИО1; авансовый отчет ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 руб.;

информационное письмо председателям ТИК о проведении семинара «Финансовое обеспечение полномочий территориальных избирательных комиссий на выборах депутатов Законодательного Собрания НСО» от ДД.ММ.ГГГГ;

смета расходов ТИК Карасукского района Новосибирской области на подготовку и проведение выборов депутатов в Законодательное собрание НСО, целевая статья: № проведение выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ, с указанием кодов, видов расходов и сумм, всего на подготовку и проведение выборов 90 320 руб., смета подписана председателем ТИК Карасукского района НСО ФИО1 и бухгалтером ШЕН, имеется печать «ТИК»;

договор о полной индивидуальной материальной ответственности ШЕН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ШЕН принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, договор подписан ШЕН и председателем ТИК ФИО1;

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетное лицо КАИ, чеки, копии чеков; акты от той же даты о списании материальных запасов ТИК Карасукского района НСО; канцелярских товаров, использованных на проведение выборов депутатов Законодательного Собрания НСО 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 38755 руб.

Кроме того, осмотрены изъятые в избирательной комиссии Новосибирской области расходный кассовый ордер ТИК Карасукского района НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ССИ за оказанные транспортные услуги выдано 15 000 руб., ордер подписан председателем ТИК ФИО1, главным бухгалтером ШЕН и ССИ,

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подотчетное лицо ШНМ, за командировочные расходы на сумму 212 руб., распоряжение председателя ТИК Карасукского района НСО № от ДД.ММ.ГГГГ о командировке ШНМ;

командировочное удостоверение ШНМ в <адрес> на 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ; авансовые отчеты от ДД.ММ.ГГГГ№ на ШНМ на 212 руб.; № на ФИО1 на 212 руб.;

распоряжение председателя ТИК Карасукского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О командировке ФИО1 и ШНМ»; информационное письмо председателям ТИК о проведении первого организационного семинара-совещания с участием избирательного процесса;

командировочные удостоверения ШНМ и ФИО1 в <адрес> на 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ, авансовые отчеты №№ от ДД.ММ.ГГГГ подотчетные лица ФИО1 и ШНМ, назначение авансов - командировочные расходы на суммы 212 руб. и 212 руб; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетное лицо ЛВА, за командировочные расходы на 212 руб.;

распоряжение председателя ТИК Карасукского района НСО № от ДД.ММ.ГГГГ «О командировке ФИО1, ЛВА и ШНМ», командировочные удостоверения на данных лиц в <адрес> сроком на 2 дня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подотчетные лица САВ, ФИО1, ШНМ, ЛВА, ДТВ, назначение авансов - на командировочные расходы, отчеты составлены каждый на сумму 212 руб.; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подотчетное лицо ЧАС за командировочные расходы, отчет составлен на сумму 212 руб.; командировочные удостоверения ДТВЛВА в <адрес> на 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ

информационные письма председателям ТИК;

распоряжение председателя ТИК Карасукского района НСО № от ДД.ММ.ГГГГ «О командировке ФИО1, ДТВ, ШНМ, САВ, ЧАС, ЛВА; командировочные удостоверения ЧАС, ШНМ, ФИО1, САВ в <адрес> сроком на 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ.;

договор № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГУ Банка России по Новосибирской области РКЦ г. Карасук и ТИК Карасукского района НСО;

журналы операций по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.; решения избирательной комиссии Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

решения ТИК Карасукского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании; № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате дополнительной оплаты труда членам комиссии не менее одного раза в месяц», №А от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате в день выборов ДД.ММ.ГГГГ на питание из расчета 125 руб. на каждого члена комиссии»,

данные лицевого счета ТИК Карасукского района Новосибирской области за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ; с указанием оборота за указанные дни по кредиту; квитанции к приходным кассовым ордерам (<данные изъяты>);

Согласно заключению эксперта №, подписи, выполненные в нижних частях: договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением выборов в Совет депутатов Карасукского района НСО заключенного между ТИК Карасукского района в лице ФИО1 и ВАВ на оказание транспортных услуг, в графе «Исполнитель ВАВ»; акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на выплату ВАВ 40 000 руб., в графе «Работу сдал исполнитель ВАВ», расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ВАВ за оказанные транспортные услуги получил 40 000 руб., вероятно выполнены не ВАВ, а другим лицом (<данные изъяты>);

По заключению эксперта №, подпись от имени ССИ в нижних частях: договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением выборов в Совет депутатов Карасукского района НСО, заключенного между ТИК Карасукского района в лице ФИО1 и ССИ на оказание транспортных услуг, в графе «исполнитель» ССИ, акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в графе - работу сдал «исполнитель» ССИ; расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «получил» в строке «подпись», выполнена не ССИ, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1 в том же договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «заказчик» председатель ТИК ФИО1, в том же акте приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордерах №№ от 07 октября и ДД.ММ.ГГГГ в разделе «руководитель организации» ФИО1 в строке «подпись», выполнены ФИО1 (<данные изъяты>);

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у свидетеля ТЕК: договор № на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением выборов Президента РФ, заключенный между заказчиком ТИК Карасукского района НСО в лице ФИО1 и исполнителем ШЕН, «исполнитель» обязан по поручению «заказчика» выполнить надлежащим образом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по ведению бухгалтерского учета ТИК района, обработке бухгалтерских отчетов 49 УИК, формированию свода и отчетности по ТИК района, сдаче отчета и свода в областную избирательную комиссию НСО, в договоре указано, что по окончанию срока договора работы должны быть сданы и приняты по акту приёмки-сдачи выполненных работ, «заказчик» обязан оплатить выполненную работу в размере 66 656 руб. 00 коп.;

акт приемки-сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;

договор № на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением выборов Президента РФ, заключенный между заказчиком ТИК Карасукского района Новосибирской области и исполнителем МАВ, согласно договору «исполнитель» обязан: по поручению «заказчика» выполнить надлежащим образом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по оказанию транспортных услуг: доставке членов ТИК на семинары – учебу, в УИК, проверку готовности участков к голосованию; по окончанию срока договора работы должны быть сданы и приняты по акту приёмки-сдачи выполненных работ; заказчик» обязан оплатить их в размере 35 000 руб.;

акт приемки-сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

копии: страхового полиса серия ВВВ № ОСАГО владельца транспортного средства, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь МАВ, марка «Тойота Алион» №; свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль «Тойота Аллион», а 319кх 154, собственник автомобиля МАВ; водительского удостоверения <адрес> на имя МАВ, паспорта транспортного средства <адрес>, на автомобиль «Тойота Аллион», согласно которому собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся МАВ, копии документов заверены печатью «ТИК» Карасукский район НСО РФ и подписью «Копия верна ШЕН»;

договор № на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением выборов Президента РФ, заключенный между заказчиком ТИК Карасукского района Новосибирской области и исполнителем ССИ, по договору «исполнитель» обязан по поручению «заказчика» выполнить надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. работы по оказанию транспортных услуг: доставка членов ТИК на семинары - учебу в УИК, проверке готовности участков к голосованию; по окончанию срока договора работы должны быть сданы и приняты по акту приёмки-сдачи выполненных работ; «заказчик» обязан оплатить выполненную работу в размере 35000 руб.;

акт приемки-сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

копии: страхового свидетельства государственного пенсионного страхования №ССИ; водительского удостоверения <адрес>ССИ; свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Хюндай Аванта», №; паспорта транспортного средства <адрес> на тот же автомобиль, собственник автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ - ССИ; страхового полиса серия ВВВ № ОСАГО владельца транспортного средства, страхователь ССИ, марка «Хюндай Аванта», копии документов заверены печатью «ТИК» Карасукский район НСО РФ и подписью «Копия верна ШЕН»;

договор № на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением выборов Президента РФ заключен между исполнителем ТИК Карасукского района Новосибирской области и исполнителем ПАВ, согласно договору «исполнитель» обязан по поручению «заказчика» выполнить надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по оказанию транспортных услуг, доставка членов ТИК на семинары, проверка готовности участков к голосованию; договор подписан сторонами; в нем указано, что по окончании срока договора работы должны быть сданы и приняты по акту приёмки-сдачи выполненных работ; «заказчик» обязуется оплатить выполненную работу в размере 46 224 руб. 50 коп., документ опечатан оттиском печатью «ТИК»; акт приемки-сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

копии: страхового полиса серия ВВВ № ОСАГО владельца транспортного средства, страхователь ПАВ, марка транспортного средства «Фольксваген Джета»; свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Фольксваген Джета»; № собственник автомобиля ПАВ; водительского удостоверения ПАВ<адрес>; страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования №ПАВ; паспорта транспортного средства <адрес>, на автомобиль «Фольксваген Джета», собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГг. являлся ПАВ;

договор № на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением выборов Президента РФ, заключенный между заказчиком ТИК района Новосибирской области и исполнителем КВП, согласно которому «исполнитель» обязан по поручению «заказчика» выполнить надлежащим образом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по централизованной доставке технологического оборудования на УИК №, №; по окончанию срока договора работы должны быть сданы и приняты по акту приёмки-сдачи выполненных работ; «Заказчик» обязан оплатить выполненную работу в размере 30 000 руб.;

акт приемки-сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, опечатан печатью синего цвета «ТИК» Карасукский район НСО РФ; копии: страхового полиса серия ВВВ № ОСАГО, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь КВП, марка транспортного средства «Исузу Эльф», копия водительского удостоверения №КВП;

копии: свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Исудзу Эльф» № собственник автомобиля КВП, паспорта транспортного средства <адрес> «Исудзу Эльф», собственник автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ - КВП;

договор № на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением выборов Президента РФ, заключен между заказчиком ТИК <адрес> НСО и исполнителем РИИ, по договору «исполнитель» обязан по поручению «заказчика» выполнить надлежащим образом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы по централизованной доставке технологического оборудования на УИК, договор подписан сторонами; по окончании срока договора работы должны быть сданы и приняты по акту приёмки-сдачи выполненных работ; «заказчик» обязан оплатить выполненную работу в размере 46 224 руб. 50 коп.; акт приемки-сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

копии: страхового полиса серия ВВВ № ОСАГО владельца транспортного средства «Исузу», страхователь РИИ; свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль «Исузу Форвард», №, собственник автомобиля РИИ; водительского удостоверения <адрес> на имя РИИ; паспорта транспортного средства №, на тот же автомобиль, собственник автомобиля - РИИ, копии документов заверены оттиском печати синего цвета «ТИК» Карасукский район НСО РФ и подписью «Копия верна ШЕН»;

договор № на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением выборов Президента РФ, заключенный между заказчиком ТИК Карасукского района НСО и исполнителем ПВА, согласно договору «исполнитель» обязан по поручению «заказчика» выполнить надлежащим образом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ копировальные работы для участковых избирательных комиссий; по окончании срока договора работы должны быть сданы и приняты по акту приёмки-сдачи выполненных работ; «заказчик» обязан оплатить выполненную работу в размере 30 000 рублей; акт приемки - сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

расходные кассовые ордера ТИК Карасукского района НСО:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ССИ выдано 35 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПАВ выдано 46 224 руб. 50 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КВП выдано 30 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому МАВ выдано 35 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому РИИ выдано 46 224 руб. 50 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПВА за копировальные работы были выданы денежные средства в сумме 30 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ШЕН за ведение бухгалтерского учета были выданы денежные средства в сумме 66 656 руб.;

по ордерам № выданы денежные средства за оказание транспортных услуг; каждый ордер подписан Председателем ТИК ФИО1, ШЕН, а также получателями денежных средств.

протокол № заседания ТИК Карасукского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем ТИК ФИО1 и секретарем КАИ, опечатан печатью «ТИК» Карасукский район НСО РФ;

решение № ТИК Карасукского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распределение средств федерального бюджета, выделенных территориальной избирательной комиссии Карасукского района Новосибирской области на подготовку и проведение выборов Президента РФ»;

документ «Распределение средств федерального бюджета на подготовку и проведение федеральных выборов (референдума) для нижестоящих избирательных комиссий (комиссий референдума)» ТИК Карасукского района Новосибирской области, в графе - вид выборов значится - выборы Президента РФ. Смета расходов избирательной комиссии (комиссии референдума) на подготовку и проведение федеральных выборов (референдума) ТИК
Карасукского района Новосибирской области, утвержденная решением от
ДД.ММ.ГГГГ№ с указанием видов расходов и их сметной стоимости; указаны виды расходов: в том числе, и транспортные расходы; приобретение предметов снабжения и расходных материалов; командировочные расходы; приобретение оборудования длительного пользования; иные расходы; общая сумма расходов;

решение № ТИК Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании»; приложение в виде таблицы с указанием сумм выплаченных премий; протокол № заседания ТИК Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ;

решение № ТИК Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, «О производстве выплат в день выборов ДД.ММ.ГГГГ на питание. на каждого члена комиссии»; протокол № заседания ТИК Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ;

решение № ТИК Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении графика дежурства членов территориальной избирательной комиссии ДД.ММ.ГГГГ»; протокол № заседания ТИК Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ;

решение № ТИК Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ «О размере дополнительной оплаты труда членам территориальной комиссии с правом решающего голоса, работающим не на постоянной (штатной) основе, в период подготовки и проведения выборов Президента РФ»; решение № ТИК Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении средств федерального бюджета, выделенных ТИК Карасукского района Новосибирской области на подготовку и проведение выборов Президента РФ»;

решение № ТИК Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате дополнительной оплаты труда членам комиссии не менее одного раза в месяц»; решение № ТИК Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ «О централизованном приобретении канцтоваров и доставке технологического оборудования участковым избирательным комиссиям для подготовки и проведения выборов Президента РФ и выездных семинаров - учебы с участковыми избирательными комиссиями» с приложением о получении УИК канцелярских товаров;

смета расходов избирательной комиссии (комиссии референдума) на подготовку и проведение федеральных выборов (референдума) ТИК Карасукского района Новосибирской области, утвержденная решением от ДД.ММ.ГГГГ№, с указанием видов расходов и их сметной стоимости: компенсация; дополнительная оплата труда (вознаграждение); начисления на дополнительную оплату труда; различные расходы, в том числе, транспортные расходы; приобретение предметов снабжения и расходных материалов; командировочные расходы; приобретение оборудования длительного пользования; иные расходы; общая сумма расходов;

договор о полной индивидуальной материальной ответственности «работника» ШЕН от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный председателем ТИК ФИО1 и ШЕН, с печатью «ТИК» Карасукский район;

протокол № заседания ТИК Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем ТИК ЕСН и секретарем КАИ, опечатан печатью «ТИК»;

решение № ТИК Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении графика дежурства членов территориальной избирательной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.»; ведомость о выдачи материальных ценностей на нужды учреждения за ДД.ММ.ГГГГ ТИК Карасукского района НСО, материально ответственное лицо КАИ. утвержденная руководителем ФИО1;

акты о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ ТИК Карасукского района Новосибирской области с перечнем списанных материальных запасов; чеки и копии чеков;

договор о полной индивидуальной материальной ответственности КАИ от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный председателем ТИК ФИО1 и КАИ, с печатью «ТИК» Карасукский район;

ведомость выдачи материальных ценностей на нужды учреждения за ДД.ММ.ГГГГ ТИК Карасукского района Новосибирской области с указанием материально ответственного лица КАИ, утвержденная руководителем ФИО1, подписана главным бухгалтером ШЕН и секретарем КАИ (<данные изъяты>);

Все исследованные акты приемки-сдачи выполненных работ к договорам на оказание транспортных услуг и сами договоры подписаны сторонами; опечатаны оттисками печати «ТИК» Карасукский район НСО РФ.

Все решения ТИК подписаны председателем ТИК ФИО1 и КАИ, опечатаны оттиском печати синего цвета «ТИК» Карасукский район НСО РФ.

По заключению эксперта №, подписи от имени ФИО1 в договорах, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением выборов Президента РФ между ТИК Карасукского района в лице ФИО1 и МАВ на оказание транспортных услуг; на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением выборов в Совет депутатов Карасукского района Новосибирской области заключенного между Территориальной избирательной комиссией Карасукского района в лице ФИО1 и ССИ на оказание транспортных услуг; на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением выборов в Совет депутатов Карасукского района Новосибирской области заключенного между ТИК Карасукского района в лице ФИО1 и ПАВ на оказание транспортных услуг, выполнены ФИО1

Подписи от имени ФИО1 в нижних частях: актов приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1;

Подписи от имени ФИО1 в нижних частях: договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением выборов в Совет депутатов Карасукского района Новосибирской области заключенного между ТИК Карасукского района в лице ФИО1 и КВП на оказание транспортных услуг; акта приемки-сдачи выполненных работ к договору №, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1

Подписи от имени ФИО1 в нижних частях договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением выборов в Совет депутатов Карасукского района Новосибирской области, заключенного между ТИК Карасукского района в лице ФИО1 и РИИ на оказание транспортных услуг; расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены ФИО1

Подпись от имени МАВ в акте приемки-сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не МАВ

Подписи от имени ССИ в договоре № на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением выборов в Совет депутатов Карасукского района Новосибирской области заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТИК Карасукского района в лице ФИО1 и ССИ на оказание транспортных услуг, в графе (исполнитель) ССИ в строке (подпись), а также в акте приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе (получил) в строке (подпись),выполнены не ССИ, а другим лицом.

Подписи от имени ПАВ в нижних частях: договора № на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением выборов в Совет депутатов Карасукского района НСО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТИК Карасукского района в лице ФИО1 и ПАВ на оказание транспортных услуг, в графе (исполнитель) ПАВ, акта приемки-сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в графе (работу сдал исполнитель) ПАВ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе (получил) в строке (подпись), вероятно выполнены не ПАВ

Подписи от имени РИИ в нижних частях: договора № на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением выборов Президента РФ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТИК Карасукского района в лице ФИО1 и РИИ на оказание транспортных услуг в разделе (исполнитель) РИИ в строке (подпись); акта приемки-сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в графе (работу сдал исполнитель) РИИ; расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе (получил) в строке (подпись), вероятно выполнена не РИИ

Подпись от имени ФИО1 в нижней части акта приемки-сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе (работу принял заказчик) ФИО1, выполнена ФИО1 (<данные изъяты>);

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, и вопреки доводам жалоб, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осужден.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о несогласии с оценкой доказательств, о признании доказательств недопустимыми, признать обоснованными нельзя.

Как следует из представленных материалов, все доказательства, в том числе показания всех свидетелей, включая те, на которые имеются ссылки в жалобах, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Данных об оговоре осужденного свидетелями и их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины ФИО1, не имеется, а имевшиеся незначительные, устранены судом путем непосредственного допроса свидетелей в судебном заседании, а также исследования их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Показания свидетелей ГСИ и ЭВА, вопреки указанному в жалобах, выводы суда о виновности ФИО1 не опровергают.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетеля ШЕН, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с показаниями других свидетелей, представителей потерпевших, другими исследованными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. Оснований для оговора ШЕНФИО1 не установлено.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, оценил в соответствии с требованиями закона. При этом следует отметить, что, как указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам. Несогласие ФИО1 с указанной оценкой не является основанием для отмены приговора суда.

Показания и доводы ФИО1 проверены судом, в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; а также оценены в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что за расходование денежных средств, выделенных на выборы, материальную ответственность несла единолично бухгалтер ШЕН, она занималась всеми финансовыми вопросами, выдавала деньги, фактически ими распоряжалась, составляла договоры, акты и ордера, и потому она же могла воспользоваться личными документами водителей, проставить за них подписи, совершить хищение бюджетных денежных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ суд не является органом уголовного преследования и в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

Ссылки в жалобах на то, что деньги хранились у ШЕН в сейфе, она составляла отчеты о расходовании денежных средств, при этом делала их у себя дома, и потому ФИО1 не мог давать ей устные указания о составлении договоров, не мог создать условия для совершения преступлений, являются неубедительными и не свидетельствуют о его невиновности с учетом установленных судом обстоятельств совершения им преступлений.

Довод жалобы адвоката Михайленко И.В. о том, что ФИО1 лишь утверждал финансовые отчеты своей подписью, и о фактически потраченных средствах узнавал непосредственно перед их сдачей, признать убедительными также нельзя. Указанное опровергается совокупностью исследованных доказательств, а также и полномочиями ФИО1, как председателя ТИК.

Так, в соответствии с федеральным законом № 67 от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ФИО1, как председатель территориальной избирательной комиссии, был наделен правом распоряжаться денежными средствами, выделенными на подготовку и проведение выборов; на него была возложена ответственность за соответствие финансовых документов решениям комиссий по финансовым вопросам и за предоставление отчетов о расходовании указанных средств, в порядке и сроки, установленные законом.

Судом установлено, что с целью создания условий для совершения преступлений ФИО1 подписал соглашение с первым заместителем главы администрации Карасукского района Новосибирской области КВН, не осведомленным о преступном умысле ФИО1, о направлении в распоряжение ТИК Карасукского района Новосибирской области служебного автомобиля марки ГАЗ-3110 № под управлением водителя ЭВА, принимал решения о заключении фиктивных договоров на оказание транспортных услуг, занимался поисками документов, удостоверяющих личности водителей и на транспортные средства (свидетельства о регистрации, страховые полисы, водительские удостоверения), то есть готовился к преступлениям, передавал данные документы ШЕН, давал ей устные указания о составлении указанных договоров, заведомо осознавая, что услуги по этим договорам оказываться не будут. ШЕН, не будучи осведомленной о преступном умысле ФИО1, составляла указанные договоры, акты приемки-сдачи выполненных работ, расходные ордера и передавала их ФИО1 вместе с денежными средствами, предназначенными для выплаты водителям. Данные суммы ФИО1 похищал, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Кроме того, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (эпизод 3), ФИО1, в соответствии с Положением о территориальных избирательных комиссиях в Новосибирской области №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, являясь председателем ТИК Карасукского района Новосибирской области, был наделён правом осуществлять контроль за реализацией решений комиссии, издавать распоряжения по вопросам, отнесенным к его компетенции, подписывать решения комиссии, а также исходящие от нее разъяснения и иные документы, принятые в пределах ее компетенции, а также он являлся распорядителем денежных средств ТИК (<данные изъяты>).

Ссылки в жалобах на то, что заключением эксперта не установлена принадлежность конкретным лицам подписей за «исполнителей» в исследуемых документах, и то, что именно ФИО1 ставил подписи за иных лиц, в том числе, водителей, выводы суда о виновности последнего в совершении инкриминируемых преступлений не опровергает, с учетом установленного судом. Обвинение в подделке документов ФИО1 не предъявлялось.

Вопреки доводам жалоб, допущенные в указанном экспертном заключении опечатки носят технический характер, не влияют на достоверность и допустимость данного доказательства, не являются безусловным основанием для отмены приговора.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в отношении ШЕН является мотивированным, обоснованным (<данные изъяты>). Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с законом были разрешены ходатайства стороны защиты о повторном допросе в суде свидетелей КАИ, ШЕН Отказывая в удовлетворении этих ходатайств, суд обоснованно сослался на то, что данные лица уже были допрошены в судебном заседании с участием подсудимого ФИО1 и его защитников, которые не были лишены возможности задать им все интересующие их вопросы.

Необходимость повторного допроса свидетелей адвокат обосновал вопросами, возникшими у защиты после допроса ФИО1 в судебном заседании, фактически предлагая провести повторный допрос этих свидетелей по уже выясненным обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, а данное решение суда не свидетельствует об ограничении права подсудимого на допрос свидетелей, которое было реализовано судом в полном объеме, и не повлекло нарушения права на защиту.

Судом выяснялось и то обстоятельство, что часть расходно-кассовых ордеров были выданы более ранней датой, чем даты договоров об оказании транспортных услуг. Бухгалтер ШЕН в судебном заседании объяснила это фактически технической ошибкой, допущенной из-за большего объема работы. С учетом изложенного и совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 и на правильность выводов суда в приговоре.

Доводы ФИО1 о том, что за счет сумм по договорам об оказании транспортных услуг списывались деньги, израсходованные на непредвиденные нужды ТИК (приобретение продуктов питания в период подготовки к выборам, проведение банкетов по окончании выборов, выдача КАИ денег на фотоаппарат и др.) в судебном заседании проверялись, но подтверждения своего не нашли, и потому обоснованно судом отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб, показаниями свидетелей, представителей потерпевших, письменными материалами в судебном заседании установлено, что транспортные услуги по договорам, заключенным ТИК Карасукского района в действительности не оказывались, водителям данная работа из средств территориальной избирательной комиссии Карасукского района Новосибирской области не оплачивалась; иной транспорт, кроме транспорта администрации не привлекался. В периоды проведения выборов приобретались продукты питания и напитки, но на незначительные суммы, и не постоянно, а периодически. При этом, по требованию бухгалтера ШЕН на указанные покупки ей предоставлялись чеки, копии чеков, что было необходимо для составления бухгалтерской отчетности.

Установленные судом обстоятельства и конкретные действия ФИО1 в своей совокупности обоснованно расценены судом как свидетельствующие об умышленном характере его действий, направленных на хищение путем обмана денежных средств с использованием служебного положения; о наличии у ФИО1 корыстного мотива, и о том, что он заведомо не намеревался возвращать указанные денежные суммы.

Суд обоснованно пришел к выводу, что умысел на мошенничество у Тарасова возникал до составления договоров об оказании транспортных услуг и получения по ним денежных средств, каждый раз новый, он заранее знал, что полученные им денежные средства по каждому из эпизодов, не будут возвращены собственникам, так как они изначально были взяты фактически для распоряжения ими по своему усмотрению. После получения денежных средств, именно, ФИО1 распорядился денежными средствами в корыстных целях, получив материальную выгоду.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит перечень доказательств, которые проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Доводы ФИО1 о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных, по его мнению, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, признать состоятельными нельзя.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре приведено описание обстоятельств преступных деяний, их места, время и способы совершения.

Судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступлений, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств и умысла ФИО1 подробно мотивированы.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения (по каждому эпизоду).

Выводы суда в части квалификации действий осужденного, в том числе о том, что мошеннические действия совершены путем обмана, и использованием своего служебного положения, мотивированы, вопреки доводам жалоб, основаны на материалах дела, и признаются судебной коллегией правильными.

Довод жалобы адвоката Копыловой Т.Н. об отсутствии квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» по тому основанию, что бюджетные денежные средства были в законном распоряжении ФИО1, и необходимость в их изъятии отсутствовала, является неубедительным.

ФИО1, будучи председателем территориальной избирательной комиссии, обладал служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, по отношению к денежным средствам; и использовал свои полномочия с целью хищения указанных денежных средств. Все остальные лица, в том числе ШЕН, будучи бухгалтером ТИК Карасукского района, находились у него в подчинении.

Кроме того, в соответствии со ст.28 Федерального Закона от 12 июня 2002 года № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», председатель территориальной избирательной комиссии назначается на должность и освобождается от должности решением избирательной комиссии субъекта РФ.

Решением избирательной комиссии Новосибирской области ФИО1 был назначен на должность председателя территориальной избирательной комиссии Карасукского района Новосибирской области.

При таком положении, довод адвоката Копыловой Т.Н. о том, что ФИО1 не был назначен на данную должность, а был на нее избран, противоречит исследованным доказательствам и положениям действующего законодательства.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного им, о чем поставлены вопросы в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционной жалобе адвоката Копыловой Т.Н. о том, что судом первой инстанции на ФИО1 была возложена обязанность по доказыванию своей невиновности. Таких данных из материалов дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судом, в соответствии с требованиями УПК РФ, были созданы условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон. С учетом конституционного принципа состязательности сторон, дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты обоснованные решения. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необъективности суда, обвинительном уклоне, о чем указывают авторы жалоб, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полномочия представителя потерпевшего администрации Карасукского района Новосибирской области оформлены надлежащим образом - доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, как следует из официального письма председателя избирательной комиссии Новосибирской области ПЮФ, согласно ст.57 Закона «О выборах Президента РФ», расходы, связанные с подготовкой и проведением выборов Президента РФ, обеспечением деятельности избирательных комиссий производятся избирательными комиссиями за счет средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета. Главным распорядителем указанных средств является Центральная Избирательная комиссия РФ, которая распределяет поступившие в ее распоряжение денежные

средства, выделенные из федерального бюджета, на подготовку и проведение выборов между избирательными комиссиями субъектов РФ, которые распределяют полученные средства между территориальными избирательными комиссиями. Решением избирательной комиссии Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№, выделенные избирательной комиссии НСО из федерального бюджета средства на подготовку и проведение данных выборов были распределены нижестоящим избирательным комиссиям, в том числе, избирательной комиссии Карасукского района НСО. Таким образом, территориальная избирательная комиссия Карасукского района Новосибирской области была получателем денежных средств федерального бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов Президента РФ. В связи с чем, полагает, что потерпевшим по данному делу является Российская Федерация в лице территориальной избирательной комиссии Карасукского района Новосибирской области (<данные изъяты>)

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, Российская Федерация в лице Председателя Территориальной комиссии Карасукского района Новосибирской области ШНМ была признана потерпевшим (<данные изъяты>). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на данную должность была назначена ЖЕС (постановление №, <данные изъяты>), которая была привлечена к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, и которая вправе представлять интересы потерпевшего исходя из занимаемой должности.

Вопреки доводам жалоб, суммы ущерба по каждому эпизоду достоверно установлены на основании исследованных доказательств. Гражданские иски рассмотрены судом в установленном законом порядке. Оснований не согласиться с принятым в данной части решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора ФИО1 указан, как неработающий.

Однако, в судебном заседании установлено, что на момент совершения преступлений ФИО1 работал председателем территориальной избирательной комиссии Карасукского района Новосибирской области; кроме того, на момент совершения преступлений (эпизоды 1 и 2) работал в <данные изъяты> в должности начальника дополнительного офиса «<данные изъяты>».

В связи с указанным, вводная часть приговора подлежит соответствующему уточнению, а доводы осужденного в данной части -удовлетворению.

При этом, других данных о трудоустройстве ФИО1, в том числе и на момент вынесения приговора, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в третьем абзаце описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на федеральный закон от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» под номером 76-ФЗ, в то время как вышеуказанный закон имеет номер 67-ФЗ.

Данная ошибка является очевидной технической и подлежит уточнению в приговоре, а довод жалобы осужденного об этом является обоснованным.

Подлежат удовлетворению и доводы апелляционных жалоб об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на протоколы очных ставок между ШЕН и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), КАИ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), как на доказательства вины последнего, поскольку данные протоколы в судебном заседании не исследовались.

Кроме этого, как было указано выше, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения (по всем эпизодам).

Однако, мотивируя свои выводы в части квалификации, суд в последнем абзаце описательно-мотивировочной части приговора на листе приговора 41 указал, что мошенничество ФИО1 совершил, в том числе, «путем злоупотребления доверием, использовал доверительные отношения с подчиненными ему людьми». Данное указание является ошибочным и также подлежит исключению из приговора.

При назначении ФИО1 наказания, в качестве обстоятельства, его смягчающего, суд признал: отсутствие судимостей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Отсутствие оснований к применению положений ст.64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивированно, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет семью, постоянное место жительства, положительные характеристики по месту работы и жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих его наказание.

С учетом изложенного, а также исходя из совокупности имеющихся сведений о личности ФИО1, и принципа индивидуализации наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть в условиях назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 на момент совершения преступлений работал <данные изъяты>.

Уточнить третий абзац описательно-мотивировочной части приговора указанием на федеральный закон № 67 от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протоколы очных ставок между ШЕН и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), КАИ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), как на доказательства вины ФИО1

Исключить из последнего абзаца описательно-мотивировочной части приговора на листе приговора 41 указание суда на то, что мошенничество ФИО1 совершил «путем злоупотребления доверием, использовал доверительные отношения с подчиненными ему людьми».

Признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: наличие семьи, постоянного места жительства, положительные характеристики по месту работы и жительства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу отменить, из-под стражи ФИО1 освободить.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Михайленко И.В. и Копыловой Т.Н., осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: