Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Комисаровой А.А. на приговор Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), которым

Р., родившаяся (дд.мм.гг.) в <****>, (****)<****>, ранее не судимая,

- оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Р. признано право на реабилитацию. Гражданский иск ГБУЗ <****> «(****)» в сумме 2168271 рубль оставлен без рассмотрения. Снят арест, наложенный на имущество Р. (квартиру по адресу: <****>).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав прокурора Комиссарову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение представителя потерпевшего Е. об отсутствии оснований для отмены приговора, выступления оправданной Р. и ее защитника Шавровой Г.П., возражавших против удовлетворения представления и просивших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Р. обвинялась в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: (дд.мм.гг.)Р. в соответствии с распоряжением <****>(****)-рк назначена на должность главного врача государственного учреждения <****> «(****)», впоследствии переименованного в ГБУЗ <****> «(****)». (****)Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и полномочия, предусмотренные ее трудовым договором и Уставом ГБУЗ <****> «(****)», достоверно зная, что начисление и выплата премий и стимулирующих выплат ей как руководителю Учреждения должны производиться на основании приказа ее работодателя – Государственного комитета <****> по здравоохранению и фармации (далее – также Комитета), в нарушение трудового договора и приказа Государственного комитета <****> по здравоохранению и фармации (****) от (дд.мм.гг.) «Об утверждении положения об условиях и порядке премирования руководителей государственных учреждений подведомственных Государственному комитету <****> по здравоохранению и фармации», действовавшего до (дд.мм.гг.) (впоследствии - в нарушение приказа Государственного комитета <****> по здравоохранению и фармации (****) от (дд.мм.гг.) «О порядке предоставления стимулирующих выплат руководителям государственных учреждения здравоохранения», действовавшего с (дд.мм.гг.) до (дд.мм.гг.)), нарушая порядок премирования и начисления стимулирующих выплат руководителям государственных учреждений здравоохранения, дала указание введенным ею в заблуждение подчиненным сотрудникам – главному бухгалтеру Д. и заместителю главного врача ГБУЗ по экономическим вопросам Ч. при ежеквартальном распределении стимулирующих выплат работникам учреждения также производить начисление и выплату данных выплат ей лично.

В дальнейшем по результатам заседаний экономического совета ГБУЗ «(****)», на которых определялся размер стимулирующей выплаты работникам учреждения, в том числе главному врачу, Р. подписывала приказы о стимулирующих выплатах, в соответствии с которыми ей лично в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) были выплачены стимулирующие выплаты на общую сумму 2168271 рубль.

Таким образом, Р., действуя с единым умыслом, используя свое служебное положение, похитила путем присвоения денежные средства в размере 2168271 рубль, причинив тем самым ГБУЗ <****> «(****)» ущерб в особо крупном размере.

Обжалуемым приговором Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обоснование своих выводов суд указал следующее:

Как следует из обвинения Р., ей вменяется только нарушение порядка премирования и начисления стимулирующих выплат руководителю.При этом на отсутствие у нее самого права на получение указанных выплат в обвинении не указано. Вместе с тем для наличия состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, необходимо установить, что у виновного лица отсутствует право на получение денежных средств, хищение которых ему вменяется. Однако указанное право Р. никем не оспорено.

Суд указал, что в инкриминируемый период времени действовали коллективные договоры, которые включали приложение о стимулирующих выплатах, в нем прописан порядок осуществления этих выплат и их размеры в виде коэффициентов, в том числе по главному врачу коэффициент 4. Эти коллективные договоры (в части положения о стимулирующих выплатах) были разработаны на основании и с учетом приказа Комитета (****) от (дд.мм.гг.) «Об утверждении рекомендации по структуре и содержанию положения о стимулировании работников учреждений, подведомственных Комитету по здравоохранению». Коллективные договоры распространяли свое действие и на Р., на что прямо указывается в ст.43 Трудового кодекса РФ. Эти коллективные договоры прошли согласование с профсоюзной организацией, уведомительную регистрацию в <****> по труду и занятости населения.

Таким образом, работодатель знал о наличии и содержании коллективного договора, предусматривающего право главного врача на получение стимулирующих выплат. Однако никаких замечаний, разъяснений о порядке его применения в отношении главного врача работодателем сделано не было.

В законе <****> от (дд.мм.гг.)(****)-оз прописано, что стимулирующие выплаты руководителям учреждений устанавливаются главными распорядителями бюджетных средств. Данная редакция была принята до введения одноканальной системы финансирования.

Однако с (дд.мм.гг.), то есть на момент вменяемых Р. действий, стала действовать одноканальная система финансирования, в том числе фонда оплаты труда руководителя, за счет внебюджетных средств, поступающих из ФОМС. Как установлено судом и никем не оспаривается, Р. вменяется хищение внебюджетных средств, а именно средств ФОМС. В этой связи, при наличии неопределенности формулировки, суд не смог сделать однозначный вывод о том, что в данной ситуации положения закона (****)-оз в части лица, полномочного устанавливать стимулирующие выплаты руководителю, могут быть применены в отношении вмененных Р. к хищению выплат (комитет по здравоохранению является главным распорядителем бюджетных средств, а речь идет о хищении внебюджетных средств, к распределению которых работодатель Р. отношения не имеет).

Доводы обвинения о том, что Р. давала указания Д. и Ч. о производстве начисления и выплате ей стимулирующих выплат, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, т.к. главный бухгалтер Д. и заместитель главного врача Ч. являлись лишь членами коллегиального органа – экономического совета больницы, состоявшего из 5 членов, которые путем голосования большинством голосов принимали решение о производстве стимулирующих выплат всем работникам больницы.

Не установлено доказательств того, что Р. ввела подчиненных сотрудников (которые не обладали полномочиями для решения вопроса о начислении и выплате ей стимулирующих выплат) в заблуждение относительно порядка осуществления ей выплат, отсутствуют факты нецелевого и нерационального использования денежных средств, в том числе в части фонда оплаты труда.

Р. вменяется нарушение 2-х актов: приказов <****> по здравоохранению и фармации (****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.).

Однако приказ (****) от (дд.мм.гг.) говорит не о выплате стимулирующих выплат, а о премировании руководителей. Премии Р. получала, как и положено, по приказам Комитета. То есть требования этого приказа Р. не нарушала и не могла нарушить.

Приказ (****) не действовал в отношении Р., т.к. данный приказ предусматривал заключение дополнительного трудового соглашения, поскольку вносил существенные изменения в условия оплаты труда, однако с Р. новое трудовое заключено не было, что подтвердил представитель ее работодателя И. Д.В., который пояснил, что этот приказ не действовал на территории <****>, т.к. ни с кем из руководителей лечебных учреждений не были заключены соответствующие дополнения к трудовому договору.

Более того, Р. надлежащим образом не была ознакомлена и уведомлена о наличии и содержании данного документа.

Таким образом, Р. не были нарушены требования приказов (****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.). что ей вменялось. Нарушения каких-либо иных актов Р. не вменено.

Суд установил, что в данном случае имело место получение Р. стимулирующих выплат, прямо не обозначенных в ее трудовом договоре, но установленных в действующем в отношении нее коллективном договоре, что само по себе не образует состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. При этом трудовой договор с Р. не содержит каких-либо запретов на получение работником иных видов выплат, помимо предусмотренных в нем.

Полученные Р. стимулирующие выплаты были предусмотрены действовавшим в отношении нее коллективным договором, в котором не было прописано порядка их получения руководителем, отличного от иных работников. Прописанный в законе <****>(****)-оз порядок установления стимулирующих выплат руководителям носил неоднозначный характер в части неопределенности тех денежных средств, на которые он распространялся (бюджетные, внебюджетные средства).

Справки о доходах и расходах Р. за (дд.мм.гг.), где указаны заниженные суммы доходов, по мнению суда, доказательством вины Р. не являются, с учетом показаний работников бухгалтерии больницы о том, что указанные справки составлялись одним из бухгалтеров, сведения в них вносились из справок 2-НДФЛ, которые формировались автоматически, без непосредственного участия главного врача. Кроме того, само по себе содержание этих справок не свидетельствует о наличии у Р. умысла на совершение вменяемого деяния, а может свидетельствовать лишь о несоблюдении ею ограничений и обязанностей, возложенных на нее, как на руководителя государственного учреждения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <****> Комиссарова А.А. просит отменить оправдательный приговор в отношении Р. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Автор представления не согласен с указанием суда в приговоре на то, что статьи 7, 8 закона <****> от (дд.мм.гг.)(****)-оз «Об отраслевых системах оплаты труда работников бюджетной сферы <****>» содержат правовую неопределенность, а именно регулируют выплату стимулирующих выплат соответствующими главными распорядителями бюджетных средств, тогда как Р. вменяется хищение внебюджетных средств.

Прокурор приводит ссылки на статьи Бюджетного кодекса РФ о том, кто является участником бюджетного процесса, главным распорядителем и распорядителем бюджетных средств, и указывает на то, что для ГБУЗ «(****)» главным распорядителем бюджетных средств является Государственный комитет <****> по здравоохранению и фармации, даже когда сами бюджетные ассигнования до учреждения не доводит.

Далее прокурор приводит ссылки на статьи 56, 57, 129, 136, 145, 191, 273 Трудового кодекса РФ и делает вывод о том, что решение о выплате премии является прерогативой работодателя; коллективный договор в части решений о выплате премий в отношении Р. не действовал.

Автор представления оспаривает вывод суда о том, что приказ Комитета (****) не был опубликован и не был доступен неограниченному кругу лиц, ссылаясь на то, что этот приказ был опубликован на официальном сайте Комитета и доведен до учреждений на официальную почту. То есть Р. были известны положения этого приказа относительно порядка получения ею стимулирующих выплат, отличного от предусмотренного в коллективном договоре.

Прокурор считает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Р. была осведомлена о незаконности своих действий, что следует из показаний свидетеля Д. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, из которых следовало, что утверждение и направление итоговой суммы распределения стимулирующей выплаты из экономии фонда оплаты труда и процентов выплаты на административный аппарат происходило в указательной форме со стороны главного врача без обсуждения, от Р. были получены прямые указания не обращаться в Комитет, т.к. эти вопросы ею были решены.

Однако в нарушение ст.ст.88, 297, 305 УПК РФ суд не дал оценки показаниям свидетеля Д., лишь ограничившись в приговоре указанием на то, что обращение происходило в 2011 году после заключения трудового договора, когда была неясность и обсуждался вопрос о правомерности начисления выплат.

Об осведомленности Р. о неправомерности своих действий, по мнению прокурора, свидетельствуют и справки о доходах и расходах, поданные ею за (дд.мм.гг.), общий доход в которых уменьшен именно на сумму выплаченных стимулирующих выплат, также стимулирующие выплаты не показаны и в электронной системе ЗП-здрав, тогда как в расчетных листках эти суммы указаны. Основной массив заработной платы Р., как видно из расчетных листков, составляли стимулирующие выплаты, таким образом, Р. не могла не знать о том, что справки 2-НДФЛ, получаемые в бухгалтерии, содержат недостоверные сведения.

Таким образом, считает прокурор, факт невключения стимулирующих выплат в справки о доходах свидетельствует об осведомленности Р. о незаконном характере стимулирующих выплат и желании скрыть их от своего работодателя.

Прокурор обращает внимание на представление счетной палаты <****> от (дд.мм.гг.) по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ «(****)» о различных недостатках в финансовой деятельности данного учреждения. Счетной палатой сделан вывод о превышении главным врачом Р. своих полномочий. Суд сослался в приговоре на данный документ, однако содержащейся в нем информации не дал надлежащей оценки, в том числе по поводу наличия либо отсутствия в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, ограничившись немотивированным выводом об отсутствии в действиях Р. какого-либо иного, кроме ч.4 ст.160 УК РФ, состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление оправданная Р. и адвокат Шаврова Г.П. просят оставить приговор в отношении Р. без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда об отсутствии в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, судебная коллегия находит правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как верно указал суд, из предъявленного Р. обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, видно, что противоправность действий Р. заключалась в нарушении порядка премирования и начисления стимулирующих выплат.

Однако право на получение Р. стимулирующих выплат стороной обвинения не оспорено, на отсутствие у нее права на получение таких выплат в обвинении не указано.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Р. отсутствует обязательный признак объективной стороны хищения в форме присвоения, а именно противоправность получения денежных средств.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционного представления о том, что коллективные договоры ГБУЗ <****> «(****)» на (дд.мм.гг.), в части стимулирующих выплат, не распространялись на Р., противоречат как положениям статьи 43 Трудового кодекса РФ, так и указанным коллективным договорам ((****)), прямо предусматривающим право главного врача больницы на получение стимулирующих выплат и их размер (коэффициент).

Трудовой договор (****) от (дд.мм.гг.), заключенный между Государственным комитетом <****> по здравоохранению и фармации и Р. ((****)), также не содержит запретов на получение главным врачом детской областной больницы иных выплат, помимо предусмотренных в нем.

Положения статей 7, 8 закона <****> от (дд.мм.гг.)(****)-оз «Об отраслевых системах оплаты труда работников бюджетной сферы <****>», предусматривающие возможность получения стимулирующих выплат руководителями государственных учреждений, получили надлежащую оценку в приговоре наряду с иными исследованными доказательствами. Оснований для иной трактовки положений данного закона, применительно к оценке действий Р., не усматривается.

Порядок премирования, предусмотренный приказом Комитета (****) от (дд.мм.гг.), в отношении Р. был соблюден, что подтверждено показаниями свидетеля И., копиями приказов «О премировании руководителей государственных учреждений, подведомственных ГК <****> по здравоохранению и фармации», а также выписками из приказов ((****)). Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неправомерности в действиях Р. при получении ею премий.

Из исследованных судом доказательств, в частности, показаний свидетеля И. (заместителя председателя Государственного комитета <****> по здравоохранению и фармации, (****)), свидетеля Ф. (консультанта планово-финансового отдела Комитета, (****)), следует, что порядок оплаты труда руководителей лечебных учреждений, предусмотренный приказом Комитета (****) от (дд.мм.гг.) и утвержденным им «Положением о порядке установления размера и условий предоставления стимулирующих выплат руководителям государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений здравоохранения области», на территории <****> фактически не действовал, так как его применение требовало предварительного заключения новых трудовых соглашений в связи с существенным изменением условий оплаты труда работников. Вместе с тем ни с кем из руководителей лечебных учреждений, в том числе с Р., в инкриминируемый период такие дополнения к трудовым договорам заключены не были. Поэтому, как правильно указал суд в приговоре (что не оспаривает и государственный обвинитель), данный приказ в отношении Р. применению не подлежал.

Поскольку установлено, что новая система оплаты труда в отношении Р. в инкриминируемый период (дд.мм.гг.) не действовала, и стала применяться с (дд.мм.гг.), то доводы представления о том, что Р. была ознакомлена с содержанием приказа (****) от (дд.мм.гг.), не влияют на оценку выводов суда об отсутствии в действиях Р. состава преступления.

Доводы государственного обвинителя о введении Р. в заблуждение подчиненных ей работников относительно правомерности начисления и выплаты ей стимулирующей надбавки, и о даче ею соответствующих указаний, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как видно из показаний свидетелей Д. и Ч. в судебном заседании, сомнений по поводу правомерности начисления Р. стимулирующих выплат у них не возникало, поскольку, по их мнению, этот порядок был прописан в приложении к коллективному договору; указаний о начислении ей (Р.) стимулирующих выплат перед заседаниями экономического совета Р. не давала.

Показания указанных свидетелей согласуются с иными материалами уголовного дела, в частности, с показаниями представителя потерпевшего Е., протоколами заседания экономического совета ГБУЗ <****> «(****)» за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), из которых следует, что решение о производстве стимулирующих выплат, в том числе главному врачу, принималось коллегиальным органом – экономическим советом больницы, в состав которого входило 5 человек, путем голосования. Данных о фальсификации данных протоколов материалы уголовного дела не содержат.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Д. относительно обстоятельств, связанных с обсуждением правомерности начисления и выплаты Р. стимулирующей надбавки, являются необоснованными. Существенных противоречий в показаниях данного свидетеля, в том числе между ее показаниями в ходе очной ставки с подозреваемой Р. ((****)) и в судебном заседании ((****)), требующих критической оценки со стороны суда, не имелось.

Справки о доходах и расходах Р. за (дд.мм.гг.), содержащие заниженные суммы доходов, как верно указал суд, сами по себе не устанавливают вину Р. в инкриминируемых деяниях, а свидетельствуют о несоблюдении возложенных на нее, как руководителя государственного учреждения, ограничений и обязанностей.

Представление счетной палаты <****> от (дд.мм.гг.) по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ «(****)» исследовалось в судебном заседании. Однако, как видно из данного представления, каких-либо фактов, подтверждающих вину Р. в предъявленном обвинении, оно не содержит. Указание в данном представлении на то, что факты нарушений при осуществлении стимулирующих выплат административному персоналу, при ведении бухгалтерского учета и составлении бухгалтерской отчетности, «свидетельствуют о превышении главным врачом Р. своих полномочий», вопреки доводам апелляционного представления, не является основанием для правовой оценки действий Р. со стороны суда по ст.285 УК РФ, поскольку юридическая оценка действий Р. не относится к компетенции счетной палаты <****>.

Доводы апелляционного представления в данной части противоречат положениям ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Совершение же иных действий, помимо предусмотренных ст.160 УК РФ, Р. не вменялось.

Как видно из материалов дела, все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, и с учетом их совокупности суд обоснованно постановил обвинительный приговор. Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Псковского городского суда от 06 декабря 2017 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий

Судьи