Гражданский кодекс часть 1

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года, с возложением в период испытательного срока обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск прокурора Советского района, в интересах Новопавловского почтамта УФПС по Ставропольскому краю - филиала ФГУП «Почта России» удовлетворен частично и с ФИО1 взыскано в пользу Новопавловского почтамта УФПС по Ставропольскому краю - филиала ФГУП «Почта России» имущественный вред в размере … рублей …копеек;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы защитника осужденной, выступления: защитника осужденной ФИО1 - адвоката Соколова И.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора; прокурора Сборец Н.А. и представителя потерпевшего К. А.А. - об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признана виновной в том, что, являясь начальником структурного подразделения сельского отделения почтовой связи Солдато-Александровское Новопавловского почтамта УФПС Ставропольского края -филиала ФГУП «Почта России» в период времени с 15 июля 2016 года по 21 июля 2017 года, имея доступ к поступающим наличным денежным средствам, действуя неоднократно, в рамках единого умысла, присвоила из кассы сельского отделения почтовой связи Солдато-Александровское Новопавловского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» денежные средства на общую сумму ….. рублей 08 копеек, тем самым похитила вверенное ей имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Новопавловскому почтамту УФПС Ставропольского края - филиалу ФГУП «Почта России» ущерб в крупной размере на указанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов И.Н. в интересах ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что суду не представлены доказательства, что ФИО1 работала в сельском отделении почтовой связи Солдато-Александровское Новопавловского почтамта в указанный период времени в должности начальника структурного подразделения сельского отделения почтовой связи: оригиналы трудового договора с оригинальной подписью ФИО1 и оригинал приказа о назначении на должность с листом ознакомления; не установлена сумма материального ущерба и таким образом, не установлено, причинен ли вообще материальный ущерб организации.

Указывает, что в суде исследовано заключение бухгалтерской судебной экспертизы №…от 24 ноября 2018 года, согласно выводам которой, установлена недостача на общую сумму …. рублей, в том числе наличных денежных средств на сумму …. рублей, ТМЦ на сумму … рублей, знаков почтовой оплаты на сумму … рублей, лотерей на сумму …. рублей, при этом имеется излишек периодических печатных изданий на сумму … рублей; из показаний эксперта К.Р.А. следует, что сумма недостачи установлена им на основании сведений, отраженных в дневнике формы 130, а не по первичным документам. Также указывает, что заключением почерковедческой экспертизы №… от 27 декабря 2018 года установлено, что ряд бухгалтерских документов, в том числе и отчеты формы 130, подписаны не ФИО1, а иным лицом; журнал формы 55 со сведениями о движении наличных денежных средств через почтальонов вообще отсутствует. Ссылаясь, на то, что в суде установлено, что подсудимая ФИО1 находилась на больничном уже 20 июля 2017 года, а ей вменяется хищение в период с 15 июля 2016 года по 21 июля 2017 года и соответственно расчет ущерба производится на дату 21 июля 2017 года, считает не доказанным период совершения преступления.

На основании изложенного просит отменить обвинительный приговор Советского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2019 года и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд правомерно сослался на:

- показания представителя потерпевшего К. А.А., из которых следует, что в июне 2017 года от руководителя информационного пункта Новопавловского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» Кибальник ей поступила докладная записка, из которой следовало, что с 16 июня и до конца месяца, ФИО1 высылают денежные средства на выплату пенсии в одной сумме, а она с целью скрыть остаток за почтальонами указывает большую сумму. 30 июня 2017 года по дневнику формы 130 ФИО1 показала, что выслала в головной офис 200 000 рублей как излишек по кассе. Однако данные денежные средства в головной офис не поступали, страховой мешок с денежной наличностью не формировался и не направлялся. Она предупредила ФИО1 о необходимости внесения до 3 июля 2017 года в кассу указанной суммы, иначе они не дошлют данную сумму при последующей передачи денежных средств. Однако ФИО1 ничего не внесла, поэтому 4 июля 2017 года в адрес СОПС была направлена сумма меньшая, нежели указана в сопроводительных документах на … рублей. В дальнейшем в ходе разговора с почтальонами, последние поясняли, что при поступлении денежных средств на ЕДВ из УТСЗН, они их своевременно не доставляли, поскольку ФИО1 им их не выдавала, а в головное отделение она отчитывалась, что выдавала деньги в доставку. В июле 2017 года от граждан стали поступать жалобы о невыдаче им пенсий, в связи с чем, она позвонила на мобильный телефон ФИО1, которая пояснила, что находится в больнице, недостачу никак объяснить не смогла. В этой связи 21 июля 2017 года она направила в СОПС комиссию, которая установила недостачу в кассе денежных средств. При этом при проведении комиссии журнал формы 55, в котором отражается движение денежных средств, переданных почтальонам для разноски населению, в СОПС обнаружен не был. Каких-либо корректировок в дневник формы 130, в период исполнения обязанностей ФИО1 начальника СОПС Солдато-Александровское сотрудниками Новопавловского почтамта не вносилось. Данное можно произвести только с разрешения начальника отделения посредством электронного уведомления. Сбоев в программе, с применением которой ведется дневник формы 130, не имелось. Кроме этого каких-либо сведений о том, что в адрес СОПС Солдато-Александровское были высланы денежные средства в меньшем размере, нежели указанные в сопроводительной документации от ФИО1 никогда не поступало;

показания свидетелей:

- А. Г.Г.,. И. Е.В., С.В.В. о проведении 21 июля 2017 года по указанию начальника ФИО2 ими в составе комиссии ревизии СОПС Солдато-Александровское на предмет недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей за период исполнения обязанностей ФИО1 начальника отделения, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств около … рублей. При этом они неоднократно пытались дозвониться до ФИО1, но она на звонки не отвечала, в связи с чем, ревизия была проведена в ее отсутствие в присутствии работников СОПС. Также они не смогли в отделение обнаружить журнал формы 55, в котором отражаются сведения о передаче почтальонам денежных средств для разноски населению. Передача денежных средств из головного отделения в структурные отделения осуществляется на специальном автомобиле с обязательной передачей страхового мешка с наличными денежными средствами и соответствующей документации начальнику сельского отделения почтовой связи;

- К.Н.А. о том, что она работает в должности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств Новопавловского почтамта. В ее должностные обязанности входит доставка в СОПС наличных денежных средств, товарно-материальных ценностей и т.д. Порядок доставки предварительно формируется страховой мешок с наличными денежными средствам, на котором указывается вес, его содержимое ей неизвестно, который доставляется по месту назначения, вручается начальнику отделения, он за него расписывается в сопроводительных документах, после чего она получает мешки с излишками по кассе, содержимое которых ей также неизвестно;

- С.Л.В. о том, что она работает в должности начальника главной кассы Новопавловского почтамта. В ее должностные обязанности входит, в том числе формирование страховых мешков с наличными денежными средствами в адрес СОПС. Процедура формирования страхового мешка следующая, в присутствии четырех сотрудников передаваемые денежные средства помещаются в мешок, в который также помещаются соответствующие накладные с описью, мешок опечатывается, взвешивается и передается в транзитный отдел. В свою очередь начальник СОПС обязан принять мешок, проверить нарушение пломб, сверить вес, после чего вскрыть, расписаться в накладных, а затем в отсутствие почтальона пересчитать денежные средства. Аналогичным способом сверхлимитные излишки направляются из СОПС в главную кассу. Она исключает случаи того, что в СОПС передаются денежные средства в меньшей сумме, нежели указанной в сопроводительных документах;

- М. М.Н. о том, что она состоит в должности начальника участка обработки, сортировки почтовых отправлений Новопавловского почтамта. Ее отдел занимается перевозкой денежных средств, сформированных в страховые мешки в СОПС. При этом содержимое мешков им неизвестно. Аналогичным способом они доставляют мешки из сельских отделений в головное отделение;

- Б.Т.В. о том, что она работала в должности оператора СОПС Солдате-Александровское. В ее обязанности входило прием платежей, прием и обработка почты, обработка входящей и исходящей корреспонденции. На тот момент начальником отделения являлась ФИО1 Прием денежных средств из Новопавловского почтамта, направление сверхлимитных излишков, всей отчетностью, занималась только ФИО1 Она какого-либо отношения к движению денежных средств в СОПС не имела, все сведения в электронном виде с использование специальных компьютерных программ также вносила только ФИО1 Вырученные деньги от продаж, приема коммунальных платежей и т.д. в конце рабочего дня она передавала по кассовой справке ФИО1 На тот период журнал формы 55 ей знаком не был. 21 июля 2017 года она присутствовала при проведении проверки сотрудниками Новопавловского почтамта кассы СОПС, в ходе которой также были приняты попытки к отысканию журнала формы 55, однако он найден не был;

- С.Д.Н. о том, что она ранее работала оператором СОПС Солдато-Александровское, в том числе, в период когда начальником являлась ФИО1, в ее обязанности входило ведение приема и регистрации почтовых отправлений, посылок с наложенным платежом, коммунальных платежей. Вырученные деньги от продаж, приема коммунальных платежей и т.д. в конце рабочего дня она передавала по кассовой справке ФИО1 Прием денежных средств, поступающий в опечатанных мешках из Новопавловского почтамта всегда производился ФИО1 Какого-либо отношения к бухгалтерской отчетности она не имела, этим всегда занималась ФИО1 Относительно журнала формы 55, такового она в период своей работы не видела, может не придавала этому значения.

- Щ. Н.В. о том, что она ранее работала почтальоном СОПС Солдато-Александровское. В ее должностные обязанности входило, в том числе разноска пенсий и иных выплат населению. Денежные средства ей всегда выдавала начальник СОПС ФИО1, при этом выданная сумма всегда вносилась в журнал формы 55, однако бывали случаи, когда ФИО1 вносила сведения в данный журнал не соответствующие действительности, а именно вносила большие суммы, нежели те которые ей передавала. Данные случаи имели место летом 2017 года. На ее вопросы, с какой целью она вносит не соответствующие действительности сведения, ФИО1 поясняла с целью сокрытия сверхлимита по кассе. Также имели место случаи, когда журнал формы 55 вообще не заполнялся, а сведения в него вносились по истечении месяца. На данные факты она не обращала внимания, поскольку полностью доверяла ФИО1 Журнал формы 55 всегда был в распоряжении ФИО1, иные работники к нему доступа не имели. При этом переданных ей ФИО1 денежных средств для доставки гражданам всегда хватало. За оборот денежных средств в отделении отвечала ФИО1, в том числе за прием из головного отделения, их выдачу почтальонам, прием не оприходованных денежных средств, полученных от продаж и оплат по коммунальным услугам, к ним никто доступа не имел;

- В.Н.В. о том, что она работает почтальоном СОПС Солдато-Александровское. В ее должностные обязанности входит, в том числе разноска пенсий и иных выплат населению. Получала она денежные средства для передачи гражданам всегда от начальника СОПС ФИО1 При этом в начале ее деятельности, как начальника отделения, велся журнал формы 55, в который вносились сведения о переданных почтальону денежных средствах, а в последнее время перед увольнением ФИО1 данный журнал вообще не велся. Какого-либо доступа к денежным средствам она не имела, как не имели и другие работники отделения;

- Б.Л.М. о том, что она работала в СОПС Солдато- Александровское в должности почтальона 2 класса, в том числе в период исполнения обязанностей начальника ФИО1 При получении денежных средств из Новопавловского почтамта в сопроводительных документах всегда расписывалась ФИО1, после чего мешок с содержимым взвешивался, вскрывался и с помощью сотрудников СОПС осуществлялся пересчет денежных средств. Иногда бывали случаи недостачи денежных средств, о чем сообщалось в головное отделение, после чего недостачу досылали. В последующем ФИО1 передавала денежные средства почтальонам для разноски населению, о чем сведения заносились в журнал формы 55. 4 июля 2017 года при пересчете поступивших денежных средств была обнаружена недостача, вместо … рублей, указанных в сопроводительных документах, в мешке находилось … рублей, о чем был составлен акт, направленный в головное отделение;

- С.Ю.С. о том, что она с мая по июль 2017 года работала в должности оператора СОПС Солдато-Александровское, в ее должностные обязанности входило прием и отправка почты, прием коммунальных платежей. Кроме этого она периодически помогала ФИО1 осуществлять сверку поступивших в отделение денежных средств из Новопавловского почтамта, при этом денежные средства ФИО1 всегда получала лично, о чем расписывалась в накладных. 4 июля 2017 года при пересчете поступивших денежных средств была обнаружена недостача в размере … рублей, вместо указанных в накладной … рублей, в мешке фактически находилось … рублей, о чем был составлен акт;

- протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2018 года, согласно которому установлено место совершения преступления; протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2018 года, согласно которому осмотрен служебный кабинет Новопавловского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России», в ходе которого изъяты, в том числе копия приказа № 125-к от 11 июля 2016 года, копия квалификационной характеристики начальника ОПС, копия трудового договора № 615/2015 от 27 октября 2015 года, копия договора № 128/1 от 11 июля 2016 года о полном индивидуальной материальной ответственности, подтверждающие трудовые отношения между потерпевшей стороной и подсудимой, а также копия акта проверки СОПС Солдато-Александровское на 15 июля 2016 года, копия акта проверки состояния кассы СОПС Солдато- Александровское от 21 июля 2017 года; протокол осмотра места происшествия от 28 марта 2018 года, согласно которому осмотрен служебный кабинет Новопавловского почтамта УФП Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России», в ходе которого изъяты, в том числе лист ознакомления с квалификационной характеристикой начальника ОПС 4-5 класса; протокол выемки от 15 октября 2018 года, согласно которому в помещении филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <...>, изъяты печатные отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров по форме 130 (для тиражного решения) за период с 1 июля 2016 года до 31 августа 2017 года; печатные отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров по форме 130 за период с 15 июля 2016 года до 21 июля 2017 года, сшив к дневнику формы 130 формы АНФ 09/03 СОПС Солдато- Александровское за период с июня 2016 года по июль 2017 года; протокол осмотра предметов (документов) от 28 августа 2018 года, согласно которому осмотрены, в том числе копия приказа № 125-к от 11 июля 2016 года, копия квалификационной характеристики начальника ОПС, копия трудового договора № 615/2015 от 27 октября 2015 года, копия договора № 128/1 от 11 июля 2016 года о полном индивидуальной материальной ответственности, указывающих на трудовые отношения между потерпевшей стороной и подсудимой, а также копия акта проверки СОПС Солдато-Александровское на 15 июля 2016 года, копия акта проверки состояния кассы СОПС Солдато-Александровское от 21 июля 2017 года, отражающих остатки по кассе СОПС Солдато- Александровское, на момент вступления ФИО1 в должность начальника отделения и на момент выявления недостачи, лист ознакомления с квалификационной характеристикой начальника ОПС 4-5 класса, согласно которому ФИО1 ознакомлена со своими должностными обязанностями; протокол осмотра предметов 17 октября 2018 года, согласно которому осмотрены печатные отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров по форме 130 (для тиражного решения) за период с 1 июля 2016 года до 31 августа 2017 года; печатные отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров по форме 130 за период с 15 июля 2016 года до 21 июля 2017 года, сшив к дневнику формы 130 формы АНФ 09/03 СОПС Солдато-Александровское за период с июня 2016 года по июль 2017 года; протокол очной ставки от 21 марта 2019 года, между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО3, в ходе которой последняя показала, что в период с 15 июля 2016 года до 21 июля 2017 года в период ежемесячных совместных сверок с начальником СОПС Солдато- Александровское недостачи либо излишке по кассе, согласно сведениям отраженным в дневнике формы 130, не выявлялись.

Выводы суда об отсутствии оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, представителю потерпевшего, мотивированы, являются обоснованными и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Показания осужденной ФИО4 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд дал им надлежащую и обоснованную оценку.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.

В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылается сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Из материалов уголовного дела видно, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО1, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку присвоение вверенных ей денежных средств подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении осужденной ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающее наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд не счел возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит такой возможности и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности назначения ФИО4 наказания с учетом применения ст. 73 УК РФ и отсутствия оснований применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда в части гражданского иска мотивировано и принято на основании норм гражданского права, в том числе ст. 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о не согласии с приговором, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и недоказанности вины осужденной в совершении преступления, необоснованные и не подлежат удовлетворению. По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Соколова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение вынесено 11 ноября 2019 года.

Председательствующий

Судьи: