Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Кожевниковой Н.М., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Байгильдеева Р.Р. в интересах осужденного ФИО1, переводчика ФИО2,

при секретаре Бадамшиной С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоровской Т.А., апелляционной жалобе адвоката Байгильдеева Р.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>,

- осужден по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228-1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 450 000 рублей в доход государства,

- оправдан по пунктам «а», «б» части 3 статьи 228-1 УК РФ за неустановлением события преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., выступления прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и адвоката Байгильдеева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с <данные изъяты> сотрудниками Альметьевского МРО УФСКН РФ по РТ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» около <адрес><адрес> был задержан ФИО1, в ходе его досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, которое было приготовлено им для установления тайника в виде закладки в подъезде указанного дома в целях дальнейшего незаконного сбыта бесконтактным способом конечному покупателю.

В тот же день в период с <данные изъяты> в ходе обыска жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сотрудниками Альметьевского МРО УФСКН РФ по РТ было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство массой <данные изъяты> грамма, приготовленное им для последующего незаконного сбыта.

По приговору ФИО1 оправдан по пунктам «а», «б» части 3 статьи 228-1 УК РФ за неустановлением события преступления.

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в период до <дата> в подъезде ....<адрес> РТ ФИО18 наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамма, которое <дата> в период с <данные изъяты> было обнаружено и изъято сотрудниками Альметьевского МРО УФСКН РФ по РТ в ходе досмотра ФИО18 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично, пояснив, что изъятый у него в ходе досмотра <данные изъяты> он хранил для личного употребления, а обнаруженное у него дома наркотическое средство ему оставил на хранение его знакомый Р.. Наркотическое средство ФИО18 он не сбывал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоровская Т.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести обвинительный приговор по пунктам «а», «б» части 3 статьи 228-1 УК РФ, части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228-1 УК РФ, назначив ему более строгое наказание. В обоснование доводов представления указывает, что приговор является незаконным, суд вынес оправдательный приговор по пунктам «а», «б» части 3 статьи 228-1 УК РФ, поскольку, как указал суд, конструкция предъявленного обвинения по делу в период до начала <дата>, то есть при отсутствии временной рамки, не позволяет установить даже примерное время совершения преступления, а также исключил предъявленный по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228-1 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как он какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден. Однако с выводами суда согласиться нельзя ввиду того, что свидетель ФИО18 в суде показал о приобретении им наркотического средства за <данные изъяты> рублей у ФИО1, которое он употребил, а оставшаяся часть наркотического средства у него была изъята сотрудниками полиции <дата>. Согласно фонограммам телефонных переговоров ФИО1 и ФИО18 речь шла о наркотических средствах. Совершение ФИО1 незаконного сбыта наркотического средства также подтверждается очной ставкой между ФИО1 и ФИО18, детализацией телефонных соединений между ними, показаниями оперативных сотрудников наркоконтроля. В обвинительном заключении также указаны временные рамки совершения преступления – с <дата> года до <дата>, более точную дату можно было установить в судебном заседании. Кроме того, о том, что осужденный действовал в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют его первоначальные показания в качестве подозреваемого, а также показания свидетелей обвинения – оперуполномоченных ФИО19, ФИО16, ФИО15; рапорты сотрудников наркоконтроля; сведения полученные в результате прослушивания телефонных переговоров ФИО1, указывающие на незаконный сбыт наркотических средств именно группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат Байгильдеев Р.Р. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с части 1 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228-1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, отказать во взыскании штрафа и обращении его в пользу государства в полном объеме. В обоснование указывает, что доказательств того, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств, не имеется. В основу приговора положены данные прослушивания телефонных переговоров, которые не подтверждают, что ФИО1 занимался сбытом наркотического средства, а также голословные утверждения свидетелей – оперативных сотрудников наркоконтроля. Приговор суда основан на предположении, что обнаруженные при обыске у ФИО1 наркотические средства, часть которых была расфасована, а также электронные весы, свидетельствуют о том, что он готовился к сбыту наркотических средств, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Сам ФИО1 показал, что сбытом никогда не занимался, является наркозависимым лицом, наркотические средства ему передал на хранение знакомый по имени Равиль за возможность употреблять наркотические средства из представленных на хранение, на что он согласился, весы приобрел для определения своей дозы. Суд неправомерно положил в основу приговора недопустимые доказательства – протоколы обыска, проверки показаний на месте, очной ставки, проведенные с участием ФИО1 в отсутствие переводчика. Полагает, что правовых оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и обращения его в счет погашения штрафа не имеется. Доказательств того, что изъятые у ФИО1 деньги принадлежат ему и получены преступным путем, нет. Суд не принял во внимание заявление ФИО3 о том, что изъятые денежные средства принадлежат ему, и он передал их на хранение матери осужденного ФИО12, что подтверждается показаниями осужденного и распиской. Суд нарушил право на ознакомление с вещественными доказательствами по уголовному делу, чем нарушил права осужденного, также не вызвал на судебное заседание свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашение их показаний проведено с нарушением статьи 281 УПК РФ. Кроме того, суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, характеризующегося положительно, имеющего ряд спортивных достижений, несудимого, считает, что имелись все основания для применения статьи 64 УК РФ, необоснованно не признал смягчающим его наказание обстоятельством его явку с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката и возражения на жалобу государственного обвинителя, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Законность приговора означает, что по своей форме он должен соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления.

Оправдывая ФИО1 по пунктам «а», «б» части 3 статьи 228-1 УК РФ суд сослался на показания ФИО1, не признавшего себя виновным в этой части предъявленного обвинения, а также на показания свидетеля ФИО18, пояснившего, что он приобретал спайс у осужденного, но точную дату не помнит. Тем самым, как указал суд, конструкция предъявленного обвинения по делу (в период до <дата>), то есть при отсутствии начала временной рамки, не позволяет установить даже примерное время совершения преступления, тогда как суд не вправе самостоятельно определять время совершения преступления, поскольку данная обязанность возложена на органы предварительного расследования.

Между тем, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения усматривается, что органом следствия установлены временные рамки совершения указанного преступления – с <дата> года до <дата> года.

Данным обстоятельствам судом оценки не дано.

Кроме того, суд исключил из обвинения по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228-1 УК РФ квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, признал недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в отсутствие переводчика.

Однако суд не дал должной оценки показаниям самого ФИО1 в качестве подозреваемого, свидетелей оперуполномоченных ФИО19, ФИО15, ФИО16, записям телефонных переговоров осужденного, где указывается на действия осужденного в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд не дал оценки показаниям ФИО1, что с <дата> года он с родителями проживает в России, русским языком владеет свободно, с родителями общается только на русском языке, в переводчике не нуждался, окончил муниципальное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты>....<адрес><адрес>, что подтверждается копией аттестата об основном общем образовании, выданном в <данные изъяты> году (л.д.8 т.3).

При наличии таких данных Судебная коллегия не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение изложенных стороной защиты доводов, поскольку они могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В связи с отменой приговора подлежат отмене частные постановления суда от 27 ноября 2015 года в адрес Альметьевского городского прокурора и начальника следственной службы Управления ФСКН РФ по РТ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года в отношении ФИО1 и частные постановления Альметьевского городского суда РТ от 27 ноября 2015 года в адрес Альметьевского городского прокурора, начальника следственной службы Управления ФСКН РФ по РТ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее на 3 месяца, до 29 апреля 2016 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федоровской Т.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Байгильдеева Р.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН РФ по РТ в <адрес>.