Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Доловой М.Х., апелляционные жалобы адвоката Биттирова А.Х. в интересах осуждённых Биттирова Б.А. и Амилахановой С.М., апелляционную жалобу осуждённого Органокова М.М. на приговор Баксанского районного суда КБР от 13 июня 2018 года, по которому

Биттиров Борис Абдрахманович, <данные изъяты>, ранее не судимый,-

осуждён по части 3 статьи 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 2 000 рублей; с применением правил статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на осуждённого обязательства в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и проходить один раз в месяц регистрацию там же.

Контроль за поведением Биттирова Б.А. возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту его жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Амилаханова Светлана Мухадиновна, <данные изъяты> ранее не судимая, -

осуждена по части 5 статьи 33 и части 3 статьи 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 1 000 рублей; с применением правил статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осуждённую обязательства в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённой, и проходить один раз в месяц регистрацию там же.

Контроль за поведением Амилахановой СМ. возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту её жительства.

Органоков Муаед Мухамедович, <данные изъяты> ранее не судимый, -

осуждён по части 5 статьи 33 и части 3 статьи 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 1 000 рублей; с применением правил статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осуждённого обязательства в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и проходить один раз в месяц регистрацию там же.

Контроль за поведением Органокова М.М. возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту его жительства.

Мера пресечения Органокову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав мнение прокурора Аджиевой З.З., поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившейся с доводами жалоб; осуждённых Биттирова Б.А. и Амилаханову С.М. и их защитника – адвоката Биттирова А.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Биттирова А.Х. и просивших отменить приговор по доводам этих жалоб; осуждённого Органокова М.М. и его защитника адвоката Хайганова В.Ш., поддержавших частично доводы жалобы осуждённого Органокова М.М., представителя министерства просвещения, науки и по делам молодёжи КБР ФИО10, оставившую решение на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Биттиров Б.А. признан судом виновным в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения;

осуждённая Амилаханова С.М. признана судом виновной в пособничестве в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с использованием своего служебного положения;

осуждённый Органоков М.М. признан виновным в пособничестве в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с использованием своего служебного положения.

Биттиров Б.А., Амилаханова С.М. и Органоков М.М. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долова М.Х., считая приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение осуждённым Биттирову Б.А., Амилахановой С.М. и Органокову М.М. дополнительного вида наказания в виде штрафа, в остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от 5000 рублей, тогда как суд назначил осуждённым штраф в качестве дополнительного вида наказания в размере ниже низшего предела, установленного статьёй 46 УПК РФ.

Также указывает, что вопреки требованиям пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре не указаны основания и мотивы применения дополнительного наказания в виде штрафа, применяемого согласно статье 160 УК РФ по усмотрению суда.

В апелляционных жалобах в интересах осуждённого Биттирова Б.А. и осуждённой Амилахановой С.М. адвокат Биттиров А.Х., считая приговор в отношении них незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и вынести в отношении Биттирова Б.А. и Амилахановой С.М. оправдательный приговор.

Считает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора полностью переписана из обвинительного заключения, без проверки текста обвинительного заключения, в котором появился фигурант Биттиров Б.И.

Указывает, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что при слиянии Кадетской школы <адрес> и школы-интерната <адрес> КБР у нового юридического лица, возникшего в процессе реорганизации - Кадетской школы-интернат <адрес> КБР оказалось в штате сотрудников три заместителя директора, тогда как фонд оплаты труда предусматривал только одну единицу заместителя директора. Директор сам не имел полномочий назначать своего заместителя, это была прерогатива учредителя, с которым необходимо было согласовать кандидатуру. На письменные обращения директора учредитель ответов по данному вопросу не давал длительное время, при том, что при реорганизации путём слияния двух организаций трудовые отношения со всеми работниками продолжаются согласно требованиям статьи 75 Трудового кодекса РФ. Поскольку трудовые отношения продолжаются, то каждому работнику работодатель в лице руководителя учреждения обязан выплачивать заработную плату. Эти сведения подтвердил в суде допрошенный в качестве специалиста государственный инспектор Государственной инспекции труда по правовым вопросам ФИО14, однако в приговоре нет ни слова об этом лице, допрошенном в суде в качестве специалиста. Считает, что данное обстоятельство указывает на необоснованный обвинительный уклон приговора суда.

Указывает, что в приговоре в качестве доказательств содержатся показания ряда свидетелей, которые в инкриминируемый период времени КШИ <адрес> не посещали и дать показания по существу обвинения не могли, что и было установлено в судебном заседании; те, что находились в КШИ, давая уроки детям, не контролировали лиц, входивших на территорию школы и выходивших с её территории.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, давая показания суду, заявили, что изготовленный заранее протокол допроса подписали по требованию следователя, не читая его содержание. Такие же показания дали свидетели ФИО18 и ФИО19 Свидетель Шебзухова показала также, что Амилаханову С.М. знала как заместителя директора, в указанный период времени та посещала занятия, мероприятия школы, помогала на экзаменах. Она же заявила суду о том, что следователь исказил её показания.

Указывает, что свидетель обвинения ФИО20 показала суду, что Амилаханову С.М. видела в школе в указанный период времени постоянно. Также сообщила суду о том, что подписывала готовый протокол допроса по требованию следователя.

Считает, что данные обстоятельства уголовного дела указывают на заказной характер дела.

Указывает, что допрошенная в суде свидетель обвинения ФИО18 показала, что ей никто не разъяснял права и обязанности свидетеля, и она подписала протокол, не прочитав его полностью, Амилаханову С.М. видела на работе в школе и в мае, и в июне 2015 года; свидетель обвинения ФИО21 показала суду, что Амилаханову С.М. видела на работе в период с апреля по июнь 2015 года, видела во дворе школы, в учебном корпусе; свидетель обвинения ФИО19 показала суду, что знает Амилаханову С.М. как заместителя директора, знает о том, что та составляла учебные программы, учебные планы для КШИ, в указанный период времени работала и работает в настоящее время. Занималась с её 9 «а» классом даже в период, когда умер её отец; Амилаханова С.М. составляла расписание занятий, в качестве преподавателя присутствовала на экзаменах.

Указывает, что свидетель обвинения ФИО22 также показала суду, что у неё не было возможности контролировать, кто и когда приходит в школу, и когда уходит. В ходе судебного заседания было установлено, что между этим свидетелем и Амилахановой С.М. сложились неприязненные отношения. Считает, что к показаниям данного свидетеля обвинения и ряда других следовало отнестись критически.

Указывает, что представитель потерпевшего ФИО23 никогда не указывал на Амилаханову С.М. и на Биттирова Б.А. как на лиц, совершивших преступление. Более того, показал, что Биттиров Б.А. пользуется уважением и всемерно поддерживает авторитет министерства, и что репутации министерства образования действиями Биттирова Б.А. вред не причинён.

Считает, что ни одно из письменных доказательств не подтверждает вывод обвинения и суда о виновности Биттирова Б.А. и Амилахановой С.М.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что денежные средства, предназначавшиеся Амилахановой С.М. в качестве заработной платы, были перечислены на лицевой счёт свидетеля Свидетель №1, которая обналичила их и передала осуждённой, однако от указанного свидетеля обвинение отказалось, и её показания в суде не оглашались. Показаний, подтверждающих эти обстоятельства, в суде никто не дал. Считает, что при таких обстоятельствах подобные утверждения суда являются предположениями, на основании которых недопустимо выносить обвинительный приговор.

Указывает, что свидетель ФИО24 дал суду показания о том, что в указанный период времени он работал в КШИ с. Атажукино и постоянно видел Амилаханову С.М., приезжавшую на работу и уезжавшую с работы. Исключение составили 6-7 дней, когда её не было в связи с похоронами. Сам он работал охранником и осуществлял проходной режим в КШИ. Поэтому всех приходящих в школу видел. В дни своих выходных также видел приезжавшую на работу Амилаханову С.М., так как живет рядом со школой.

Свидетель ФИО25, отец ученика кадетской школы, показал суду, что в период с апреля по 1 июля 2015 года еженедельно ездил 2-3 раза в КШИ с. Атажукино к сыну и в школе встречал Амилаханову С.М., которая как преподаватель русского языка оказывала помощь его сыну. Аналогичные показания суду дали родители учеников КШИ ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Указывает, что свидетель ФИО31, работающий в КШИ офицером-воспитателем, показал суду, что регулярно в период с апреля по июль 2015 года встречался в КШИ с Амилахановой С.М., заместителем директора. Работал сутки через двое-трое и после дежурства докладывал ей о наличии детей. Кроме того, сам возил детей на 7 экзаменов в указанный период, и на всех представителем школы была Амилаханова СМ. Аналогичные показания суду дал свидетель ФИО32 - офицер-воспитатель КШИ.

Указывает, что свидетель ФИО33, работавшая учителем КШИ, показала, что в указанный период времени встречалась с Амилахновой С.М. регулярно, так как Амилаханова С.М. работала в контакте с учителями, детьми и родителями. По всем методическим вопросам обращалась к ней.

Свидетель ФИО35, работающий преподавателем физкультуры в КШИ, показал суду, что Амилаханова С.М. работала в указанный период заместителем директора по учебной части, видел её почти ежедневно как до обеда, так и после обеда, Амилаханова С.М. посещала его уроки, часто по её просьбе он подвозил её до г. Баксана или до маршрутного такси.

Свидетель ФИО36, работающий водителем такси, показал суду, что он неоднократно в указанный период возил Амилаханову С.М. от автовокзала на углу Пачева/Ахохова в г. Нальчике в КШИ с. Атажукино, забирал её из Вольного Аула от юридического колледжа; возил 2-3 раза в неделю, с июля уже не возил, так как лёг на операцию.

Указывает, что свидетель ФИО37, работающая заведующей столовой в КШИ, показала суду, что в указанный период встречала Амилаханову С.М. 2-3 раза в неделю, столовая находится рядом с проходной, и она постоянно видела Амилаханову С.М. иногда с утра, иногда с обеда.

Считает, что доказательства, полученные на предварительном следствии и в суде, полностью опровергающие доводы обвинения, судом были проигнорированы; что обвинением не доказаны ни событие преступления, ни форма вины осуждённых, ни мотивы совершённого преступления; ни один потерпевший или свидетель не указал на Биттирова Б.А. и на Амилаханову С.М., как на лиц, совершивших преступление; в деле нет ни одного заключения и показаний эксперта, которые указывали бы на причастность Биттирова Б.А. и Амилахановой С.М. к инкриминируемому преступлению, нет в материалах дела и вещественных доказательств, прямо указывающих на их причастность к преступлению.

Указывает, что Биттиров Б.А. и Амилаханова С.М. ранее не судимы, характеризуются исключительно с положительной стороны, имеют постоянное место жительства и работу.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона; его выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии столь противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие доказательства.

Считает, что суд, игнорируя показания тринадцати допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые опровергли версию обвинения о виновности Биттирова Б.А. и Амилахановой С.М., заменяет их своими домыслами о том, что эти свидетели находятся в дружеских или родственных отношениях с осуждёнными. Данные предположения считает голословными и не имеющими ничего общего с действительностью.

Указывает, что ни один из свидетелей не является родственником Биттирова Б.А. и других осуждённых, не состоят они и в дружеских отношениях. Однако суд, установив в процессе тот факт, что ряд свидетелей обвинения крайне негативно относятся к осуждённым и не скрывают это, в приговоре отразил иные обстоятельства взаимоотношений осуждённых и свидетелей обвинения. На вопросы стороны защиты свидетели обвинения и не скрывали своего негативного отношения, и эти показания отражены в протоколе судебного заседания.

Считает, что неверно отражены в приговоре и показания представителя потерпевшего ФИО23, который, отвечая на вопросы защиты, показал, что действиями Биттирова Б.А. министерству образования вред не причинён (протокол судебного заседания от 24 ноября 2016года). В приговоре же отражено иное. Также показания свидетеля ФИО19, указанные в приговоре, не соответствуют её показаниям в суде. Суд в приговоре указывает, что свидетель обвинения Свидетель №3 свои показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила полностью, при том, что этот свидетель обвинения в суде не допрашивалась.

Считает, что ни одно из обязательных требований закона к лицу, которое является пособником, к Амилахановой С.М. не применимо. Ни один из участников судебного процесса не сообщал суду о том, что Амилаханова С.М. содействовала совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступлений, а равно никому заранее не обещала приобрести или скрыть такие предметы.

Считает, что эти обстоятельства указывают на незаконность вынесенного приговора.

В апелляционной жалобе осуждённыйОрганоков М.М., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать его действия с части 5 статьи 33 и части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 292 УК РФ и в соответствии с частью 1 статьи 78 УК РФ уголовное дело в отношении него прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Указывает, что не имел умысла на содействие Биттирову Б.А. или кому-либо другому на хищение денежных средств, не мог даже в мыслях допустить такое.

Указывает, что, зная о том, что ФИО22 - второй, помимо него, завуч школы-интерната, которая по долгу службы должна была составлять табели учёта рабочего времени на АУП, и Амилаханова С.М. состоят в неприязненных отношениях, и со слов бухгалтера ФИО21, обратившейся к нему с предложением включить Амилаханову С.М. в табель, ссылаясь на то, что ФИО22 отказывается это сделать, а если Амилахановой С.М. не будет начислена заработная плата, то ФИО21 накажут, он, пытаясь как-то урегулировать ситуацию, согласился и составил табель. При этом нисколько не сомневался в том, что Амилаханова С.М. отработала все рабочие дни. По этому поводу никаких разговоров в школе-интернате не было. В отпуске или на больничном она в тот период времени не была. Сам он Амилаханову С.М. не контролировал и не подсчитывал количество отработанных ею рабочих дней, но на работе часто её видел.

Указывает, что со слов той же ФИО21 ему также стало известно, что на выплату Амилахановой С.М. зарплаты как завучу имеется приказ директора школы Биттирова Б.А.

Указывает, что у него со всеми были доверительные отношения, ни в чьей порядочности не сомневался и не стал выяснять ни у Биттирова Б.А., ни у ФИО22, ни у Амилахановой С.М., как обстоят дела с выплатой зарплаты последней. Теперь понимает и осознаёт, что поступил опрометчиво, что необходимо было всё тщательно проверить или отказаться от составления табелей, учесть, что в коллективе имеются разлад и противостояние между сотрудниками; должны были насторожить неприязненные отношения между Амилахановой С.М. и ФИО22; следовало быть предельно осторожным, о чём теперь сожалеет.

Указывает, что на первоначальном этапе предварительного следствия признавал вину частично и пояснял, что виновен в том, что внёс в табели непроверенные сведения. С обвинением в пособничестве в хищении денежных средств категорически не согласен, так как ни в каком хищении не участвовал и сознательно участвовать не мог, никогда бы себе не позволил ни при каких обстоятельствах; являясь педагогом с 45-летним стажем, посвятившим себя обучению детей доброте, справедливости и честности и имеющим множество поощрений, не мог в одночасье перевоплотиться в преступника.

Указывает, что его умыслом не охватывалось и при тех конкретных обстоятельствах охватываться не могло, что его действия могут иметь направленность на оказание содействия в совершении преступления, а именно хищения. Мотивы его поступков имели иную направленность. Руководствуясь доверием к людям, с которыми работает и состоит в хороших отношениях и не допуская мысли о том, что составленный им документ может быть использован при совершении хищения, исполнил, как тогда рассуждал, простую формальность - заполнил табель.

Не согласен с утверждением в материалах следствия и в приговоре о том, что он разделял умысел Биттирова Б.А. и содействовал ему в совершении преступления. Это утверждение не основано на каких-либо доказательствах. Указывает, что тема о заработной плате Амилахановой С.М. и составлении табелей ни с кем не обсуждалась, заполняя табель, действовал самостоятельно под воздействием своих добрых побуждений; судить о том, виновны ли в совершении преступления директор школы Биттиров Б.А. и Амилаханова С.М., не берётся.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что зарплата Амилахановой С.М. должна была бы выплачиваться даже в том случае, если бы она вообще не выходила на работу, так как после слияния двух школ и до издания приказа об увольнения Амилахановой С.М. из ГКОУ «КШИ с. Октябрьского», где она работала ранее и продолжала состоять там в должности зам. директора, заработная плата ей должна была начисляться. Считает, что судом эти обстоятельства во внимание приняты не были.

Указывает, что не снимает с себя вины в служебном подлоге.

Считает, что в приговоре допущена ошибка, что его действия неправильно квалифицированы по части 5 статьи 33 и части 3 статьи 160 УК РФ. Квалифицировать их следовало по части 1 статьи 292 УК РФ, предусматривающей ответственность за служебный подлог, и если допущенная ошибка будет исправлена, то в соответствии с частью 1 статьи 78 УК РФ уголовное дело может быть прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

На заседании судебной коллегии Органоков М.М. отказался от довода своей жалобы о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, о переквалификации его действий на эту статью и о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции выявлены обстоятельства, указанные в пункте 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании этого заключения.

Такие же ошибки допущены и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии с частью 2 статьи 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: дата и место его составления; кем оно составлено; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Органами предварительного следствия не все эти требования выполнены.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 33 УК РФ пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Обвиняя Органокова М.М. и Амилаханову С.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и части 3 статьи 160 УК РФ, т.е. в пособничестве в растрате, совершённом с использованием своего служебного положения, органы предварительного следствия в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указали, в какой из предусмотренных законом форм совершено пособничество: советов, указаний, предоставлении информации и т.д.

Это нарушение оставлено без внимания и судом первой инстанции.

Кроме того, из формулировки обвинения, из содержания обвинительного заключения не видно, почему, если преступление, по мнению органов предварительного следствия, совершалось Биттировым Б.А. в интересах Амилахановой С.М. и похищение средства присвоены ею, в действиях Биттирова Б.А. имеется прямая статья 160 часть 3 УК РФ, а в действиях Амилахановой С.М. только пособничество ему в совершении хищения.

Амилахановой С.М. предъявлено обвинение по части 5 статьи 33 и части 3 статьи 160 УК РФ – в пособничестве в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с использованием своего служебного положения.

В обвинении не указано, каково было её служебное положение, которое она использовала при совершении преступления.

Более того, содержание её обвинения согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого заключается в том, что она, фактически не работая, не являясь завучем КШИ № 1 с.п. Атажукино, незаконно получила деньги за не выполненную работу по должности, которую она не занимала.

Эти нарушения, допущенные органами предварительного следствия, являются существенными, не могут быть устранены судом ни первой, ни апелляционной инстанций.

Допущены и другие нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

На странице 28 обвинительного заключения имеется ссылка как на доказательства обвинения на сводное штатное расписание на 01.01. 2015г., табели учёта использования рабочего времени за апрель-июнь 2015 года, заявление Амилахановой С.М. от 24.04.2015г., приказ № 17/1 от 15.04.2015г. «О выплате заработной платы», персональное дело и трудовую книжку Амилахановой С.М., а также справку школьного контроля за 2015 год и классные журналы за 2014-2015 учебные годы. Далее указано, что эти документы находятся в томе 3, на листах дела 40-49, 50-80 (т.4, обвинительное заключение, нумерация листов дела отсутствует). Между тем, на указанных в обвинительном заключении томе 3 на л.д. 40-49 находится протокол осмотра документов, перечисленных в обвинительном заключении. Сами осмотренные документы находятся в других томах дела: сводное штатное расписание - в томе 1 на л.д. 107-108. Это касается и других перечисленных документов.

Судом допущена такая же ошибка. Согласно протоколу судебного заседания оглашённым значатся сводное штатное расписание, а ссылка делается на те же листы дела, которые указаны в обвинительном заключении.

В материалах предварительного следствия имеются многочисленные не заверенные копии документов (т.2, л.д. 58-85, т.3, л.д. 51-80).

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела.

Не заверенные копии документов не могут соответствовать этим требованиям, достоверность их содержания не может быть установлена.

Между тем, в обвинительном заключении эти документы приведены в качестве доказательств обвинения (страницы 99, 100 обвинительного заключения, том 4).

Эти же листы приведены в приговоре в качестве доказательств (страницы 24, 25 приговора).

При составлении приговора судом допущено нарушение правил исследования и оценки доказательств.

Так, суд основал свои выводы на показаниях свидетелей, данных ими на предварительном следствии, приведя их в приговоре: ФИО16 (т.2, л.д. 37-41), ФИО15 (т.2, л.д. 110-115), ФИО38 (т.2, л.д. 123-127), ФИО21 (т.2, л.д. 157-160), ФИО39 (т.2, л.д. 221-223), ФИО40 (т.3, л.д. 100-103), ФИО41 (т.3, л.д. 108-110).

Между тем, согласно протоколу судебного заседания эти свидетели были допрошены судом (т.5, л.д. 1-90).

В нарушение положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ о том, что в приговоре суд приводит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, суд не привёл в приговоре содержание показаний указанных свидетелей, данных ими в суде, не указал, какие противоречия имелись между их показаниями, данными ими на предварительном следствии и в суде, почему отдано предпочтение одним показаниям перед другими.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель Свидетель №3 в суд не явилась, причина её неявки не установлена. Государственный обвинитель на заседании, состоявшемся 28 августа 2017 года, заявил ходатайство об оглашении её показаний, данных на предварительном следствии. Адвокаты Биттиров А.Х. и Хайганов В.Ш., все подсудимые не согласились с ходатайством и просили обеспечить явку свидетеля.

В нарушение положений статьи 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в томе втором на л.д. 166-169 (протокол судебного заседания, т.5, л.д. 54).

В приговоре суд привёл показания свидетеля ФИО43 в качестве доказательства обвинения, более того, указал, что свидетель в судебном заседании полностью подтвердила правильность этих показаний (стр.21 приговора).

При таких данных приговор основан на значительном количестве доказательств, исследованных с нарушением правил уголовно-процессуального закона.

Ни органами предварительного следствия, ни судом не выяснено, как происходило слияние двух учебных заведений, в которых работали осуждённые, предполагалось ли сокращение штатов при слиянии, попадала под сокращение Амилаханова С.М., если попадала, то соблюдались правила сокращения штатов, до какого времени она числилась завучем КШИ с. Октябрьское и получала заработную плату в этой должности, была ли уволена с этой должности и если да, то с какого времени.

То есть не выяснено, до какого времени и в каком размере она могла получать заработную плату по прежней должности, в частности могла ли она получать эту заработную плату в апреле-июне 2015 года, в инкриминируемый ей как время совершения преступления период.

Хотя эти обстоятельства не выяснены органами предварительного следствия, но суд первой инстанции мог устранить это нарушение, чего им не сделано.

Эти нарушения являются существенными, поскольку могли повлиять на выводы суда.

Приговор, постановленный с такими нарушениями, подлежит отмене.

Кроме того, судом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, допущено неправильное применение уголовного закона. Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд нарушил правила части 2 статьи 46 УК РФ, по смыслу которой штраф совершеннолетнему лицу устанавливается в размере от 5 тысяч до 5 миллионов рублей. Назначив дополнительное наказание в виде штрафа Биттирову Б.А. – в размере 2 тысяч рублей, Амилахановой С.М. – в размере 1 тысячи рублей, Органокову М.М. – в размере 1 тысячи рублей, суд нарушил положений Общей части УК РФ.

Кроме того, хотя штраф как дополнительное наказание, не предусмотрен частью 3 статьи 160 УК РФ в качестве обязательного, а потому его назначение судом должно быть мотивировано, суд не обосновал назначение этого вида дополнительного наказания.

Приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору Баксанского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Биттирова Б.А., Амилахановой С.М. и Органокова М.М., подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2018 года в отношении Биттирова Бориса Абдрахмановича, Амилахановой Светланы Мухадиновны и Органокова Муаеда Мухамедовича отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Баксанского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Биттирова Б.А., Амилахановой С.М., Органокова М.М., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: