Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шипкова Р.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО48 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года, которым

Зотов Сергей Васильевич, <данные изъяты> не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Зотовым С.В. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО48. оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, объяснение представителя потерпевшего ФИО46., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Шабановой С.С. в интересах оправданного, полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов С.В. обвинялся в том, что с 17 мая 2016 года, являясь единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а также в период с 4 июня 2015 года по 27 мая 2019 года занимая должность директора этого ООО, в период с 27 июня 2017 года по 28 февраля 2019 года, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, под предлогом заключения с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО48 договора купли-продажи основных средств № 2 от 7 мая 2018 года о приобретении в собственность ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» двух сварочных агрегатов стоимостью 985 300 рублей каждый, при этом заранее не намереваясь выполнять взятые на себя договорные обязательства и не имея на то финансовой возможности, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» эти сварочные агрегаты, причинив последнему имущественный вред на сумму 1 970 600 рублей в особо крупном размере. Сварочные агрегаты были приобретены ООО «<данные изъяты>» в собственность на основании договора от 18 мая 2017 года у ООО «<данные изъяты>». Согласно договорам от 7 июня и 27 июня 2017 года ООО «<данные изъяты>» передало оба агрегата в аренду ООО «<данные изъяты>» под ежемесячную арендную плату в размере 95 833, 33 рубля за каждый агрегат. Впоследствии договоры аренды были продлены до 31 декабря 2018 года. Не позднее 7 мая 2018 года Зотов С.В., не имея финансовых возможностей совершать сделки по купле имущества у контрагентов, путем обмана и злоупотребления доверием предложил ФИО48 продать сварочные агрегаты ООО «<данные изъяты>», с чем она, не подозревая о намерениях Зотова С.В., согласилась. На основании договоров купли продажи от 7 мая 2018 года сварочные агрегаты были переданы в ООО «<данные изъяты>». Денежные средства в сумме 1 970 600 рублей в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступили. 19 ноября 2018 года ООО «<данные изъяты>» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд РТ о возврате сварочного оборудования. Зотов С.В., зная об иске, в период с 1 февраля по 28 февраля 2019 года обратился к руководителю ООО «<данные изъяты>» ФИО52. с просьбой изготовить без предоставления соответствующего оборудования акты диагностики работоспособности и ремонтопригодности, согласно которым приобретенные сварочные агрегаты были технически неисправными и не ремонтопригодными. ФИО52. изготовил акты № 131 и № 132 от 14 января 2019 года, согласно которым сварочные агрегаты являются технически неисправными, имеют износ комплектующих узлов, изделий и механизмов, стоимость восстановительных работ которых составляет более 70% от стоимости нового оборудования и проведение ремонта нецелесообразно. Затем бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО54. по указанию Зотова С.В. изготовила приказы за №№ 1-3 от 15 января 2019 года, согласно которым сварочные агрегаты списаны как объекты основных средств ООО «<данные изъяты>» и ликвидированы. После этого Зотов С.В., сдав в пункт приема металлолома металлические трубы, попросил кассира приемного пункта составить два приемосдаточных акта с указанием о сдаче двух сварочных агрегата. Полученные таким образом фиктивные документы Зотов С.В. представил в Арбитражный суд РТ.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд указал, что бесспорных доказательств виновности Зотова С.В. в мошенничестве по делу не добыто и суду не представлено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шипков Р.В. просит приговор отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. В обоснование автор представления утверждает, что вина Зотова С.В. материалами дела доказана, а вывод суда о невиновности является необоснованным. Излагая предъявленное Зотову С.В. обвинение, государственный обвинитель указывает, что по договорам займа № 4 от 18 мая 2017 года на сумму 2 300 000 рублей и № 6 от 16 октября 2017 года на сумму 1 882 000 рублей денежные средства были переданы от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», после чего всецело принадлежали этой организации. У ООО «<данные изъяты>» возникла лишь обязанность вернуть заемные деньги, но не обязанность директора ООО «<данные изъяты>» ФИО48 вернуть имущество, приобретенное на заемные деньги. В представлении содержится утверждение о том, что в момент заключения договоров о купле-продаже сварочных агрегатов финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» не обеспечивало реальную возможность их приобретения. В обоснование этого утверждения в представлении приводится анализ финансового состояния ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в представлении указано, что судом не дана оценка действиям Зотова С.В. по сокрытию имущества путем вывода его в пользование подконтрольной ему организации ООО СК «<данные изъяты>», о чем в деле имеются доказательства. По мнению автора представления, не может являться свидетельством невиновности Зотова С.В. вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РТ от 3 июля 2019 года, согласно которому право собственности на имущество от продавца – ООО «<данные изъяты>» перешло к покупателю – ООО «<данные изъяты>» с момента подписания акта приема-передачи имущества – двух сварочных агрегатов, поскольку в уголовном праве преюдиция имеет свои пределы. Автор представления считает, что, даже исходя из текста приговора, в действиях Зотова С.В. содержится, как минимум, состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО48. также просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что суд принял ошибочное решение, дав неправильную оценку исследованным доказательствам. В обоснование в жалобе указано, что Зотов С.В. в ходе судебного заседания изначально не выражал свою позицию по уголовному делу, а по завершении судебного заседания заявил, что его действия охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. В жалобе указано также, что вывод суда о невиновности сделан без учета последующей судьбы сварочных агрегатов, которые были переданы в аренду в ООО СК «<данные изъяты>». Более того, как указано в жалобе, сварочные агрегаты изначально планировалось передать в эту организацию. Судом оценка аффилированности двух организаций не дана. Суд не дал также надлежащую оценку финансовой несостоятельности ООО «<данные изъяты>» на момент заключения договора купли-продажи агрегатов с ООО «<данные изъяты>», а также показаниям свидетелей ФИО57., ФИО52., ФИО59А., ФИО60ФИО61., ФИО62., ФИО54. В жалобе содержится утверждение о том, что договоры займа между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не являются доказательством невиновности Зотова С.В., поскольку срок возврата долга на момент заключения договора купли-продажи сварочных агрегатов между этими организациями еще не наступил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Зотов С.В. вину в предъявленном обвинении по части 4 статьи 159 УК РФ не признал и показал, что директором ООО «<данные изъяты>» он стал по просьбе ФИО64. в начале лета 2015 года. В 2016 году ФИО64 предложил оформить компанию-партнера для осуществления совместной предпринимательской деятельности. Директором вновь создаваемой фирмы ФИО64. решил назначить свою сожительницу ФИО48. В 2017 году ООО «<данные изъяты>» для развития вновь созданного ООО «<данные изъяты>» выдало заем на 2 300 000 рублей со сроком возврата до 2018 года для приобретения двух сварочных агрегатов. На денежные средства, полученные в виде займа, ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» два сварочных агрегата. После того, как агрегаты были доставлены на базу ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» т ООО «<данные изъяты>» были заключены два договора аренды на агрегаты: от 7 июня 2017 года и от 27 июня 2017 года. В марте у ООО «<данные изъяты>» уменьшились объемы работ. ФИО64. решил уволиться из ООО «<данные изъяты>» и заняться ООО «<данные изъяты>». В ходе разговора они договорились о том, что два сварочных агрегата, находящиеся на балансе ООО «<данные изъяты>», по договору купли-продажи перейдут в собственность ООО «<данные изъяты>», после чего ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» покроют задолженности путем подписания акта взаимозачета. После этого 7 мая 2018 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО48 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Зотова С.В. был подписан договор купли-продажи двух сварочных агрегатов, в результате чего они перешли в собственность ООО «<данные изъяты>». Через некоторое время им по почте в адрес ФИО48 был направлен акт о взаимозачете задолженности между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», так как у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность по двум ранее выданным займам. Однако ФИО48. подписывать акт отказалась, не согласившись с расчетом и суммой, и обратилась с иском в Арбитражный суд РТ о взыскании задолженности. В удовлетворении иска Арбитражный суд отказал. При рассмотрении иска представителем Зотова С.В. по просьбе последнего были представлены акты об утилизации двух сварочных агрегатов, ранее приобретенных у ООО «<данные изъяты>». Как пояснил Зотов С.В., акты были составлены в связи с тем, что он потерял эти агрегаты и не знал о их местонахождении. В мае 2019 года в отношении ООО «<данные изъяты>» была введена процедура банкротства. Зотов С.В. заявил, что корыстного мотива и цели хищения имущества ООО «<данные изъяты>» у него не было, задолженность по договору купли-продажи он планировал погасить путем заключения акта взаимозачета задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» за два займа.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения.

Представитель потерпевшего - директор ООО «<данные изъяты>» ФИО48 суду показала, что с октября 2016 года она является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». С Зотовым С.В., который являлся директором ООО «<данные изъяты>», она знакома с 2015 года, ранее она сама также работала в этой организации. Между ними были коммерческие, дружеские отношения. Деятельность ООО «<данные изъяты>» заключалась в сдаче техники, оборудования в аренду. 5декабря 2016 года между ФИО48 как физическим лицом и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Зотова С.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 8 000 000 рублей, со сроком возврата один год. Однако данный заем ООО «<данные изъяты>» ей так и не вернуло. В 2017 году на основании договора займа, заключенного с ООО «<данные изъяты>», в лице директора Зотова С.В., она заняла у них денежные средства в сумме 2 300 000 рублей. На эти денежные средств ООО «<данные изъяты>» приобрело 2 сварочных агрегата марки и поставило их на баланс организации. После приобретения агрегатов 7 и 27 июня 2017 года ФИО48 заключила 2 договора аренды с директором ООО «<данные изъяты>» Зотовым С.В. и сварочные агрегаты были переданы в аренду ООО «<данные изъяты>». В один из дней апреля 2018 года при встрече Зотов С.В. попросил у ФИО48 продать для ООО «<данные изъяты>» 2 сварочных агрегата, на что она согласилась. 7 мая 2018 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО48, и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Зотова С.В., ООО «<данные изъяты>» продало 2 сварочных агрегата в ООО «<данные изъяты>» за сумму чуть менее 2 000 000 рублей. Однако денежные средства ни за аренду оборудования, ни за их покупку ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» так и не перечислило. Вместе с тем ФИО48 подтвердила, что после заключения договора купли-продажи сварочных аппаратов в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» неоднократно поступали предложения о подписании соглашения взаимозачета задолженности между данными организациями, при этом соглашение от имени ООО «<данные изъяты>» было подписано Зотовым С.В. Однако ФИО48. отказалась их подписывать, так как посчитала, что ООО «<данные изъяты>» должно большую сумму, нежели указано в соглашении. В связи с невозвратом ООО «<данные изъяты>» долга, примерно в октябре-декабре 2018 года она обратилась с иском в Арбитражный суд РТ об истребовании задолженности по договору купли-продажи. Во время одного из судебных заседаний, примерно 16-17 января 2019 года, представителем ООО «<данные изъяты>» были предоставлены фиктивные акты об утилизации 2 сварочных агрегатов, которые ранее ООО «<данные изъяты>» продало в ООО «<данные изъяты>». По факту неправомерных действий ООО «<данные изъяты>» она обратилась с заявлением в Следственный комитет. В результате проведенных мероприятий было установлено, что оба вышеуказанных сварочных агрегата в действительности не были утилизированы, а находились в пользовании СК «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО78 – близкий друг Зотова С.В. В последующем эти обнаруженные и изъятые сварочные агрегаты ей были возвращены и переданы следователем на ответственное хранение.

В целом аналогичные показания дал свидетель ФИО64, с 2018 года работающий техническим директором в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, из показаний свидетеля ФИО64. следует, что с момента, как он продал в пользу Зотова С.В. долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», он вплоть до марта 2018 года числился в этой организации на должности финансового директора, ввиду чего имел допуск к сведениям о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и у него имеется выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>». Из анализа данного расчетного счета видно, что в начале 2018 года финансовое положение ООО «<данные изъяты>» было тяжелым.

Свидетель ФИО81. суду показал, что в период с января по октябрь 2017 года он работал в ООО «<данные изъяты>» инженером по снабжению. Летом 2017 года он по указанию директора ООО «<данные изъяты>» занимался поиском поставщиков сварочных аппаратов. При этом Зотов С.В. пояснил, что сварочные агрегаты будут приобретаться ООО «<данные изъяты>». В результате поиска он нашел организацию ООО «<данные изъяты>», у которой имелись для продажи необходимые для них сварочные агрегаты. Он по доверенности, выданной ООО «<данные изъяты>», забрал данные агрегаты и поместил их на склад ООО «<данные изъяты>». Использовались ли в дальнейшем эти сварочные агрегаты, ему не известно, так как к этому моменту он уволился из ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО82 следует, что ранее она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В силу служебной деятельности ей известно, что ООО «<данные изъяты>» на денежные средства, полученные от ООО «<данные изъяты>» по договору займа, приобрело в собственность 2 сварочных агрегата, поставило на баланс организации и сдало их в ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем между этими организациями был заключен договор купли-продажи 2 вышеуказанных сварочных агрегатов. Она помнит, что указание на составление договора купли-продажи сварочных агрегатов ей дал директор ООО «<данные изъяты>» Зотов С.В., она, в свою очередь, перепоручила это сделать сотруднице ФИО83ФИО83 составила вышеуказанный договор купли-продажи, ФИО82 проверила его и передала водителю ФИО86, чтобы он съездил к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО48 для подписания. В последующем ей привезли 2 экземпляра подписанных ФИО48 договора купли-продажи сварочных агрегатов, она положила их в папку для подписания Зотову С.В. Зотов С.В. подписал их, после чего она поставила данные оборудования в приход и ввела в эксплуатацию два сварочных аппарата. Договор купли-продажи был подписан 7 мая 2018 года. После этого в мае 2018 года она уволилась из ООО «<данные изъяты>». Кроме того, пояснила, что в 2018 году финансовое состояние Общества было затруднительным.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО83

Свидетель ФИО90. суду показала, что в 2016-2017 г. она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера. Руководителями Общества были Зотов С.В. и ФИО64 Все решения в ООО «<данные изъяты>» ФИО64 и Зотов С.В. принимали совместно, но документы подписывал Зотов С.В. Также ей знакома ФИО48., которая являлась сожительницей ФИО64. О наличии договора займа, заключенного в 2016 году между ФИО48 и ООО «<данные изъяты>» на сумму 8 000 000 рублей, ей ничего не известно, такую сумму денег она, будучи бухгалтером, в ООО «<данные изъяты>» не принимала, приходно-кассовый ордер № 26 от 5 декабря 2016 года она не подписывала. При этом отметила, что однажды при встрече ФИО48. попросила ее подтвердить факт передачи Зотову С.В. денежных средств в сумме 8 000 000 рублей.

Свидетель ФИО97 ранее работавшая бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», суду показала, что директором ООО «<данные изъяты>» являлся Зотов С.В., в организации также работал ФИО64, который занимался финансовой деятельностью. Зотов С.В. работал на объектах и подписывал документы. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды сварочных агрегатов, где арендодателем выступало ООО «<данные изъяты>». Перед этим для покупки сварочного оборудования ООО «<данные изъяты>» выдало заем для ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем ФИО97 отметила, что деятельностью ООО «<данные изъяты>» фактически руководил и всем распоряжался ФИО64 Спустя время ООО «<данные изъяты>» продало ООО «<данные изъяты>» данные сварочные аппараты, ООО <данные изъяты>» поставило это оборудование себе на баланс. При этом ООО «<данные изъяты>» планировали закрыть долги за аренду и покупку сварочного оборудования перед ООО «<данные изъяты>» взаимозачетом, соглашения о взаимозачете задолженности между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по указанию директора Зотова С.В. готовила ФИО82 однако в итоге они не были подписаны со стороны ООО «<данные изъяты>». Передавало ли ООО «<данные изъяты>» приобретенные у ООО «<данные изъяты>» сварочные агрегаты иным лицам ей не известно. ФИО97 также пояснила, что ей ничего не известно о выдаче ФИО48 займа ООО «<данные изъяты>» в сумме 8 000 000 рублей, в бухгалтерском учете и на балансе ООО «<данные изъяты>» отсутствовали сведения о получении денежных средств в вышеуказанной сумме от ФИО48

Свидетели ФИО57., ФИО52., ФИО59. пояснили, что в один из дней февраля 2019 года по просьбе Зотова С.В. изготовили два фиктивных акта о проведении диагностики двух сварочных агрегатов, согласно которым оборудование якобы технически неисправно, имело износ комплектующих узлов, изделий и механизмов, при этом стоимость восстановительных работ якобы составляла более 70% от стоимости нового аналогичного оборудования, в результате чего проведение ремонта данного оборудования считалось якобы нецелесообразным.

Свидетели ФИО60., работающая кассиром, и ФИО61., работавший начальником ООО «<данные изъяты>», суду показали, что 28 февраля 2019 года в их организацию приехал Зотов С.В. и сдал металлолом в виде труб. При этом он попросил, чтобы в 2-х актах в графе «отходов» вместо лома было указано название сварочного аппарата, предоставив лист формата А-4, где было написано его название. Они изготовили и подписали такие акты. Зотов С.В. пояснил им, что акты ему необходимы, чтобы отчитаться для организации.

Свидетель ФИО110. суду показала, что она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». В феврале 2019 года она просьбе директора ООО «<данные изъяты>» Зотова С.В. изготовила документы о списании сварочных агрегатов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», после чего ФИО110 на компьютере изготовила документы о списании сварочных агрегатов.

Свидетель ФИО86. суду показал, что с 2015 года по 2017 год он работал водителем в ООО «<данные изъяты>», в период с 2017 года до 2019 года работал в ООО «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» являлся Зотов С.В., а директором ООО «<данные изъяты>» - ФИО48. ФИО86. пояснил, что он по просьбе ФИО48 искал сварочные агрегаты, которые ООО «<данные изъяты>» отказывался возвращать ООО «<данные изъяты>». В ходе поисков он обнаружил эти сварочные агрегаты в Самарской области на объекте, где осуществляли свою деятельность сотрудники СК «<данные изъяты>», после чего об этом сообщил ФИО48 Далее он вместе с ФИО48 обратились в Шенталинский следственный отдел Следственного комитета Самарской области с целью проведения проверки по данному факту. В результате следователями один сварочный агрегат, ранее принадлежащий ООО «<данные изъяты>», был изъят, второй сварочный агрегат они так и не смогли найти, так как были перебиты номера сварочных агрегатов.

Свидетель ФИО78. суду показал, что он с 4 июня 2018 года является директором СК «<данные изъяты>», организация занимается обустройством нефтескважин. В силу своей деятельности СК «<данные изъяты>» арендует у других лиц транспортные средства без экипажа, сварочные агрегаты. Ему известен Зотов С.В., который являлся директором ООО «<данные изъяты>». У ООО «<данные изъяты>» его организация арендовала 3 сварочных аппарата марки. ФИО78 ранее сам работал в ООО «<данные изъяты>», поэтому ему известно, что ООО «<данные изъяты>» было организовано для того, чтобы из «<данные изъяты>» перевести всю технику и в дальнейшем ООО «<данные изъяты>» сдавало в аренду технику ООО «<данные изъяты>». Также ФИО78 пояснил, что по заключенным договорам займа ООО «<данные изъяты>» выдало ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму около 4 000 000 рублей для приобретения сварочных агрегатов. После этого ООО «<данные изъяты>» на эти деньги в Республике Башкортостан приобрело сварочные агрегаты в количестве 2 штук и в последующем по договору купли-продажи продало их ООО «<данные изъяты>». То обстоятельство, что 2 сварочных агрегата, ранее принадлежавших ООО «<данные изъяты>» и проданных в ООО «<данные изъяты>», были обнаружены на территории, где осуществлял свою деятельность СК «<данные изъяты>», ФИО78. объяснил тем, что арендованные у ФИО122 сварочные аппараты они хранили в складском помещении, расположенном в городе Альметьевске, где свои сварочные аппараты также хранило ООО «<данные изъяты>». По окончании работ сварочные агрегаты помещались в складское помещение, в одном помещении хранилось около 5 сварочных аппаратов, при этом внешне они между собой не отличались, поэтому полагает, что их перепутали. ФИО78 также пояснил, что ООО «<данные изъяты>» руководили ФИО64 и Зотов С.В.

Свидетель ФИО122. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО78., при этом он сообщил, что ему известно ООО «<данные изъяты>», у которого имелось сварочное оборудование. С ООО «<данные изъяты>» он никогда не взаимодействовал. О взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно.

Об обстоятельствах эксплуатации сварочных агрегатов пояснили свидетели ФИО128. и ФИО129.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО130. следует, что в начале 2018 года он решил учредить свою собственную организацию, которая бы в последующем занималась строительными работами. В результате им было учреждено ООО СК «<данные изъяты>», директором которого был назначен ФИО78. Зотов С.В., который приходится ему зятем, не являлся и не является сотрудником ООО «СК «<данные изъяты>».

Свидетели ФИО132 и ФИО133. пояснили обстоятельства передачи в конце мая - начале июня 2019 года конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» Зотовым С.В. финансово – хозяйственной документации, печатей, флэшки, электронных ключей, доступа к банку и т.д.

Свидетель ФИО134 суду показал, что он работает адвокатом. В январе 2019 года он познакомился с Зотовым С.В. ФИО134 выступал представителем ООО «<данные изъяты>» в Арбитражном суде РТ по делу, возбужденному по иску ООО «<данные изъяты>» об истребовании сварочных агрегатов у ООО «<данные изъяты>». При этом он отметил, что изначально ООО «<данные изъяты>» подавали иск о выплате стоимости сварочных агрегатов, однако затем в суде изменили свои требования и просили истребовать сварочные агрегаты у ООО «<данные изъяты>». При этом из дела следовало, что ООО «<данные изъяты>» по договору аренды передало сварочные агрегаты ООО «<данные изъяты>», а затем продало их данному Обществу по договору купли-продажи. Поскольку ООО «<данные изъяты>» не выполнило требования договора и не оплатило стоимость агрегатов, компания ООО «<данные изъяты>» обратилось с исковыми требованиями в суд. Примерно в один из дней января 2019 года в ходе встречи Зотов С.В. передал ФИО134. для дальнейшего предоставления в суд акты о списании с баланса и акты об утилизации вышеуказанных 2 сварочных агрегатов. В последующем ФИО134 предоставил данные документы в суд. По результатам рассмотрения данного дела Арбитражным судом было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения. ФИО134 также пояснил, что он участвовал в деле по иску ООО «<данные изъяты>» о включении в реестр кредиторов по делу о несостоятельности в отношении ООО «<данные изъяты>», куда были включены задолженности по аренде, стоимости сварочных агрегатов, иной спецтехники, стоимость ремонта спецтехники. Однако судом было отказано в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>», поскольку суд пришел к выводу, что все вышеуказанные сделки, в том числе и займы, являются фиктивными сделками. Кроме того, ФИО134 пояснил, что он участвовал в деле по заявлению ООО «<данные изъяты>» о включении в реестр кредиторов ООО «<данные изъяты>» с требованием о возврате ему 8 000 000 рублей, однако в удовлетворении данного заявления судом также было отказано, поскольку факт передачи займа ФИО48. для ООО «<данные изъяты>» не доказан, бухгалтерской проводки не было, оригинал данного договора займа ФИО48 не был предоставлен в суд. Кроме того, суд установил, что ФИО48. является аффилированным с ООО «<данные изъяты>» лицом.

Также в обоснование виновности Зотова С.В. стороной обвинения суду представлены и в ходе судебного следствия исследованы письменные доказательства. В частности, исследован протокол осмотра изъятых в помещении ООО «СК <данные изъяты>» учредительных документов ООО «<данные изъяты>» и документов о ликвидации общества. Также в протоколе отражено, что исследованы документы о ликвидации в январе 2019 года основных средств = двух сварочных агрегатов ввиду значительных повреждений и сдаче этих агрегатов в металлолом. Осмотрены копии договоров займа № 4 от 18 мая 2017 года и № 6 от 16 октября 2017 года, а также платежные документы, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выдало ООО «<данные изъяты>» займы в сумме 2 300 000 рублей сроком возврата до 17 мая 2018 года и 1 882 000 рублей сроком возврата до 15 апреля 2018 года. Осмотрена копия решения Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2019 года, а также переписка между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которой ООО «<данные изъяты>» предлагает ООО «<данные изъяты>» подписать соглашение о взаимозачете задолженности между данными организации. В суде были осмотрены протоколы места происшествия, из которых следует, что сварочные агрегаты, приобретенные ООО «<данные изъяты>» и проданные ООО «<данные изъяты>», обнаружены на строительном объекте СВН-3200 ПАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании исследован также протокол осмотра документов, изъятых в ООО «<данные изъяты>». В протоколе отмечена копия договора займа без номера от 5 декабря 2016 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 5 декабря 2016 года, из которых следует, что ФИО48. выдала заем в сумме 8 000 000 рублей ООО «<данные изъяты>». Осмотрены документы по приобретению двух сварочных аппаратов, постановке их на бухгалтерский учет, передаче в аренду и продаже ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании были исследованы также доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель ФИО427. суду показала, что в феврале 2017 года она устроилась на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность инженера-сметчика, где проработала по май 2018 года, Зотов С.В. был директором фирмы, который вел техническую и производственную часть, а должность финансового директора занимал ФИО64, который руководил финансовой деятельностью организации и согласовывал каждый счет на оплату. Ей ФИО64 стало известно, что ООО «<данные изъяты>» является фирмой-партнером ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» были приобретены сварочные агрегаты и в последующем направлены в ООО «<данные изъяты>» для работы в Альметьевском районе. При этом поиском сварочных аппаратов и их покупкой занимался сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО429ФИО427. отметила, что задолженность по договору купли-продажи сварочных аппаратов ООО «<данные изъяты>» планировало погасить путем заключения соглашения о взаимозачете задолженности с ООО «<данные изъяты>», которое по неизвестным ей причинам не был подписан.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы:

- определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2019 года, согласно которому в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о включении в реестр требований кредиторов размере 13 130 163, 50 руб. отказано. При этом в обоснование принятого решения судом указано, что не представлено объяснение экономической целесообразности передачи заемных средств ООО «<данные изъяты>» в размере 4 182 000 рублей и заключение договоров аренды на технику, приобретенную ООО «<данные изъяты>» на заемные денежные средства. Кроме того, в указанном определении в описательной части отражен установленный судом факт, что в рамках заключенного 18 мая 2017 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» срок возврата займа составил 17 мая 2018 года, в рамках заключенного 16 октября 2017 года срок возврата займа составил 17 апреля 2018 года;

- решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года, согласно которому производство по делу в части самостоятельных требований ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено. При этом в описательной части решения суда отражен установленный факт реализации и поставки ООО «<данные изъяты>» имущества – сварочных агрегатов в количестве 2 штук в адрес ООО «<данные изъяты>», что подтверждается заключенным договором купли-продажи, товарной накладной и актом приема-передачи имущества;

- определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года, согласно которому заявление конкурсного управляющего ФИО431. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры № 1 от 7 июня 2017 года и № 2 от 27июня 2017 года аренды сварочного оборудования и перечисление денежных средств должником на расчетный счет ответчика на сумму 604 516 рублей 40 копеек в счет оплаты по договорам аренды сварочного оборудования и применены последствия недействительности сделок. Основанием, по которым признал указанные сделки недействительными, суд указал, что данные оспариваемые сделки являются притворными, прикрывающими сделку между ответчиком и должником по дарению денег должником ответчику, совершенную путем осуществления должником платежей на сумму 604 516 рублей 40 копеек, в счет оплаты по договорам аренды сварочного оборудования. Данные сделки совершены со злоупотреблением права на свободу договора, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ООО «<данные изъяты>» фактически не переставало являться собственником сварочного оборудования), с целью введения в заблуждение окружающих (кредиторов должника) относительно характера возникших между сторонами фактических правоотношений и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку денежные средства за аренду своего же оборудования были перечислены на счет ответчика. Кроме того, данным решением суда установлено, что ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя ФИО48 отнесено к взаимозависимому лицу ООО «<данные изъяты>», то есть аффилированным лицом;

- определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года, согласно которому ФИО48 отказано во включении в реестр требований кредиторов о якобы имеющейся задолженности в сумме 8 000 000 рублей по договору займа от 5 декабря 2016 года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО48, поскольку суд отнесся критически к представленным в материалы дела доказательствам финансового характера ФИО48 Кроме того, суд указал, что в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» отсутствует отражение данного договора займа, руководитель должника отрицал заключение данного договора займа.

В материалах дела имеются по два варианта договоров займа № 4 и № 6 с разными датами возврата денежных средств. Суд, по мнению судебной коллегии, дал правильную оценку этим документам, поскольку из исследованных в судебном заседании определений Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2019 года и 31 августа 2020 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>», вступивших в законную силу, следует и судом установлено, что по договору займа № 4 от 18 мая 2017 года срок возврата займа - до 17 мая 2018 года, а по договору займа № 6 от 16 октября 2017 года срок возврата займа - до 16 октября 2018 года. При этом, как следует из данных определений суда, представитель ООО «<данные изъяты>» не оспаривал и не возражал относительно данных сроков возврата займа по договорам № 4 и 6.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Поэтому довод апелляционного представления о том, что суд произвольно выбрал договоры займа, не может быть признан убедительным.

Ошибочным является довод представления о неправильном выводе суда о принадлежности сварочных аппаратов после передачи их в ООО «<данные изъяты>» и ссылка автора представления на позицию Конституционного Суда РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" указано буквально следующее. «Как следует из правоприменительных решений, принятых в отношении граждан - заявителей по настоящему делу, в гражданском судопроизводстве, где они выступали в качестве ответчиков, было подтверждено право собственности истицы на имущество, послужившее предметом спора, при этом достоверность доказательств, представленных истицей, а также обоснованность заявлений ответчиков об их подложности судом не проверялись.

В таком случае, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации, для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода имущества - впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора, по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе, а именно, как законного приобретения права собственности; соответственно, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, - о законности перехода права собственности, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту.

Следовательно, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.

Отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы также, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда».

Таким образом, названное постановление Конституционного Суда РФ не содержит формулировки, приведенной в апелляционном представлении. Вывод суда первой инстанции по этому вопросу является обоснованным..

Судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, также дана правильная и обоснованная оценка договору займа от 5 декабря 2016 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 26 от той же даты, показаниям представителя потерпевшего ФИО48 о том, что по договору займа она предоставила ООО «<данные изъяты>» заем в размере 8 000 000 рублей. В бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» отсутствует отражение данного договора займа, оригинал данного договора суду не предоставлен, Зотов С.В., свидетели – бухгалтеры ООО «<данные изъяты>» ФИО97., ФИО90. в суде отрицали заключение данного договора займа, приходно-кассового ордера от 5 декабря 2016 года. При этом в ходе предварительного следствия почерковедческая экспертиза по договору займа и приходно-кассовому ордеру относительно принадлежности подписи, выполненной от имени Зотова С.В., последнему, не проведена, доводы подсудимого о непринадлежности ему подписи в вышеуказанном договоре стороной обвинения не опровергнуты. Более того, определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявления ФИО48 о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере 8 000 000 рублей было отказано, поскольку суд критически отнесся к представленным к материалам дела доказательствам финансового положения ФИО48, а также в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» отсутствовало отражение данного договора займа. Более того, свидетель ФИО90. в суде показала, что однажды при встрече ФИО48. попросила ее подтвердить факт передачи Зотову С.В. денежных средств в сумме 8 000 000 рублей, что не соответствовало действительности.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений. В данной связи сомневаться в объективности и беспристрастности суда при разрешении уголовного дела по существу оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем существенным доводам стороны обвинения, достаточно мотивировав свои выводы. В том числе суд обстоятельно и правильно опроверг доводы представителя потерпевшего ФИО48, которые она приводит в своей апелляционной жалобе. Несогласие представителя потерпевшего с выводами суда не ставят под сомнение обоснованность приговора.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного УК РФ.

В ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств виновности Зотова С.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не добыто и суду они не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что все доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, подтверждает лишь факт приобретения ООО «<данные изъяты>» на денежные средства, полученные в качестве займа от ООО «<данные изъяты>», 2 сварочных агрегатов и заключение договора купли-продажи этих сварочных агрегатов и передачи их в ООО «<данные изъяты>».

При этом из указанных доказательств следует, что 2 вышеуказанных сварочных агрегата подсудимым были получены на законных основаниях, с согласия представителя потерпевшего – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО48, на основании легальных документов – заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи, при этом в деле нет доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого преднамеренного обмана или злоупотребления доверием, с целью безвозмездного завладения данным имуществом или приобретения права на это имущество.

Показания представителя потерпевшего ФИО48, свидетелей обвинения - ФИО64., ФИО82ФИО83А., ФИО133., анализ финансового состояния ООО «<данные изъяты>», выполненного конкурсным управляющим ФИО431., о тяжелом финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>» в 2018 году, хотя и указывают на затруднения в финансовой деятельности Общества в указанный период, однако не свидетельствуют о наличии у Зотова С.В. умысла и корыстной цели на совершение хищения сварочных агрегатов либо приобретения права на них, не оплатив их стоимость.

Более того, платежеспособность ООО «<данные изъяты>» на момент заключения договора купли-продажи основных средств № 2 была реальной, что подтверждается тем, что у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 300 000 рублей и 1 882 000 рублей, полученных по договорам, которые в ООО «<данные изъяты>» возвращены не были, что подтверждается материалами дела, показаниями представителя потерпевшего и Зотова С.В.

Данных о том, что сварочные аппараты были получены подсудимым на основании каких-либо подложных документов, в материалах дела также не имеется.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению. При этом в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное может быть квалифицировано как мошенничество, лишь если будет установлено, что умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у лица до получения данного имущества, то есть изначально его целью было хищение имущества потерпевшего.

В судебном заседании не установлено, что при заключении с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО48 договора купли-продажи основных средств № 2 от 7 мая 2018 года и на момент получения сварочных аппаратов, целью Зотова С.В. было их хищение либо приобретение права на это имущество. Данных о том, что Зотов С.В. изначально не желал погашать задолженность, в материалах дела не имеется, как не имеется и данных о том, что сварочные аппараты поступили в ООО «<данные изъяты>» незаконно. Напротив, из материалов дела следует, и не оспаривается представителем потерпевшего ФИО48, подтверждается показаниями Зотова С.В., свидетелей ФИО97ФИО427., что после заключения договора купли-продажи основных средств № 2 Зотов С.В. неоднократно направлял в адрес директора ООО «<данные изъяты>» ФИО48 соглашения о взаимозачете задолженности между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые последней были проигнорированы и не подписаны.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Зотов С.В. предпринимал действия, направленные на выполнение обязательств по договору, а также об отсутствии умысла и корыстной цели у Зотова С.В. на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» - сварочных аппаратов или приобретения права на это имущество и подтверждают доводы Зотова С.В. об отсутствии у него умысла на завладение сварочными агрегатами ООО «<данные изъяты>», не оплатив их стоимость, и его намерение погасить долг перед ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № 2 путем заключения соглашения о взаимозачете задолженности, которые объективно ничем не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2019 года правильно указал, что право собственности на сварочные агрегаты после подписания акта приема-передачи имущества – 2 сварочных агрегатов (приложение № 1 к договору купли-продажи основных средств № 2 от 7 мая 2018 года) и товарной накладной № 25 от 7 мая 2018 года перешло к ООО «<данные изъяты>». Поэтому факты предоставления в Арбитражный суд документов о списании сварочного оборудования, передачи этого оборудования в аренду другой организации не могут свидетельствовать о хищении Зотовым С.В. имущества ООО «<данные изъяты>». Также суд отметил, что вопреки доводам представителей потерпевшего, решением Арбитражного суда РТ от 3 июля 2019 года производство по делу в части самостоятельных требований ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения было прекращено не в связи с предоставлением представителем ООО «<данные изъяты>» в суд вышеуказанных документов, а в связи с избранием ненадлежащего способа защиты со стороны ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Все приведенные выше сомнения, в соответствии со статьей 14 УПК РФ, судом истолкованы в пользу Зотова С.В.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, доводы Зотова С.В. о невиновности в ходе судебного следствия стороной обвинения не опровергнуты. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Зотова С.В. объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в ходе судебного заседания по делу не приведено и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года в отношении Зотова Сергея Васильевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО48 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные (оправданные) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: