Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2022 года апелляционные жалобы осужденных Губанова Д.В., Дерябина А.А., адвокатов Ванакова А.В., Ванаковой Е.В., Нижегородцевой Е.А., Качановской Р.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2021 года, которым

Губанов Д.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 30 ч.3, ст. 291.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением классного чина старшего советника юстиции;

- по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с лишением классного чина старшего советника юстиции.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 лет лишения свободы со штрафом 2 020 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением классного чина старшего советника юстиции.

Наказание в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Губанов Д.В. взят под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 11.04.2019 по 13.04.2019 и с 29.09.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 ч.3.4 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения осужденного под домашним арестом с 14.04.2019 по 10.12.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Смирнов К.Н., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 30 ч.3, ст. 291.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ к штрафу в размере 1 210 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Каждое наказание постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 72 ч.5 УК РФ основное наказание в виде штрафа смягчено и назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Дерябин А.А,, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей. Отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Дерябин А.А. взят под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 12.04.2019 по 19.08.2019 и с 29.09.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 ч.3.4 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения осужденного под домашним арестом с 20.08.2019 по 10.12.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., пояснения осужденных Губанова Д.В., Дерябина А.А., Смирнова К.Н., адвокатов Нижегородцевой Е.В., Ванаковой Е.В., Ванакова А.С., Вялкова Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанов Д.В. и Смирнов К.Е., каждый, признан виновным и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору покушения на посредничество во взяточничестве в крупном размере.

Кроме того, Губанов Д.В. и Дерябин А.А., каждый, осужден за покушение на мошенничество в крупном размере.

Преступления совершены в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Губанов Д.В., Смирнов К.Е. и Дерябин А.А. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Губанов Д.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, а именно, в нарушение ст.252 ч.2 УПК РФ, включил дополнительные обстоятельства, которые привели к увеличению объема обвинения. Органом следствия он не обвинялся в том, что покушался на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий и бездействие. Ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 291.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ – покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Считает, что установив иные обстоятельства, суд допустил существенное нарушение закона и его права на защиту.

Также обращает внимание, что суд, в нарушение требований ст. 15, 276, 285 УПК РФ огласил показания подсудимых, данных ими в период предварительного следствия, указав, что последние отказались от дачи показаний. Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания, подсудимые лишь выразили свое намерение давать показания после исследования всех доказательств стороны защиты. Кроме того, суд, оглашая по собственной инициативе его показания, огласил только один протокол допроса от 12.04.2019, а иные протоколы допроса, в которых он свою вину в совершении посредничества во взяточничестве не признавал, не оглашал, что, по его мнению, также является нарушением его права на защиту.

Указывает, что, несмотря на ходатайство государственного обвинителя об исследовании материалов дела в полном объеме, суд огласил их частично, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 22.10.2020.

Считает, что в действиях председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела усматривался обвинительный уклон, а также явная предвзятость к нему, что подтверждается видом и размером назначенного ему наказания, которое считает несправедливым, поскольку за одно и тоже деяние, при наличии схожих смягчающих наказание обстоятельств, другому осужденному назначено наказание в виде штрафа. При этом основания подобного различия в наказаниях в приговоре не мотивированы.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств о допросе свидетеля ФИО1, который был указан в списке лиц, подлежащих вызову в суд, о признании доказательств недопустимыми, необоснованно указав, что на стадии судебного следствия не может разрешать такие вопросы, что противоречит положениям ст. 235 УПК РФ. Также не разрешил в приговоре ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса Смирнова, заявленное им в ходе прений сторон, но привел его в приговоре как доказательство стороны обвинения.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд закончил судебное следствие, лишив сторону защиты возможности согласовать позицию и заявить дополнительные ходатайства.

Указывает, что у него отсутствовал умысел на посредничество во взяточничестве. Он не был осведомлен о том, как именно планировалось решить вопрос в отношении ФИО2. Суд в приговоре привёл его показания выборочно, не исключив сомнения в виновности и не дав оценки имеющимся противоречиям в его первоначальных показаниях. Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он не был осведомлен о том, кому конкретно планируется передача взятки, что свидетельствует о том, что он не понимал, что передает деньги именно в качестве взятки, соответственно не выполнял действий, образующих объективную сторону ст. 291.1 УК РФ. Кроме того, в своих показаниях ФИО2 указал, что Губанов не знал о том, что 11.04.2019 будет передано 2 000 000 рублей, что также, по его мнению, является подтверждением его добровольного отказа от получения 1 000 000 рублей. Также считает, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что он добровольно отказался от получения части денег.

Показания свидетелей <данные изъяты> косвенно подтверждают его показания об отсутствии необходимости предлагать ФИО2 платить деньги за прекращение уголовного дела, которое и так подлежало прекращению.

Ссылаясь на показания Дерябина, указывает, что по просьбе Смирнова узнал информацию по делу, за что получил деньги, при этом никого не обманывал. Считает ОРМ «Оперативный эксперимент» недопустимым доказательством, а аудиозаписи, представленные ФИО2, сфальсифицированными, чего не исключали и специалисты ФИО3 и ФИО4 в своем заключении от 30.12.2020.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе те, которые он просил учесть: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие высшего образования. Указывает, что он признал свою вину, но просил квалифицировать его действия как покушение на хищение путем обмана 1 000 000 рублей у ФИО2. Кроме того, не согласен с лишением его классного чина, поскольку по месту службы он характеризовался положительно. Суд не зачел в срок содержания под стражей время, когда к нему применялась мера пресечения в виде запрета определённых действий с 11.12.2019 по 11.04.2020. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Качановская Р.Ю. в интересах осужденного Губанова Д.В., не соглашаясь с приговором, приводит аналогичные доводы о необходимости зачета времени действия запрета определённых действий с 10.12.2019 по 11.04.2020, а также указывает, что суд незаконно изменил формулировку обвинения, указав, при квалификации его действий «…по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий и бездействия…», что не вменялось в вину Губанову и меняет существо предъявленного Губанову обвинения, нарушает его право на защиту и противоречит установочной части приговора, поскольку суд установил, что Смирнов и Губанов договорились о том, что совместно выступят посредниками во взяточничестве, то есть поспособствуют взяткодателю ФИО2) и по его поручению осуществят передачу денег взяткополучателям через Дерябина. Кроме того, обращает внимание, что отказывая в назначении почерковедческой экспертизы, суд истолковал сомнения в том, что ФИО2 собственноручно выполнил запись «11.04.2019» под заявлением и обращением в пользу самого ФИО2 а не Губанова, что противоречит положениям ст. 14 ч.3, 4 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Не согласна с выводом суда о том, что доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств являются способом защиты. Такая позиция суда противоречит положениям уголовно-процессуального закона, тогда как ходатайства о недопустимости того или иного доказательства должны быть рассмотрены судом на предмет наличия или отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона при их получении. Суд, в нарушение требований закона не возобновил судебное следствие и не отразил в приговоре ходатайство Губанова о признании доказательства недопустимыми, не дал оценку его доводам. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нижегородцева Е.А. в интересах осужденного Губанова Д.В., приводя аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного Губанова и адвоката Качановской, дополнительно указывает, что формулировка обвинения, изложенная в приговоре, существенно отличается от обвинения, предъявленного Губанову органом следствия. При этом суд первой инстанции, изменяя обвинение, какого-либо обоснования этому в приговоре не привел. Обращает внимание, что судом в основу приговора положены показания осужденных, данные в период предварительного следствия. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, суд должен основываться на доказательствах, полученных с соблюдением требованием ст. 276, 281 УПК РФ. Суд огласил показания осужденных в судебном заседании 23.03.2021 по собственной инициативе, что следует из аудиозаписи хода судебного заседания от того же числа. Тогда как осужденные заявили о желании давать показания после исследования всех доказательств стороны защиты. Подобные действия суда ограничили сторону защиты в праве самостоятельно определять очередность предоставления доказательств. Считает, что судом не дана оценка доказательствам вины Губанова в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании Губанов не был согласен с предъявленным обвинением по ст. 30 ч.3, ст. 291.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ, совместно со Смирновым пояснил, что намеревался путем обмана похитить денежные средства у ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем полагал, что его действия необходимо квалифицировать как мошенничество. При этом доказательств, подтверждающих наличие у Губанова умысла на передачу взятки должностному лицу в приговоре не приведено. Должностное лицо, которому Смирнов и Губанов якобы намеревались передать взятку, не установлено. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда №24, считает, что, передавая муляж денежных средств, ФИО2 выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ - дача взятки. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения как о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ст. 291 УК РФ, так и об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примечанием к указанной статье. Органом предварительного следствия ФИО2 признан потерпевшим по ст. 159 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии по делу взяткодателя. А поскольку Дерябин не намеревался передавать денежные средства кому-либо из должностных лиц, то считает, что взяткополучатель по уголовному делу также отсутствует. Согласившись с доводами стороны защиты об отсутствии в деле взяткодателя и взяткополучателя, суд квалифицировал действия Губанова и Смирнова как неоконченное преступление – посредничество во взяточничестве, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Губанова о передаче взятки должностному лицу. Считает, что поскольку установить полномочия должностных лиц, которым Губанов и Смирнов через Дерябина якобы намеревались передать денежные средства невозможно ввиду их отсутствия, действия Губанова и Смирнова не могут быть квалифицированы по ст. 291.1 УК РФ. Не основан на законе вывод суда о том, что отсутствие лиц, совершивших в отношении предмета взятки преступления, предусмотренные ст. 290 и 291 УК РФ, исключает лишь квалификацию деяния как оконченного преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд изложил в приговоре показания свидетелей <данные изъяты>, специалиста ФИО5, содержание заключения специалистов от 30.12.2020 только в той части, которая не противоречит доводам обвинения, не указав мотивов, по которым он отверг доводы стороны защиты. Повторяя доводы осужденного Губанова, обращает внимание суда на необоснованные и не мотивированные отказы суда в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе ОРМ «Оперативный эксперимент», которое проведено с нарушениями. Суд необоснованно отказал в истребовании сведений о месте нахождения понятых 11.04.2019. Считает, что в протоколе неточно изложены вопросы стороны защиты и ответы на них свидетелей <данные изъяты> и подсудимого Смирнова. Сокращено содержание выступления в прениях подсудимого Дерябина. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 23.03.2021 отражено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимых, которое в действительности им заявлено не было. Полагает, что Губанову необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения классного чина. Осужденный ранее не судим, за время службы в органах прокуратуры характеризуется положительно, вменяемые ему преступления никак не связаны с его служебной деятельностью. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции, меру пресечения Губанову изменить на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дерябин А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что преступление он совершил без участия иных лиц. Он не обвинялся органами следствия в получении взятки или в посредничестве, по которому 11.04.2019 возбуждено уголовное дело. Считает производство предварительного следствия в отношении него совместно с Губановым и Смирновым незаконным, поскольку ему было предъявлено обвинение в рамках уголовного дела, возбужденного по иным статьям УК РФ. Изначально ему было предъявлено обвинение по ст.291.1 ч.4 УК РФ, а впоследствии - по ст.30 ч.3 ст. 159 ч.3 УК РФ. УПК РФ регламентирует обязательное возбуждение уголовного дела в случае обнаружения признаков преступления, а поводов изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение по признакам состава преступления, по которому уголовное дело не возбуждалось УПК РФ не содержит. Считает, что предъявленное ему обвинение, в отсутствие заявления потерпевшего, а также без постановления о возбуждении уголовного дела, является незаконным. Суд отверг его явку с повинной, как опровергающуюся показаниями Смирнова, но его показания, которые идентичны информации, изложенной в явке с повинной, признал достоверными. Обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона самостоятельно определял ход исследования доказательств по уголовному делу, по своей инициативе огласил показания подсудимых при отсутствии на то ходатайств сторон, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Дерябин А.А. и адвокат Ванакова Е.В., указывают, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным в отношении Дерябина не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Дерябин, по их мнению, выполнил объективную сторону покушения на мошенничество, что он отразил в явке с повинной, однако суд признал Дерябина виновным в совершении посредничества во взяточничестве. Ставят под сомнение выводы суда о том, что заключение специалистов от 30.12.2020 и акт экспертного исследования от 19.01.2021 не опровергают достоверность показаний ФИО2 и информации, содержащейся на электронных носителях, тогда как из заключения специалистов следует, что невозможно установить аутентичность записи без её первоисточника. Соответственно невозможно исключить возможность фальсификации записи. Также приводят доводы о необоснованном признании протокола явки с повинной Дерябина недопустимым доказательством. Считают невозможным вынесение обвинительного приговора в отношении Дерябина, поскольку уголовное дело в отношении него возбуждено не было. Считают, что суд не учёл все смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, необоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Просят приговор отменить, вынести в отношении Дерябина оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ванаков А.В. в интересах осужденного Дерябина А.А., не соглашаясь с приговором, считает, что ОРМ «Оперативный эксперимент» проведено с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и является недопустимым доказательством, Оценка доводам стороны защиты в этой части судом не дана. В обоснование своей позиции указывает, что свидетель ФИО6 не принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях; Смирнов указал, что подписывал протокол спустя несколько дней после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отсутствие иных участников; в постановлении руководителя действия второго этапа не указаны; денежные средства на проведение второго этапа ОРМ оперуполномоченному не выделялись; отсутствует отдельное поручение руководителя следственной группы о проведении ОРМ по зарегистрированному преступлению и при возбужденном уголовном деле; раскрыть секретные сведения ОРД, в частности результат проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» до его рассекречивания уполномоченным лицом. Уголовное дело в отношении Смирнова возбуждено 11.04.2019, в то время как он принимал участие во втором этапе оперативно-розыскного мероприятия, что следует из указания времени в протоколе. Обращает внимание, что судом не дана оценка несоответствию протокола осмотра места происшествия фототаблице, на которой зафиксирован Дерябин, находящийся в автомобиле, а не на улице, как это указано в протоколе. Повторяя доводы апелляционной жалобы осужденного Дерябина в части незаконности его осуждения со ссылкой на решения Конституционного и Верховного Судов РФ, дополняет, что суд, отвергая доводы стороны защиты, указал, что в судебном заседании установлено, что Дерябин является тем неустановленным лицом, в отношении которого в том числе было возбуждено уголовное дело 11.04.2019. Считает, что такие выводы председательствующего противоречат действующему законодательству. Суд таким образом придал законный вид незаконному предъявлению обвинения на досудебной стадии в отсутствию возбужденного уголовного дела. Обращает внимание, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что Дерябин не является соучастником преступлений, в которых обвиняются Губанов и Смирнов, в связи с чем, расследование уголовного дела в отношении него наряду с иными лицами, не являющимися соучастниками, незаконно. Кроме того, Дерябин до 11.03.2019 не обладал информацией по расследованию уголовного дела в отношении ФИО2, соответственно не мог вести диалог о перспективе расследования данного дела и не мог являться инициатором передачи требования ФИО2. Указанные доводы, по его мнению, подтверждаются голосовым сообщением, в котором Дерябин информирует Смирнова о перспективе прекращения уголовного дела, поскольку орган следствия усматривает в нём гражданско-правовые отношения. Никаких требований в этом сообщении Дерябин не выдвигает. Инициатива передачи денежных средств исходила от Смирнова. Требования ФИО2 были озвучены 06.03.2019, тогда как Дерябин узнал о существовании указанного уголовного дела только 11.03.2019. Действия Дерябина не влияли на совершение иными лицами преступных действий, поскольку они происходили независимо от него. Полагает назначенное Дерябину наказание несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку согласно имеющейся судебной практике, реальное лишение свободы назначают лицам, имеющим судимость или совершившим преступление в период условного осуждения. Дерябин ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, характеризуется положительно, признал факт совершения преступления, ущерб отсутствует. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Дерябина положений ст. 73 УК РФ и должным образом не мотивировал в приговоре данное решение. Просит приговор отменить, вынести в отношении Дерябина оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокаты Ванакова Е.В. и Ванаков А.В. в интересах осужденного Дерябина А.А., не соглашаясь с приговором, считают назначенное Дерябину наказание несправедливым, определенным без учета признания им своей вины и юридической квалификации своих действий. Преступление им совершено единолично, его действия не побуждали преступных намерений и действий у других лиц, вредные последствия не наступили. Гражданский иск не заявлен. Его действия заключались в предоставлении информации, которая не являлась секретной, и которая не могла повлиять на действия иных фигурантов по делу. Считают, что действия других лиц происходили независимо от действий Дерябина и были совершены ранее, 06.03.2019, когда ФИО2 сообщили требования, к которым Дерябин не имел отношения. Сведения, изложенные в явке с повинной, не были известны органу следствия на момент её написания, что необходимо было учесть при назначении наказания. Просят признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие имущественного вреда в результате преступления, совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и изменить приговор, смягчить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ, а наказание считать отбытым с учетом времени нахождения под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Дерябина А.А., Губанова Д.В., адвокатов Ванакова А.С., Ванаковой Е.В., Нижегородцевой Е.В., Качановской Р.Ю. государственный обвинитель Ванакова Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должным быть законным, обоснованным и справедливым.

Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 п. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, среди прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 389.15 п.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.16 п.4 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд первой инстанции при описании преступного деяния – покушения на посредничество во взяточничестве, инкриминируемое Губанову и Смирнову, в описательно-мотивировочной части приговора привел свои выводы о правильности данной органом следствия квалификации, но квалифицируя действия указанных лиц, фактически изменил ее.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования действия Губанова и Смирнова были квалифицированы по ст. 30 ч.3, ст. 291.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд установил фактически те же действия, которые были вменены Губанову и Смирнову в обвинительном заключении, но при квалификации, указав ту же статью УК РФ, по которой им было предъявлено обвинение, допустил противоречие, указав, что Губанов и Смирнов совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Таким образом, суд самостоятельно изменил квалификацию и указал о передаче взятки не по поручению взяткодателя, как вменялось органом следствия, а взяткополучателя, а также исключил из диспозиции указание об ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, заменив его указанием о непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

При этом обоснования такой переквалификации в приговоре не привел, тем самым допустил противоречия в выводах относительно вменяемого осужденным преступления, тогда как всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в приговоре.

Такие действия суда привели к изменению фактических обстоятельств дела, поскольку изменилась юридическая квалификация содеянного. То есть противоречивые выводы суда отразились на правильном применении судом уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения закона повлияли на исход дела, и признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену приговора суда в полном объеме с передачей дела в тот же суд в ином составе на новое судебное разбирательство, поскольку они не могут быть устранены в апелляционном порядке.

Учитывая, что судебное решение отменяется в связи с вышеуказанными обстоятельствами, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, в том числе о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования и судом, а также обоснованности квалификации других инкриминируемых преступлений, иные доводы, приведенные стороной защиты и обвинения в суде апелляционной инстанции, поскольку они подлежат проверке и оценке судом при новом судебном разбирательстве, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона, вынести решение, соответствующее требованиям закона.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых деяний, сведения о личности Губанова, Смирнова и Дерябина, а также то, что мера пресечения в виде заключения под стражу Губанову и Дерябину, а также Смирнову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, была избрана каждому осужденному приговором суда, который судебная коллегия отменяет, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 255 ч.1 УПК РФ избрать в отношении Губанова, Смирнова и Дерябина меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением соответствующих запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15 п.1, 389.20 ч.1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2021 года в отношении Губанова Д.В., Дерябина А.А,, Смирнова К.Н. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы осужденных Губанова Д.В., Дерябина А.А., адвокатов Ванакова А.В., Ванаковой Е.В., Нижегородцевой Е.А., Качановской Р.Ю. считать удовлетворенными частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Губанова Д.В. и Дерябина А.А., а также в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирнова К.Н. отменить.

Губанова Д.В. и Дерябина А.А. из-под стражи освободить.

Избрать Губанову Д.В., Дерябину А.А. и Смирнову К.Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложить на Губанова Д.В., Дерябина А.А. и Смирнова К.Н., каждого, следующие запреты:

- посещать развлекательные заведения и мероприятия, участвовать в развлекательных мероприятиях;

- общаться с иными обвиняемыми и их адвокатами, потерпевшим и его представителем, свидетелями и их адвокатами;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением общения с контролирующим органом, своим защитником, судом, а также общения с близкими родственниками и лицами, постоянно проживающими с подсудимым.

Осуществление контроля за соблюдением возложенных на каждого подсудимого запретов возложить на подразделение УФСИН России по Хабаровскому краю по месту жительства каждого подсудимого.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: