Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вершинина А.М. и в его защиту адвокатов Попова Д.Д., Телегиной Т.Ф. и Шевчука П.В. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года в отношении Вершинина А.М..

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Вершинина А.М., адвокатов Попова Д.Д., Шевчука П.В. и прокурора Шинякова Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года Вершинин А.М., родившийся <ДАТА> в городе ...... области, ранее не судимый;

осуждён по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 августа 2020 года по 19 февраля 2021 года и с 23 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в срок наказания зачтён период нахождения под домашним арестом с 20 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

принято решение по арестованному имуществу.

Приговором суда Вершинин А.М. признан виновным в том, что в период с 22 мая 2014 года по 3 декабря 2015 года, являясь должностным лицом, получил лично в крупном размере взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входили в его служебные полномочия, и он в силу своего должностного положения мог способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе.

Кроме того, он же признан виновным в том, что в период с 19 октября 2015 года по 3 августа 2020 года, являясь должностным лицом, получил лично в значительном размере взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входили в его служебные полномочия, и он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе.

Кроме того, он же признан виновным в том, что в период с 29 ноября 2018 года по 15 мая 2020 года, являясь должностным лицом, получил через посредника в крупном размере взятку в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передаётся иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входили в его служебные полномочия, и он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе.

Преступления совершены в посёлке ...... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Попов Д.Д. выражают несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что, признавая Вершинина А.М. виновным в вышеуказанных преступлениях, суд исходил из того, что в его действиях содержатся составы должностных преступлений, связанных с его работой в качестве заместителя начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области. При этом указывает, что подсудимый может быть признан виновным в получении взятки только в том случае, если его действия (бездействие): входят в его служебные полномочия как должностного лица; подсудимый в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию); а равно за общее покровительство или попустительство по службе. По мнению суда, Вершинин А.М. оказывал общее покровительство по службе И и представляемому им ООО «...» путём формирования и поддержания им образа ООО «...» как благонадежного поставщика качественных товаров для нужд учреждения.

Вместе с тем защита полагает, что такой вывод суда противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», где в п. 5 отмечено, что относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом как в пользу подчиненных так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, что на И или ООО «...» распространялись организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которыми обладал Вершинин А.М. Из материалов дела следует, что И не являлся работником ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области и не находился в подчинении Вершинина А.М. Фирма ООО «...» являлась одним из многочисленных контрагентов ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, договоры с которыми заключались на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в служебные полномочия Вершинина А.М. не входило издание для ООО «...» обязательных к исполнению указаний, инструкций или иных документов, регламентирующих деятельность предприятия. Также И, являясь заместителем директора предприятия, не имел полномочий ни на заключение договоров, ни на определение номенклатуры поставляемой продукции. Все эти вопросы решала его жена И3, которая также не находилась в зависимости от должностного положения Вершинина А.М. Данное предприятие не находилось в структуре ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области или УФСИН по Вологодской области, не было каким-либо образом опосредовано от них зависимо.

Так, из показаний свидетеля И следует, что якобы он переводил деньги с единственной целью – заключение госконтрактов между ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области и ООО «...», лично с Вершининым А.М. не знаком. ООО «...» не имело приоритетов перед другими поставщиками товаров для ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области. Ни один из свидетелей не подтвердил, что Вершинин А.М. каким-либо иным образом выделял данное предприятие на фоне других поставщиков товаров и продукции, рекомендовал его в качестве надежного поставщика товаров для нужд ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области. Кроме того, в обвинении не указано, в чём выражалось общее покровительство по службе, какие действия были совершены Вершининым А.М. в этой части обвинения. Таким образом, Вершинин А.М. в части общего покровительства по службе не может являться субъектом данного преступления в силу отсутствия у него административно-хозяйственных или организационно-распорядительных функций в отношении И и ООО «...».

Более того, суд считает, что Вершинин А.М. получил денежные средства в размере ... рублей за способствование с использованием служебных полномочий и должностного положения в заключении государственных контрактов между ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области и ООО «...». При этом он не только способствовал заключению госконтрактов, но и, являясь должностным лицом, заместителем начальника колонии, на основании приказов начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области и председателем приёмочной комиссии исправительного учреждения, обеспечил приёмку товаров, поставлявшихся ООО «...», на основании указанных государственных контрактов, а также их последующую оплату. Вместе с тем из материалов дела следует, что Вершинин А.М. в силу своих должностных обязанностей не имел права заключения или подписания государственного контакта о поставке продукции для нужд Учреждения. Так, согласно п.п. 13, 15 должностной инструкции Вершинин А.М. вправе определять полномочия подчиненных сотрудников, требовать от них выполнения своих должностных обязанностей, по согласованию с начальником учреждения имеет право подписи (на основании доверенности) договоров и контрактов по линии деятельности ЦТАО, а также расчётов цен и тарифов на проводимые работы, оказываемые услуги, выпускаемую продукцию. Однако право заключения государственных контрактов в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ имеет только начальник Учреждения. Доверенность на право заключения договоров (контрактов) на имя Вершинина А.М. в период <ДАТА> не выдавалась, все государственные контракты подписаны начальником Учреждения, о чём свидетельствуют оглашённые материалы. Приводя положения п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24, адвокат обращает внимание, что виновное лицо должно совершить действия, которые бы заключались в том, чтобы в результате склонения должностного лица к определенным действиям (бездействию) был получен необходимый взяткодателю результат. Само по себе наличие должностных полномочий, в силу которых обвиняемый может способствовать в достижении необходимого взяткодателю результата, не влечёт за собой наличия состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Материалами дела установлено, что право подписи государственного контракта от имени ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области имеет начальник колонии или лицо, его замещающее. На государственных контрактах, о которых идёт речь, имеется только подпись начальника. Никакие иные должностные лица ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области не вправе совершать указанные действия. Применительно к рассматриваемому уголовному делу Вершинин А.М. должен был совершить действия, побуждающие именно начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области подписать контракт с ООО «...», тем самым способствовать его заключению. Полагает, что в свете требований Пленума Верховного Суда РФ это может быть склонение начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области к совершению соответствующих действий (бездействия) путём уговоров, обещаний, принуждения или иных подобных действий для того, чтобы государственный контракт был подписан именно с ООО «...». Допрошенный в качестве свидетеля начальник ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области Б пояснил суду, что Вершинин А.М. с просьбами о подписании контракта с ООО «...» не обращался, об этом никаких разговоров не велось, контракт подписывался после согласования со всеми службами в соответствии с положением «О комиссии по закупкам».

Кроме того, Вершинин А.М. как председатель комиссии по закупкам не лоббировал интересы ООО «...». Комиссия фактически не собиралась, руководители ОМТС как инициаторы закупки подписывали листок согласования с каждым из ответственных лиц отдельно, при этом не установлено фактов, что Вершинин А.М. обращался к членам комиссии с просьбами о заключении контракта именно с ООО «...». Данные факты подтверждены свидетелями Б, У, В1, Е, Б1, Р и С С данной организацией исправительное учреждение активно сотрудничало, имелись договоры и до 2014 года, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами. У Вершинина А.М. в тот период времени не было оснований предпочесть ООО «...» другим организациям за счёт их дискриминации, так как ООО «...» соответствовало требованиям, предъявляемым к единственному поставщику. Вершинин А.М. при поиске поставщика действовал в рамках своих полномочий, его рекомендации как знающего возможности данного поставщика нельзя рассматривать как способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействия) в пользу взяткодателя. Вопросами заключения конкретных государственных контрактов, номенклатурой продукции, объёмами поставок и временем поставок, исполнением договоров занимались сотрудники отдела материально-технического обеспечения, непосредственной подготовкой и исполнением договоров Вершинин А.М. не занимался и не имел к ним никакого отношения. Сами по себе действия по подысканию контрагентов, входящие в должностные обязанности Вершинина А.М., нельзя рассматривать как способствование заключению государственных контрактов, поскольку его заключение зависит от действий других должностных лиц ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области. Условия заключения государственных контрактов согласовываются юридической службой, бухгалтерской службой, службой безопасности без их согласия заключение договора невозможно. Доказательств того, что Вершинин А.М. с целью заключения контрактов в пользу ООО «...» оказывал какое-либо воздействие на должностных лиц данных служб следствием не представлено.

Автор жалобы также отмечает, что договорная работа с контрагентами в исправительном учреждении была организована таким образом, что ни один из договоров невозможно было заключить без согласования со всеми службами, имеющими отношение к её организации. В том случае, если бы Вершинин А.М. способствовал заключению государственных контрактов между ООО «...» и ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, он должен был убеждать сотрудников соответствующих служб в том, что именно с данным обществом, а не с каким-либо иным необходимо заключить контракт на поставку продукции для нужд учреждения. Комиссия по организации закупок работала таким образом, что заседания не проводились, а инициатор закупки для реализации намерений заключить договор был вынужден обходить всех ответственных лиц с просьбой поставить подпись. Никаких данных о том, что на комиссии по закупкам обсуждались госконтракты с ООО «...», нет. Жалоб со стороны третьих лиц на то, что с ними не был заключен государственный контракт, не поступало.

Кроме того, Вершинин А.М. не мог способствовать приёмке и оплате продукции, поставляемой ООО «...», поскольку этим вопросом занимались бухгалтерия и лица, ответственные за приёмку. В случае недостачи или поставки некачественной продукции принимались меры к устранению возникшей проблемы, а если проблем не возникало, то оплата производилась по условиям контракта в течение месяца бухгалтерией. Вершинин А.М. в этой части никакого содействия не оказывал, оплата производилась независимо от того, желал этого Вершинин А.М. или нет. В бухгалтерию предоставлялись документы, свидетельствующие о поставке продукции, товаров, её приёмке соответствующими службами, при их наличии производилась оплата. Доказательств того, что Вершинин А.М. обращался в бухгалтерию или иные службы о приёмке товаров вне очереди или оплате некачественной продукции не соответствующего качества, оплате продукции ранее установленных сроков или помимо других контрагентов ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области также следствием не предоставлено.

Следовательно, приёмка и оплата товара, поставляемого ООО «...», происходила в соответствии с действующими в колонии регламентами и не зависела от того, являлся ли Вершинин А.М. председателем приёмочной комиссии или нет. При таких обстоятельствах, Вершинин А.М. не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Адвокат также указывает, что, исходя из показаний Вершинина А.М., полученные от ООО «...» деньги он был вынужден тратить на наём водителей для возврата бракованной продукции. Факт получения денег от Вершинина А.М. за перевозку продукции подтверждается показаниями К и С2 Факт перевозки подтверждается сведениями о том, что К и С2 в указанное время проходили в промзону ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, осматривали, сдавали или получали поставляемую продукцию. Данные утверждения следствием не опровергнуты. Свидетель И3 в судебном заседании подтвердила, что допускает возможность перевозки бракованного брезента другими перевозчиками, в том числе и оплату им.

Кроме того, представленные ООО «...» сведения об оплате грузоперевозок из города ... в посёлок ..., свидетельствуют только об одном – поездка совершалась из города ... в посёлок ..., сведений о поездке из посёлка ... в город ... не имеется, оплата произведена также за поездку только в одну сторону. В этой части обращает внимание на показания свидетеля М, который подтвердил, что существуют такие взаимоотношения между контрагентами, когда он пересылает деньги кому-либо на карту для быстрейшего решения возникших проблем. В том числе он подтвердил, что перечислял деньги сотрудникам ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области для более быстрого разрешения возникшей производственной проблемы. Вместе с тем суд в приговоре поставил под сомнение показания С2 и К несмотря на то, что их показания подтверждаются оглашенными в суде сведениями о нахождении их на территории ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области перед возвратом некачественной продукции.

Таким образом, утверждения суда о том, что Вершинин А.М. в <ДАТА> получил взятку в размере ... рублей единой суммой не нашли своего подтверждения. Так, между заключением государственного контракта от <ДАТА>№... на общую сумму ... рублей и заключением следующего контракта от <ДАТА>№... прошло более полугода, контракт №... от <ДАТА> заключён по прошествии почти четырёх месяцев с момента заключения контракта №... от 5 февраля 2015 года. Об их возможном заключении в <ДАТА> Вершинин А.М. не знал и не мог знать в силу специфики заключения государственных контрактов в системе УФСИН, так как данный вопрос не находится в его компетенции. Какие будут контракты, на поставку какой продукции он мог знать только по факту их заключения УФСИН России по Вологодской области.

Автор жалобы также указывает, что между совершенным И платежом от <ДАТА> и последующим перечислением ... рублей на счёт Вершинина А.М. <ДАТА> прошло более 8 месяцев, что позволяет сделать вывод о том, что деньги были перечислены по мере заключения и исполнения контрактов и использовались для оплаты услуг перевозчиков. Считает необходимым отметить, что в вину Вершинину А.М. вменяется то, что он действовал в нарушение должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области <ДАТА>. В то же время в вину Вершинину А.М. вменяется получение взятки в виде перечисления денежных сумм: <ДАТА> – ... рублей, <ДАТА> – ... рублей, то есть до её утверждения. Считает, что деньги, которые были перечислены Вершинину А.М. ООО «...», были использованы им на оплату транспортных услуг в связи с возникающей производственной необходимостью возврата некачественной продукции. Факт поставки некачественной продукции не отрицают ни И3, ни Вершинин А.М., ни сотрудники ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области. В связи с тем, что замена некачественной продукции должна была производиться в кратчайшие сроки, Вершинин А.М. был вынужден прибегать к помощи сторонних перевозчиков, в том числе К и С2 Обращает внимание, что обвинение по данному эпизоду сформулировано неконкретно, в частности, следствие указывает, что Вершинин А.М. с целью заключения государственных контактов с ООО «...» как с единственным поставщиком по указанной выше схеме использовал предоставленные И фиктивные коммерческие предложения от ООО «...» и ООО «...» в связи с чем в период с <ДАТА> по <ДАТА> было заключено шесть контрактов. Поскольку следствие описывает объективную сторону состава преступления, оно обязано указать, когда, кем были представлены коммерческие предложения, а не ограничиваться общей фразой «по указанной выше схеме». Такая необходимость вызвана разными сроками заключения контрактов, их разрывом во времени. При указанных обстоятельствах Вершинин А.М. и защита были лишены возможности защищаться от предъявленного обвинения в силу неконкретности и расплывчивости его формулировок.

Что касается эпизода с ООО «...» – получение взятки от Л3<ДАТА> в сумме ... рублей, то считает, что в предъявленном обвинении не указано, в чём выражается общее покровительство по службе, какие действия и когда совершил Вершинин А.М. в интересах ООО «...». В обвинении также не указано, в чём заключается использование служебного положения в обеспечении приёмки поставленных ООО «...» товаров, а также способствование в заключении контрактов. Полагает, что выражение «обеспечил заключение государственных контрактов» не несет в себе указанных сведений и не может служить основанием для предъявления обвинения по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Указывает, что руководителем данного предприятия был Г, с которым Вершинин А.М. обсуждал вопросы ассортимента, поставки, сроков, цены и т.д. С Л3 не общался, так как она на тот момент не являлась руководителем, в посёлок ... не приезжала. Согласно показаний Вершинина А.М. деньги были переведены для решения вопроса по закупке коушей, которые не соответствовали ассортименту поставленной продукции. Из показаний Л3 следует, что она перевела ... рублей для продолжения нашего сотрудничества между нашими организациями было предложено сделать перевод; разговор был по телефону, она предложила сотрудничество и отблагодарила человека. При этом показания, данные Л3 на следствии, не оглашались. Поэтому нельзя предполагать, что имела в виду Л3, давая эти показания. Её показания должны трактоваться буквально, но в то же время её показания имеют двойственную природу и могут трактоваться по-разному. Возможно, она отблагодарила за исполнение контракта и надеялась на сотрудничество в будущем. Возможно, она отблагодарила за то, что он согласился на сотрудничество в будущем. В своём разговоре она не сообщила Вершинину А.М., что деньги будет перечислять конкретно за заключение государственных контрактов или в благодарность за контракт от 19 октября 2015 года. Продолжение сотрудничества, а именно эта фраза ключевая, имеет общий характер, в то же время обвинение предъявляется за заключение 10 государственных контрактов. Также из показаний Л3 следует, что она не знала настоящей должности Вершинина А.М., она рассматривала его как представителя ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, начальника ОМТО.

По мнению автора жалобы, сам по себе перевод денег должностному лицу не может означать, что они переводятся предполагаемым взяткодателем за совершение определенных действий в его интересах. Деньги могут переводиться в качестве оплаты каких-либо работ при реализации договора, долговых обязательств и т.п. Такая практика существовала при работе в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области и использовалась сотрудниками, в том числе Вершининым А.М. для решения производственных вопросов. Данный факт подтверждается показаниями М, который также переводил денежные средства для решения производственных вопросов.

Вместе с тем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следствие не указывает, в чём выражалось способствование со стороны Вершинина А.М. заключению государственных контрактов, а также общее покровительство по службе в отношении ООО «...» и лично Лукиновой Е.В., какие действия были совершены Вершининым А.М. для заключения государственных контрактов между ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области и данным обществом. Только в случае совершения действий в интересах взяткодателя Вершинин А.М. мог при определенных обстоятельствах нести юридическую ответственность. По данному факту таких действий не приводится, поскольку они не имели места во взаимоотношениях между ООО «...» и Вершининым А.М. При этом Л3 и Вершинин А.М. между собой не знакомы, договор от <ДАТА> и последующие договоры заключались без участия Вершинина А.М. На момент перечисления денег от Л3<ДАТА> администрации исправительного учреждения не было известно о возможных контрактах в будущем, контракт от <ДАТА> был исполнен в полном объёме. Все остальные 10 государственных контрактов на поставку товаров для нужд ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области были заключены и исполнены с <ДАТА> по <ДАТА>. Когда, в каком количестве, какой ассортимент продукции будет поставляться ООО «...» для нужд ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области и о последующих договорах Вершинин А.М. в 2015 году не знал и не мог знать, поскольку их заключение опосредованное, и, возможно, лишь в том случае, если УФСИН России по Вологодской области заключит договоры с иными контрагентами и определит номенклатуру поставляемой продукции.

Кроме того, обвинением не представлено, в чём выражается способствование со стороны Вершинина А.М. при заключении данных государственных контрактов, применительно к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24. Поскольку в ходе поставок фурнитуры от ООО «...» серьезных проблем со сроками и качеством поставок не возникало, заключение с данным предприятием государственных контрактов как с единственным поставщиком было оправданно с производственной и экономической точки зрения. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> Вершинин А.М. каким-либо образом способствовал заключению указанных контрактов и их реализации.

По мнению защиты, сам по себе факт, что Вершинин А.М. являлся председателем приемочной комиссии ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, не может рассматриваться как обеспечение приёмки товаров и их последующую оплату, поставляемых ООО «...» по государственным контрактам, поскольку никаких действий, направленных на их исполнение, вопреки служебным полномочиям, со стороны Вершинина А.М. следствием не установлено. Оплата производилась в сроки, установленные контрактами. Эта обязанность по оплате поставленной продукции в рамках заключенных контрактов возлагалась на ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, при несвоевременной оплате к учреждению могли быть применены финансовые санкции. При этом отмечает, что не нашли подтверждения и факты того, что Вершинин А.М. осуществлял общее покровительство по службе, которое выражалось в формировании и поддержании им образа ООО «...» как благонадежного поставщика качественных товаров для нужд учреждения. Такие факты следствием не установлены и материалами дела не подтверждены.

Что касается эпизода с получением взятки в размере ... рублей от О, то он не может быть квалифицирован как взятка, поскольку деньги через Б2 переводились по долговым обязательствам, возникшим между О и Вершининым А.М. Данный факт в полном объёме подтвердил О пояснивший, что деньги давал в долг, Вершинин А.М. эти долги по мере возможности погашал. Долговые обязательства подтвердил и Вершинин А.М. Свидетель Б5 пояснила, что переводила деньги по указанию О, не зная их назначения. Оглашённые в ходе судебного следствия переговоры между Б5 и О также подтверждают, что между О и Вершининым А.М. имелись долговые обязательства. В то же время, по мнению следствия, ... рублей были переданы Вершинину А.М. за общее покровительство по службе в отношении О, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, выразившихся в осуществлении систематической отгрузки отходов давальческого сырья, образующегося в результате производственно-хозяйственной деятельности учреждения, а также за способствование в заключении договора на оказание услуг по утилизации на безвозмездной основе обрезков синтепона, изолона, ткани.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, адвокат утверждает, что по данному эпизоду все является сомнением, и ни при каких обстоятельствах не может быть положено в основу обвинительного приговора. Два главных участника взаимоотношений О и Вершинин А.М. говорят о том, что перечисление денег происходило в счёт расчётов по долговым обязательствам. О совершенно твердо заявляет о том, что деньги передавались не за заключение договора на утилизацию отходов, а в долг, и этот долг Вершинин А.М. постепенно погашал. В ходе прослушивания телефонных переговоров Б5, не установлено, что деньги перечислялись в виде взятки, об этом вообще нет речи. О заявляет, что это долг. Б5 вообще не в курсе расчётов между О и Вершининым А.М. Долговые обязательства не могут рассматриваться как дача и получение взятки за совершение каких-либо определенных действий или бездействия. По делу имеются лишь предположения, на которых основывается следствие. В частности, осмотр телефона и переписка, содержащаяся в нём. Содержание переписки не свидетельствует о том, что перечисление денег происходит в виде взятки за заключение договора №... от <ДАТА>. Перечисление денег происходит разными суммами, в разное время, не относящееся к заключению договора. Отгрузка отходов давальческого сырья, образующегося в результате производственно-хозяйственной деятельности, происходит на основании безвозмездного договора, поскольку утилизация отходов производства будет обходиться ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области дороже в силу экологических требований к утилизации данных отходов. Содержание переписки не относится к перечисленным суммам и связано с иными производственными вопросами. Любая запись может иметь значение как доказательство только в том случае, если участвующими лицами дается её толкование. Следствие не представило стороне защиты доказательств, что приняло меры или хотя бы сделало попытку получить интерпретацию от участвующих лиц о содержании записей в телефоне.

Следовательно, вывод суда о виновности Вершинина А.М. основан на предположениях, доказательств, прямо или косвенно подтверждающих перевод денег в качестве взятки в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Таким образом, по мнению защиты, Вершинин А.М. не может нести ответственность по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ в силу того, что в служебные полномочия Вершинина А.М. не входило заключение государственных контрактов на поставку продукции для нужд ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области. Полномочия на заключение государственных контрактов имелись только у начальника данного учреждения и юридически значимые последствия возникали только после подписания им государственного контракта. Вершинин А.М. не мог осуществлять общее покровительство по службе физическим лицам, организациям в рамках тех полномочий, которыми он располагал во время прохождения службы. Вершинин А.М. не способствовал заключению государственных контрактов в качестве заместителя начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, так как следствие ни по одному из эпизодов не привело доказательств таких действий со стороны Вершинина А.М.. Сам по себе факт нахождения на должности, в силу занятия которой Вершинин А.М. мог способствовать заключению государственных контрактов, не может быть признано составом уголовно наказуемого деяния без приведения следствием доказательств действий, способствующих их заключению. Общее покровительство по службе может заключаться лишь в действиях подсудимого в интересах взяткодателя, их отсутствие не позволяет суду сделать вывод о наличии его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. По данному делу следствие не привело доказательств наличия действий Вершинина А.М., которые можно было бы рассматривать как покровительство по службе.

Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Вершинина А.М. состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Телегина Т.Ф. также выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом отмечает, что обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Так, суд посчитал доказанным получение Вершининым А.М. как должностным лицом взятки и злоупотребление должностными полномочиями. Вместе с тем уголовный закон чётко определяет, за какие именно действия предоставляется взятка. Речь в первую очередь идёт о том, что должностное лицо, занимая определенную должность и используя исключительно свою компетенцию, совершает некие действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. То есть, говоря о взяточничестве как о коррупционной криминальной сделке, следует обращать внимание на обусловленность действий взяткодателя и взяткополучателя, при этом при взяточничестве должна быть связь между вознаграждением и принятым решением. Получение денежных средств само по себе не является доказательством совершения преступления в виде взятки. Должно быть доказано, что данные денежные средства предполагалось передать, и они были получены за совершение конкретных действий. Вместе с тем в приговоре нет анализа доказательств, относящихся к разрешению этих вопросов.

В связи с этим защита полагает, что указанные положения закона по делу не были выполнены в полном объёме.

Так, в приговоре суда в описательной части нет указания, каким образом (способ совершения) Вершинин А.М. способствовал заключению контрактов. Описание обстоятельств заключения контрактов с обществами не только не содержит описания причастности Вершинина А.М. способствованию к заключению этих контрактов, но и не содержит ссылки на доказательства, которыми эта причастность подтверждается. Ссылаясь на ст. 290 УК РФ, адвокат отмечает, что, признавая Вершинина А.М. виновным по первому эпизоду, суд в описательной части приговора указал, что И с ведома и по указанию Вершинина А.М. были подготовлены и направлены фиктивные коммерческие предложения. Однако данное утверждение опровергаются показаниями самого И, из которых следует, что они промониторили рынок и сделали предложение. На вопрос прокурора свидетель пояснил, что фирмы, которые они предоставили являются существующими. Доказательств того, что указанные фирмы не существуют, и предложения являются фиктивными, следствием не представлено. Далее суд указывает, что Вершинин А.М. обеспечил приёмку и оплату товара. В чём конкретно заключается способствование опять не указано. Естественно, если контракт заключён и исполнен, то, соответственно, он должен был быть принят и оплачен. Для того, чтобы вести речь о способствовании в приёмке и оплате товара, необходимо, чтобы лицо в силу должностного положения могло способствовать указанным действиям. Из должностной инструкции Вершинина А.М. не следует, что он наделен полномочиями по оплате поступающей продукции.

Что касается общего покровительства по службе в отношении И и ООО «...», в частности, в формировании и поддержании их образа как благонадежного поставщика качественных товаров для нужд учреждения, указанных в обвинительном заключении, то следует обратить внимание на разъяснения, данные в Пленуме Верховного Суда РФ, о том, что общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Вместе с тем Вершинин А.М. и И не находились между собой в состоянии подчиненности, отношений служебной субординации между ними нет, поэтому обвинение в этой части является необоснованным и незаконным.

Кроме того, не опровергнуты показания Вершинина А.М. о том, что денежные средства, перечисляемые ему на счёт и счёт других лиц, были направлены для оплаты транспортных расходов и замене некачественной продукции. Директор ООО «...» И3 не опровергла показаний Вершинина А.М. о том, что иногда бывали случаи поставки некачественного товара. Оплату водителям они иногда осуществляли наличным расчётом без подтверждающих документов. При этом судом были проигнорированы показания свидетеля К, который показал, что ему на карту был произведён расчёт за транспортные услуги. Полагает, что судом необоснованно было отказано в приобщении в качестве доказательства записной книжки, в которой отражена запись о перечислении денежных средств в размере ... рублей и которую свидетель показывал на допросе в ходе предварительного следствия. Государственный обвинитель высказался по данному факту: «Этот эпизод, про который сейчас рассказывают Вершинину и не вменяется». Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку сумма в размере ... рублей включена в обвинение. Именно свидетель К и говорил о том, что перевод в размере ... рублей являлся расчётом за перевозки и в связи с этим предоставил записную книжку, в которой и фигурирует данная сумма, входящая в объём обвинения. Факт осуществления поездки К по просьбе Вершинина А.М. подтверждают корешки пропусков, находящиеся в материалах уголовного дела.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отнёсся критически к показаниям К, мотивируя это тем, что они проживают в одном поселке, хорошо знают друг друга и у них сложились дружеские отношения, а также тем фактом, что кроме их показаний ничем другим (имеется в виду письменные документы) не подтверждается. Данное утверждение не соответствует действительности, так как будучи допрошенным в качестве свидетеля К показал, что отношения у него с Вершининым А.М. чисто деловые. Доказательств того, что они находятся в дружеских отношениях стороной обвинения не представлено. Проживание в одном поселке не является достаточным основанием для признания между людьми дружеских отношений.

Кроме того, защитник обращает внимание на показания К в части перечисления ему ... рублей, из которых следует, что его вызывали в ФСБ по версии, что эта сумма была переведена в качестве взятки. Он показал блокнот, где записано: «Вершинин – ..., в скобочках Иваново, долг и зачеркнуто». При этом свидетель пояснил, что указанные денежные средства Вершинину не передавал.

Что касается эпизода, связанного с получением денежных средств от Л3, то суд в приговоре указывает, что с целью реализации ранее достигнутой договоренности за полученное денежное вознаграждение Вершинин А.М., используя своё служебное положение, обеспечил с <ДАТА> по <ДАТА> заключение нескольких контрактов, а также обеспечил приёмку товаров по данным контрактам и их оплату. Однако в чём именно выразилось обеспечение этих контрактов Вершининым А.М., судом так и не указано. Приводя положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24, отмечает, что в показаниях свидетелей, заслушанных и оглашенных в ходе судебных заседаний, нет подтверждения того факта, что Вершинин А.М. каким-либо образом способствовал заключению вышеупомянутых контрактов. Описание обстоятельств заключения контрактов с обществами не только не содержит описания причастности Вершинина А.М. способствованию к заключению этих контрактов, но и не содержит ссылки на доказательства, которыми эта причастность подтверждается.

Так, из показаний свидетелей Н – начальника оперативного отдела ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, В – старшего юрисконсульта юридической группы, Е – заместителя начальника, Р, работавшего <ДАТА> по <ДАТА> в должности начальника отдела материально-технического обеспечения и сбыта продукции, С и других следует, что никакого воздействия применительно к п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 на указанных лиц Вершинин А.М. не оказывал. Обращает внимание, что само по себе участие в комиссии не является совершением должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц и (или) способствованием должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействия), тем самым не образуют объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. При этом также приводит показания сотрудников колонии – свидетелей Б, У и Б1

По мнению автора жалобы, не опровергнуты показания Вершинина А.М. о том, что денежные средства, перечисляемые ему на счёт и счёт других лиц, были направлены для оплаты транспортных расходов и замене некачественной продукции. Так, директор ООО «...» И3 не опровергла показаний Вершинина А.М. о том, что иногда бывали случаи поставки некачественного товара. Оплату водителям они иногда осуществляли наличными без подтверждающих документов. Вершинин А.М. пояснял, что при проверке сырья, поступавшего в исправительную колонию от ООО «...», выявлялся брак и недостача, о чём составлялся акт. Об этом сразу же сообщалось И3 Таких актов в 2015 году было примерно шесть штук. Согласно заключенным контрактам поставщик был обязан менять брак и недостачу за свой счёт. И3 без вопросов согласилась на замену поставленного сырья, путём доставки его попутными машинами или со следующей партией. Расчёты с водителями, доставлявшими сырье, И3 просила осуществлять Вершинина с последующим возвратом денежных средств. Так как они доверяли друг другу, и у них было длительное общение, он согласился на такие условия. Также по просьбе И3 он иногда сам лично искал машины для доставки сырья и замене брака. У него было несколько знакомых предпринимателей, занимавшихся грузоперевозками в посёлке .... Он давал И3 номер банковской карты К, который осуществлял доставку сырья в учреждение, денежные средства И3 переводила К лично сама. Несколько раз брак из учреждения вывозил С2

Кроме того, приводя показания Вершинина А.М. относительно эпизода, связанного с ООО «...», адвокат считает, что данным обстоятельствам суд первой инстанции, вообще не дал никакой оценки.

Что касается эпизода получения от О через Б5, выступавшую в качестве посредника, взятки в крупном размере, то суд, признавая её подзащитного виновным, в описательной части приговора указывает, что Вершинин А.М., замещая должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, используя свои служебные полномочия, за систематическое незаконное денежное вознаграждение обеспечил систематическую отгрузку отходов давальческого сырья, образующегося в результате производственно-хозяйственной деятельности учреждения, способствовал в заключении договора на оказание услуг по утилизации и общее покровительство по службе в отношении О и представляемой им ИП Б5 При этом судом не указано, в чём конкретно выражается обеспечение и способствование в заключении контракта.

Кроме того, приводя показания Б5 и О о том, что денежные средства в общей сумме ... рублей перечислялись в качестве долга, защитник отмечает, что опровержение показаний О следствие не предоставило.

Просит приговор суда отменить и принять решение о постановке оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук П.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. При этом отмечает, что его подзащитный считает недоказанной свою вину по предъявленному обвинению. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вершинин А.М. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя положения ст. 302 УПК РФ, отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из доказательств по делу следует, что он не мог единолично принимать решение о заключении государственных контрактов с фирмами. Данное решение принималось членами комиссии, а право подписания государственного контракта имел только начальник учреждения. Все эти факты подтверждаются ведомственными приказами и должностными инструкциями, а также показаниями свидетелей, которые входили в состав комиссии, и начальника учреждения. Считает, что его действиям дана неправильная квалификация, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как он не мог использовать свои властные полномочия при заключении государственных контрактов.

Кроме того, вменяемая сумма взятки не является действительной, и суд не учёл тех обстоятельств, что свидетели К и С2 после показали, что денежные средства получали за перевозку сырья. К получил ... рублей, а С2 – ... рублей. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, где взяткодателем является гражданин И, сумма взятки является незначительной. Если даже ему и вменяют преступления, которые он не совершал, то суд первой инстанции не учёл всех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что он не мог совершить преступление с использованием властных полномочий, а сумма взятки является завышенной. Считает, что в данном случае суд просто принял сторону государственного обвинения и не учёл всех обстоятельств, улучшающих его положение.

Что касается преступления по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, где ему якобы была передана взятка в сумме ... рублей от О, то здесь отсутствует самый главный элемент – взяткодатель, поскольку в отношении взяткодателя, то есть О уголовного дела не возбуждалось, последний к уголовной ответственности по данному факту не привлекался. В материалах дела имеются только данные посредника, который якобы перечислял ему денежные средства. Вместе с тем из показаний свидетеля О следует, что за отходы денежные средства он ему не передавал, а просто давал деньги в долг с последующим возвратом. Данные обстоятельства в своих показаниях также подтвердила свидетель Б5

Автор жалобы также обращает внимание, что суд указывает в приговоре на тот факт, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> он, являясь должностным лицом, совершил действия, входящие в его служебные полномочия, выразившиеся в общем покровительстве по службе в отношении И и представляемого им ООО «...». При этом И не имел полномочий ни на заключение контрактов, ни на определение поставляемой продукции, поскольку все вопросы решала его жена И3 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно – контрактами, заключенными непосредственно с И3, а также показаниями И и И3, согласно которым контракты с ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области заключала именно И3 Разговор по поводу передачи денежных средств должностным лицам в виде взятки с последней не вёлся, она их никому не передавала. Денежные средства, как следует из материалов уголовного дела, передавались непосредственно И по его собственной инициативе. Денежные средства И переводил в виде благотворительности не понятно, за какие незаконные действия сотрудников ФСИН. Исходя из указанных обстоятельств, не понятно, за что именно передавалась взятка. Если суд указывает, что денежные средства передавались за общее покровительство И, то, исходя из показаний самих И6 следует, что И3 был заключён контракт с ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, а он непосредственно общался с ней по всем рабочим вопросам, и никакого разговора о взятке не было. С самим И, исходя из материалов дела, он вообще не общался, а И3 не просила своего супруга, чтобы последний передавал ему денежные средства за его покровительство. Следовательно, его должностные полномочия никак не могли быть использованы для покровительства И3

Кроме того, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обвинение в получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе является необоснованным, поскольку он и представитель общества не находились в состоянии подчинённости. Верховный Суд РФ также обращает внимание на тот факт, что благодарность не является взяткой. Таким образом, он не согласен с выводами суда в этой части. При этом в нарушение уголовно-процессуального закона следствием не возбуждалось уголовное дело в отношении И3, как лица в чьих интересах передавалась взятка, никаких процессуальных решений по данному поводу не принималось.

Автор жалобы также отмечает, что по данному факту он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Однако, если посмотреть материалы дела и показания свидетелей И6, то будет видно, что контракты между ООО «...» и ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области заключались в разное время, денежные средства за каждый контракт переводились отдельно, следовательно, данное преступление не может быть длящимся и вменяться как одно преступление. Считает, что каждый отдельный контракт должен квалифицироваться по ч. 2 ст. 290 УК РФ в связи с тем, что сумма взятки по каждому эпизоду не превышает ... рублей, данный факт полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл важный момент, который влияет на квалификацию вменённого преступления, а именно – денежные средства в размере ... рублей были переданы водителям для перевозки материала. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями К и С2, которые не являются заинтересованными лицами по делу. Факт того, что указанные свидетели были наняты и совершали отгрузку материала достоверно подтверждается пропусками для проезда на территорию колонии. Данные доказательства приобщены к материалам дела. Таким образом, если из ... рублей вычесть ... рублей, которые были выплачены водителям за их работу по перевозке материала, то действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Автор жалобы также указывает, что в деле нет также и подтверждения о телефонных соединениях с И и представителем фирмы ООО «...» Л3 Из показаний последней следует, что она всё время была представителем фирмы в городе ..., а телефонные соединения с фирмой ООО «...» осуществлялись только с Московской фирмой и Г, однако её телефона нет вообще.

Более того, суд первой инстанции не принял во внимание и не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он является ветераном боевых действий, ветераном труда и ветераном уголовно-исполнительной системы.

Просит приговор суда отменить и принять решение о вынесении в отношении него оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ч просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Попов Д.Д., Шевчук П.В. и осужденный Вершинин А.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, а прокурор Шиняков Ю.М. полагал приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

При этом судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Допрошенный в суде первой инстанции Вершинин А.М. вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, поэтому были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в его должностные обязанности кроме общего руководства производственно-хозяйственной деятельностью входили поиск и размещение заказов для загрузки предприятия, но подписание контрактов в его обязанности не входило, все контракты подписывает начальник учреждения. С ООО «...» и его руководителем И3 он знаком с <ДАТА>, с И не знаком. В <ДАТА> когда он узнал о заключении контракта, то сразу стал обзванивать фирмы о возможной поставке сырья, звонил и И3, обговорил с ней цену, условия поставки и расчёты, попросил представить коммерческое предложение, в ответ она сказала, что может предоставить ещё два коммерческих предложения. В коммерческом предложении от И3 цена была ниже. После проверки экономическим отделом учреждения с данной фирмой был заключён государственный контракт. Самой процедуры заключения государственного контракта он не касался. Ни о каком способствовании в его заключении не было и речи, никому из сотрудников никаких указаний он не давал. В <ДАТА>И3 сообщила, что отправила сырьё в адрес учреждения на попутной машине и сказала, что переведёт деньги на его банковскую карту через супруга - И В <ДАТА> на банковскую карту пришли деньги в сумме ... рублей для расчёта с водителем, доставлявшим груз. Ни о каком вознаграждении по заключению и исполнению государственных контрактов речи не шло. Все обязательства между ООО «...» и ИК-№... в <ДАТА> были выполнены. В <ДАТА> вновь возникла необходимость в сырье, и поскольку ООО «...» зарекомендовало себя как надёжный и добросовестный поставщик, он решил вновь обратиться к ним, позвонил И3 и обговорил условия, и та согласилась на поставку сырья без проведения аукциона и предоставила коммерческое предложение. А поскольку предложенная поставщиком цена сырья была ниже рыночной, то отдел снабжения это устроило. С И никаких переговоров он не вёл, о каком–либо вознаграждении с И3 не договаривался. Из-за большого объёма сырья, поступающего в учреждение от ООО «...», встречался и брак, о чём сообщалось поставщику, и составлялся акт, в <ДАТА> по ООО «...» было шесть актов. И3 без проблем заменяла брак на качественное сырьё, направляя его попутными машинами или со следующей партией. Расчёты с водителями она просила осуществлять его с последующим возвратом денежных средств. А поскольку они доверяли друг другу, он согласился на такие условия. Деньги И3 переводила на его карту с карты своего супруга И Это были обычные деловые отношения. Также он сам неоднократно лично искал транспорт для доставки брака И3 в компаниях по перевозке груза в посёлке .... Давал И3 карту К, который осуществлял доставку сырья в учреждение, а И3 переводила К денежные средства. Несколько раз брак из учреждения вывозил С2, и И3 рассчитывалась за транспортные расходы путём перевода денежных средств с карты И, точных сумм и дат не помнит. По эпизоду с ООО «...» показал, что с <ДАТА> он был знаком с Г, и когда учреждению понадобилась фурнитура для изготовления палаток, то позвонил ему и тот подтвердил, что может поставить интересующую их продукцию. Тогда он передал все контакты в отдел снабжения, и между ИК-№... и «...» был заключён государственный контракт, при этом подписанию данного контракта он не способствовал. При поступлении коушей в учреждение по указанному контракту оказалось, что они не походят по размеру, о чём он сразу сообщил Г и тот согласился на их замену, однако позже выяснилось, что в том количестве нужной фурнитуры у поставщика нет, и Г попросил приобрести коуши лично его с последующим возмещением затраченных средств. Он нашёл нужные коуши и расплатился личными средствами, в том числе и за транспортные расходы в сумме ... рублей, о чём сообщил Г, который в начале декабря сообщил, что на его банковскую карту по номеру телефона будут переведены ... рублей, которые чуть позже и поступили. Л3, которая перевела ему деньги, лично он не знает, никогда с ней не общался, разговоров о заключении контрактов с ней не вёл. В последующем ИК-№... несколько раз заключало госконтракты с ООО «...» на поставку комплектующих для обуви. Никакого способствования в продвижении и подписании государственных контрактов с данной фирмой он не оказывал. Касательно эпизода с индивидуальным предпринимателем Б5 и О показал, что с последним познакомился в 2018 году, когда выполняя свои обязанности, искал новые заказы. У О был швейный цех в городе ..., и в ходе общения у них сложились дружеские отношения. В ИК-№... скапливались отходы, которые необходимо было утилизировать. Тогда он обратился к О с просьбой помочь утилизировать эти отходы, тот согласился, и в <ДАТА> между ИК-№... и индивидуальным предпринимателем Б5 – компаньонкой О, был заключён договор о безвозмездной утилизации отходов. После заключения договора все вопросы по забору отходов сырья он решал с Б5, которая отправляла машины. При одной из встреч с О в <ДАТА>, он попросил у него в долг деньги для первоначального взноса на автомобиль. О согласился помочь ему, но сказал, что будет давать по мере возможности, и он согласился на его условия. Получал ли он эти денежные средства не помнит, так как прошло много времени. В каком размере он просил у О денежные средства в долг не помнит (т. 3, л.д. 183-191).

Вместе с тем вывод суда о виновности Вершинина А.М. в получении взяток соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах. При этом, делая вывод о виновности Вершинина А.М., суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые в совокупности подтверждают его вину в совершении преступлений.

В частности, из показаний представителя потерпевшего ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области Л1, данных в суде и на предварительном следствии, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Вершинин А.М. своими действиями подорвал авторитет исправительного учреждения, а также авторитет занимаемой им должности (т. 4, л.д. 151-154).

Из показаний свидетеля Б – начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области следует, что он знает, что в <ДАТА> Вершинину А.М. кто-то перевёл денежные средства в счёт заключения каких-то контрактов на поставку материалов, вместе с тем единолично Вершинин А.М. такие вопросы не решал, поскольку все государственные контракты заключаются комиссионно, где у каждого члена комиссии свои обязанности. После изучения и согласования государственного контракта всеми членами комиссии он подписывается и приносится ему на подпись, после чего отслеживается его исполнение. Вершинин А.М. был членом комиссии и имел право голоса, поставщиков не искал и договоры не составлял, а занимался общим руководством, распределял, кому и какие действия необходимо совершить в Центре трудовой адаптации, и контролировал их, в том числе и действия по выбору поставщика, бухгалтерии поручить разработать договоры при этом имел равные полномочия с другими членами комиссии. В последующем Вершинин А.М. курировал исполнение контракта как руководитель Центра.

Из показаний свидетеля У следует, что она состоит в закупочной комиссии учреждения, согласовывает государственные контракты на предмет наличия свободных лимитов бюджетных обязательств в рамках суммы контракта. Закупка любых материальных ценностей проводится либо запросом котировок, либо в виде электронного аукциона. Работа по заключению контрактов проводится комиссионно.

Из показаний свидетеля Н следует, что он входит в состав закупочной комиссии учреждения. Вершинин А.М. участвовал в заседаниях данной комиссии. Организацию для заключения контракта комиссия выбирает по принципу – кто предложит наименьшую цену. ООО «...» и ООО «...» ему знакомы, он согласовывал проекты государственных контрактов с данными организациями.

Из показаний свидетеля Б1 следует, что ранее его начальником являлся Вершинин А.М. В ходе исполнения служебных обязанностей ему приходилось общаться с поставщиками, с ними также общался и Вершинин А.М., который как более опытный сотрудник оказывал ему помощь в подборе поставщика. ООО «...» и ООО «...» ему известны.

Из показаний свидетеля С следует, что он находился в подчинении у Вершинина А.М. и принимал участие в работе комиссии по приёмке поставляемых в учреждение товаров, проверял государственные контракты с организациями на предмет соответствия цен закупаемого сырья и материалов, чтобы учреждение не понесло убытки.

Из показаний свидетеля Р следует, что он был в подчинении у Вершинина А.М. Ему знакомы ООО «...» и ООО «...», так как он разрабатывал проекты государственных контрактов с данными организациями, участвовал в заседаниях комиссии по их согласованию.

Из показаний свидетеля С1, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она состояла в закупочной комиссии, согласовывала государственные контракты на предмет наличия свободных лимитов бюджетных обязательств в рамках суммы контракта. Ей известно, что Вершинин А.М. осуществлял общение с представителями контрагентов ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области. ООО «...» и ООО «...» ей знакомы, она согласовывала проекты государственных контрактов с указанными организациями (т. 6, л.д. 50-54).

Из показаний свидетеля М2, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, ранее он состоял в закупочной комиссии и согласовывал государственные контракты, в части проверки организации-контрагента. ООО «...» и ООО «...» ему знакомы, он согласовывал проекты государственных контрактов с указанными организациями (т. 6, л.д. 75-78).

Из показаний свидетеля Е следует, что ему знакомы ООО «...» и ООО «...», как контрагенты ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, с их представителями взаимодействовал Вершинин А.М. Когда поступал товар, то осуществлялся его входной контроль по количеству и качеству, бывало выявляли брак. Все транспортные расходы на поставку и замену товара осуществлялись за счёт поставщика. Он полагал, что бракованный товар ООО «...» забирали машины от поставщика.

Из показаний свидетеля В следует, что в учреждении была сформирована контрактная служба, в которую входят сотрудники из разных отделов учреждения. Вершинин А.М. возглавлял контрактную службу и согласовывал контракты, как заместитель начальника, но не инициировал их, в его полномочия входило руководство службой в целом. Обязанность согласования государственных контрактов Вершининым А.М. была установлена приказом начальника учреждения. Ей известны ООО «...» и ООО «...», с которыми она регистрировала договоры.

При этом, делая вывод о виновности Вершинина А.М. по факту получения взятки от ООО «...», суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей И, И3 и У2

Так, из показаний свидетеля И, данных в суде и на предварительном следствии, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> ООО «ВладТекс» заключало с ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области государственные контракты на поставку тканей. Он общался с Вершининым А.М. как представителем указанного учреждения посредством СМС-сообщений и электронной переписки. Впоследствии у них сложились доверительные отношения и в процессе обсуждения заключения первого государственного контракта Вершинин А.М. сказал, что поскольку они нуждаются в их продукции, то для заключения контракта необходимо коммерческие предложения от трёх организаций для обоснования начальной максимальной цены контракта. Вершинин А.М. его попросил найти такие организации и подготовить от них коммерческие предложения. Найдя ООО «...» и другую организацию, он связался с ними, попросив направить коммерческое предложение и в качестве контактного номера указал свой номер телефона. Менеджер данной организации по его просьбе направил ему документы без подписи руководителя и без печати. Он данные коммерческие предложения оформлял и перенаправлял электронной почтой на электронную почту ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, при этом цену в коммерческих предложениях они обговаривали с Вершининым А.М. по телефону, чтобы в итоге наилучшие условия по цене и иным условиям содержались в коммерческом предложении ООО «...». По данной схеме и заключались государственные контракты между ООО «...» и ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области. При заключении первого контракта в <ДАТА> была достигнута договоренность о том, что он переведёт Вершинину А.М. денежные средства за предстоящее содействие при заключении государственного контракта и для установления взаимовыгодных отношений. По исполнению контрактов Вершинин А.М. предоставлял ему реквизиты банковских карт других лиц, куда необходимо было переводить денежные средства, и он переводил Вершинину А.М. со своей банковской карты за оказанное им содействие при заключении контрактов денежные средства. При этом он понимал, что, переводя деньги на карты других лиц, фактически переводит деньги для Вершинина А.М. Денежные средства он перечислял Вершинину А.М. не за транспортные расходы по замене бракованного товара, а исключительно в целях отблагодарить его за содействие в заключении и исполнении государственных контрактов. Все транспортные расходы, связанные с ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, осуществлялись за счёт ООО «...» (т. 4, л.д. 162-171, 172-175).

Из показаний свидетеля И3 следует, что она состоит в должности директора ООО «...», которое в период с <ДАТА> по <ДАТА> заключало с ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области государственные контракты на поставку тканей. С Вершининым А.М. она общалась в процессе заключения и исполнения государственных контрактов. Ей известно, что её супруг И перечислял для Вершинина А.М. в знак благодарности денежные средства за обеспечение заключения и исполнения государственных контрактов, но она не давала каких-либо указаний И перечислять для Вершинина А.М. денежные средства. Все транспортные расходы по заключённым контрактам осуществлялись за счёт ООО «...». При этом бывали случаи, когда бракованный товар привозили транспортом из посёлка ..., в этом случае они рассчитывались с водителями наличными деньгами и безналичным путём. Возможно в этих случаях денежные средства перечислялись Вершинину А.М. либо другим лицам на предоставленные Вершининым А.М. реквизиты.

Из показаний свидетеля У2, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его родственник Вершинин А.М. в <ДАТА> попросил у него реквизиты его банковской карты, чтобы на неё ему перечислили денежные средства в размере ... рублей, якобы в качестве возврата долга, а его банковская карта нужна была для того, чтобы о поступлении денежных средств не узнала супруга Вершинина А.М. Он передал тому свою банковскую карту и <ДАТА> через приложение «мобильный банк» увидел, что на неё зачислено ... рублей, которые были сняты двумя равными суммами. ООО «...» ему не знакомо, И6 он не знает (т. 4, л.д. 189-193).

Вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, при этом они согласуются не только между собой, но и подтверждается другими доказательствами, а именно:

- явкой с повинной И от 15 июля 2020 года, из которой следует, что им осуществлялись переводы денежных средств в общей сумме не менее ... рублей в качестве взятки заместителю начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области Вершинину А.М. в период с 2014 года по 2016 год за оказание содействия в заключении государственных контрактов с ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области на поставку товаров для нужд учреждения (т. 1, л.д. 90);

- протоколами осмотра от 13, 14 августа и 17 сентября 2020 года оптических дисков из ПАО «...», где содержится информация о перечислении со счёта банковской карты №..., открытой на имя И, на счёт банковской карты №..., открытой на имя Вершинина А.М., денежных средств: <ДАТА> в размере ... рублей; <ДАТА> в размере ... рублей; <ДАТА> в размере ... рублей; <ДАТА> в размере ... рублей; перечислении <ДАТА> со счёта банковской карты №..., открытой на имя И, на счёт кредитной карты №..., открытой на имя Вершинина А.М., денежных средств в размере ... рублей; а также о перечислении <ДАТА> со счёта банковской карты №..., открытой на имя И, на счёт банковской карты №..., открытой на имя У2, денежных средств в размере ... рублей (т. 1, л.д. 124-149; т. 2, л.д. 87-95);

- протоколом осмотра от 22 сентября 2020 года оптического диска из ПАО «...», на котором содержатся выписки о движении денежных средств по счетам У2: <ДАТА> на счёт банковской карты №..., открытой на имя У2, со счёта банковской карты №..., открытой на имя И, поступили денежные средства в размере ... рублей; <ДАТА> и <ДАТА> со счёта банковской карты №..., открытой на имя У2, были сняты денежные средства дважды по ... рублей (т. 3, л.д. 59-64);

- протоколом обыска от 26 августа 2020 года в помещениях ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области по адресу: <адрес> (т. 6, л.д. 156-164);

- протоколами осмотра от 14 и 21 сентября 2020 года предметов, изъятых при обыске, а именно: подшивок документов по заключению и исполнению государственных контрактов между ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области и ООО «...» на поставку тканей: парусины полульняной, бязи отбеленной и байки суровой для нужд учреждения: №... от <ДАТА> на общую сумму ... рублей, <ДАТА>№... на общую сумму ... рублей; <ДАТА>№... на общую сумму ... рублей; <ДАТА>№... на общую сумму ... рублей; <ДАТА>№... на общую сумму ... рублей; <ДАТА>№... на общую сумму ... рублей; <ДАТА>№... на общую сумму ... рублей; а также ответов на запросы ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области о стоимости продукции ООО «...», ООО «...» и ООО «...», в данных документах указан телефон контактного лица ООО «...» №...О1 и коммерческом предложении ООО «...» указан контактный телефон №..., аналогичный контактным данным, указанным в коммерческом предложении ООО «...» (т. 6, л.д. 165-257; т. 7, л.д. 1-216; т. 8, л.д. 1-195);

- протоколом осмотра от 22 сентября 2020 года оптического диска, содержащего информацию об электронных документах, направленных посредством электронной почты, среди них коммерческие предложения, направленные в адрес ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области от ООО «...» <ДАТА> и ООО «...» от <ДАТА>, где в качестве исполнителя указан телефон «№...О1» (т. 2, л.д. 259-272);

- протоколом осмотра от 13 октября 2020 года документов, изъятых при обыске: подшивки документов №... на 29 листах, где содержатся платежные поручения, согласно которым ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области производило расчёты с ООО «...» (т. 8, л.д. 205-262);

- протоколами осмотров 5 октября 2020 года, 11 и 15 октября 2020 года оптических DVD-R дисков электронных почтовых ящиков: ..., ..., изъятых в ходе обыска, на которых содержится информация об электронной переписке ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области с представителем ООО «...» (т. 9, л.д. 1-40, 41-75, 76-134, 135-140);

- протоколом обыска от 26 августа 2020 года автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего Вершинину А.М., откуда изъяты свидетельства о регистрации транспортного средства серии №...№..., выданного <ДАТА>, электронного ПТС; банковской карты платёжной системы ..., выпущенной ПАО «...» №... на имя Вершинина А.М.; банковской карты платёжной системы ..., выпущенной ПАО «...» на имя Вершинина А.М.№..., а также протоколом от 5 сентября 2020 года осмотра указанных предметов и документов (т. 9, л.д. 143-152);

- протоколом осмотра от 8 октября 2020 года оптического диска, предоставленного ПАО «...» 20 сентября 2020 года, на котором содержится информация об осуществлении в период с <ДАТА> по <ДАТА> 45 соединений (входящих/исходящих звонков, входящих/исходящих СМС-сообщений) абонентского номера №..., находящегося в пользовании Вершинина А.М., с абонентским номером №..., находящимся в пользовании И3; в период с <ДАТА> по <ДАТА> 17 соединений с абонентским номером №..., находящимся в пользовании У2; в период с <ДАТА> по <ДАТА> 39 соединений с абонентским номером №..., находящимся в пользовании У2 (т. 11, л.д. 33-38);

- копиями договоров-заявок транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом, счетов на оплату, актов выполненных работ, подтверждающих доставку и оплату грузов в адрес ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области за счёт средств ООО «...», предоставленных ООО «...» (т. 11, л.д. 97-175).

Делая вывод о виновности Вершинина А.М. по факту получения взятки в значительном размере суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Л3 и Г

Так, из показаний свидетеля Л3 следует, что она является управляющей ООО «...». Вершинина А.М. она знает как заместителя начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, с ним она решала по телефону рабочие моменты при заключении контрактов. В период с <ДАТА> по <ДАТА> между «...» и указанным учреждением было заключено несколько государственных контрактов. В <ДАТА> за успешную реализацию государственного контракта в качестве благодарности и в подтверждение намерений на продолжение дальнейшего сотрудничества она перечислила ... рублей со своей банковской карты на банковскую карту Вершинина А.М., реквизиты которой он ей сообщил. После указанных действий между ООО «...» и ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области было заключено ещё несколько государственных контрактов.

Из показаний свидетеля Г, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он являлся директором ООО «...» и знает Вершинина А.М. как представителя ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, с которым ООО «...» заключало государственные контракты (т. 5, л.д. 229-232).

Вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при этом они согласуются не только между собой, но и подтверждается другими доказательствами, также исследованными в суде первой инстанции, а именно:

- протоколом осмотра от 14 августа 2020 года оптического диска из ПАО «...», содержащего информацию о перечислении 14 декабря 2015 года со счёта банковской карты №..., открытой на имя Л3 на счёт банковской карты №..., открытый на имя Вершинина А.М. денежных средств в размере ... рублей (т. 1, л.д. 144-149);

- государственными контрактами, заключёнными между ООО «...» и ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, на поставку фурнитуры от <ДАТА>№... на сумму ... рубль ... копеек; от <ДАТА>№... на сумму ... рублей ... копеек; от <ДАТА>№... на сумму ... рублей, от <ДАТА>№... на сумму ... рублей ... копеек; от <ДАТА>№... на сумму ... рубля; от <ДАТА>№... на сумму ... рубля ... копеек; от <ДАТА>№... на сумму ... рублей ... копеек; от <ДАТА>№... на сумму ... рубля ... копеек; от <ДАТА>№... на сумму ... рубль ... копеек; от <ДАТА>№... на сумму ... рублей ... копеек; от <ДАТА>№... на сумму ... рубля ... копейка (т. 5, л.д. 13-21, 24-33, 38-47, 51-60, 61-69, 73-82, 83-92, 93-103, 107-117, 118-128, 130-140);

- протоколами осмотра от 14 и 21 сентября 2020 года документов, изъятых в ходе обыска в помещениях ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, по заключению и исполнению государственных контрактов на поставку комплектующих для изготовления обуви между ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области и ООО «...» (т. 6, л.д. 165-257; т. 7, л.д. 1-216; т. 8, л.д. 1-195);

- протоколом выемки от 7 октября 2020 года в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области по адресу: <адрес>, копий документов по заключению и исполнению государственных контрактов №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, заключённых между ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области и ООО «...», а также протоколом осмотра от 10 октября 2020 года указанных документов (т. 9, л.д. 185-258);

- протоколом осмотра от 13 октября 2020 года изъятых в ходе обыска в помещениях ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области документов, а именно: подшивки №... на 20 листах, в которой содержатся платёжные поручения, подтверждающие расчёты ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области с ООО «...» (т. 8, л.д. 205-262);

- протоколом осмотра 5 октября 2020 года изъятых в ходе обыска в помещениях ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области оптических DVD-R дисков с электронной перепиской электронных почтовых ящиков: ..., ... с представителем ООО «...» (т. 9, л.д. 1-40, 41-75, 76-134, 135-140);

- протоколом обыска от 26 августа 2020 года автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего Вершинину А.М., откуда изъяты свидетельства о регистрации транспортного средства серии №...№..., выданного 12 марта 2020 года, электронного ПТС; банковской карты платёжной системы ..., выпущенной ПАО «...» №... на имя Вершинина А.М.; банковской карты платёжной системы ..., выпущенной ПАО «...» на имя Вершинина А.М.№..., а также протоколом от 5 сентября 2020 года осмотра указанных предметов и документов (т. 9, л.д. 143-152).

Делая вывод о виновности Вершинина А.М. по факту получения взятки через посредника в крупном размере суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Б5, О и Б4

Так, из показаний свидетеля Б5, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем. Совместно с ней бизнесом занимается её сожитель О, он же и контролирует вопрос расходования денежных средств. Вершинина А.М. знает как работника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области. 18 июня 2019 года между указанным исправительным учреждением и ею как индивидуальным предпринимателем был заключён договор №... по утилизации отходов на безвозмездной основе. Условия заключения данного договора обсуждал О, она же действовала по его указаниям. По указанию О она перечисляла денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту Б4: <ДАТА> в сумме ... рублей; <ДАТА> в сумме ... рублей; <ДАТА> в сумме ... рублей; <ДАТА> в сумме ... рублей; <ДАТА> в сумме ... рублей; <ДАТА> в сумме ... рублей; <ДАТА> в сумме ... рублей; <ДАТА> в сумме ... рублей, всего в общей сумме ... рублей. Деньги переводились для Вершинина А.М. Объём денежных средств за единицу товара устанавливал О По предъявленным в ходе допроса результатам оперативно-розыскной деятельности пояснила, что на прослушанных аудиозаписях узнает свой голос и голос О После предъявления протокола осмотра мобильного телефона Вершинина А.М., где имеется её сообщение: «А4, добрый день. Синтепон 613,2 кг. х 25 р., марля 422,4 кг. х 10 р., получается ... р.; куда перевести», не отрицала, что данное сообщение было написано ею (т. 5, л.д. 205-210, 211-215).

Из показаний свидетеля О, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является собственником всего имущества индивидуального предпринимателя Б5 У него есть знакомый А4, фамилию и отчество он сообщить затрудняется. Ему А4 известен как руководитель производства ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области. Между указанным учреждением и индивидуальным предпринимателем Б5 был заключён договор по безвозмездной утилизации материалов. Денежные средства Б5 перечисляла А4 по его указанию в качестве долга, но на какую банковскую карту и для каких целей тот брал у него в долг пояснить не может. Б4 ему не знаком (т. 5, л.д. 221-223).

Из показаний свидетеля Б4, данных на предварительном следствии и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Вершинин А.М. его родственник. Факт переводов на его банковскую карту с банковской карты Б5 денежных средств: <ДАТА> в сумме ... рублей; <ДАТА> в сумме ... рублей; <ДАТА> в сумме ... рублей; <ДАТА> в сумме ... рублей; <ДАТА> в сумме ... рублей; <ДАТА> в сумме ... рублей; <ДАТА> в сумме ... рублей; <ДАТА> в сумме ... рублей, всего в общей сумме ... рублей, а также снятие указанных денежных средств подтверждает. Б5 ему не знакома, никаких взаимоотношений между ними нет. Ему не известно, для чего Б5 перечисляла на его банковскую карту указанные денежные средства (т. 5, л.д. 199-204).

- протоколом выемки от 10 декабря 2020 года в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области по адресу: <адрес> документов по заключению договора №... от <ДАТА> на оказание услуг по утилизации на безвозмездной основе, а также протоколом осмотра от 10 декабря 2020 года указанного договора, где указано, что договор заключён с условиями автоматической пролонгации (т. 10, л.д. 87-105);

- протоколом обыска от 26 августа 2020 года в жилище Вершинина А.М. по адресу: <адрес>, откуда изъят, в том числе мобильный телефон марки «...» (т. 6, л.д. 138-142);

- протоколом осмотра от 6 ноября 2020 года мобильного телефона марки «...», в котором обнаружена переписка с абонентом, записанным как «...» с абонентским номером №... и содержит сведения об объёме синтепона и марли, а также о стоимости указанного товара в размере ... рублей, при этом абонент «...» интересуется у Вершинина А.М. о том, куда перевести эти денежные средства (т. 6, л.д. 143-147);

- протоколом обыска от 19 ноября 2020 года в нежилых помещениях, занимаемых индивидуальным предпринимателем Б5 по адресу: <адрес>, откуда изъят, в том числе мобильный телефон марки «...» (т. 10, л.д. 111-114);

- протоколом осмотра от 8 декабря 2020 года изъятого у индивидуального предпринимателя Б5 её мобильного телефона марки «...», в котором обнаружена переписка с абонентом, записанным как «...» номер №..., принадлежащем Вершинину А.М. и абонентом, записанным как «...» номер №..., также принадлежащем Вершинину А.М., о количестве материала: синтепона, стилина, подложки, о суммах, на которые материал вышел, также Б5 просит Вершинина А.М. отправить реквизиты банковской карты, на которую будет осуществлён перевод; Вершинин А.М. отправляет реквизиты банковской карты с подписью «...» (т. 10, л.д. 115-127);

- протоколами осмотра от 11 ноября 2020 года и от 9 декабря 2020 года оптических дисков из ПАО «...», содержащим информацию о движении денежных средств по банковской карте №..., оформленной на имя Б5: о списании денежных средств на счёт банковской карты №..., оформленной на имя Б4, а именно: <ДАТА> в сумме ... рублей; <ДАТА> в сумме ... рублей; <ДАТА> в сумме ... рублей; <ДАТА> в сумме ... рублей; <ДАТА> в сумме ... рублей; <ДАТА> в сумме ... рублей; <ДАТА> в сумме ... рублей; <ДАТА> в сумме ... рублей (т. 2, л.д. 8-15; т. 10, л.д. 132-138);

- протоколом осмотра от 13 января 2021 года оптического диска из ООО «...» и содержащего информацию о соединениях <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> абонентов №... (Вершинин А.М.) и №... (Б4) (т. 11, л.д. 16-23);

- протоколом осмотра от 11 декабря 2020 года оптического диска с аудиозаписями телефонных разговоров Б5 с О и неизвестным мужчиной, интересовавшимся, вызывали ли Б5 на допрос по поводу А4, при этом мужчина предлагал увидеться в городе Вологде, вместе с супругой А4 – Н5; также Б5 звонила О и рассказывала, что ей звонил мужчина вместе с «...» из посёлка ...... области по поводу А4, и они договорились встретиться в городе ..., на что О сказал, чтобы Б5 встретилась с «...», а также говорил о том, что познакомился с А4 в посёлке ...... области и о дружеских отношениях между ними, а также о том, что забирал у А4 сырьевые отходы (т. 2, л.д. 57-63).

Кроме того, вина осужденного в совершении преступлений объективно подтверждается и другими доказательствами, также исследованными в суде первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на совокупности полученных в установленном законом порядке доказательств, которые были проверены и оценены в соответствии с ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. При этом анализ указанных доказательств подробно изложен судом в приговоре, который не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Следовательно, анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Вершинина А.М. в совершении преступлений. Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судом соблюдён, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В суде исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, не допущено.

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного о том, что денежные средства, перечисленные ему представителями ООО «...» (кроме сумм, полученных К и С2) и ООО «...», предназначались для оплаты транспортных расходов, а от индивидуального предпринимателя Б5 – в счёт долга, поскольку они опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведённые в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они, за исключением сумм, полученных К и С2, полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами. Указанные доводы судебная коллегия расценивает как способ защиты, отмечая, что основания для сомнения в правильности вывода суда о виновности осужденного в совершении преступлений отсутствуют.

Следует также отметить, что доводы стороны защиты носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся доказательств. При этом доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом. За исключением сумм, полученных К и С2, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку приходит к убеждению, что оценка доказательств по делу позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности Вершинина А.М. в совершении преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны защиты о том, что денежные средства в размере ... рублей, полученные свидетелем К, а также денежные средства в размере ... рублей, выплаченные свидетелю С2, не могут входить в сумму взятки, которую Вершинин А.М. получил от И

Из показаний свидетеля К следует, что он занимается грузоперевозками, с Вершининым А.М. знаком как с начальником снабжения ИК-№.... В <ДАТА> он на своей машине ... с государственным регистрационным знаком №... по просьбе Вершинина А.М. ездил в город ... и возил в посёлок ... ткань для палаток в ИК-№.... Расчёт в сумме ... рублей был произведён ему на карту, кто оплачивал, он сначала не понял, но потом понял по совпадению суммы с оговорённой устно с Вершининым А.М., которому давал данные своей карты. Он ведёт личный блокнот, где записывает куда ездил, доходы и расходы, по данному поводу записано: «Вершинин – ..., в скобках ..., долг и зачёркнуто». Он зачеркнул слово долг, когда понял от кого была оплата.

Из показаний свидетеля С2 следует, что он знаком с Вершининым А.М., знает, что тот был директором по производству в ИК-№..., с которой сотрудничает возглавляемая им организация. В середине <ДАТА> Вершинин А.М. попросил его срочно отвезти поставщику брак и привести годный материал. Он на машине ... приехал в колонию, ему загрузили около 20 рулонов и дали возвратные накладные и адрес куда ехать, а также телефон. Он поехал в город ... в фирму «...», заехал на склады, возвратил брезент на склад, там поставили отметку, что получили, отдали документы, и он вернулся. Через некоторое время Вершинин А.М. вновь попросил его съездить в город ..., куда он снова отвозил брак. Они с Вершининым А.М. договорились, что тот заплатит по ... рублей за поездку, всего ... рублей. Он съездил и выполнил поручение, а через два дня Вершинин А.М. отдал ему наличными деньгами ... рублей, чьи это были деньги он не интересовался. Он согласился на эти поездки, поскольку у него были материальные трудности, и взялся за предложенную работу как физическое лицо.

При этом в суде первой инстанции были исследованы согласующиеся с показаниями К и С2 письменные документы, подтверждающие, что в указанное ими время они заезжали в производственную зону ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области (т. 4, л.д. 117).

Следовательно, критическое отношение суда к показаниям указанных свидетелей со ссылкой на то, что они проживают в одном посёлке, нельзя признать обоснованным.

Поскольку исследованными в суде доказательствами виновность осужденного по эпизоду с ООО «...» в получении взятки в сумме ... рублей и ... рублей не подтверждена, приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому, принимая изложенное во внимание и толкуя на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения Вершинина А.М. из суммы взятки денежных средств в размере ... рублей и ... рублей с указанием, что в качестве взятки им получены денежные средства в размере ... рублей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», из которой следует, что действия (бездействие), относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчинённых, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», следует, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приёму экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

В этой связи судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, а государственным обвинением не доказано, что организационно-распорядительные функции Вершинина А.М., как они трактуются в изложенной правовой позиции, распространялись на ООО «...».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что из квалификации действий Вершинина А.М. по всем трём эпизодам следует исключить указание на получение им взяток за общее покровительство по службе.

Доводы стороны защиты о том, что Вершинин А.М. не мог использовать свои служебные полномочия и должностное положение для способствования в заключении государственных контрактов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Так, из показаний свидетелей Б1, С1 и Е следует, что Вершинин А.М. общался с поставщиками, при этом свидетель Б1 также показал, что Вершинин А.М. оказывал ему помощь в подборе поставщика. Свидетель В показала, что Вершинин А.М. как заместитель начальника возглавлял контрактную службу и согласовывал контракты.

При этом из показаний свидетеля И следует, что он общался с Вершининым А.М., который попросил для заключения контракта подготовить коммерческие предложения от других организаций для обоснования начальной максимальной цены контракта. Из показаний свидетеля Л3 следует, что она решала с Вершининым А.М. рабочие моменты при заключении контрактов.

Таким образом, судом правильно установлено, что Вершинин А.М., являясь должностным лицом, осуществлял непосредственное руководство центром трудовой адаптации осужденных, нёс ответственность за исполнение государственных контрактов, обладал властными полномочиями по отношению к подчинённым сотрудникам, имел возможность давать им обязательные для исполнения указания и имел возможность способствовать выбору конкретного контрагента и заключению с ним государственного контракта. Осужденный также имел доступ ко всем сведениям о ценах и поставщиках, мог предлагать поставщиков и сам общаться с поставщиками. Следовательно Вершинин А.М., вопреки интересам службы, использовал своё должностное положение для способствования в заключении государственных контрактов, то есть совершал действия в пользу взяткодателей, после чего получил от них взятки в виде денег.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по нескольким составам преступлений в связи с различным периодом заключения контрактов также не могут быть приняты во внимание, поскольку совершённые им действия являлись тождественными и осуществлялись в рамках единой договорённости. При этом оснований для переквалификации действий Вершинина А.М. на ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку факт хищения отсутствует, деньги переданы в качестве взятки, незаконные услуги оказаны, контракты заключены, и всё это было обеспечено осужденным.

Доводы осужденного о том, что взяткодатели не были привлечены к уголовной ответственности, отклоняются, поскольку уголовное дело было рассмотрено только в отношении него, а привлечение к уголовной ответственности иных лиц и квалификация их действий должны рассматриваться в рамках иных уголовных дел.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Вершинина А.М. составов преступлений в связи с тем, что конкретных контрагентов необходимо было согласовывать с иными службами, несостоятельны, поскольку эти службы лишь проверяли контрагентов на соответствие установленным требованиям. При этом доводы защиты о том, что они были лишены возможности защищаться от неконкретного обвинения также являются несостоятельными. По мнению судебной коллегии, обвинение, которое было предъявлено Вершинину А.М. носило конкретный характер, а отсутствие описания одной и той же схемы совершения преступления неясностью обвинения не является.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что никаких фиктивных предложений со стороны ООО «...» от сторонних организаций не представлялось, опровергается показаниями И о том, что по просьбе Вершинина А.М. он самостоятельно искал иных контрагентов, при этом получив документы без подписей и печати, сам их доделывал. При этом заранее была договорённость с Вершининым о том, чтобы цена коммерческого предложения И была ниже иных предложений.

Доводы адвоката Шевчука П.В., приведённые в суде апелляционной инстанции, о том, что не установлена дальнейшая судьба денежных средств, перечисленных на счета Вершинина А.М., также несостоятельны, поскольку данные денежные средства при перечислении на счёт в банке обезличиваются в общей массе денежных средств. При этом часть денежных средств, которые были переведены на счета третьих лиц, были сняты Вершининым А.М.

Другие доводы апелляционных жалоб, за исключением тех доводов, которые судебная коллегия посчитала обоснованными, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку все доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств по делу и мнению о необходимости принятия иного решения по делу.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции надлежащим образом оценил доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела, после чего пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Вершинина А.М. в совершении преступлений.

При этом в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённого, и правильно мотивированы выводы относительно квалификации преступлений по эпизодам с ООО «...» и индивидуальным предпринимателем Б5

Таким образом, действиям Вершинина А.М. по эпизодам с ООО «...» и с индивидуальным предпринимателем Б5 суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Однако в связи с уменьшением суммы взятки по эпизоду с ООО «...» действия Вершинина А.М. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ, поскольку сумма полученной им взятки составляет менее ... рублей, что в соответствии с п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ является взяткой в значительном размере.

При назначении Вершинину А.М. наказания по эпизоду с ООО «...» по ч. 2 ст. 290 УК РФ судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть назначает ему наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судебной коллегией учитываются смягчающие обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции, а именно: состояние здоровья Вершинина А.М. и нахождение на его иждивении обучающейся очно совершеннолетней дочери.

Вместе с тем судебная коллегия помимо этого учитывает в качестве смягчающих наказание Вершинина А.М. обстоятельств по всем трём эпизодам наличие званий «...» и «...», а также наличие ведомственных наград.

При этом судебная коллегия считает, что наказание по эпизодам с ООО «...» и индивидуальным предпринимателем Б5 назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного. При этом при назначении наказания судом правильно учтены смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденного и нахождение на его иждивении обучающейся очно совершеннолетней дочери.

Суд первой инстанции не установил по делу отягчающих наказание Вершинина А.М. обстоятельств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом того, что судебной коллегией из квалификации действий Вершинина А.М. исключено указание на получение им взяток за общее покровительство по службе, наказание по ч. 2 ст. 290 УК РФ по эпизоду с ООО «...» подлежит смягчению.

Кроме того, судебная коллегия признаёт всю совокупность установленных по делу смягчающих наказание осужденного обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и смягчает назначенное Вершинину А.М. по данной статье наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначая наказание ниже низшего предела.

Вместе с тем выводы суда о возможности исправления Вершинина А.М. только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

При этом вид исправительного учреждения определён судом также правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор подлежит изменению по изложенным основаниям, при этом апелляционные жалобы в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года в отношении Вершинина А.М. изменить.

Исключить из квалификации действий Вершинина А.М. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, указание на получение им взяток за общее покровительство по службе.

Исключить из осуждения Вершинина А.М. по эпизоду с ООО «...» из суммы взятки денежные средства в размере ... рублей и ... рублей, считать, что в качестве взятки им получены денежные средства в размере ... рублей.

Переквалифицировать действия Вершинина А.М. по эпизоду с ООО «...» с п. «в» ч. 5 ст. 290 УКРФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Признать в качестве смягчающих наказание Вершинина А.М. обстоятельств наличие званий «...» и «...», а также наличие ведомственных наград.

Назначить Вершинину А.М. по эпизоду с ООО «...» наказание по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Смягчить назначенное Вершинину А.М. наказание по эпизоду с ООО «...» по ч. 2 ст. 290 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Смягчить назначенное Вершинину А.М. наказание по эпизоду с индивидуальным предпринимателем Б5 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ, до 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных по ч 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Вершинину А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: