Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес><адрес> Лимоновой Н.А., апелляционную жалобу адвоката Лузиной Н.Н. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Телегаева А.Д. на приговор <адрес> районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Телегаев А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Нижний Новгород, являющийся гражданином Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, судимый:

19.01.2017 <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года;

Постановлением <адрес> районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 6 месяцев 18 дней, с удержанием 10% ежемесячно из заработка в доход государства;

Постановлением <адрес> районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 меся 18 дней; наказание отбыто 10.12.2019;

признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.160, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которым назначено наказание:

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, 8 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, 8 месяцев лишения свободы;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено Телегаеву А.Д. в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Телегаева А.Д. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении Телегаева А.Д. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачитывается время содержания Телегаева А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., а также выслушав мнения осужденного Телегаева А.Д., адвоката Сорокина А.В., прокурора Монаховой Н.А., судебная коллегия

установила:

Телегаев А.Д. признан виновным и осуждён за совершение 6 преступлений, в том числе: за 3 преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному; за два преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены на территории <адрес> районов г.<адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Телегаев А.Д. согласившись с фактическими обстоятельствами совершенных им преступлений, не согласился с предложенной следствием квалификацией.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г<адрес> Лиминова Н.А. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Так суд переквалифицировал действия Телегаева А.Д. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и уголовное дело прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, сославшись при этом на показания потерпевшей А.Е.Е. – матери подсудимого, которые она давала в судебном заседании.

Прокурор указывает, что данные показания противоречат ее показаниям в ходе предварительного следствия, которые согласуются и соотносятся с другими доказательствами, однако судом надлежащая оценка этому не дана.

Прокурор считает, что вина Телегаева А.Д. по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ доказана.

Прокурор также полагает, что суд переквалифицировав действия Телегаева А.Д. с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, не указал, на основании каких доказательств пришел к выводу о том, что похищенное имущество Телегаеву А.Д. было вверено. При этом судом установлено, что совершив данное хищение имущества тайно, Телегаев с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. При этом судом не конкретизировано, в чью пользу Телегаев обратил данное имущество, что является важным признаком для квалификации по ч.1 ст.160 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лузина Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что Телегаев А.Д. признал вину частично, подтвердил все фактические обстоятельства хищений, но не согласился с квалификацией деяний по эпизодам краж из садовых домиков, а также с квалификацией его действий в отношении потерпевшего В.М.Д. и хищении имущества А.Э.Е.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просила возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, чтобы у Телегаева А.Д, была возможность воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Адвокат считает, что судом неверно квалифицированы действия Телегаева А.Д. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку по смыслу данной нормы закона и примечания в ст.139 УК РФ, а также ст.19 ЖК РФ, садовые домики не входят в жилой фонд, поэтому кражи из содовых домиков просит квалифицировать по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Кроме того адвокат полагает постановленный приговор несправедливым, поскольку назначенное наказание нельзя признать соответствующим принципам и задачам, закрепленным в ст.6 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ и Постановлении Пленума ВС РФ №58.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ присвоение имущества ИП В.М.Д. судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку начисленная заработная плата Телегаева А.Д. была полностью зачтена в возмещение ущерба.

Адвокат также указывает, что просила назначить наказание с применением ч.5 ст.60 УК РФ, поскольку Телегаевым А.Д. заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного адвокат просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Телегаев А.Д, выражает несогласие с приговором, считает его слишком строгим.

При этом он считает, что преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку потерпевшими не были предоставлены документы на право владения этими жилыми постройками на садовых участках. Он просил запросить выписки из ЕГРН прав на недвижимое имущество, но ему было отказано. Потерпевшие в судебном заседании показали, что посещают данные садовые участки только в летний период для садовых дел и для отдыха с друзьями, в осенний и зимний период посещали редко, только для того, чтобы убедиться, что с домиками все в порядке.

Таким образом, их показания доказывают, что в данных домиках они не проживали. Он не знал, что недостроенные постройки можно считать жилищами.

Осуждённый Телегаев А.Д. просит данные эпизоды переквалифицировать на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, соразмерно снизить наказание, заменить режим содержания с общего на строгий, выражает свое несогласие с апелляционным представлением прокурора, просил вызвать в судебное заседание его мать – А.Е.Е., которая подтвердит, что она ему не запрещала жить в домике, который не является жилищем.

Кроме того, осужденный Телегаев А.Д. просил обеспечить в судебном заседании присутствие потерпевшего Ш.В.В., для того, чтобы он подтвердил, что не хотел заявлять иск к нему, а также потерпевших К.К.П., Б.О.А., Ш.А.Е., и В.М.Д. для дачи ими показаний, а также обеспечить его личное участие в судебном заседании.
Осужденный Телегаев А.Д просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Монахова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции приговор суда в отношении осуждённого Телегаева А.Д. просила отменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Телегаев А.Д. и адвокат Сорокин А.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объёме, просили приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении Телегаева А.Д. законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного не нарушено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Телегаева А.Д. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе убедительно мотивировал свои выводы относительно достоверности показаний свидетелей, взятых за основу приговора.

В основу обвинительного приговора по каждому из преступлений в отношении Телегаева А.Д. судом обоснованно положены показания потерпевших, свидетелей, самого осуждённого Телегаева А.Д., а также в установленном законом порядке исследованные материалы дела.

Так, осуждённый Телегаев А.Д. не оспаривает свою вину в совершении тайного хищения сотового телефона с подставкой, принадлежащих ИП Ш.А.Е., совершенного ДД.ММ.ГГГГ; тайного хищения фотоаппарата «<данные изъяты>» и флешкарты, принадлежащей А.Е.Е., совершенного ДД.ММ.ГГГГ; а также тайного хищения имущества, принадлежащей А.Е.Е., совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность осужденного в совершении установленных приговором данных деяний, их фактические обстоятельства, подтверждаются совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых по каждому преступлению в приговоре приведены.

Юридическую квалификацию действий осужденного по данным фактам преступлений судебная коллегия находит верной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Действия Телегаева А.Д. судом обоснованно квалифицированы как три преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть совершение тайного хищения чужого имущества.

Осуждённый Телегаев А.Д. также не оспаривает свою вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.В.В., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и тайного хищения имущества, принадлежащего К.К.П., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, выражая несогласие с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище» и квалификацией его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о неверной квалификации его действий по факту хищения имущества из садовых домиков суд обоснованно признал несостоятельными, мотивировав свое решение.

Судебная коллегия полагает данное решение суда первой инстанции правильным, поскольку по смыслу закона под жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания. Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, садовые домики потерпевших пригодны для проживания в них.

Вопреки доводам осужденного Телегаева А.Д., суд обоснованно указал, что по смыслу закона под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Поэтому действия Телегаева А.Д. судом обоснованно квалифицированы как два преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Осуждённый Телегаев А.Д. не оспаривает свою вину в совершении тайного хищения сотового телефона «<данные изъяты> с подставкой, принадлежащих ИП В.М.Д., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, фактические обстоятельства которого, подтверждаются совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в данной части апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г.Нижний Нов<адрес> Н.А. является обоснованным, поскольку в установочной части приговора суд указал, что: «… у Телегаева А.Д., находящегося по месту работы…, возник умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества. ТелегаевА.Д., действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ключом открыл дверцу стеллажа витрины, с которой тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты> с подставкой, принадлежащий ИП В.А.Д., стоимостью 10290 рублей,…», тем самым установив, что Телегаев А.Д совершил тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия находит необходимым данные действия Телегаева А.Д. по преступлению в отношении имущества ИП В.М.Д. квалифицировать именно таким образом.

Согласившись с апелляционным представлением в данной части, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в части хищения Телегаевым А.Д. имущества А.Е.Е. из садового домика ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд первой инстанции, проанализировав показания потерпевшей А.Е.Е. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля А.Э.Е., другие материалы по данному хищению, пришел к обоснованному выводу о том, что мать Телегаева А.Д., хотя и отобрала ключи от дачи у сына, не возражала против его пребывания в принадлежащем ей садовом домике.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно переквалифицировав данные действия Телегаева А.Д. на ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, который судим, у врачей психиатра и нарколога на учёте не состоит, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Телегаев А.Д. каким либо психическим расстройством не страдает, вменяем.

При назначении Телегаеву А.Д. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, указал на признание вины Телегаевым А.Д., состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Таким образом, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд обоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, на основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также с установлением вида исправительного учреждения - в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, судебная коллегия находит, что суд обоснованно не признал по хищению телефона у ИП В.М.Д. частичное возмещение имущественного ущерба, поскольку это не являлось волеизъявлением со стороны подсудимого, а ему не была выплачена заработная плата, которая и была обращена в счет погашения материального ущерба.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания Телегаева А.Д. судом первой инстанции были учтены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Лузиной Н.Н. и апелляционная жалоба с дополнениями осужденного Телегаева А.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г<адрес> Лимоновой Н.А. удовлетворить частично.

Приговор <адрес> районного суда г<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Телегаева А.Д. изменить.

Квалифицировать действия Телегаева А.Д., совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ИП В.М.Д., как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Телегаеву А.Д. назначить в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Лузиной Н.Н. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Телегаева А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи