Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению (с дополнением) прокуроров Демского района г.Уфы Скрипникова С.В., Ахмалетдинова А.Р. и жалобам (с дополнениями) осужденных Руппеля О.Н., Ахмадишина Д.Р., Сынгизова Б.М., Купцова А.В., Орипова З.Т. и адвокатов Даренских Т.М., Хроленко Е.С., Давлетшиной Г.Р. на приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2022 года, по которому

Сынгизов Б.М., ..., ранее судимый:

- 10 июля 2017 года по приговору Калининского районного суда г.Уфы РБ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 25 декабря 2018 года по постановлению Верховного суда РБ от 25 декабря 2018 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней;

- 27 мая 2019 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.ст.79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 14 августа 2019 года), освобожден 27 мая 2020 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы РБ с заменой неотбытого срока наказания 8 месяцев 10 дней на ограничение свободы, снят с учета 5 января 2021 года по отбытии срока,

осужден к лишению свободы по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.158 (4 преступления) УК РФ (потерпевшие №1, №2, №3, №4) сроком на 6 лет за каждое; по п. «а» ч.4 ст.158 (2 преступления) УК РФ (потерпевшие №6, №5) сроком на 7 лет за каждое; по п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ (потерпевшие №1, №3) сроком на 1 год 8 месяцев за каждое; по ч.2 ст.326 (2 преступления) УК РФ (2 и 10 октября 2020 года) сроком на 1 год 6 месяцев за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Сынгизова Б.М. под стражей с 11 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 27 мая 2019 года - исполнять самостоятельно.

Ахмадишин Д.Р., ..., ранее судимый:

- 2 августа 2018 года по приговору Ишимбайского городского суда РБ по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 июля 2020 года по отбытии срока,

осужден к лишению свободы по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.158 (4 преступления) УК РФ (потерпевшие №1, №2, №3, №4) сроком на 5 лет 10 месяцев за каждое; по п. «а» ч.4 ст.158 (2 преступления) УК РФ (потерпевшие №6, №5) сроком на 6 лет 10 месяцев за каждое; по п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ (потерпевшие №1, №3) сроком на 1 год 8 месяцев за каждое; по ч.2 ст.326 (2 преступления) УК РФ (2 и 10 октября 2020 года) сроком на 1 год 5 месяцев за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ахмадишина Д.Р. под стражей с 11 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Орипов З.Т., ..., ранее судимый:

- 29 сентября 2015 года по приговору Советского районного суда г.Уфы РБ по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (3преступления), ч.2 ст.326 УК РФ (5 преступлений) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 января 2020 года по отбытии срока;

- осужденного: 30 сентября 2021 года по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы РБ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.326 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.158 (4 преступления) УК РФ (потерпевшие №1, №2, №3, №4) сроком на 6 лет 10 месяцев за каждое; по п. «а» ч.4 ст.158 (2 преступления) УК РФ (потерпевшие №6, №5) сроком на 7 лет 10 месяцев за каждое; по ч.2 ст.326 (2 преступления) УК РФ (2 и 10 октября 2020 года) сроком на 1 год 10 месяцев за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 30 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Орипова З.Т. под стражей с 6 июня 2020 года по 23 июня 2022, с 24 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руппель О.Н., ..., ранее судимый:

- 7 июля 2010 года по приговору Давлекановского районного суда РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановлений Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 25 мая 2011 года, 16 мая 2012 года), освобожден 3 декабря 2013 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфы РБ от 22 ноября 2013 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней;

- 2 февраля 2016 года по приговору Давлекановского районного суда РБ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 февраля 2016 года по приговору Давлекановского районного суда РБ по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.79, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Калининского районного суда г.Уфы РБ от 8 февраля 2018 года), освобожден 20 марта 2018 года по отбытии срока, решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 19 марта 2018 года установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч.4 ст.158 (2 преступления) УК РФ (потерпевшие №6, №5) сроком на 7 лет за каждое; по ч.2 ст.326 (2 преступления) УК РФ (2 и 10 октября 2020 года) сроком на 1 год за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Руппеля О.Н. под стражей с 12 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Купцов А.В., ..., ранее судимый:

- 11 июня 2019 года по приговору Кировского районного суда г.Уфы РБ по п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ, ч.2 ст.326 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч.4 ст.158 (2 преступления) УК РФ (потерпевшие №6, №5) сроком на 6 лет 6 месяцев за каждое; по ч.2 ст.326 (2 преступления) УК РФ (2 и 10 октября 2020 года) сроком на 1 год за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Купцова А.В. под стражей с 12 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кутлуев А.И., ..., не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.158 (4 преступления) УК РФ (потерпевшие №1, №2, №3, №4) сроком на 3 года за каждое; по п. «а» ч.4 ст.158 (2 преступления) УК РФ (потерпевшие №6, №5) сроком на 3 года 6 месяцев за каждое; по ч.2 ст.326 (2 преступления) УК РФ (2 и 10 октября 2020 года) сроком на 8 месяцев за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кутлуеву А.И. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кутлуева А.И. под стражей с 11 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением:

- в пользу потерпевшего №2 - с Сынгизова Б.М. – 2000 руб., с Орипова З.Т.– 3000 руб., с Ахмадишина Д.Р.– 2000 руб., с Кутлуева А.И.– 1000 руб.;

- в пользу потерпевшего №3 - с Сынгизова Б.М.– 4201,25 руб., с Орипова З.Т.– 6201,25 руб., с Ахмадишина Д.Р.– 4201,25 руб., с Кутлуева А.И.– 2201,25 руб.;

- в пользу потерпевшего №4 - с Сынгизова Б.М.– 3750 руб., с Орипова З.Т.– 4500 руб., с Ахмадишина Д.Р.– 3750 руб., с Кутлуева А.И.– 3000 руб.;

- в пользу потерпевшего №5 - с Сынгизова Б.М.– 3125 руб., с Орипова З.Т.– 3500 руб., с Ахмадишина Д.Р.– 3125 руб., с Кутлуева А.И.– 3000 руб., Руппеля О.Н.– 3000 руб., Купцова А.В.– 3000 руб.

Исковые требования №6 оставлены без рассмотрения.

Кроме того, осужденными Ахмадишиным Д.Р., Сынгизовым Б.М., Кутлуевым А.И. обжалованы постановления Демского района г.Уфы от 24 июня 2022 года об оплате услуг адвокатов и взыскании с осужденных в порядке регресса:

- с Кутлуева А.И. - 51 048, 50 рублей за осуществление адвокатом Васильевой Л.Е. его защиты по назначению суда;

- с Ахмадишина Д.Р. – 53 268 рублей за осуществление адвокатом Хроленко Е.С. его защиты по назначению суда;

- с Сынгизова Б.М. – 46 609, 50 рублей за осуществление адвокатом Обуховой А.А. его защиты по назначению суда.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступления осужденных, адвокатов в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление (с дополнением), суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору суда Ахмадишин Д.Р., Сынгизов Б.М., Кутлуев А.И., Орипов З.Т., Руппель О.Н., Купцов А.В. признаны виновными в совершении тайных хищений чужого имущества (краж), организованной группой в крупном размере (2 преступления); в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенном организованной группой (2 преступления).

Ахмадишин Д.Р., Сынгизов Б.М., Кутлуев А.И., Орипов З.Т. признаны виновными в совершении покушений на тайные хищения чужого имущества (кражи), организованной группой в крупном размере, при этом преступления не доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам (четыре преступления).

Ахмадишин Д.Р., Сынгизов Б.М. признаны виновными в совершении тайных хищений чужого имущества (краж) группой лиц по предварительному сговору (два преступления).

Преступления совершены в период сентября-октября 2020 года на территории г.Уфы, Давлекановского района Республики Башкортостан, Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции каждый из осуждённых вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Демского района г.Уфы Скрипников С.В. считает, что приговор не основан на правильном применении уголовного закона, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенных наказаний.

Полагает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений организованной группой. Признавая в отношении Ахмадишина Д.Р., Сынгизова Б.М., Кутлуева А.И., Руппеля О.Н., Купцова А.В. смягчающим наказание обстоятельством их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд не указал, по каким именно эпизодам это обстоятельство признано смягчающим, в чем конкретно это выразилось; не привел достаточных мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Предлагает приговор суда изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств в отношении Ахмадишина Д.Р., Сынгизова Б.М., Кутлуева А.И., Руппеля О.Н., Купцова А.В. ссылку на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилив всем осужденным наказание.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Демского района г.Уфы Ахмалетдинов А.Р. указывает, что Кутлуеву А.И., не имеющему судимости при отсутствии отягчающих обстоятельств за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.326 УК РФ, которые являются преступлениями небольшой тяжести, назначено наказание в виде лишения свободы, что является нарушением ст.56 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что суд при назначении наказания указал о применении ч.3 ст.66 УК РФ, регулирующей назначение наказания за неоконченное преступление, в отношении всех подсудимых. Однако, Руппель О.Н. и Купцов А.В. осуждены только за совершение оконченных преступлений, в связи с чем оснований для применения в отношении них правил ч.3 ст.66 УК РФ не имеется.

Предлагает приговор суда изменить, назначить Кутлуеву А.И. по ч.2 ст.326 УК РФ (два преступления) наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов за каждое преступление; исключить из приговора ссылку на применение ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания всем осужденным за оконченные преступления.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Даренских Т.М. в интересах осужденного Купцова А.В. считает приговор необоснованным.

Утверждает, что Купцов А.В. приобрел 29 сентября 2020 года похищенный автомобиль, рассчитался за него, что подтверждают Орипов З.Т. и Руппель О.Н. Тем самым он не имеет отношения к краже этого автомобиля, не является членом преступной группы.

Полагает, что объективных доказательств совершения Купцовым А.В. преступления в составе организованной группы уголовное дело не содержит, приводит разъяснения понятия и признаков организованной группы.

Указывает, что Купцов А.В. не вступал в сговор с кем-либо из подсудимых, поскольку не был знаком лично; с Ориповым З.Т. познакомился, когда тот предложил ему купить уже похищенный автомобиль, а с Руппелем О.Н. – когда приехал забирать автомобиль; он не заказывал угнать для него какие-либо конкретные автомобили и не знал, когда и кем они были похищены; договоренности на длительную деятельность по реализации краденых автомобилей у него с Ориповым З.Т. также не было.

За похищенный 29 сентября 2020 года автомобиль Купцов А.В. рассчитался, перечислив свои личные денежные средства в сумме 180 000 рублей на указанный Ориповым З.Т. счет, что подтверждается квитанциями, показаниями самого Орипова З.Т. За перегон автомобиля в г.Т... он заплатил Руппелю О.Н. 15 000 рублей, что тот подтвердил. Тем самым Купцов А.В. купил автомобиль.

По второму эпизоду он рассчитаться не успел, так как после перегона автомобиль был задержан. Факт того, что после завершения поездки он отдает Руппелю О.Н. рации, свидетельствует, что договоренности на приобретение других автомобилей у него не было. Согласно показаниям Сынгизова Б.М. в ходе следствия, на момент совершения кражи автомобиля, покупателя на него еще не было; а согласно показаниям Орипова З.Т., он предложил похищенный автомобиль нескольким покупателям, в том числе, Купцову А.В.

Исходя из изложенного автор жалобы делает вывод, что приговор в отношении Купцова А.В. построен на предположениях, а приведенные доказательства не изобличают его как члена преступной организованной группы.

Указывает о процессуальных нарушениях, допущенных, по её мнению, при составлении протокола судебного заседания, а именно – содержание письменного протокола не соответствует фактически сказанному Купцовым А.В., Руппелем О.Н., Ориповым З.Т. на судебном заседании, их показания изложены не в полном объеме, упущены важные детали.

Приводит собственные стенограммы аудиозаписи протоколов судебного заседания от 20 апреля, 23 мая 2022 года.

Предлагает приговор изменить и вынести по делу новый приговор, переквалифицировать действия Купцова А.В. ч.2 ст.326 и ч.2 ст.175 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Хроленко Е.С. в интересах осужденного Ахмадишина Д.Р. считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что по результатам судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы не нашел подтверждения и просит исключить его из обвинения Ахмадишина Д.Р.

Приводит разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» о понятии и при знаках организованной группы. Считает, что по данному делу признаки организованной группы отсутствуют, поскольку длительной совместной подготовки преступлений не было; все преступления совершены практически в течение одного месяца; Ахмадишин Д.Р. кроме Сынгизова Б.М. никого из остальных осужденных ранее не знал, никаких отношений с ними не имел, его действия не связаны с действиями других лиц организованной группы (Орипов З.Т., Руппель О.Н., Купцов А.В.); он действовал лишь группой лиц по предварительному сговору с Сынгизовым Б.М. и Кутлуевым А.И.

Также утверждает, что не нашло своего подтверждения обвинение Ахмадишина Д.Р. по ч.2 ст.326 УК РФ, так как иных доказательств этому кроме признательных показаний самого Ахмадишина Д.Р. нет, а они в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ без подтверждения совокупностью иных доказательств не могут быть положены в основу обвинения. Органами следствия не установлен ни предмет, ни место совершения преступления.

Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения Ахмадишина Д.Р. квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы; уголовное дело в части обвинения по ч.2 ст.326 УК РФ (по двум преступлениям) прекратить; а также изменить приговор ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости при наличии всех смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Давлетшина Г.Р. в интересах осужденного Орипова З.Т. считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что по 6 преступлениям Орипов З.Т. вину не признал, так как кражи он не совершал, его участие не доказано.

Полагает, что материалами дела не подтверждено наличие квалифицирующего признака преступления – «организованная группа». Сам Орипов З.Т. знал только Руппеля О.Н. и Сынгизова Б.М.; Ахмадишин Д.Р. и Кутлуев А.И. также пояснили, что Орипова З.Т. не знали, все происходило спонтанно; Купцов А.В. показал, что ни с кем из подсудимых ранее знаком не был.

Относительно обвинения по ч.2 ст.326 УК РФ с квалификацией не согласна, так как Орипов З.Т. купил автомобиль для себя, зная, что он краденый. В связи с этим его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.175 УК РФ.

Также считает, что суд назначил очень строгое наказание.

Просит по 6 преступлениям (потерпевшие №1, №2, №3, №4, №6, №5) вынести оправдательный приговор, а по 2 преступлениям переквалифицировать действия с ч.2 ст.326 УК РФ на ч.2 ст.175 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Руппель О.Н. не согласен с приговором суда, поскольку он не принимал участия в организованной группе, никаких заранее спланированных действий на совершение преступлений у него ни с кем не было, никаких указаний ему никто не давал.

Приводит разъяснения законодательства о понятии и признаках организованной группы и утверждает, что таких признаков в совершенных ими преступлениях нет. Он дал Орипову З.Т. согласие лишь на то, чтобы конкретный автомобиль постоял у него до продажи, при этом он не знал, где, когда и каким способом была совершена кража. Считает, что он совершил пособничество. При допросе он просто рассказывал, как все было, какие действия он совершал, а термины, такие как «распределение ролей» указывала следователь, он сам значения этого слова не знал.

Автор жалобы приводит свои подробные показания по обстоятельствам дела – о перегоне по просьбе Орипова З.Т. автомобиля 9-12 сентября 2020 года из г.У... в г.П...; о размещении по его же просьбе автомобиля до продажи у себя во дворе в сентября 2020 года, а затем о перегоне этого автомобиля в С... область и передаче его Купцову А.В.; о перегоне 10 октября 2020 года автомобиля, который якобы покупает Купцов А.В., в С... область, где их задержали сотрудники полиции. Затем делает вывод, что тесных связей, длительного планирования совершения преступлений у него ни с кем не было.

Просит приговор изменить переквалифицировать его действия с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.5 ст.33-ч.3 ст.158 УК РФ как пособничество в совершении кражи по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Ахмадишин Д.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда.

Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы не нашел подтверждения, в связи с чем суд необоснованно признал его виновным и вынес суровое наказание.

Считает, что его действия должны квалифицироваться как совершение кражи автомобиля группой лиц по предварительному сговору. Указывает об отсутствии признаков, присущих организованной группе, о том, что все действия были спонтанными, никто не руководил, не давал указаний, не распределял роли; нет ни одного телефонного соединения или аудио-записи, подтверждающей, что Орипов давал им указания. О своих действиях с Сынгизов они никого не посвящали, ни с кем не согласовывали, длительной подготовки к совершению преступлений не было.

Приводит свои показания, указывая, что ему Сынгизов Б.М. предложил заработать деньги путем угона автомобилей, с чем он согласился, он же познакомил его с Кутлуевым. Они катались, подыскивая подходящую машину, которую после угона оставили в определенном месте, откуда ее должен был забрать покупатель.

31 августа 2020 года автомашину завести не смогли, оттуда забрали палатку и туристический стул; 29 сентября 2020 года тоже не смогли открыть машину, из багажника забрали удочки и ящик со снастями, а следующую машину, которую смогли угнать, оставили в лесополосе, а затем перегнали её к дому Руппеля. Деньги за угнанные автомашины ему давал Сынгизов Б.М. 30 сентября 2020 года не смогли завести машину, которую хотели похитить, и ушли. 7 октября 2020 года, увидев подходящую машину, завели её и перегнали к Руппелю. За все машины с ними рассчитывался Орипов, но за последнюю машину денег не получили, так как их задержали сотрудники полиции. Сам он лично с Ориповым не знаком, со слов Сынгизова Б.М. знает, что тот покупал у них угнанные автомобили. Кто такой Купцов А.В., он не знает.

Тем самым автор жалобы считает, что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с этим просит исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы; приговор изменить следствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В апелляционных жалобах (с дополнением) осужденный Орипов З.Т. полагает о необоснованности приговора ввиду того, что квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы не нашел своего подтверждения и просит этот признак исключить из обвинения.

Также полагает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.326 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что Сынгизову Б.М. он никаких указаний не давал, что усматривается из стенограммы и аудио-записи ПТП (т.7 л.д.230-233). Детализация телефонных соединений также подтверждает, что перед совершением краж автомобилей он с ним не созванивался (т.9 л.д.155-157, 160-164, т.12 л.д.62-64, 274-276).

Утверждает, что о краже двух автомобилей он узнал от Сынгизова Б.М., но не знал, когда и при каких обстоятельствах они были похищены, о попытках ему вообще ничего не было известно. С Сынгизовым Б.М. была договоренность лишь о том, что если тот угонит атомобиль, он поможет его продать. Купцов А.В. к краже автомобилей отношения не имеет; ему он лишь предложил купить краденый автомобиль, когда тот уже находился во дворе у Руппеля О.Н. За первый автомобиль Купцов А.В. с ним рассчитался путем перевода на банковскую карту его сестры денежных средств в общей сумме 150 000 рублей, а также выплатил 15 000 рублей Руппелю О.Н. за перегон автомобиля и на 5 000 рублей купил рацию, что вошло оговоренную стоимость автомобиля в 200 000 рублей. За второй автомобиль он рассчитаться с ним не успел ввиду задержания.

Автор жалобы приводит свои показания, как он выражается – описывает все происходящее. В том числе, указывает, что он рассказал Сынгизову Б.М. о наличии у него оборудования для кражи автомобилей и регистрационных знаков с тем, чтобы они вдвоем могли совершить такую кражу; в дальнейшем они решили, что Сынгизов Б.М. будет совершать хищение автомобилей, а он будет ему помогать их продавать, описывает действия по продаже автомобиля ХС сначала в г.Н..., а затем – в г.г. П..., для перегона автомобиля обратился к своему знакомому Руппелю О.Н., рассказывает об обстоятельствах договоренности с Купцовым А.В. о покупке автомобиля, о том, что он познакомил Сынгизова Б.М. с Руппелем О.Н., а последнего – с Купцовым А.В., о фактических действиях по передаче Купцову А.В. автомобиля.

Тем самым вывод следствия, что он знал всех осужденных и руководил ими, не соответствует действительности и утверждает об отсутствии доказательств прямо свидетельствующих о его предварительном сговоре на совершение корыстного преступления. Более того, Сынгизов Б.М. сообщил ему о своем преступлении только после угона им автомобиля. Он находился в СИЗО и не имеет отношения к преступлениям, совершенным в сентябре 2020 года.

Приводит разъяснения понятия «организованная группа» и утверждает об отсутствии устойчивости и четкого плана, о том, что он не мог никем руководить, так как не со всеми был знаком, да и ранее действовал самостоятельно без привлечения посторонних лиц. Выражает несогласие с обвинением в части его руководства из СИЗО преступлениями – средства связи у него не изымались, никто из сотрудников СИЗО не подтвердил осуществление им телефонных звонков. Тем самым обвинение в отношении него основано на предположениях и показаниях участников уголовного дела, на которых оказывалось давление в ходе расследования, а в суде они от этих показаний отказались.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества в крупном размере и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Сынгизов Б.М. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым, просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой не нашел своего подтверждения виду отсутствия признаков устойчивости, организованности, длительности подготовки к преступлениям, длительности существования группы и других признаков, присущих, согласно разъяснениям законодательства, организованной группе. Утверждает, что кражу автомобилей он совместно с Ахмадишиным Д.Р. и Кутлуевым А.И. совершал спонтанно, то есть – как встречали подходящий автомобиль, у которого получалось открыть дверь, угоняли его, если не получалось, бросали; обсуждали свои действия только втроем и действовали по предварительной договоренности между собой. Орипов им никаких указаний не давал. Однако у Орипова он приобрел оборудование для кражи автомобилей и имел с ним договоренность о помощи в продаже угнанных машин, в связи с чем часть денег от продажи Орипов оставлял себе. При этом о том, где, когда и какой автомобиль они будут красть, Ориповым не знал, а Ахмадишин Д.Р. и Кутлуев А.И. с ним вообще не были знакомы. Стенограммами ПТП и детализацией телефонных соединений подтверждается факт отсутствия каких-либо указаний со стороны Орипова З.Т.

Приводит свои показания по каждому преступлению – об обстоятельствах похищения автомобилей 7 и 29 сентября 2020 года. Указывает, что о попытках краж автомобилей Орипов З.Т. ничего не знал, он ему об этом не сообщал.

Полагает, что их действия должны квалифицироваться по ч.3 ст.158 УК РФ как кража группой лиц по предварительному сговору, а действия Орипова З.Т. и Руппеля О.Н. – по ст.33-ч.3 ст.158 УК РФ как пособничество.

Приводит свои показания о том, что при встрече со своим знакомым по имени Орипов, тот сообщил о наличии оборудования для угона автомобилей КР и ХС и передал их ему. Об этом он сообщил своему знакомому Ахмадишину Д.Р., и они решили совершить кражу, а Орипов обещал помочь с реализацией. Для поездки по совету Орипова в О.... область за автомобилем он пригласил Кутлуева А.И. и Ахмадишина Д.Р. Краденые машины они перегоняли к Руппелю, о чем ему говорил Орипов, он же говорил, где забрать документы для краденой машины. Деньги за машину ему от Орипова поступали на карту, а он уже поделил их между Кутлуевым А.И. и Ахмадишиным Д.Р. Из машин, которые не удалось завести, они забрали: из одной - палатку и туристический стул, из другой - удочки и ящик со снастями, а из следующей - сумку с домкратом, отверткой и ключом.

Просит приговор суда изменить – исключить квалифицирующий признак совершения преступлений составе организованной группы, а также ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Купцов А.В. указывает о несогласии с приговором в части квалификации его действий.

Утверждает, что к двум преступлениям по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ он никакого отношения не имеет, умысла на хищение имущества в составе организованной группы у него не было, никто из обвиняемых не подтвердил наличие договоренности с ним, его участия в составе организованной группы; он не входил в стабильный состав группы и четкое распределение ролей; в предварительный сговор и планирование краж автомобилей он ни с кем не вступал. В деле нет аудио-записей либо переписки его с кем-то из других участников уголовного дела. ОРМ в отношении него не проводились.

Руппель О.Н., на чьи показания ссылается суд (т.2 л.д.106-112, 122-129) никаких ролей ему не выделяет, о его вхождении в преступную группу не говорит, напротив, утверждает, что раньше они друг друга не знали. В своих ходатайствах о дополнении ранее данных показаний (т.17 л.д.97, 170) он лишь высказывает предположение о том, что у Купцова А.В. была определена роль в преступной группе, исходя из того, что он, Купцов А.В., приезжал к Руппелю О.Н. с гос.номерами и сопровождал его до г.Т.... Тем самым Руппель О.Н. его оговорил. Считает, что его действия по событиям 2 и 10 октября 2020 года должны быть квалифицированы по ч.2 ст.175 УК РФ, поскольку у него был умысел только на покупку краденых автомобилей по предложению Орипова З.Т. Указанное, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями осужденных Орипова З.Т. и Руппеля О.Н., выпиской из банка о наличии двух платежей на сумму 180 000 рублей, которые получил Орипов З.Т. за продажу ему автомобиля. Эти платежи он сделал из своих личных средств.

Ему стало известно о похищенных автомобилях лишь когда их уже украли, кто и когда это сделал, он не знает.

За кражи машин Сынгизову Б.М. деньги поступали от Орипова З.Т. (с карты его сестры), а он их распределял между Ахмадишиным Д.Р. и Кутлуевым А.И., ему денег не перечисляли. Напротив он заплатил за изъятый у него автомобиль.

При этом сестра Орипова З.Т., которой принадлежит банковская карта, по делу вообще не была допрошена; следователь также не выяснила, кому принадлежали поддельные государственные регистрационные знаки.

В явках с повинной, на которые суд сослался в приговоре, он также указывал лишь о покупке похищенных автомобилей у парня по имени Орипов (т.1 л.д.126).

Указывает, что по ч.2 ст.326 УК РФ вину он признаёт полностью, так как он имел умысел на приобретение и использование подложных государственных регистрационных знаков для сокрытия приобретения краденого автомобиля.

Кроме того утверждает, что его показания в ходе судебного разбирательства не соответствуют изложенным в протоколе судебного заседания, а сам протокол не соответствует аудио-записи, поскольку в нем не в полном объеме изложены его показания, вопросы прокурора, судьи и защитников, о чем он подал замечания на протокол судебного заседания.

Так, при допросе Руппеля О.Н. в суде прокурором, им самим и его адвокатом был задан ряд вопросов, но они не отражены в протоколе, в частности, он отрицал, что у него была роль постоянно перегонять автомобили, а в отношении него пояснил, что Купцов А.В. поехал покупать конкретный автомобиль – белый КР.

Просит приговор изменить, вынести новый приговор, переквалифицировав его действия ч.2 ст.175, ч.2 ст.326 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель по делу Алексеев А.Ю. считает их необоснованными, а квалификацию действий осужденных, данную судом, - правильной.

В апелляционной жалобе на постановление Демского района г.Уфы от 24 июня 2022 года об оплате услуг адвоката Васильевой Л.Е. по защите по назначению суда Кутлуева А.И. в сумме 51 048, 50 рублей и взыскании с осужденного этой суммы в порядке регресса осужденный Кутлуев А.И. указывает о несогласии с ним, так как он пояснял суду об отсутствии у него возможности оплатить услуги адвоката по назначению суда, так как ему нужно выплачивать имущественный ущерб потерпевшим. Кроме того, он имеет плохое материальное положение, так как уже два года не трудоустроен. По приговору суда его осудили к реальному лишению свободы. При таких обстоятельствах у него нет возможности заработать взысканную с него сумму.

Просит постановление суда пересмотреть и взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе на постановление Демского района г.Уфы от 24 июня 2022 года об оплате услуг адвоката Обуховой А.А. по защите по назначению суда Сынгизова Б.М. в сумме 46 609, 50 рублей и взыскании с осужденного этой суммы в порядке регресса осужденный Сынгизов Б.М. указывает о несогласии с ним, так как у него нет возможности оплатить услуги адвоката, поскольку он имеет долговые обязательства по кредитам, задолженность по ИП в налоговой инстанции в 630 000 рублей, по которой идет судебный процесс. У него имеется двое несовершеннолетних детей, которым требуется его финансовая поддержка.

В апелляционной жалобе, поименованной как возражение на постановление Демского района г.Уфы от 24 июня 2022 года об оплате услуг адвоката Хроленко Е.С. по защите по назначению суда Ахмадишина Д.Р. в сумме 53 268 рублей и взыскании с осужденного этой суммы в порядке регресса осужденный Ахмадишин Д.Р. указывает о несогласии с ним, так как его защищала в суд адвокат Хроленко Е.С., а суд в постановлении указал о взыскании в пользу адвоката Васильевой Л.Е. Также указывает об отсутствии возможности оплачивать защиту.

Просит постановление суда отменить и оплату защитника оставить за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии со ст.389.19 УПК РФ в полном объеме в отношении всех осужденных, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Как того требует ст.297 УПК РФ, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на непризнание либо частичное признание осужденными своей вины выводы суда об их виновности в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, в обоснование виновности осужденных суд обоснованно сослался в приговоре на оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания в ходе предварительного следствия:

- потерпевших: №1 об обстоятельствах обнаружения ею вскрытия принадлежащего ей автомобиля КР, наличии повреждений в автомобиле, а также об отсутствии в багажнике машины палатки и туристического стула т.1 л.д.24-27, т.11 л.д.31-33, т.73 л.д.106-оборот); №2 об обстоятельствах обнаружения им вскрытия принадлежащего ему автомобиля КР, наличии повреждений в автомобиле (т.7 л.д.142-144, т.9 л.д.86-88, т.73 л.д.106-оборот); №3 об обстоятельствах обнаружения им факта нахождения в его автомобиле КР видеорегистратора и антирадара на пассажирском сиденье, наличии царапин на замочной скважине водительской двери и повреждении замка, а также об отсутствии в багажнике машины трех удочек, пластикового ящика с рыболовными снастями и набора ключей (т.1 л.д.133-135, т.9 л.д.132-134, т.11 л.д.233-235, т.73 л.д.106-оборот); №4 об обстоятельствах обнаружения им механических повреждений его автомобиля ХС, отсутствии в багажнике строительного степлера и автомобильного домкрата (т.3 л.д.55-57, т.9 л.д.114-116, т.73 л.д.106-оборот);

- представителя потерпевшего №6Ф.С.Ф. об обстоятельствах обнаружения им отсутствия автомобиля КР, находящегося у него в пользовании по лизингу, в месте, где он был им оставлен на парковке (т.7 л.д.95-97, т.73 л.д.107); потерпевшего №5 об обстоятельствах обнаружения им отсутствия автомобиля КР, который оформлен на его сына, но фактически им пользуется только он сам, в месте, где он был им оставлен на парковке (т.1 л.д.189-191, т.8 л.д.178-180, т.73 л.д.106-оборот);

- свидетелей:

№1 (сотрудника полиции) о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях по заявлениям потерпевших, в ходе которых один из автомобилей КР обнаружен в г.Т... с государственными регистрационными номерами от аналогичного автомобиля, установлено место «отстоя» автомобилей на территории Давлекановского района РБ, установлена причастность осужденных к инкриминируемым преступлениям (т.13 л.д.16-19, т.73 л.д.107);

№2, показавшего, что в период, когда он содержался в СИЗО-1 в одной камере с Ориповым З.Т., последний неоднократно при нем разговаривал по сотовым телефонам как с женой, так и с другими лицами, при этом на одном из телефонов был выход в интернет с приложениями для переписки с другими абонентами (т.9 л.д.245-248, т.73 л.д.106-оборот);

№3 о том, что на её абонентский номер сыну Сынгизову неоднократно звонил мужчина по имени Орипов, а также о том, что Сынгизов пользовался банковской картой, оформленной в сбербанке на имя его брата С.А.М., о чем последний также подтвердил (т.10 л.д.20-22, 47-50, т.73 л.д.106-17);

№4, супруги Руппеля О.Н., о том, что собирался ехать в г.П... перегонять автомобиль в сентябре 2020 года, в начале октября 2020 года с этой же целью ездил в г.Ч..., вернулся с молодым человеком, который ночевал в автомобиле, а наутро они уехали в г.Т...., куда муж перегонял автомобили два раза; при осмотре своего дровяника она обнаружила четыре государственных регистрационных знака – по два одинаковых (т.7 л.д.153-156, т.73 л.д.106-оборот);

№5 о том, что автомобиль КР приобретался для его отца и в основном на его деньги, а он только оформил автомобиль на себя, но не пользовался им (т.7 л.д.172-174, т.73 л.д.106-оборот);

№6, которая пояснила, что имела близкие отношения с Сынгизовым Б.М., когда она, Сынгизов Б.М., Ахмадишин Д.Р, Кутлуев А.И. катались на машине последнего, Ахмадишин и Сынгизов) куда-то ушли, а затем подъехали на белом автомобиле, как она поняла ХС, который загнали в лес. Сынгизов Б.М. пояснил ей, что тот автомобиль надо перегнать. Когда мужчины на обратном пути обсуждали какие-то действия, она поняла, что они совершили хищение. После ареста Сынгизова Б.М. она забрала из квартиры палатку, спальный мешок, другие вещи, кому принадлежат, она не знает (т.2 л.д.32-36, т.8 л.д.231-234, т.73 л.д.106-оборот).

Показания всех потерпевших и свидетелей получены в ходе следствия с соблюдением норм УПК РФ, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, они являются подробными, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, и потому обоснованно положены судом в основу приговора. Оснований для оговора ими кого-либо из осужденных судом не установлено.

Данные показания согласуются и подтверждаются также и исследованными судом письменными доказательствами, в том числе:

- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых были осмотрены автомобили КР с наличием механических повреждений, изъяты следы рук, материи, механизм замка, 2 маски, микрочастицы (т.1 л.д.7-11, 95-99, 146-149, т.7 л.д.31-35, т.1 л.д.205-211), автомобиль ШО (т.1 л.д.236-243, т.9 л.д.73-77), автомобиль ХС и изъяты чехол рулевой колонки, след материи, буккальные эпителии (т.3 л.д.40-46, 58-65), которые осмотрены (т.11 л.д.98-110); автомобиль КР, изъяты следы материи, рук (т.1 л.д.197-204);

- протоколами выемки и осмотра документов на автомобили марки КР у потерпевших: №1 (т.11 л.д.3-15), №2 (т.9 л.д.96-107), №3 (т.10 л.д.103-109), №6 (т.7 л.д.103-111), у свидетеля №5 (т.7 л.д.177-188), документов на автомобиль ХС у потерпевшего №4 (т.3 л.д.67-84), а также изъятия оптических дисков с видеозаписью с мест происшествия (т.11 л.д.20-30, т.13 л.д.26-32);

- протоколами выемки и осмотра: у потерпевшего №6 – автомобильных дисков, резины (т.8 л.д.138-143), у свидетеля №7 – четырех колес с литыми дисками (т.8 л.д.125-128, 141-143), у потерпевшего №5 – механизм замка зажигания, замка двери (т.8 л.д.131-133, 149-160); у свидетеля 6 – палатки в комплекте с прутьями (т.2 л.д.39-42, т.8 л.д.237-240), а также осмотра палатки и автомобильного компрессора с участием потерпевшей №1 (т.9 л.д.141-144);

- протоколами выемки и осмотра сотовых телефонов у подозреваемых Сынгизова Б.М., Кутлуева А.И., Ахмадишина Д.Р. (т.2 л.д.28-31, 56-59, 133-136, т.11 л.д.111-124);

- протоколами обысков, в ходе которых в жилище Ахмадишина Д.Р. электронный блок управления, две рации, сотовый телефон, перчатки, отвертки, гаечные ключи, металлические пластины и другие предметы (т.2 л.д.3-6); в жилище Кутлуева А.И. изъяты ноутбук, тепловая пушка, аккумулятор, автомобильный компрессор и другое (т.2 л.д.11-14); в жилище Руппеля О.Н. изъяты домкрат и «ввертыш» (т.7 л.д.84-86). Впоследствии изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, потерпевший Шайхалисламов М.Г. пояснил, что домкрат принадлежит ему;

- протоколами осмотра оптических дисков к заключениям компьютерных судебных экспертиз (т.11 л.д.60-72);

- протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе обысков и в ходе осмотра автомобилей КР и ШО (т.8 л.д.149-160, т.11 л.д.98-110), протоколом осмотра автомобиля КР, собственником которого является №6 (т.7 л.д.192-198), степлера, домкрата и других предметов (т.9 л.д.120-124);

- документами, связанными с проведением оперативно-розыскных мероприятий ПТП в отношении Кутлуева А.И., Сынгизова Б.М., М.К.В., Х.М.А., в том числе, стенограммами ОРМ «ПТП»; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, полученных в результате ОРМ, из которых следует факт разговоров между Ахмадишиным Д.Р. и Сынгизовым Б.М. по поводу вещей, похищенных из автомобилей, поездки в Давлеканово по указанию Орипова; факт разговоров между Ахмадишиным Д.Р. и Кутлуевым А.И. по ходу передвижения в Давлекановский район после хищения автомобиля, об обстоятельствах встречи с Руппелем О.Н., о необходимости наблюдения за свидетелем №6 (т.7 л.д.208-250, т.8 л.д.1-21, 191-225,т.10 л.д.147-160, т.11 л.д.77-91, т.12 л.д.219-273, т.13 л.д.232-250, т.15 л.д.206-219);

- протоколом выемки у Сынгизовой Л.Ф. и осмотра: выписки по банковской карте на имя Сынгизова А.М., с которой имело место списание денежных средств на карту Кутлуева А.И. (т.10 л.д.25-42), детализации телефонных соединений, согласно которой её сыну Сынгизову звонил мужчина, представившийся Ориповым (т.11 л.д.37-50);

- протоколами осмотра сведений по абонентским номерам, находящимися в пользовании Руппеля О.Н., Ахмадишина Д.Р., Кутлуева А.И., Сынгизова Б.М., о датах, времени, продолжительности соединений между ними и смс-сообщений (т.12 л.д.1-64, 274-276, т.9 л.д.155-157, 160-164);

- заключениями экспертов: о рыночной стоимости автомобилей (т.5 л.д.21-30, 47-56, 184-194, 211-215, 233-237, т.6 л.д.18-28) и иных предметов (т.6 л.д.114-120, 194-198, 176-180); о возможности оставления следов трикотажными перчатками, изъятыми 11 октября 2020 года в ходе обыска и в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ШО (т.4 л.д.72-82); о наличии в телефоне, изъятом у Ахмадишина Д.Р., Купцова А.В. сведений о переписке посредством СМС, файлов с изображениями (т.4 л.д.115-117, 132-134), о наличии в телефонах, изъятых у Кутлуева А.И., Сынгизова Б.М. сведений о переписке и посещении сети «Интернет», файлов с изображениями (т.4 л.д.149-151, 183-185); о том, что с помощью представленного электронного блока управления двигателем возможно произвести запуск двигателя автомобиля Кия Рио (т.5 л.д.71-74, 109-112), ХС (т.6 л.д.44-47); о том, что след руки, изъятый с капота автомобиля КО в ходе осмотра места происшествия 11 октября 2020 года, оставлен Руппель О.Н. (т.6 л.д.136-144); о том, что следы давления на внутренних деталях замка двери автомобиля и замка зажигания могли быть оставлены частями металлического предмета «свертыш» (т.5 л.д.90-94);

- справками ООО «...» о принадлежности электронных блоков управления, изъятых в ходе обыска и в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ШО, автомобилям КО или ХС, использование которых показывает возможность запуска двигателя без наличия ключа владельца (т.7 л.д.203-205, т.8 л.д.135, т.9 л.д.112-113), о стоимости восстановительных работ (т.8 л.д.118, т.11 л.д.229, т.11 л.д.225);

- протоколами очных ставок между Ориповым З.Т. и Сынгизовым Б.М., в ходе которой последний подтвердил, что знает Орипова З.Т. как ... (т.10 л.д.80-82, т.11 л.д.144-146); между Руппелем О.Н. и Кутлуевым А.И., в ходе которой последний подтвердил, что к Руппелю О.Н. отвозили похищенные автомобили (т.7 л.д.166-170); между Руппелем О.Н. и Сынгизовым Б.М., в ходе которой Руппель О.Н. подтвердил, что познакомился с Сынгизовым Б.М. через Ахмеда (т.2 л.д.168-174); между Руппелем О.Н. Ориповым З.Т. и Руппелем О.Н., в ходе которой последний подтвердил, что знает Орипова З.Т. как ... (т.10 л.д.84-87, т.11 л.д.148-152); между Ахмадишиным Д.Р. и Сынгизовым Б.М., в ходе которой они подтвердили показания друг друга (т.1 л.д.114-116);

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимых, свидетелей, потерпевших. Также суд в приговоре раскрыл сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Дана оценка всем доводам осужденных и их защитников.

Имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают виновность осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы, по которым суд отверг доводы защиты о невиновности или неправильной квалификации действий подсудимых, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор суда содержит анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, как того требует п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 55 от 26 ноября 2016 года.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденных установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства и ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.122, 271 УПК РФ по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке; необоснованных отказов в удовлетворении не имелось. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ.

Каких-либо ограничений прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств не допущено, стороне защиты предоставлялось право задавать вопросы, заявлять ходатайства и реализовать свои процессуальные права. Никаких ограничений на реализацию прав задавать вопросы или давать показания, со стороны суда не имелось. Осужденные в судебном заседании не были ограничены во времени давать показания и выступать в прениях, с последним словом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимым обвинения, в полной мере исследовал доказательства, предъявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты; выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных убедительными, непротиворечивыми, надлежащим образом мотивированными, сделанными в результате надлежащей оценки всех доказательств по делу.

В то же время из числа доказательств по делу подлежит исключению протокол очной ставки от 7 июня 2021 года между обвиняемым Купцовым А.В. и Ориповым З.Т., поскольку последний на момент её проведения находился в статусе свидетеля, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, а впоследствии по событиям, о которых давались показания на данной очной ставке, Орипов З.Т. был привлечен в качестве обвиняемого. Однако исключение данного доказательства не влияет на законность приговора и выводы суда о виновности осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил доводы защиты о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений в составе организованной группы, и мотивированно их опроверг. Выводы суда подтверждаются показаниями каждого из осужденных об их фактических действиях, согласованностью действий соучастников хищений, направленностью действий на хищение дорогостоящих автомобилей с последующей реализацией и распределением полученных денежных средств, использованием специальных технических средств, тщательным планированием хищения и распределением ролей соучастников, заблаговременным приисканием мест «отстаивания» похищенных автомобилей, длительностью существования группы.

Так, из показаний Сынгизова Б.М. в ходе предварительного следствия усматривается, что именно Орипов З.Т. передал ему оборудование для совершения краж автомобилей, в том числе, электронный блок управления и ввертыши, после чего он сам предложил участвовать в кражах своим знакомым АхмадишинуД.Р. и Кутлуеву А.И. Они совершили вместе две кражи автомобилей и в четырех случаях не смогли их завести. Об этом он сообщил Орипову З.Т., который и указал ему, куда нужно поставить похищенный автомобиль и дал номер телефона Руппеля О.Н., а через несколько дней Орипов З.Т. перевел на его банковскую карту деньги, которые он поделил на троих - себе, Ахмадишину Д.Р. и Кутлуеву А.И. (т.10 л.д.12-17).

Ахмадишин Д.Р. в ходе предварительного следствия, давая показания о фактических действиях по совершению краж и покушений на кражи автомобилей, также пояснил, что от Сынгизова Б.М. он знал, что указания о том, какую машину украсть и куда её перегнать, ему давал мужчина по имени Орипов, от него же Сынгизов Б.М. получил оборудование для вскрытия автомобиля и регистрационные номера, ему же он докладывал о результатах их действий, а угнанные автомобили Руппель) должен был увозить в другие регионы (т.2 л.д.69-74), за кражу автомобиля Сынгизову Б.М. на карту поступили деньги, которые он поделил между ними.

Кутлуев А.И. в ходе предварительного следствия показал, что о его роли в совершении краж автомобилей ему пояснил его знакомый Сынгизов Б.М., он же познакомил его с Ахмадишиным Д.Р. От Сынгизова Б.М. он также знал, что всем руководит мужчина таджикской национальности, который находится в СИЗО и дает Сынгизову конкретные указания, он же предоставлял оборудование и регистрационные номера, используемые ими при хищениях, решал вопросы о вознаграждении (т.2 л.д.49-53, т.6 л.д.221-232, т.9 л.д.145-146).

Руппель О.Н. в судебном заседании не отрицал, что с Купцовым А.В. стал общаться лишь после того, как тот представился, что он от Орипова, с которым они ранее вместе отбывали наказание), который и давал ему задания по перегону автомашин, он же познакомил его с Сынгизовым Б.М., который привозил автомашины для их последующего перегона в другой регион (т.73 л.д.137-138). При допросах Руппеля О.Н. в ходе предварительного следствия он подтвердил, что знает о том, что перегоняет похищенные автомобили, и эта его роль была ему определена именно Ориповым (т.2 л.д.106-112); он также пояснил, что Купцов А.В., действующий «от Орипова» пояснял, откуда они должны забрать автомашину КР, куда перегнать тот автомобиль, что ранее был доставлен ему домой, именно у Купцова А.В. были подложные документы и регистрационные номера, которые они и установили на машину (т.7 л.д.6-16, т.10 л.д.63-71).

Показания указанных лиц в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, каждый из них был обеспечен защитником в лице адвоката, им были разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ, после каждого допроса показания прочитаны лично с указанием об отсутствии замечаний, в связи с чем оснований считать эти протоколы недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется.

Кроме того свидетель Зарипов А.Ф., содержавшийся в СИЗО-1 в одной камере с Ориповым З.Т., показал, что последний неоднократно при нем разговаривал по сотовым телефонам с различными лицами, при этом на одном из телефонов был выход в интернет с приложениями для переписки с другими абонентами.

При таких обстоятельствах показания осужденных в ходе предварительного следствия обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, а изменения показаний в суде в части отрицания факта распределения ролей и руководства Ориповым З.Т. действиями всей преступной организованной группы суд апелляционной инстанции расценивает как избранный осужденными способ защиты.

Из приведенных в приговоре показаний указанных лиц прямо усматривается, что Орипов З.Т. давал указания Сынгизову Б.М., а через него и Ахмадишину Д.Р. и Кутлуеву А.И. о том, какие машины необходимо похитить и куда их переместить, обеспечивал их необходимым для этого оборудованием; определил роль Руппеля О.Н. и Купцова А.В. по перегону автомобилей в другие регионы, при этом Руппель О.Н. выполнял функции водителя, а Купцов А.В. предоставлял для перегона необходимые подложные документы и регистрационные номера.

Тот факт, что некоторые участники преступной группы не были знакомы между собой, и что руководитель преступной организованной группы Орипов З.Т. не контактировал с каждым из её участников, свидетельствует не об отсутствии в действиях осужденных этого признака, а, напротив, о достаточном уровне конспирации.

Таким образом, суд правильно установил, что в данном случае в организованной группе имелся организатор, функции между членами группы при осуществлении преступного умысла были распределены, группа была технически оснащена, преступления совершались неоднократно.

Квалифицирующий признак причинения потерпевшим ущерба в крупном размере установлен правильно исходя из п.4 примечания к ст.158 УК РФ и стоимости автомобилей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при хищении автомобилей осужденные действовали в составе организованной группы, что полностью соответствует разъяснениям п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27 декабря 2002 года, а доводы апелляционных жалоб в этой части, в том числе, доводы жалобы Купцова А.В. и его адвоката о том, что он лишь купил краденый автомобиль, считает не подлежащими удовлетворению. К тому же из справки по операции (т.12 л.д.215), на которую Купцов А.В. в своей жалобе ссылается как на доказательство оплаты им Орипову З.Т. за купленный автомобиль, указанное не следует. Представленная суду апелляционной инстанции не заверенная надлежащим образом выписка по счету дебетовой карты Купцова А.В. о переводе денежных средств также не отражает назначение перевода и не может служить подтверждением его доводам о покупке автомобиля.

По смыслу закона, к использованию заведомо подложного государственного регистрационного знака относятся, в частности, установка на транспортном средстве в целях совершения преступления либо облегчения совершения или сокрытия преступления государственного регистрационного знака, изготовленного в установленном порядке, но отличного от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выданного на другое транспортное средство), управление в этих же целях транспортным средством с установленным на нем таким государственным регистрационным знаком (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Судом правильно установлено и не отрицается осужденными, что в целях реализации единого умысла на сокрытие похищенных автомобилей производилась замена государственных регистрационных знаков на похищенных автомобилях. Кроме того, поскольку замена регистрационных знаков производилась на автомобилях, похищенных в составе организованной группы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ответственность по ч.2 ст.326 УК РФ должны нести все соучастники преступления.

Таким образом, оснований для оправдания кого-либо из осужденных или переквалификации их действий, как ставится об этом вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Квалификация действий:

- Сынгизова Б.М. по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (4 преступления), по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.326 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления),

- Ахмадишина Д.Р. по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (4 преступления), по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.326 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления),

- Орипова З.Т. по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (4 преступления), по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.326 УК РФ (2 преступления),

- Кутлуева А.И. по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (4 преступления), по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.326 УК РФ (2 преступления),

- Руппеля О.Н. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.326 УК РФ (2 преступления),

-Купцова А.В. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.326 УК РФ (2 преступления) является верной, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, приговор основан не на предположениях, а на совокупности полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Все доводы осужденных и адвокатов, изложенные ими в апелляционных жалобах и дополнениях, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре с отражением мотивов принятых решений. Эти доводы в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемого приговора, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб осужденного Купцова А.В. и его адвоката Даренских Т.М. протоколы судебного заседания оформлены в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, правильность отраженных в протоколах данных, в том числе оспариваемых в жалобах, заверены подписью председательствующего по делу. Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о недостоверном отражении событий, происходивших в зале суда, и о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при изготовлении протокола.

Исходя из положений ст.260 УПК РФ стороны вправе знакомиться как с частями протокола судебных заседаний, так и с протоколом в целом, приносить замечания на части протокола судебных заседаний и на весь протокол.

По делу сторона защиты воспользовалась своим правом, осужденным Купцовым А.В. и его адвоката Даренских Т.М. были поданы замечания, которые рассмотрены по существу.

Предусмотренная ст.260 УПК РФ процедура рассмотрения замечаний соблюдена. Замечания рассмотрены единолично председательствующим по делу, в судебном заседании, с участием секретаря судебного заседания, с ведением протоколов, которые подписаны председательствующим и секретарем. Объективность принятых решений по ним сомнений не вызывает. Постановления о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям УПК РФ. Копии судебных решений направлялись авторам замечаний.

При этом довод, высказанный в суде апелляционной инстанции осужденным Купцовым А.В. и его адвокатом Фатиховой Э.И. о том, что замечания рассмотрены одним судьей, а постановление подписано другим, суд апелляционной инстанции считает технической опечаткой, не влияющей на законность постановления от 19 августа 2022 года (т.76 л.д.34), поскольку согласно протоколу судебного заседания (т.76 л.д.33) замечания были рассмотрены именно судьей Верещак Г.С., подписавшей постановление.

К тому же судебная коллегия учитывает, что постановления по результатам рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний Купцовым А.В. и его адвокатом не обжаловались.

Таким образом, приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы осужденными и адвокатами о необоснованности и незаконности приговора, не содержат каких-либо иных, новых оснований, помимо тех, что были высказаны в суде первой инстанции и получили оценку в приговоре суда, для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных.

В связи с чем оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел требования ст. 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденных, а также совокупность обстоятельств смягчающих наказание каждому из осужденных и наличие отягчающего обстоятельства в отношении всех осужденных кроме Кутлуева А.И.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, кроме установленных судом первой инстанции судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденных Кутлуева А.И., Орипова З.Т. и их адвокатов в суде апелляционной инстанции о возмещении ущерба потерпевшим №4 и №2, по мнению судебной коллегии, не являются достаточным основанием для признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба. Так, в представленных в суд апелляционной инстанции расписках подписи потерпеших №4 и №2 в установленном законом порядке не заверены, сами потерпевшие факт возмещения им ущерба не подтвердили, данных об этом суду не сообщили.

К тому же, согласно указанным в расписках датам – 19 и 20 июля 2022 года, действия по возмещению ущерба (в случае совершения таковых) были исполнены после постановления приговора от 24 июня 2022 года, а потому они могут свидетельствовать лишь об исполнении указанными осужденными решения суда в части гражданского иска, но не свидетельствуют о наличии смягчающего обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания.

Выводы суда по вопросам наказания осужденных в приговоре в достаточной мере мотивированы. Кроме того, при назначении наказания суд учел характер и степень участия каждого осужденного при совершении указанных преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений со стороны Сынгизова Б.М., Купцова А.В., Руппеля О.Н., Ахмадишина Д.Р., Кутлуева А.И., поскольку в представлении прокурора конкретных фактических данных об отсутствии данного обстоятельства не содержится.

С учетом личности осужденных, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом суд обсудил в приговоре и мотивированно не нашел оснований для назначения наказания каждому из осужденных условно, с применением правил ст.73 УК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что в действиях всех осужденных кроме Кутлуева А.И. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, суд правильно назначил им наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для его назначения без учета требований о рецидиве.

В то же время суд в приговоре указал, что назначает наказание каждому из подсудимых по правилам ч.3 ст.66 УК РФ. Однако, как правильно указано в дополнении к апелляционному представлению прокурора, Купцов А.В. и Руппель О.Н. осуждены только за оконченные преступления, в связи с чем правовых оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст.66 УК РФ в отношении них не имеется. Остальными осужденными совершено четыре неоконченных преступления, за которые правила ч.3 ст.66 УК РФ подлежат обязательному применению, а также Сынгизовым Б.М. и Ахмадишиным Д.Р. – по шесть, а Ориповым З.Т. и Кутлуевым А.И. – по четыре оконченных преступления, в отношении которых правовых оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст.66 УК РФ не имеется.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании вопросов наказания подлежит исключению указание суда о применении правил ч.3 ст.66 УК РФ в отношении Купцова А.В. и Руппеля О.Н., а в отношении Сынгизова Б.М., Ахмадишина Д.Р., Орипова З.Т. и Кутлуева А.И. вносится судом апелляционной инстанции уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора путем указания, что правила ч.3 ст.66 УК РФ применяются указанным осужденным только в отношении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

При этом, учитывая вид и размер наказания, назначенного каждому из осужденных, судебная коллегия, исключая применение правил ч.3 ст.66 УК РФ, не находит оснований для усиления осужденным наказания.

Кроме того, в дополнении к апелляционному представлению указано, что Кутлуев А.И. при отсутствии судимости осужден за два преступления небольшой тяжести – по ч.2 ст.326 УК РФ. Отягчающих обстоятельств в отношении него не установлено. Тем самым в силу ч.1 ст.56 УК РФ, ему по ч.2 ст.326 УК РФ (два преступления) не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Не оспаривая обоснованность указанного довода апелляционного представления и необходимость внесения соответствующих изменений в приговор, судебная коллегия считает необходимым также учесть следующее.

Часть 2 ст.326 УК РФ, по которой осуждены Сынгизов Б.М., Купцов А.В., Руппель О.Н., Ахмадишин Д.Р., Орипов З.Т. и Кутлуев А.И. (за два преступления), предусматривает наказание на срок до трех лет лишения свободы, а потому в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно приговору суда преступления, предусмотренные ч.2 ст.326 УК РФ совершены осужденными 2 и 10 октября 2020 года.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, а как предусмотрено ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Истечение срока давности привлечения к уголовнойуголовной ответственности как основание прекращенияпрекращения уголовногоуголовного деладела, предусмотрено п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом, как следует из ч.8 ст.302 УПК РФ, если данное основание прекращения уголовного дела обнаруживается в ходе судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до разрешения его по существу и в случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая, что срок давности на момент постановления 14 июня 2022 года не истекли, осуждение Сынгизова Б.М., Купцова А.В., Руппеля О.Н., Ахмадишина Д.Р., Орипова З.Т. и Кутлуева А.И. по ч.2 ст.326 УК РФ (2 преступления) являлось обоснованным.

Однако, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции данные сроки истекли. При этом сведений об уклонении осужденных от следствия или суда и в связи с этим - о приостановлении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.326 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах Сынгизов Б.М., Купцов А.В., Руппель О.Н., Ахмадишин Д.Р., Орипов З.Т. и Кутлуев А.И. в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 п.1 ст.254 УПК РФ подлежат освобождению от назначенного наказания по ч.2 ст.326 УК РФ (2 преступления).

Таким образом, оснований для усиления наказания каждому из осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия не находит.

Решение суда по гражданским искам принято судом верно, с учетом признания исковых требований осужденными. Приговор в этой части никем не обжалован.

Проверив доводы апелляционных жалоб осужденных Ахмадишина Д.Р., Сынгизова Б.М., Кутлуева А.И. суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановлений суда об оплате услуг адвокатов.

Согласно п.5 ч.2 и ч.3 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Согласно ч.4 и ч.5 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, и в случае реабилитации лица.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из протоколов судебного заседания по настоящему уголовному делу, заявления адвокатов рассмотрены в судебных заседаниях, осужденные не заявляли об отказе от защитников; после разъяснения им положений ст.131,132 УПК РФ Ахмадишин Д.Р., Сынгизов Б.М. Кутлуев А.И. заявили о том, что не готовы оплатить услуги адвоката, нет возможности оплатить. При этом каких-либо конкретных доводов о своей имущественной несостоятельности они не высказывали (т.73 л.д.197, т.74 л.д.19-оборот).

В суде апелляционной инстанции кроме доводов о том, что они находятся под стражей и не имеют возможность выплатить установленные судом суммы, конкретных данных об имущественной несостоятельности не представлено. В то же время, каждый из них является человеком трудоспособного возраста, инвалидности или каких-либо заболеваний, препятствующих их трудоустройству, не имеет.

Таким образом, согласно приговору суда и постановлениям об оплате услуг адвокатов, данных об имущественной несостоятельности осужденных либо иных обстоятельствах, дающих основания для освобождения их от уплаты процессуальных издержек и, соответственно, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания в порядке регресса с Ахмадишина Д.Р., Сынгизова Б.М., Кутлуева А.И. процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку оснований для освобождения Ахмадишина Д.Р., Сынгизова Б.М., Кутлуева А.И. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось, сама по себе сумма, взысканная в счет оплаты адвокатов ими не оспаривается, в апелляционных жалобах указывается о несогласии только с решением суда о взыскании с них процессуальных издержек в порядке регресса, постановления Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2022 года о взыскании в порядке регресса в доход федерального бюджета РФ: с Кутлуева А.И. денежной суммы в размере 51 048,50 рублей за осуществление адвокатом Васильевой Л.Е., с Сынгизова Б.М. денежной суммы в размере 46 609,50 рублей за осуществление адвокатом Обуховой А.А. их защиты по назначению суда по данному уголовному делу является законным и обоснованным.

В то же время постановление Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2022 года о взыскании в порядке регресса в доход федерального бюджета РФ с Ахмадишина Д.Р. денежной суммы в размере 53 268 рублей за осуществление адвокатом Хроленко Е.С. его защиты по назначению суда по данному уголовному делу подлежит изменению.

Согласно ордеру адвоката, протоколам судебных заседанию, заявлениям адвоката об оплате её услуг, мотивировочной части обжалуемого постановления от 24 июня 2022 года, защиту интересов Ахмадишина Д.Р. осуществляла адвокат Хроленко Е.С.

Однако, как правильно указано в апелляционной жалобе Ахмадишина Д.Р., в резолютивной части обжалуемого постановления суд взыскал денежные средства в пользу адвоката Васильевой Л.И.

Учитывая, что фактически, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд принимал решение в отношении адвоката Хроленко Е.С.; в резолютивной части указал все банковские реквизиты для оплаты согласно заявлениям Хроленко Е.С., во втором абзаце резолютивной части при изложении решения о взыскании данной суммы в порядке регресса с осужденного фамилия адвоката также указана правильно - Хроленко Е.С., судебная коллегия считает, что судом допущена техническая ошибка и полагает возможным её устранить путем внесения соответствующих изменений в постановление суда, указав в резолютивной части о том, что получателем денежных средств является адвокат Хроленко Е.С.

При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2022 года в отношении Сынгизова Б.М., Ахмадишина Д.Р., Орипова З.Т., Руппеля О.Н., Купцова А.В., Кутлуева А.И. изменить:

- из числа доказательств по делу исключить протокол очной ставки от 7 июня 2021 года между обвиняемым Купцовым А.В. и свидетелем Ориповым З.Т.;

- из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании вопросов наказания исключить указание суда о применении правил ч.3 ст.66 УК РФ в отношении Купцова А.В. и Руппеля О.Н., а в отношении Сынгизова Б.М., Ахмадишина Д.Р., Орипова З.Т. и Кутлуева А.И. указать, что правила ч.3 ст.66 УК РФ применяются только в отношении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ;

- Кутлуеву А.И. по ч.2 ст.326 УК РФ (2 преступления) назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ за каждое преступление, исключив решение суда о назначении ему по ч.2 ст.326 УК РФ (2 преступления) наказания в виде лишения свободы, чем частично удовлетворить апелляционное представление (с дополнением) прокурора;

- в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Сынгизова Б.М., Купцова А.В., Руппеля О.Н., Ахмадишина Д.Р., Орипова З.Т. и Кутлуева А.И. освободить от назначенного наказания по ч.2 ст.326 УК РФ (2 преступления) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

- назначить окончательное наказание в виде лишения свободы:

Сынгизову Б.М. на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.158 (4 преступления) УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 (2 преступления) УК РФ п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ахмадишину Д.Р. на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.158 (4 преступления) УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 (2 преступления) УК РФ п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ сроком на 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Руппелю О.Н. на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные п. «а» ч.4 ст.158 (2 преступления) УК РФ сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Купцову А.В. на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные п. «а» ч.4 ст.158 (2 преступления) УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кутлуеву А.И. на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные п. «а» ч.4 ст.158 (2 преступления) УК РФ сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Орипову З.Т. на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.158 (4 преступления) УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 (2 преступления) УК РФ сроком на 10 лет 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 30 сентября 2021 года, - 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление (с дополнением) прокурора и жалобы (с дополнениями) осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Постановления Демского районного суда г.Уфы от 24 июня 2022 года об оплате услуг адвоката Васильевой Л.Е. в сумме 51 048, 50 рублей и взыскании этой суммы с осужденного Кутлуева А.И. в порядке регресса; об оплате услуг адвоката Обуховой А.А. в сумме 46 609, 50 рублей и взыскании этой суммы с осужденного Сынгизова Б.М. в порядке регресса – оставить без изменения.

Постановление Демского районного суда г.Уфы от 24 июня 2022 года об оплате услуг адвоката Хроленко Е.С. в сумме 53 268 рублей и взыскании этой суммы с осужденного Ахмадишина Д.Р. в порядке регресса изменить, указав в резолютивной части постановления, что вознаграждение перечисляется для адвоката Хроленко Е.С., чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-5824/2022

судья первой инстанции Верещак Г.С.