Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам защитника осужденного Схапцежука А.Р. – адвоката Пханаева Р.А. на приговор Тахтамукайского районного суда от 10.08.2015 г., которым

Схапцежук А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

– признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание:

– по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>) – 3 года лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей без ограничения свободы;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>) – 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением осужденному следующих видов ограничения свободы: возложить на осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут текущего и до 06 часов 00 минут следующего дня, не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезд за пределы территории МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот же орган для регистрации;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, потерпевшая ФИО6) – 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением осужденному следующих видов ограничения свободы: возложить на осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут текущего и до 06 часов 00 минут следующего дня, не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезд за пределы территории МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот же орган для регистрации;

– по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление по продаже несуществующего участка, расположенного по адресу: <адрес>, потерпевший ФИО7) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>) – 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с ограничением свободы на 1 год с установлением осужденному следующих видов ограничения свободы: возложить на осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут текущего и до 06 часов 00 минут следующего дня, не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезд за пределы территории МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот же орган для регистрации;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление по продаже несуществующего участка, расположенного по адресу: <адрес>, потерпевший ФИО61.) – 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с ограничением свободы на 1 год с установлением осужденному следующих видов ограничения свободы: возложить на осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут текущего и до 06 часов 00 минут следующего дня, не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезд за пределы территории МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот же орган для регистрации;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>) – 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с ограничением свободы на 1 год с установлением осужденному следующих видов ограничения свободы: возложить на осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут текущего и до 06 часов 00 минут следующего дня, не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезд за пределы территории МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот же орган для регистрации;

– по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление по продаже несуществующего участка, расположенного по адресу: <адрес>, потерпевший ФИО8) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>) – 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с ограничением свободы на 1 год с установлением осужденному следующих видов ограничения свободы: возложить на осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут текущего и до 06 часов 00 минут следующего дня, не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезд за пределы территории МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот же орган для регистрации;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>) – 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с ограничением свободы на 1 год с установлением осужденному следующих видов ограничения свободы: возложить на осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут текущего и до 06 часов 00 минут следующего дня, не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезд за пределы территории МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот же орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Схапцежуку А.Р. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы на 2 года с установлением осужденному следующих видов ограничения свободы: возложить на осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут текущего и до 06 часов 00 минут следующего дня, не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезд за пределы территории МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот же орган для регистрации.

Наказание Схапцежуку А.Р. постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде залога Схапцежуку А.Р. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Схапцежук А.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Схапцежуку А.Р. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания периода нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено денежный залог в размере <данные изъяты> рублей возвратить залогодателю ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глуходед Е.В., доложившей материалы уголовного дела и доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, мнения осужденного Схапцежука А.Р. и его защитника – адвоката Пханаева Р.А., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб и просивших отменить приговор Тахтамукайского районного суда от 10.08.2015 г. в отношении Схапцежука А.Р. и уголовное дело в отношении осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнения прокурора Казаковой К.Б. и потерпевшего ФИО19, полагавших необходимым приговор Тахтамукайского районного суда от 10.08.2015 г. в отношении Схапцежука А.Р. оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника осужденного Схапцежука А.Р. – адвоката Пханаева Р.А. – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах защитник осужденного Схапцежука А.Р. – адвокат Пханаев Р.А. просит отменить приговор Тахтамукайского районного суда от 10.08.2015 г. в отношении Схапцежука А.Р. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. В обоснование ссылается на то, что приговор суда базируется на недостаточных доказательствах, так как в его основу положены данные, порождающие лишь предположения о наличии тех или иных обстоятельств, а также доказательства, полученные с нарушением требований ст. 75 УПК РФ. Кроме того, суд в приговоре дал неверную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, не указал, по каким основаниям не принял во внимание доказательства, подтверждающие невиновность осужденного, а положил в основу приговора доказательства стороны обвинения. Однако доказательств, свидетельствующих о причастности Схапцежука А.Р. к совершению 19 преступлений мошенничества, стороной обвинения суду не представлено. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности Схапцежука А.Р., и соответственно нет составов преступлений в его действиях.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств по всем преступлениям предъявленного осужденному Схапцежуку А.Р. обвинения пришел к верному выводу, что Схапцежук А.Р., имея юридическое образование, оказывал гражданам услуги по сбору документов и оформления права собственности по объектам недвижимости, в том числе по земельным участкам. Однако доводы суда о том, что в процессе своей деятельности, убедившись, что со стороны муниципальных органов власти не налажен контроль и учет земельных участков, которые находятся в собственности муниципального образования, Схапцежук А.Р. пришел к выводу о возможности регистрации права собственности на земельные участки на подставных лиц по поддельным свидетельствам о собственности, которые выдавались гражданам, получившим земельные участки до 2001 года, и которые предоставляли право на упрощенный порядок их регистрации, являются субъективными, поскольку правоустанавливающие документы были оформлены в органах государственной регистрации и по ним были получены свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество. А также не состоятельными являются выводы суда первой инстанции и о том, что Схапцежук А.Р., действуя в сговоре как с неустановленными следствием лицами, так и с установленными, изготавливал указанные свидетельства о собственности на имя подставных лиц, на которые ставилась поддельная печать органа местного самоуправления и они предоставлялись для постановки земельных участков на кадастровый учет.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о причастности Схапцежука А.Р. к изготовлению фальсифицированных документов, стороной обвинения суду не представлено и в ходе судебного следствия не установлено. О том, что Схапцежуку А.Р. было известно, что используемые им документы для оформления земельных участков подложные, не установлено ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, при этом не установлены и иные лица, которые могли иметь отношение к совершению преступлений.

Адвокат также указывает, что показания Схапцежука А.Р. в судебном заседании о том, что он действовал как посредник при оформлении документов, необходимых для совершения сделок купли-продажи земельных участков, незаконно не завладевая чьим-либо имуществом и не отчуждая его, получая за это лишь гонорар, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей. Помимо этого, факт передачи денежных средств Схапцежуку А.Р. ни материалами уголовного дела, ни в ходе судебного следствия не установлен и опровергается показаниями самих потерпевших по всем преступлениям, совершенным Схапцежуком А.Р., кроме преступлений, совершенных по земельным участкам, расположенным по адресам: <адрес> и <адрес>, и не доверять показаниям этих свидетелей, по мнению защиты, оснований нет.

Помимо этого, в обоснование апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб адвокат указывает, что в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения неоднократно оглашались показания свидетелей и потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия, ввиду существенных противоречий в их показаниях, при этом не изобличающие Схапцежука А.Р. в совершенных преступлениях, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении данного уголовного дела, при этом сами противоречия в судебном заседании устранены не были. Также в обвинительный приговор положены показания таких свидетелей как ФИО11, ФИО12 (преступление, совершенное по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>), ФИО14, ФИО62 (преступление, совершенное по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>), выдуманного органами предварительного следствия свидетеля ФИО13 (преступление, совершенное по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>), которые не подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Помимо этого, адвокат указывает, что личность свидетеля ФИО11 при ее допросе судом не устанавливалась, а свидетель ФИО14 в судебном заседании не допрашивался, однако его показания положены в основу обвинительного приговора.

Защитник также считает, что показания свидетеля ФИО17, касающиеся преступления, совершенного по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, а также показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку свидетель ФИО17 не несет уголовную ответственность за дачу ложных показаний, так как уже осужден за совершение этого же преступления, а свидетелям ФИО15 и ФИО16 судом первой инстанции вообще не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

Таким образом, адвокат полагает, что стороной обвинения не были представлены, а судом первой инстанции в судебном заседании не установлены бесспорные доказательства виновности Схапцежука А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Помимо этого, адвокат считает, что при назначении наказания осужденному Схапцежуку А.Р. судом первой инстанции не выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 73 УПК РФ, а также п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре». Полагает, что наказание, назначенное Схапцежуку А.Р., является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не учел, что Схапцежук А.Р. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на учетах в противотуберкулезном диспансере, у психиатра и нарколога не состоит, отягчающих наказание осужденного по уголовному делу не установлено, а также влияние назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи, его тяжелое семейное положение – нахождение на иждивении Схапцежука А.Р. малолетней дочери и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, и то обстоятельство, что реальное лишение свободы Схапцежука А.Р. может негативно отразиться на психо-эмоциональном состоянии супруги.

Возражения на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника осужденного Схапцежука А.Р. – адвоката Пханаева Р.А. на приговор Тахтамукайского районного суда от 10.08.2015 г. в отношении Схапцежука А.Р. в материалах уголовного дела отсутствуют

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Схапцежук А.Р. и его защитник – адвокат Пханаев Р.А. поддержали доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб и просили отменить приговор Тахтамукайского районного суда от 10.08.2015 г. в отношении Схапцежука А.Р. и уголовное дело в отношении Схапцежука А.Р. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Казакова К.Б. просила приговор Тахтамукайского районного суда от 10.08.2015 г. в отношении Схапцежука А.Р. оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника осужденного Схапцежука А.Р. – адвоката Пханаева Р.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший ФИО19 просил приговор Тахтамукайского районного суда от 10.08.2015 г. в отношении Схапцежука А.Р. оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника осужденного Схапцежука А.Р. – адвоката Пханаева Р.А. – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб защитника осужденного Схапцежука А.Р. – адвоката Пханаева Р.А., суд апелляционной инстанции считает, что приговор Тахтамукайского районного суда от 10.08.2015 г. в отношении осужденного Схапцежука А.Р. подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда Схапцежук А.Р. признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, – мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, – мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вина осужденного Схапцежука А.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена судом первой инстанции в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки и подтверждается показаниями представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей обвинения, которые логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, заключениями экспертиз о подложности дубликатов свидетельств на право собственности на землю, кадастровыми паспортами на земельные участки и другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного Схапцежука А.Р. были направлены на приобретение группой лиц по предварительному сговору права на земельные участки путем обмана с использованием поддельных документов, регистрации права собственности на подставных лиц с целью их последующей реализации для извлечения материальной выгоды в крупном и особо крупном размерах.

Так, осуществление Схапцежуком А.Р. регистрации права собственности на земельные участки на подставных лиц подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО13, ФИО31, ФИО63., ФИО32, ФИО33, ФИО26, ФИО6, ФИО57, ФИО22, ФИО34, ФИО7, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО31, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО19, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, потерпевшего ФИО3ФИО2 и других, подтвердивших обстоятельства, касающиеся приобретения земельных участков.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО43 в той части, что при покупке им земельных участков в качестве посредника участвовал некий Тимур, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания указанных потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

– показаниями свидетеля ФИО47, заместителя главы администрации МО «<адрес>», о том, что кадастровые данные по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, определяют местоположение земельного участка по <адрес>, а земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> фактически на местности нет, указанные земельные участки не предоставлялись, в похозяйственных книгах не отражены, что свидетельствует о том, что земельные участки с данными адресами в указанный период времени не регистрировались и не выделялись;

– показаниями свидетеля ФИО48, главы <адрес> поселкового округа, который суду показал, что одному и тому же лицу не предоставлялось несколько земельных участков, земельные участки под номерами с дробью вообще не выделялись, а распоряжение № 285 от 24.06.1992 г. не является документом о предоставлении гражданину земельного участка;

– показаниями свидетеля ФИО49, землеустроителя МО «<адрес>», о том, что ни один дубликат свидетельства о праве собственности из имеющихся в материалах уголовного дела им не подписывался;

– показаниями свидетеля ФИО50, инженера ООО «<данные изъяты>», о том, что она осуществляла кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресам: Республика <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в виде межевых планов. Собственников всех вышеперечисленных земельных участков направлял к ней Схапцежук А.Р., которые приходили со свидетельствами о государственной регистрации права собственности, однако данные земельные участки были декларированными, в связи с чем нуждались в определении площади и конфигурации. Так как на данные земельные участки уже были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности, ФИО51 не сомневалась в законности их выдачи и все предыдущих совершаемых действий по оформлению государственной регистрации права собственности либо сделки с ними.

Помимо этого, о подложности документов, используемых Схапцежуком А.Р. при оформлении на подставных лиц права собственности на земельные участки, также свидетельствуют результаты проведенных технико-криминалистических и почерковедческих экспертиз свидетельств о праве собственности, постановлений сельских поселений и других документов, а также другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб о том, что Схапцежук А.Р. при оформлении документов совершаемых сделок купли-продажи земельных участков действовал как посредник, получая при этом лишь гонорар за проделанную им работу, опровергаются показаниями свидетелей ФИО52, ФИО24, ФИО28, ФИО13, ФИО33, ФИО37, ФИО39, ФИО35, ФИО42, ФИО53, потерпевшего ФИО8, потерпевшей ФИО6 и имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими расписками.

Утверждения защиты об обвинительном уклоне суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу в отношении осужденного Схапцежука А.Р. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб адвоката Пханаева Р.А., оглашение в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, а также использование их в качестве доказательств виновности осужденного Схапцежука А.Р. не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ. Показания потерпевших и свидетелей добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений с точки зрения законности их получения и достоверности содержащихся в них сведений. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ не установлено.

Признание в качестве доказательств по делу оглашенных судом показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не противоречит требованиям закона. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о фактах фальсификации протоколов допросов потерпевших и свидетелей, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом первой инстанции, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом первой инстанции не допущено, данные выводы основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при назначении осужденному Схапцежуку А.Р. наказания допущены нарушения требований уголовного закона, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному Схапцежуку А.Р. учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции как смягчающие наказание обстоятельства обоснованно признал то, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, а также условия жизни семьи осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона учел такие обстоятельства как признание осужденным вины «в общем, без активного способствования раскрытию преступлений», что не может учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого, при назначении ему вида и размера наказания.

Кроме этого, суд учел отягчающие наказание обстоятельства, которые при этом в судебном заседании суда первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем суд необоснованно указал в приговоре на «систематичность» совершенных Схапцежуком А.Р. преступлений, так как данное понятие не предусмотрено диспозицией норм закона, на которые он ссылается.

При назначении срока наказания за каждое преступление суд первой инстанции учел примерно одинаковый размер причиненного крупного и особо крупного ущерба, что также является незаконным, так как причинение крупного и особо крупного ущерба является квалифицирующими признаками соответствующих диспозиций ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ и не может дополнительно учитываться при мотивировке назначения наказания за эти преступления.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Что касается назначения дополнительного наказания в виде штрафа, то суд апелляционной инстанции также считает, что оно подлежит снижению, как и подлежит снижению определенный судом первой инстанции размер назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По смыслу закона размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть третья статьи 46 УК РФ).

При определении размера штрафа по каждому из совершенных преступлений осужденным Схапцежуком А.Р. суд первой инстанции учел тяжесть каждого преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, что он трудоспособен, имеет возможность трудиться и получать доход, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены. При этом суд необоснованно учел, что Схапцежук А.Р. получал доход в крупном и особо крупном размере от совершенных им преступлений, что также подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу защитника осужденного Схапцежука А.Р. – адвоката Пханаева Р.А. на приговор Тахтамукайского районного суда от 10.08.2015 г. в отношении Схапцежука А.Р. частично удовлетворить.

Приговор Тахтамукайского районного суда от 10.08.2015 г. в отношении Схапцежука А.Р. изменить, снизить назначенное осужденному наказание:

– по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>) до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>) до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с ограничением свободы сроком на 11 месяцев с установлением осужденному следующих видов ограничения свободы: возложить на осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут текущего и до 06 часов 00 минут следующего дня, не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезд за пределы территории МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот же орган для регистрации;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, потерпевшая ФИО6) до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с ограничением свободы сроком на 11 месяцев с установлением осужденному следующих видов ограничения свободы: возложить на осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут текущего и до 06 часов 00 минут следующего дня, не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезд за пределы территории МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот же орган для регистрации;

– по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление по продаже несуществующего участка, расположенного по адресу: <адрес>, потерпевший ФИО7) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>) до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с ограничением свободы на 11 месяцев с установлением осужденному следующих видов ограничения свободы: возложить на осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут текущего и до 06 часов 00 минут следующего дня, не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезд за пределы территории МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот же орган для регистрации;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление по продаже несуществующего участка, расположенного по адресу: <адрес>, потерпевший ФИО65.) до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с ограничением свободы на 11 месяцев с установлением осужденному следующих видов ограничения свободы: возложить на осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут текущего и до 06 часов 00 минут следующего дня, не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезд за пределы территории МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот же орган для регистрации;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>) до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с ограничением свободы на 11 месяцев с установлением осужденному следующих видов ограничения свободы: возложить на осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут текущего и до 06 часов 00 минут следующего дня, не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезд за пределы территории МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот же орган для регистрации;

– по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление по продаже несуществующего участка, расположенного по адресу: <адрес>, потерпевший ФИО8) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>) до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с ограничением свободы на 11 месяцев с установлением осужденному следующих видов ограничения свободы: возложить на осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут текущего и до 06 часов 00 минут следующего дня, не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезд за пределы территории МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот же орган для регистрации;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>) до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с ограничением свободы на 11 месяцев с установлением осужденному следующих видов ограничения свободы: возложить на осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут текущего и до 06 часов 00 минут следующего дня, не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезд за пределы территории МО «Яблоновское городское поселение» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот же орган для регистрации;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>) до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с ограничением свободы на 11 месяцев с установлением осужденному следующих видов ограничения свободы: возложить на осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут текущего и до 06 часов 00 минут следующего дня, не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезд за пределы территории МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот же орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Схапцежуку А.Р. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением осужденному следующих видов ограничения свободы: возложить на осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут текущего и до 06 часов 00 минут следующего дня, не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезд за пределы территории МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот же орган для регистрации.

В остальной части приговор Тахтамукайского районного суда от 10.08.2015 г. в отношении Схапцежука А.Р. оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника осужденного Схапцежука А.Р. – адвоката Пханаева Р.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – НабоковаА.М.

Судьи: Певнев С.В. и Глуходед Е.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.В. Глуходед