Апелляционное определение № 22-585 от 13.04.2015 Тульского областного суда (Тульская область)

Дело № 22-585 судья Голубева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей Петраковского Б.П., Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Осотовой В.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитников:

адвоката Лемеговой Ю.В., защищающей осужденного ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №;

адвоката Куш М.В., защищающей осужденного ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №;

адвоката ФИО8, защищающего осужденного ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №;

адвоката ФИО9, защищающей осужденного ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Горохова С.Б., защищающего осужденного ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Гагариной Г.В., защищающей осужденного ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Боднарчука А.В., защищающего осужденную ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя и Ефремовского межрайпрокурора, апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя потерпевшего – <данные изъяты>П., адвоката Бобровского И.Д. в защиту интересов осужденного ФИО7, адвоката Мощенского В.В. в защиту интересов осужденного ФИО6, адвоката Вепринцевой Л.А. в защиту интересов ФИО2, адвоката Мощенского А.В. в защиту интересов ФИО3, осужденного ФИО3, адвоката Поволяевой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО4, адвоката Абакумовой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО5, адвоката Боднарчука А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, осужденных ФИО7 и ФИО5 на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 22 декабря 2014 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по шести преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое преступление соответственно к 2 годам 6 месяцам, 2 годам 8 месяцам, 2 годам 10 месяцам, 3 годам, 3 годам 2 месяцам, 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен с 29 декабря 2014 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 29 декабря 2014 года.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 29 декабря 2014 года.

Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 29 декабря 2014 года.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 29 декабря 2014 года.

Мера пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 29 декабря 2014 года.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

Осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 29 декабря 2014 года.

Мера пресечения ФИО3. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски <данные изъяты> к осужденным удовлетворены полностью.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание приговора и существо апелляционных представлений и жалоб с дополнениями к ним, выслушав: выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Панфиловой Н.П., поддержавшей доводы апелляционных представлений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении шести мошенничеств, то есть хищений имущества <данные изъяты> путем обмана, организованной группой, с использованием своего служебного положения, а ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения имущества <данные изъяты> путем обмана, организованной группой.

Преступления совершены в 2011-2012 годах по месту работы осужденных в <данные изъяты> когда ФИО1, занимая должность <данные изъяты>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, создала организованную группу, в которую вошли другие осужденные, совершавшие под руководством ФИО1 хищения получаемых в подотчет денежных средств на командировочные расходы и приобретение горюче-смазочных материалов для проезда к месту реализации продукции предприятия, не выполняя в действительности выездов по служебным заданиям.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель и Ефремовский межрайпрокурор выражают мнение о незаконности приговора, который подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Ефремовский межрайпрокурор обращает внимание суда второй инстанции на допущенные в приговоре противоречия: в описательно-мотивировочной части судом дается описание признаков организованной группы в составе ФИО1 и шести водителей, распределение ролей между ними при совершении преступлений. Однако, при квалификации действий подсудимых суд установил, что организованная группа состояла из двух человек – организатора ФИО1 и каждого из водителей, действия которых не были согласованы между собой, каждый из осужденных являлся исполнителем преступления и выполнял полный объем действий для хищения денежных средств и материальных ценностей <данные изъяты> и не зависел от действий других водителей. Указанные противоречия судом не устранены.

Отмечает несоответствие приговора требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку оглашенные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля К не оценены с точки зрения их достоверности, а имеющиеся в них противоречия не разрешены.

Вопреки требованиям ст.73 УПК РФ установленный в суде ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный действиями ФИО1 и Поваляева, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанные лица похитили денежные средства и другое имущество на сумму <данные изъяты>

Обращает внимание на то, что при исключении рецидива преступлений в действиях ФИО3 суд ошибочно указал, что постановлением Плавского районного суда Тульской области от 1 июня 2004 года действия ФИО3 были переквалифицированы на ч.2 ст.62 УК РФ в редакции ФЗ-162 от 8.12.2003 года, хотя в действительности переквалификация была на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ – 162 от 08.12.2003 года).

Ссылаясь на требования ст.6,60 УК РФ, автор апелляционного представления выражает мнение о том, что при назначении наказания ФИО4 и ФИО2 суд учел мнение представителя потерпевшего, что не предусмотрено законом и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.

Представитель потерпевшего в лице генерального директора <данные изъяты>П в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, считая назначенное работникам предприятия ФИО2 и ФИО4, а также другим осужденным наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначив им наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бобровский И.Д. в защиту интересов осужденного ФИО7 выражает мнение о незаконности приговора, который подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Мощенский В.В. в защиту интересов осужденного ФИО6, не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства совершения хищения ФИО6, в том числе в составе организованной группы. Цитируя содержание ст.35 УК РФ, адвокат утверждает, что в действиях его подзащитного нет квалифицирующих признаков, установленных в упомянутой норме УК РФ.

Обращая внимание на правовую позицию ФИО6, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, утверждая, что все командировки по доставке продукции предприятия им были выполнены, ГСМ приобретались на заправочных станциях, где получались кассовые чеки, переданные впоследствии в бухгалтерию для отчета, адвокат выражает уверенность в невиновности своего подзащитного, поскольку стороной обвинения не были представлены объективные доказательства причастности ФИО6 к совершению хищения. Просит обжалуемый приговор отменить, ФИО6 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Вепринцева Л.А. в защиту интересов ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению автора жалобы, обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением, влекущем возвращение уголовного дела прокурору, поскольку указанная в обвинении сумма ущерба, якобы причиненного ФИО2, составляет <данные изъяты>, а фактически <данные изъяты>.

Вместе с тем, адвокат считает, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку показания свидетелей Ф, Ш, Б, Б, Р, М и других, приведенные в приговоре, были оглашены без согласия стороны защиты. Кроме того, допрос в ходе предварительного следствия отдельных свидетелей в нарушение требований УПК РФ производился неуполномоченным лицом – оперативным сотрудником УВД Г.

В нарушение требований ч.2 ст.274 УПК РФ судом было необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе свидетелей – главного бухгалтера П., бухгалтеров Л, Т, П., К, что повлекло нарушение прав подсудимых, лишенных возможности задать вопросы свидетелям для проверки их показаний.

Обращает внимание на противоречие, имеющееся в обвинительном заключении и состоящее в том, что участники организованной группы, в том числе ФИО2, согласно разработанному ФИО1 преступному плану, но независимо друг от друга, принимали непосредственное участие в хищении денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> то есть квалифицирующий признак организованной группы не нашел своего подтверждения. Считает, что в приговоре не приведено ни одного доказательства, на основании которого можно сделать вывод о численности организованной группы, о её устойчивости и единстве цели всех участников. В ходе рассмотрения дела не было установлено, что ФИО2, как участник организованной группы, сообщал по указанию ФИО1 диспетчеру о необходимости составления документов для поездки с целью доставки яиц, что он приобретал у неустановленных лиц чеки, подтверждающие покупку дизтоплива, принимал участие в оформлении путевых листов и служебных заданий.

Утверждает, что в судебном заседании стороной защиты были представлены доказательства, согласно которым ФИО2 в период с января 2011 года по март 2012 года осуществлял поездки по доставке яйца, производимого на предприятии, в каждом из десяти случаев, вмененных ему стороной обвинения. На это указывают свидетели – бухгалтер Л и кассир Р, кроме того, имеются документы (копия «амбарной книги», таблицы, изготовленные бухгалтерией <данные изъяты>»), ходатайство об истребовании которых в <данные изъяты> было необоснованно отклонено. Судом неправомерно отклонено ходатайство защиты о проведении почерковедческой экспертизы по трудовому договору между Поваляевым и <данные изъяты> подпись в котором со слов осужденного ему не принадлежит.

Приводя содержание показаний свидетелей защиты Л, Р, автор апелляционной жалобы указывает, что все указанные в обвинительном заключении случаи, когда ФИО2 якобы находился в фиктивных командировках, он в действительности получал на складе продукцию предприятия (куриное яйцо), по оформленному служебному заданию выезжал в командировки с оформлением товарно-транспортных накладных, доставлял груз в <адрес>, <адрес>, сдавал в кассу деньги за переданную потребителям продукцию. Из показаний Л и Р следует, что изначально выписанные на осужденных товарно-транспортные накладные после выполнения командировок и сдаче денег за реализованную продукцию переоформлялись на реализаторов для того, чтобы со стороны налоговых и других надзирающих органов не было претензий. Однако, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе реализаторов продукции К, П, Г, Г.

Выражает мнение о том, что при назначении наказания ФИО2 судом не были учтены положительные данные о его личности, мнение представителя потерпевшего, который просил не лишать его свободы, семейное положение осужденного, на иждивении которого находится престарелая мачеха и малолетняя дочь его сожительницы, которая ждет второго ребенка, отцом которого является ФИО2

Просит приговор отменить и оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Мощенский А.В. в защиту интересов ФИО3 выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности, несправедливости и незаконности.

Цитируя содержание ст.35 УК РФ, а также обращая внимание на присущие организованной группе признаки, автор апелляционной жалобы утверждает, что в действиях подсудимых отсутствует такой квалифицирующий признак при совершении хищения, как организованная группа. При этом выводы суда о совершении ФИО3 хищения чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы, ничем не подтверждаются.

Обращает внимание на то, что ФИО3 в ходе предварительного следствия свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признал частично, не отрицая факта фиктивных командировок и получения денег в кассе предприятия под отчет. Однако, в суде ФИО3 против предъявленного ему обвинения возражал, воспользовался ст.51 Конституции РФ, что, по мнению защитника, свидетельствует о выполнении ФИО3 командировок и расходовании им полученных денежных средств в целях выполнения задания по доставке продукции предприятия покупателям. Каких – либо доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления стороной обвинения представлено не было.

Просит обжалуемый приговор отменить, а ФИО3 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Дословно цитируя содержание ст.389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ, автор апелляционной жалобы выражает мнение о том, что в судебном следствии не было представлено доказательств его виновности в совершении преступления, а исследованные доказательства являются противоречивыми. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Поволяева Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО4 выражает мнение о незаконности приговора, который подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Поваляева Е.А. указывает на нарушение требований ст. 6, 14, 17, 297, 299, 307 УПК РФ, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также основаны на недостоверных доказательствах. Цитируя содержание ч.3 ст.35 УК РФ, адвокат сопоставляет требования упомянутой нормы уголовного закона с содержанием приговора, где дано описание созданной ФИО1 преступной группы. Одновременно ссылаясь на существо предъявленного обвинения и на установленные в судебном заседании обстоятельства, автор жалобы обращает внимание на то, что фактически организованная группа состоит из двух человек: ФИО1, как организатора, и каждого из водителей, действия которых не зависели друг от друга.

При этом защитник поддерживает показания осужденного ФИО4, который утверждал, что никогда никаких денег ФИО1 и Н не передавал, полученные за перевезенное яйцо от потребителя деньги ставал в кассу предприятия. В сговор с ФИО1 о совершении фиктивных поездок он не вступал.

Обращает внимание на то, что судом незаконно было отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании у потерпевшего и исследовании отчетов по результатам аудиторских проверок за 2011 – 2012 года, когда не было выявлено недостачи и излишков продукции предприятия. Вместе с тем, защитник выражает мнение о том, что в нарушение требований ч.1 ст.281 УПК РФ судом без согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Ф., К., Щ., Н., Л., Ш., Б., Б., Х и др.

По мнению автора апелляционной жалобы оценка доказательств была произведена судом односторонне.

При назначении наказания ФИО4 не был учтен ряд смягчающих обстоятельств, личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, представитель потерпевшего просил о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор отменить, ФИО4 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Абакумова О.В. в защиту интересов осужденного ФИО5 выражает мнение о незаконности приговора, который подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Абакумова О.В. обращает внимание на то, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей Л, К, С являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица сообщили, что лишь догадывались о противоправной деятельности других водителей.

Указывает на то, что нарушением требований УПК РФ, допущенным при рассмотрении уголовного дела, является оглашение показаний не явившихся в суд свидетелей.

Отмечает наличие противоречий в показаниях свидетелей Л, С и К, утверждавших, что во время рейсов, которые фактически не совершались, яйцевоз находился на территории предприятия, или около дома одного из водителей, в то время как начальник охраны <данные изъяты>Н отрицал возможность спрятать яйцевоз на территории гаража.

Утверждает, что обвинением не представлено доказательств, подтверждающих наличие организованной группы между ФИО1 и водителями.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Боднарчук А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает мнение о незаконности приговора, который подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением судом требований ст.6, 14, 17, 297, 307 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Боднарчук А.В. утверждает, что вина его подзащитной ФИО1 в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, не доказана. При этом обращает внимание на то, что ФИО1, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и подозреваемой, указывала на свою непричастность к совершению преступлений, в связи с чем следователем принимались решения о прекращении её уголовного преследования (т.4, л.д.242-244, т.5, л.д.172-174).

Ссылается на то, что в должностные обязанности ФИО1 не входили действия по подбору конкретного водителя и автомашины для доставки продукции предприятия потребителям, эту работу должна исполнять диспетчер Н Кроме того, она (ФИО1) не осведомлена о том, какие документы и в каком порядке должны оформляться водителями при выездах в командировки для перевозки продукции, а путевые листы подписывались ею без проверки, сразу по несколько штук, не обращая внимание на наименование получателя продукции, а лишь на город, в который осуществлялся выезд. Все путевые листы до неё были подписаны диспетчером Н и заведующим гаражом П, которым у неё не было оснований не доверять.

Обращает внимание на то, что подпись работодателя в трудовом договоре от 19.05.2004 года, заключенном с ФИО1, отсутствует, поэтому её с четким перечнем должностных обязанностей не знакомили.

Ссылаясь на показания свидетеля С (<данные изъяты>), подсудимых ФИО2 и ФИО4, адвокат утверждает, что подпись в графе «Генеральный директор» во всех служебных заданиях лишь похожа на подпись ФИО1, которая в суде утверждала, что указанные подписи принадлежат бухгалтеру Л, а служебные задания водители получали у секретаря.

Отмечает, что допрошенные в суде бухгалтер К и главный экономист Р., ознакомившись с предъявленными им документами, пояснили, что подписи от имени ФИО1 в путевых листах и служебных заданиях зрительно отличаются друг от друга, а их принадлежность ФИО1 является предположительной. О том, что именно ФИО1 была инициатором направления водителей в командировки в каждом из рассматриваемых случаев, Р. не подтвердила. Такой же предположительный характер имеют и показания свидетеля Р., которая не смогла достоверно утверждать, что именно ФИО1 подписывала служебные задания и направляла водителей в командировки.

Приводя в апелляционной жалобе фрагменты протокола судебного заседания, в ходе которого осуществлялся допрос свидетеля Л., адвокат обращает внимание на то, что упомянутый свидетель сообщил о роли ФИО1 в организации фиктивных командировок со слов диспетчера Н. Сам лично он никогда деньги за фиктивный рейс Никишиной не отдавал. Более того, тот же свидетель в суде пояснил, что предложение «подзаработать», оставляя себе часть денег, полученных на выполнение отмененного «фиктивного» рейса, в 2011 году ему поступило именно от Н. О том, что именно Н выписывала водителям путевые листы, пояснила в суде бухгалтер П.

Предположительный характер имеют и сведения, сообщенные свидетелями П (<данные изъяты>), Н (<данные изъяты>), М (<данные изъяты>), А (<данные изъяты>), Д (<данные изъяты>) о принадлежности подписей в служебных заданиях именно ФИО1

Обращая внимание на неполноту и искажение в протоколе судебного заседания показаний свидетеля С., защитник приводит фрагменты вопросов, обращенных к упомянутому свидетелю, и его ответов, из которых следует, что он определенно и достоверно не может утверждать о роли ФИО1 в организации фиктивных командировок, о чем он сделал вывод из услышанных им телефонных разговоров между диспетчером Н и другим лицом, при этом ни голос говорившего, ни содержание ответов на вопросы Н он не слышал и утверждать, что это была ФИО1, не может.

Ссылаясь на показания свидетеля Л (<данные изъяты>), автор апелляционной жалобы констатирует, что служебные задания, которые получали водители перед командировкой, после их сдачи в бухгалтерию фактически фальсифицировались упомянутым свидетелем, которая вносила в них сведения в графах «краткий отчет о выполнении задания», «убыл», «прибыл», вместо покупателя ставились произвольные подписи. При указанных обстоятельствах адвокат подвергает сомнениям утверждения Л о том, что в графе «Генеральный директор» служебных заданий имеются подписи Н.

Адвокат в апелляционной жалобе указывает, что по инициативе стороны защиты в <данные изъяты> была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению за № 1141-14 от 18.11.2014 года и показаниям эксперта Д «подписи, изображения которых содержатся в копиях служебных заданий № 3219 от 30.11.2011, № 1092 от 07.09.2011, № 243 от 04.02.2011 года выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием её подписи». Данное обстоятельство не принято во внимание судом, который не проверил версию о невиновности ФИО1, необоснованно отклонив ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности ФИО1 подписей во всех служебных заданиях. Кроме того, все другие подсудимые также отрицали причастность ФИО1 к совершению хищений.

Выражает мнение о том, что к показаниям свидетелей К., Л., С следует отнестись критически, поскольку указанные лица неоднократно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, меняли свои показания. Вывод суда о достоверности показаний этих свидетелей от 21.02.2014 года, когда их допрашивал оперуполномоченный Л., является необоснованным. Кроме того, К., Л. и Л., как следует из их показаний и размера причиненного ими ущерба, сами совершили тяжкое преступление, однако ни сведений о возмещении ими ущерба, ни какого-либо разрешающего постановления по их действиям стороной обвинения представлено не было, что также вызывает сомнения в достоверности сообщенных ими фактов.

Автор апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции было нарушено право ФИО1 на защиту, что выразилось в незаконной замене участвующего в деле адвоката в судебном заседании от 27.11.2014 года.

Просит обжалуемый приговор отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в виду отсутствия в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, приводя дословно и анализируя требования статей 5, 8 УК РФ, ст.7, 73 УПК РФ, выражает мнение о незаконности и необоснованности приговора суда.

Подробно излагая установленный на предприятии порядок выполнения им (ФИО7) своих обязанностей как водителя автомашины <данные изъяты> по доставке потребителям продукции <данные изъяты> с указанием того, кто и какие документы на автомашину и на груз оформлял и выдавал ему, автор апелляционной жалобы утверждает, что по инициативе пришедшего на предприятие в августе 2012 года нового руководителя Л. была проведена проверка, сам Л оказывал на него (ФИО7) давление, предлагая признать факты хищений и дать показания на других работников. Из числа водителей нашлись такие как С, К и Л, которые подписали все необходимые документы. Именно их ложные показания положены в основу уголовного дела. На него (ФИО7) в ходе шести допросов следователем В оказывалось психологическое давление, а назначенный ему адвокат не осуществлял действенной защиты.

Утверждает, что предварительное следствие было проведено с обвинительным уклоном, не проверены важные доказательства, подтверждающие его невиновность: журналы охраны (там зафиксированы факт и время выезда автомашин); кассовая книга регистрации товарно-транспортных накладных и денежных средств; журнал отгрузки готовой продукции; копии ветеринарных свидетельств.

Выражает мнение о том, что из-за плохой организации бухгалтерского учета на предприятии стало возможным привлечение к уголовной ответственности невиновных водителей.

Обращает внимание на показания свидетеля Л и Р., которые сообщили о том, что товарно-транспортные накладные переписывались без участия водителей по приказу руководства. Тот же свидетель Л сообщила, что по указанию гл. бухгалтера П она, как и другие бухгалтеры, проводила проверку с целью выявления фиктивных путевых листов, но делала это формально, отказавшись впоследствии от участия в этой процедуре. С учетом указанных обстоятельств автор апелляционной жалобы выражает мнение о том, что руководство предприятия не смогло должным образом разобраться с бухгалтерской документацией.

Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, ФИО7 утверждает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства не было доказано, что он (ФИО7), ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 действовали в составе организованной группы.

Просит «разобраться в данном деле и вынести справедливое решение».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, дословно цитируя содержание п.1,4 ст.389.15, ст. 389.16, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, считает приговор незаконным, несправедливым, а потому подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и их защитники полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Панфилова Н.П. полагала приговор суда изменить по доводам апелляционных представлений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 необоснованно осуждены, что доказательств их виновности в совершении преступлений не имеется, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и содержат существенные противоречия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля К., который подробно описав установленный на предприятии порядок оформления документов при направлении водителя на закрепленном за ним автотранспорте для доставки продукции (куриных яиц) потребителям, заключившим договор с <данные изъяты> пояснил, что примерно в конце лета 2011 года в рабочее время к нему обратилась менеджер по продажам <данные изъяты> ФИО1 и предложила ему следующую схему хищения денежных средств, получаемых им в кассе предприятия на покупку топлива при отправлении в командировки. По словам ФИО1, схема заключалась в следующем: он должен был оформлять убытие в командировки в обычном порядке и получать в кассе предприятия денежные средства на приобретение топлива для заправки служебного автомобиля в пути следования, при этом в командировки не выезжать, а полученные денежные средства делить на три части - одну часть он должен был оставлять себе, а две другие отдавать ФИО1 Данную схему хищения ФИО1 объясняла ему на словах и убеждала, что это будет незаметно для бухгалтерии и руководства предприятия, так как она знает, каким образом производится учет яйца, топлива и денежных средств на предприятии. Также на тот момент он предполагал, что в данной схеме хищения денежных средств участвует и диспетчер Н., так как именно той ФИО1 отдает указание направить машины с грузом яйца в конкретный населенный пункт к покупателю. В <данные изъяты> именно ФИО1 распределяла выезды в командировки водителей предприятия, указывала куда ехать, количество перевозимой продукции. Таким образом, ему необходимо было имитировать официальное оформление убытия в командировку. Также ФИО1 убеждала его, что командировки на предприятии в основном не проверяются и это можно будет сделать незаметно для руководства и при этом получить деньги. Он ее выслушал и попросил время немного подумать, а через некоторое время дал согласие на такую схему хищения денежных средств. Затем ФИО1 сама лично сообщала ему, когда имеется удобный день для оформления таких командировок и хищения денежных средств. В основном это были дни, когда он не выезжал в официальные командировки. После указанного сообщения ФИО1 он начинал оформлять командировочные документы, как для официального выезда в командировку, при этом товарно-транспортные накладные он не получал. После оформления документов в кассе предприятия он получал денежные средства для приобретения топлива, затем шел в гараж и забирал машину, выезжал с территории предприятия, подъезжал к дому и оставлял машину возле дома, либо просто отъезжал от гаража и ставил машину где-то на территории предприятия. После чего через некоторое время он либо на своей личной автомашине или на служебной при выезде в официальную командировку в палатке, расположенной близ <адрес> на трассе М4 «Дон» приобретал кассовые чеки о заправке топливом на сумму полученных им для этого в кассе предприятия денежных средств. Затем, через некоторое время уже находясь на предприятии, выбирал удобный момент и передавал ФИО1 2/3 части от суммы похищенных денежных, а одну 1/3 часть оставлял себе. В основном сумма получалась размером <данные изъяты> рублей. В бухгалтерию предприятия в качестве отчета о приобретении топлива он предоставлял кассовые чеки, приобретенные им в палатке, расположенной близ <адрес> на трассе М4 «Дон». Такие командировки по указанию ФИО1 он оформлял примерно 3-5 раз в месяц и каждый раз получал денежные средства в кассе предприятия на приобретение топлива в командировке, забирал из гаража машину, выезжал с предприятия или оставлял ее на территории, покупал кассовые чеки в палатке, расположенной близ <адрес> на трассе М4 «Дон», отчитывался ими в бухгалтерии о расходовании, полученных денежных средств. После чего выбирал удобный момент и отдавал лично в руки ФИО1 долю похищенных денежных средств;

- показаниями свидетеля С., который сообщил о том, что в конце лета 2011 года менеджер по продажам <данные изъяты> ФИО1 предложила ему оформлять убытие в командировки в обычном порядке и получать в кассе предприятия денежные средства на приобретение топлива для заправки служебного автомобиля в пути следования, при этом в командировки не выезжать, а полученные денежные средства делить. Таким образом он, согласившись с её предложением, командировки по указанию ФИО1 оформлял примерно 3-5 раз в месяц и каждый раз получал денежные средства в кассе предприятия на приобретение топлива в командировке, забирал из гаража машину, выезжал с предприятия или оставлял машину на территории, покупал кассовые чеки неподалеку от <адрес> на трассе М4 «Дон», и отчитывался ими в бухгалтерии о расходовании, полученных денежных средств. После чего выбирал удобный момент и отдавал лично в руки ФИО1 долю похищенных денежных средств. Вместе с тем, С пояснил, что для имитации выезда в командировки и соответствующего оформления бланка «Служебное задание» среди перечисленных водителей имелись поддельные печати юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, таких как <данные изъяты>.», <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые он и другие водители ставили в бланке «Служебное задание» о якобы прибытии и убытии в данные фирмы. Печати хранились в машинах у указанных водителей и передавались друг другу по мере надобности;

- показаниями свидетеля Л., в которых он указывает на состоявшуюся между ним и ФИО1 договоренность о совершении фиктивных командировок и хищении денежных средств, получаемых на предприятии для покупки ГСМ;

- приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего Г., свидетелей Т., Р., Р., П., П., Н., С., П., Н., А., М., Ш., К., Р., Д., Л., А., Н., К., Я., Л., К., М., П., которые суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При этом указанные лица сообщили о том, что именно ФИО1 в силу своих должностных обязанностей занималась заключением договоров с покупателями на поставку продукции <данные изъяты> Покупатели звонили ФИО1, с которой договаривались о продаже им яйца птицефабрики, его количестве, стоимости, дате доставки. В командировку по доставке яйца из <данные изъяты> водителей данного Общества направляла именно ФИО1 Каждый из работников предприятия (экономист, бухгалтеры, секретарь и т.д.), не осведомленных о фиктивном характере некоторых командировок, осуществляемых участниками организованной группы по указанию ФИО1, оформляли отдельные документы (служебные задания, авансовые отчеты и т.д.), не имея возможности в силу ограниченности выполняемых функций установить противоправный характер действий, совершаемых преступной группой.

Помимо показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу, виновность ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в инкриминируемых им преступных деяниях подтверждается копиями учредительных документов <данные изъяты> копиями трудовых договоров и документов об оплате труда работников, а также сгруппированными и приведенными в приговоре поэпизодно в отношении преступлений, совершенных ФИО1 – ФИО3 (страницы 321-348 приговора), ФИО1 – ФИО7 (страницы 348 – 356 приговора), ФИО1 – ФИО4 (страницы 356 – 371 приговора), ФИО1 – ФИО6 (страницы 371-410 приговора), ФИО1 – ФИО2 (страницы 410-430 приговора), ФИО1 – ФИО5 (страницы 430-439 приговора) протоколами следственных действий, заключениями эксперта № 5704 от 30.12.2013 (т.25 л.д.193-215), №5580 от 20.12.2013 (т.25 л.д.110-118), № 5583 от 11.12.2013 (т.25 л.д.43-49), №5583а от 20.12.2013 (т.25 л.д.146-160), № 5582 от 17.12.2013 (т.25 л.д.75-87), № 5581 от 11.12.2013 (т.25 л.д.19-22), где экспертом сделаны выводы о том, что рукописные записи в графах служебных заданий и путевых листов, имеющих отношение к фиктивным рейсам каждого из осужденных водителей, выполнены ФИО1; заключениями эксперта № 5909 от 31.12.2013 (т.26 л.д.156-184), № 5907 от 31.12.2013 (т.26 л.д.65-75), №5909а от 10.01.2014 (т.26 л.д.100-111), №5908 от 09.01.2014, № 5906 от 31.12.2013 (т.26 л.д.226-251), №324 от 26.12.2013 (т.26 л.д.28-38), где экспертом сделаны выводы о том, что рукописные записи в расходных кассовых ордерах, в путевых листах, в авансовых отчетах, имеющих отношение к фиктивным рейсам, выполнены соответственно ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5; заключением эксперта б/н от 03.02.2014 (т. 27 л.д. 224-249), заключением эксперта б/н от 13.01.2014 (т.27 л.д.47-56), заключением эксперта б/н от 16.01.2014 (т.27 л.д.75-94), заключением эксперта б/н от 24.01.2014 (т.27 л.д.156-204), заключением эксперта б/н от 24.01.2014 (т.27 л.д.113-133), заключением эксперта б/н от 29.12.2013 (т.27 л.д.12-29), где экспертом сделаны выводы о получении водителем (каждым из осужденных) в те дни и даты, когда «осуществлялись фиктивные командировки», денежных средств в подотчет на приобретение ГСМ, о заправке автомобиля топливом на предприятии, об отсутствии факта загрузки яиц на складе предприятия, о составлении водителем отчета по «командировке», об общей сумме ущерба с учетом заработной платы за рейс.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Достоверность доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности осужденных сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом отрицание каждым из осужденных своей виновности в совершении преступлений, утверждение ФИО1 о её непричастности к организации и руководству преступной группой, а также указания ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 о том, что все рейсы по доставке продукции предприятия ими выполнялись, о чём указано в апелляционных жалобах, опровергаются выводами экспертов, которые в совокупности с другими доказательствами во всех существенных деталях восстанавливают события преступлений, неопровержимо подтверждая участие каждого из осужденных в совершении хищений.

Давая оценку доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб в части отсутствия в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения хищений организованной группой, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 как организатор и руководитель группы осознавала, что каждый из водителей, выполняя объективную сторону хищений и передавая ей часть похищенного, действовал с единой преступной целью для достижения общего преступного результата – незаконного обогащения. При этом каждый из водителей осознавал групповой характер хищений под руководством ФИО1, о чем наглядно свидетельствует факт использования ими трех печатей от имени: <данные изъяты>), <данные изъяты>), <данные изъяты>), - для оформления отчетных документов по фиктивным (неосуществленным) командировкам (заключения эксперта №654,, 655, 656 от 18.02.2014), а также поддержание постоянной связи между участниками преступной группы.

Судом бесспорно установлено, что осужденные заранее, до совершения преступлений, направленных на хищение денежных средств и ГСМ, принадлежащих <данные изъяты>», объединились в устойчивую группу, которая характеризовалась стабильностью состава, длительностью существования и совершением ряда тождественных деяний, составляющих в своей совокупности оконченные составы хищений путем мошенничества, тесной взаимосвязью между собой, тщательным планированием преступлений и распределением ролей между соучастниками, использованием лиц из числа работников предприятия (бухгалтеров, экономиста, диспетчера гаража, заведующего гаражом и др.) которые, будучи не осведомленными о преступных намерениях подсудимых, выполняли действия в их интересах по оформлению служебных документов, являвшихся основанием для оплаты командировочных расходов и последующего отчета за якобы произведенные расходы по приобретению ГСМ. Осужденными в течение длительного времени реализовывалась типовая схема, предусматривающая документальное оформление фиктивного выезда в командировки в другие регионы России с целью доставки потребителям продукции <данные изъяты>», получение денежных средств и ГСМ для выполнения служебных заданий, неосуществление выездов, хищение денег на командировочные расходы и ГСМ, последующее составление документов для сокрытия фактов хищений. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы являются несостоятельными, а ссылка автора апелляционного представления на имеющееся в обжалуемом приговоре противоречие, выражающееся в том, что при квалификации действий осужденных в составе организованной группы суд первой инстанции указал о выполнении каждым из водителей независимо от другого объективной стороны преступления, не влияет на законность рассматриваемого судебного решения, поскольку упомянутое противоречие отсутствует.

Не смотря на то, что судом первой инстанции были предприняты меры по вызову в суд для допроса ряда свидетелей, указанных в списке лиц в обвинительном заключении, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает, что оглашение показаний свидетелей Ф., Ф., Ш., Б., Б., Х., М., Б., Б., С., Г., К., Щ., Н., П., Л., З., Ф. (протокол судебного заседания, т.53, л.д.162-163) при отсутствии согласия стороны защиты было произведено с нарушением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, поэтому суд не вправе был ссылаться в приговоре на показания упомянутых лиц. Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку сообщенные упомянутыми свидетелями факты о фиктивности чеков на приобретение ГСМ, представленных осужденными водителями при составлении авансовых отчетов по расходам, якобы произведенным для целей выполнения служебных заданий, полностью подтверждаются иными доказательствами: протоколом выемки от 12.02.2014 (т.13 л.д.21-24) об изъятии выписок из электронной кассовой книги и электронных кассовых чеков АЗС №, №; протоколом выемки от 10.01.2014 (т.14 л.д.118-119) об изъятии скриншотов подлинных кассовых чеков <данные изъяты>№, №; протоколом выемки от 23.01.2014 (т.14 л.д.177-178), согласно которому у свидетеля ФИО10 были изъяты: выписка из журнала учета продаж системы управления <данные изъяты>№ ЗАО <данные изъяты>», справка – сведения о стоимости нефтепродуктов на АЗК № ЗАО <данные изъяты>». Изъятые документы в ходе предварительного следствия были осмотрены, при этом установлено, что продажи ГСМ по представленным в авансовых отчетах осужденных чекам не производилось. Не принимая во внимание те обстоятельства, о которых сообщили в своих показаниях на предварительном следствии упомянутые свидетели, судебная коллегия считает, что исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать обоснованный вывод о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств: показаний свидетелей С., Л, К, которые, по мнению авторов жалоб, сообщили сведения, основанные на предположениях, являются несостоятельными, поскольку указанные лица, работая в период, относящийся к событиям преступлений, водителями <данные изъяты>», были лично осведомлены о роли ФИО1 в организации совершения хищений, знали о наличии у водителей печатей, используемых для оформления документов по фиктивным командировкам.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности осужденных в мошенничествах, совершенных в составе организованной группы, а ФИО1 – с использованием служебного положения, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Давая оценку тому факту, что в 2011-2012 года в результате проведения аудиторских проверок в <данные изъяты> не было выявлено недостачи или излишков готовой продукции (куриных яиц), что по мнению авторов апелляционных жалоб свидетельствует о невиновности осужденных, судебная коллегия учитывает, что в своих показаниях руководитель <данные изъяты>Л сообщил, что после назначения на должность в 2011 году он проанализировал работу данной организации по отгрузке, перевозке продукции и обратил внимание на большое количество командировок по многим городам России водителями ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, при этом к данным командировкам отсутствовали товарно-транспортные накладные. После чего он произвел выборочную встречную проверку с движением продукции предприятия, в частности яйца, по складу, и выяснил, что по многим фактам командировок, где отсутствовали товарно-транспортные накладные, движение по складу, то есть отпуск продукции для отгрузки и перевозки отсутствует. Таким образом, осуществление осужденными фиктивных командировок не сопровождалось хищением готовой продукции, что и позволило им длительное время безнаказанно реализовывать схему хищений подотчетных денежных средств, разработанную ФИО1, хорошо осведомленной об особенностях документооборота на предприятии.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб о необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове свидетелей, истребовании документов являются необоснованными.

Утверждения адвоката Боднарчука А.В. о невиновности его подзащитной ФИО1, которая, по мнению защитника, не была ознакомлена со своими должностными обязанностями, не подписывала трудового договора судебная коллегия считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку осужденная длительное время (с 2004 года) занимала должность начальника <данные изъяты>», что было бы невозможно без знания своих обязанностей и полномочий.

Обращая внимание судебной коллегии на содержание показаний многочисленных свидетелей, адвокат Боднарчук А.В. в апелляционной жалобе выражает мнение о том, что подписи ФИО1 в служебных заданиях, по которым осужденным инкриминируются хищения, ей не принадлежат, сведения об участии осужденной в совершении преступлений носят предположительный характер. Судебная коллегия считает, что в обжалуемом приговоре приведена совокупность относимых и допустимых доказательств, которые неопровержимо подтверждают виновность ФИО1 в совершении хищений путем мошенничества, с использованием служебного положения, в составе организованной группы.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что протокол судебного заседания не отражает должным образом ход судебного процесса и содержит неполное изложение показаний допрошенных лиц по делу, не может служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения, поскольку протокол судебного заседания по делу составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, имеющиеся у сторон замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, с вынесением постановлений в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Боднарчука А.В., суд первой инстанции обоснованно мотивировал недостоверность представленного стороной защиты акта экспертизы № 1141-14 от 18 ноября 2014 года, проведенной по заявке ФИО1, согласно которому подписи, изображение которых содержится в копиях: служебных заданий № 1092 от 7 сентября 2011 года, № 243 от 4 февраля 2011, № 3219 от 30 ноября 2011 года в строке «Генеральный директор Ш», вероятно выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием её подписи. Выводы упомянутого акта критически оценены судом первой инстанции со ссылкой на сведения, сообщенные экспертом Д., допрошенной в судебном заседании. Кроме того, выводы Акта опровергаются не только экспертными заключениями № 5704 от 30 декабря 2013 года, № 5909 от 31 декабря 2013 года, № 5580 от 20 декабря 2013 года, № 5907 от 31 декабря 2013 года, № 5583 от 11 декабря 2013 года, № 5909а от 10 января 2014 года, № 5583а от 20 декабря 2013 года, № 5908 от 9 января 2014 года, № 5582 от 17 декабря 2013 года, № 5906 от 31 декабря 2013 года, № 5581 от 11 декабря 2013 года, № 324 от 26 декабря 2013 года, а также показаниями свидетелей, согласно которым ФИО1 ставила свою подпись в служебных заданиях в строке «Генеральный директор».

Проверяя довод апелляционной жалобы адвоката Боднарчука А.В. о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с незаконной заменой участвующего в деле защитника 27.11.2014 года, судебная коллегия, исходя из содержания протокола судебного заседания (т.54, л.д.8-14), считает, что, не смотря на допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст.50 УПК РФ, объем исследованных в упомянутом судебном заседании доказательств является крайне незначительным, а установленные судом на основе этих доказательств факты не влияют на законность выводов о виновности осужденных. Так, оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3 (т.29, л.д.164-178), данные им на предварительном следствии, были известны всем участникам процесса в связи с ознакомлением с материалами дела после окончания предварительного следствия, а отвечая на вопросы в суде, ФИО3 эти показания не подтвердил, отрицая свою виновность и причастность ФИО1 к совершению преступлений, что определенно не нарушает права последней на защиту. Таким образом, судебная коллегия считает, что отмеченное адвокатом нарушение не может служить основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО7, утверждавшего об обвинительном уклоне суда при рассмотрении данного уголовного дела, судебная коллегия считает, что сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.159 УК РФ (ФИО1 – по шести преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ).

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, соразмерно тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам дела и данным о их личности, при этом суд учел смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому судебная коллегия считает, что оснований для смягчения наказания каждому из осужденных не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данными о личности виновных, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционных представлений, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы адвоката Вепринцевой Л.А. о том, что указанная в обвинении сумма ущерба, причиненного ФИО2, составляет <данные изъяты>, а фактически <данные изъяты>, судебная коллегия признает обоснованным. При этом отмеченное расхождение размера причиненного ущерба очевидно возникло вследствие арифметической ошибки и может быть исправлено без от мены судебного решения, поскольку требования ст.252 УПК РФ при уменьшении объема обвинения нарушены не будут. Вместе с тем, подлежит изменению и сумма взысканного с ФИО1 и ФИО2 размера причиненного ущерба при разрешении гражданского иска, заявленного <данные изъяты>

Несмотря на вносимые изменения, с учетом того, что объем преступных действий ФИО1 и ФИО2 остался без изменения, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденным.

Кроме того, соглашаясь с доводом апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым внести исправление в описательно мотивировочную часть приговора, поскольку при мотивировке отсутствия в действиях ФИО3 рецидива преступлений судом допущена описка, состоящая в том, что постановлением Плавского районного суда Тульской области от 1 июня 2004 года действия ФИО3 переквалифицированы с п.п. «б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года, хотя верным является указание на переквалификацию на ч.2 ст.162 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 22 декабря 2014 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 изменить:

- указанный в описательно-мотивировочной части приговора общий ущерб, причиненный в результате совершения преступления ФИО1 и ФИО2 в размере <данные изъяты> снизить до <данные изъяты>;

- в резолютивной части приговора в части решения по гражданскому иску снизить размер взысканной с ФИО1 и ФИО2 суммы в пользу <данные изъяты> до <данные изъяты>;

- в описательно-мотивировочной части приговора устранить техническую ошибку, указав, что постановлением Плавского районного суда Тульской области от 1 июня 2004 года действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года; с п.п. «б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представления и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна