Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционные жалобы адвоката Конкина И.В., осужденного Нюнина В.Ю. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от 18 декабря 2014 года, которым

НЮНИН В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским районным судом <адрес>, с учетом постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, с присоединением по ст. 70 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским районным судом <адрес>, с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением по ч. 5 ст.69 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с присоединением по ст. 70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ год условно-досрочно освобожденного на 2 месяца 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ года<адрес> сом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденного на 1 год 1 месяц 15 дней;

осужден:

по ч. 3 ст.30 - п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции законов № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с присоединением по ст. 79 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

этим же приговором осужден Бородин С.Ю., приговор в отношении которого не обжаловался,

у с т а н о в и л:

приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГНюнин В.Ю. признан виновным в покушении, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им 05.09. 2011 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нюнин В.Ю. вину признал только в том. что приобрел наркотическое средство.

В апелляционной жалобе адвокат Конкин И.В. просит приговор суда в отношении Нюнина В.Ю. отменить, дело производством прекратить и освободить Нюнина В. Ю. из под стражи.

Согласно доводам жалобы адвоката, осужденный вину не признал, умысла на сбыт наркотических средств не имел, в организованной группе не состоял, деньги * забирал из-за того, что находился с * в дружеских отношениях, каких-либо советов от Бородина С.Ю. о том, как нужно продавать наркотик не получал. ДД.ММ.ГГГГ он взял у Бородина 10 грамм героина, но 40,1 грамм героина в тайник не клал. Сотрудник полиции Юрин и другие работники полиции применяли к нему насилие и оговорили его. Суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания * и не принял во внимание показания *, данные в суде о том, что тот оговорил Нюнина под давлением работников полиции. Поэтому, по мнению автора жалобы, каких-либо доказательств виновности Нюнина В.Ю. в материалах дел не имеется.

Из апелляционных жалоб осужденный Нюнина В.Ю. ( основной и дополнительной) просит отменить приговор суда, как необоснованный, не справедливый, постановленный с нарушением УПК РФ,

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что:

- суд положил в основу приговора противоречивые и лживые показания засекреченного свидетеля «Старостенко» - Павловича, однако, на следствии нарушена процедура его допроса, свидетельство о смерти свидетеля в суд не предоставлено, в конверте отсутствует подлинная подпись Павловича, ксерокопия паспорта расплывчата, в материалах дела нет ни одного соединения Павловича с ним, Бородиным, Шодиевым, поэтому суд необоснованно признал показания Павловича достоверными;

- работниками полиции не было предоставлено объективной информации проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, как и документов разрешающих проведение данных мероприятий – в отношении него нет дело оперативного учета, его телефон не прослушивался и нет взаимосвязи его действий с действиями Шодиева и Бородина, сотрудники полиции являются заинтересованными лицами и их показания не подтверждаются другим доказательствами;

- постановление о даче разрешения на проведения записи переговоров от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, так как разрешение дано ДД.ММ.ГГГГ, а запись ведется с 01.07.по ДД.ММ.ГГГГ, в данное постановление внесены изменения, прослушивание телефона Бородина проводилось без судебного решения, что является недопустимым доказательством;

- суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Шодиева, данные им на следствии, поскольку, Шодиев показал в суде, что данные показания он дал под психологическим давление оперативных работников, что подтвердила в суде следователь Захарова;

- показания свидетеля Юрина документально – фото –видео- фиксацией не подтверждены, понятые не подтвердили, что Нюнин указал место закладки, а лишь подтвердили, что тот пояснил, что он к свертками никакого отношения не имеет;

- свидетель Попов после ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 месяцев работал во всех оперативно-розыскных мероприятиях, что является провокацией, отсутствует видео и фото фиксация данных мероприятий, что ставит под сомнение их достоверность, а также наличие самих оперативно-розыскных действий и соблюдению порядка их проведения;

- оперативные работники установили Бородина как сбытчика наркотиков по эпизодам с участием Попова, Бородулину, Кочешеву, но в рапортах указывали его как неустановленное лицо, хотя вели визуальное наблюдение за ними и покрывали его от других сотрудников;

- в суде не доказана его причастность к организованной преступной группе, не один свидетель, в том числе из числа оперативных работников, не указал на него как на сбытчика наркотических средств; не установлены лица, которые якобы передавали ему деньги на приобретение наркотиков, а также не установлены факты передачи денег или наркотиков,

- суд не дал оценки доводам защиты о его не виновности, а также не дал оценки результатам оперативно - розыскных мероприятий и основал свои выводы недостоверными доказательствами.

Проверив предоставленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденных Нюнина В.Ю., Бородина С.Ю., адвокатов Унжаковой Н.А., Мурза И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потапова Д.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Виновность Нюнина В.Ю. в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в период досудебного производства по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Конкина И.В. и осужденного Нюнина В.Ю. о невиновности Нюнина В.Ю. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем они обоснованно признаны недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вина Нюнина В.Ю. в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, совершенном организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам подтверждается:

Показаниями свидетелей *, *, * о том, что они осуществляли оперативное наблюдение за группой лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, в которую входили *, Бородин С.Ю., Нюнин В.Ю. и неустановленные лица, при этом Нюнин В.Ю. за участие в деятельности группы получал наркотические средства и часть денег, вырученных от их реализации. В ходе прослушивания телефонных разговоров было установлено, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ Бородин, по указанию Шодиева, забрал из тайника наркотические средство - героин, массой 800 гр., за которым приедет Нюнин, чтобы передать его покупателю по прозвищу «Монро». В ходе наблюдения ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут они увидели, что Нюнин встретился с Бородиным, который что то передал ему и они разошлись. После этого Нюнин подошел к ограде <адрес>, где положил в кусты какой-то сверток, придавив его камнем. После задержания Нюнин пояснил, что он может показать место хранения наркотиков и, в присутствии понятых, указал на место около ограды <адрес>, где был изъят сверток с порошкообразным веществом.

Из показаний обвиняемого Бородина С.Ю., оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ год он, по указанию Шодиева, забрал из тайника пакет с героином, который стал хранить у себя дома. Затем он, по указанию Шодиева, разделил часть героина на 50 гр. и 10 гр., которые должен был передать Нюнину. ДД.ММ.ГГГГ он возле своего дома встретился с Нюниным и передал ему два пакета с героином.

Согласно показаний *, данных в ходе следствия, следует, что, находясь в местах лишения свободы, он познакомился с мужчиной по имени Сабзаали, который занимался распространением наркотиков, а затем стал помогать Бородину в приобретении героина, который часть наркотиков переправлял в колонию, где его реализацией занимался он и Нюнин. Деньги за наркотические средства они передавали Сабзаали через мать Нюнина, не ставя её в известность о происхождении денег, а героин забирали через тайники-закладки. После освобождения Бородин и Нюнин имели прибыль от реализации героина за счет разницы в цене и часть героина оставляли себя для личного употребления. В ночь с 4 на 5 сентября Бородин по его указанию забрал из тайника героин и расфасовал в пакетики по 50 гр. каждый. За частью героина к Бородину должен был приехать Нюнин и покупатель по прозвищу «Монро», от которого ему стало известно, что Нюнина и Бороина с наркотиками задержали работники полиции.

Свидетель * показала, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Бородиным ездила в район Гусинобродского рынка, где Бородин забрал объемный полиэтиленовый пакет, который привез к себе домой и она увидела, что в пакете находится героин.

Свидетель * показала, что по просьбе своего дяди – Нюнина В.Ю. забирала у незнакомого мужчины деньги, которые передавала незнакомой женщине, а также осуществляла переводы по указанным Нюниным В.Ю. реквизитам.

Свидетель * показала, что по предварительному звонку Нюнина В.Ю. к ней приносили небольшие суммы денег, которые она. по просьбе сына, передавала другим людям.

Из показаний свидетелей * и * о том, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при осмотре территории возле частного дома по <адрес>, откуда из под камня был изъят сверток с порошкообразным веществом.

Суд обоснованно признал приведенные в приговоре показания свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно эти доказательства признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество, изъятое просмотре территории у <адрес>, является наркотическим средством, массой 40,9 гр., вещество, изъятое в <адрес>, является наркотическим средством- героин, массой 736,8 гр., при этом полимерные свертки, отрезки нити совпадают по общегрупповым признакам.

Из телефонных разговоров следует, что Шодиев, Бородин, Нюниным обсуждают вопросы, связанные с приобретением и сбытом наркотических средств, заменяя в разговоре наименование, качество и вес наркотиков условными обозначениями. Шодиев координирует действия Бородина и других лиц, Бородин и Шодиев обсуждают плохое качество героина, а также то, что Нюнин обещает помощь в поиске покупателей и что Нюнин заберет деньги за наркотики, при этом Шодиев дает указание Бородину, чтобы тот не брал с Нюнина деньги за часть героина, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ Шодиев дает указание Бородину забрать из тайника героин, псе чего Бородин отчитывается о том, что забрал его. После чего Шодиев дает указание Бородину расфасовать героин и что ДД.ММ.ГГГГ за ним придет Нюнин, в этот же день Нюнин сообщает Бородину, что он приехал и он договариваются о встрече, а из телефонного разговора с Шодиевым следует, что покупатель «Монро» сообщает, что он не пошел вместе с Нюниным, стоял в стороне и видел момент его задержания.

Данные письменные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о совершении Нюниным В.Ю. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в особо крупно размере, организованной группой, который не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом доказательств, приведенных выше, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного об отсутствии у Нюнина В.Ю. умысла на сбыт наркотиков и о его непричастности к организованной группе.

Доводы жалобы адвоката о том, что Нюнин В.Ю. деньги Шодиева забирал из-за того, что находился в ним в дружеских отношениях и каких-либо советов от Бородина о том как нужно продавать наркотики не получал, являются не состоятельными, поскольку, опровергаются протоколами осмотров детализации соединений между телефонами Шодиева, Бородина, Нюнина из которых следует, что Бородин, Шодиев обсуждают вопросы, связанные с приобретением и сбытом наркотических средств, передачу денег, вырученных от продажи героина, через родственников Нюнина, при этом Нюнин высказывает свое мнение о плохом качестве героина и обещает найти покупателей, Нюнин и Бородин обсуждают указание Шодиева и договариваются, что Нюнин заберет деньги и направит покупателя к Бородину, а тот в дальнейшем сообщает Нюнину, что отдал наркотическое средство, также Бородин сообщает Шодиев, что забрал деньги, за которыми приедет Нюнин, а также Шодиев дает указание Бородину насыпать Нюнину около 1 грамм героина и не брать за это деньги.

Довод жалобы адвоката о том, что ДД.ММ.ГГГГ Юрин, не клал в тайник 40,1 грамм героина, а только взял у Бородина 10 грамм, опровергаются показаниями свидетеля Юрина о том, что он, наблюдая за Нюниным, видел, как тот, получив от Бородина сверток, положил его в кусты и придавил камнем, а в последующем указал сотрудникам полиции местонахождение наркотического свертка, что также подтвердили свидетели * и *, показав, что возле дома по <адрес>, из под камня был изъят сверток с порошкообразным веществом.

Довод жалобы адвоката о том, что сотрудники полиции оговорили Нюнина и применяли к нему насилие, является надуманным, поскольку он не подтвержден какими-либо материалами, исследованными в судебном заседании.

Довод жалобы адвоката и осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания Шодиева и не взял во внимание, что в суде Шодиев показал, что он оговорил Нюнина, является несостоятельным, так как суд, исследовав все показания Шодиева, правильно пришел к выводу, что признательные показания Шодиева подробны, последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, прежде всего прослушиванием телефонных переговоров между Шодиевым, Бородиным, Нюниным и другими лицами, в связи с чем суд обоснованно признал данные показания Шодиева достоверными и отверг показания Шодиев, данные в судебном заседании о том, что он оговорил Нюнина, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Довод жалобы осужденного о том, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля Павловича, является несостоятельным, так как показаниям указанного свидетеля объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, прежде всего результатами прослушивания телефонных переговоров и показаниями Шодиева, данных в ходе следствия. При этом, суд обоснованно указал, что отсутствие подписи в постановлении о засекречивании анкетных данных, не дают оснований сомневаться в правдивости данных показаний.

Доводы жалобы осужденного о том, что сотрудники полиции не предоставили объективной информации проведения оперативно-розыскных мероприятий, не предоставлено фото-видео-фиксация, а также документов, разрешающих проведение данных мероприятий, является не состоятельными, так как свои действия сотрудники полиции выполняли на основании требований федерального закона «Об оперативно -розыскной деятельности в РФ» и материалы оперативно - розыскной деятельности предоставили следователю на основании решения уполномоченного на это должностного лица, поэтому суд обоснованно признал результаты оперативно - розыскной деятельности достоверными доказательствами.

Довод жалобы осужденного о том, что дача разрешения на проведение записи переговорив от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям закона, является несостоятельным, так как получение разрешения на контроль и запись переговоров соответствует требованиям федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и уголовно - процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель Попов в течение 8 месяцев работал во всех оперативно - розыскных мероприятиях, что ставит под сомнение достоверность его показаний, а также то, что сотрудники полиции, установив Бородина, как сбытчика наркотиков, в рапортах указывали его как неустановленное лицо, хотя вели за ним наблюдение, не влияет на правильность выводов суда о доказанности виновности Нюнина В.Ю., при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что показания свидетеля *, а также рапорта сотрудников полиции, относятся к доказательствам вины осужденного Бородина, приговор, в отношении которого не обжалуется.

Довод жалобы осужденного о том, что суд не дал оценки доводам защиты о его не виновности, а также не дал оценки результатам оперативно-розыскной деятельности, является не состоятельным, так как суд сделал анализ всем исследованным доказательствам, дал соответствующую оценку всем доказательствам и доводам защиты, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, они основываются на собранных и исследованных доказательствах, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств и их совокупности, позволили суд правильно установить фактические обстоятельства совершенного Нюниным В.Ю. преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий и осуждению:

- по ч. 3 ст.30 - п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, организованной группой, если при преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание Нюнину В.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств по делу. При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличием в его действиях рецидива преступления, суд пришел к обоснованном выводу, что исправление Нюнина В.Ю. возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Нюнину В.Ю. наказание является справедливым и оснований к его смягчению не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в отношении Нюнину В.Ю. судом определен правильно.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НЮНИНА В. Ю.оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Конкина В.И. и осужденного Нюнина В.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

суд сделал анализ всем исследованным доказательствам и дал им соответствующую оценку, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, выводы суда основываются на собранных и исследованных доказательствах, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изменениям показаний свидетеля * в судебном заседании, суд дал соответствующую оценку, и обоснованно расценил показания Потапенко в судебном заседании как попытку помочь осужденному избежать уголовной ответственности и правильно признал показания Потапенко, данные на предварительном следствии, достоверными, поскольку, данные показания подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Поэтому, довод жалобы адвоката о том, что свидетель Потапенко оговорил Соловьева под моральным давлением следователя и оперативных работников ЛИУ-10, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

Довод жалобы адвоката о том, что показания свидетелей Щукина и Андросова в части обнаружения наркотических средств, а также то, что указанные свидетели и свидетель Веселова, являются заинтересованным лицами, является несостоятельным, поскольку, в показаниях свидетелей Щукина и Андросова не имеется противоречий, и каких-либо данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в разрешении дела, в исследованных материалах дела, не предоставлено.

Доводы жалобы адвокатов о том, что показания свидетеля Винокуровой не являются доказательствами вины Соловьева, и никто из свидетелей не видел, как Соловьев упаковывал наркотики, не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного.

Довод жалобы адвоката о том, что к показаниям свидетелей Мымрина и Тарабановского, Сапьяника следует отнестись критически, является необоснованным, поскольку, данные свидетели являлись понятыми при производстве следственных действий и были привлечены для удостоверения факта производства следственного действия, его содержания, хода и результата. Показания указанных свидетелей не противоречат протоколам следственных действий, в которых они участвовали в качестве понятых, и каких-либо данных о том, что вышеуказанные свидетели не могли быть понятыми, сторонами не предоставлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому, суд первой инстанции обоснованно признал показания данных свидетелей достоверными.

Довод жалобы адвоката о том, что суд не исследовал показания свидетеля Радостева, а также не допросил вторых понятых при осмотре места происшествия и личном досмотре * и второго понятого при проверке показаний Соловьева на месте, является не состоятельным.

Как видно из материалов дела, сторона обвинения предоставила суду ряд доказательств, которые суд исследовал в установленном законом порядке, в том числе, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетелей Мымрна, Тарабановского и допросил свидетеля * Вторые понятые в суд не явились, допросить их не представилось возможным и об оглашении их показаний никто, из участников процесса, не ходатайствовал.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не нарушил требований уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку исследования доказательств. Кроме того, как видно из приговора, виновность осужденного * установлена совокупностью доказательств, которые суд признал достаточными для разрешения дела по существу.

Поэтому, на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного не исследованные показания вторых понятых - *, *, * не влияет.

Доводы жалобы адвоката о том, что дактилоскопическая экспертиза и распечатка телефонных соединений, не подтверждают причастность * к инкриминируемому ему преступлению, являются не состоятельными, поскольку, виновность * установлена совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседание и приведенных выше.

Довод жалобы адвоката о том, что эксперту, оформившему справку о наркотическом средстве, не была разъяснены ст. 57 УПК РФ и эксперт единолично вскрывал и упаковывал пакет, является не состоятельным, поскольку, данная справка, согласно ст. 74 УПК РФ, исследовалась как иные документы первоначального химического исследования изъятого вещества на предмет определения данного вещества и массы для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. В дальнейшем по изъятом веществу, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проведена судебно - химическая экспертиза, подтвердившая выводы первоначального химического исследования, в связи с чем оснований признавать справку эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, оснований не имеется.

Довод адвоката о том, что эксперт необоснованно единолично вскрывал и упаковывал пакет, не основан на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку, главой 27 УПК РФ, регламентирующей производство судебной экспертизы, не предусмотрено присутствие кого-либо при вскрытии или упаковке пакетов с представленными на исследование предметами или веществом.