Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ф А.Л. на приговор Полярного районного суда Мурманской области от 25 января 2022 года, которым

Ф, родившийся _ _ в ... ССР, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы со штрафом *** рублей, по ч.4 ст.160 УК РФ (за растрату на сумму *** рублей 02 копейки) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 2 года, по ч.4 ст.160 УК РФ (за растрату на сумму *** рублей) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере *** рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

По делу разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с Ф А.Л. в пользу АО «****** «***»» *** рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденного Ф А.Л. и адвоката Барышкина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Пашковского С.О. и ФИО1, предлагавших приговор изменить, судебная коллегия

установила:

ЙФ. А.Л. осужден за незаконное хранение боеприпасов и две растраты с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены, как установил суд, в ... в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Ф. А.Л. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении приговора по ч.1 ст.222 УК РФ суд не учел, что он был лишен возможности добровольно выдать правоохранительным органам боеприпасы к нарезному оружию, так как обыск в его квартире был начат в его отсутствие, а когда он прибыл к месту своего жительства боеприпасы уже были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов. Явка с повинной совершена им до возбуждения в отношении него уголовного дела.

При вынесении приговора по ч.4 ст. 160 УК РФ по обоим эпизодам растраты суд не учел существенных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, представленных стороной защиты в судебных заседаниях, допросов в ходе судебного следствия свидетелей К Н.А., М Н.М., З Е.В., Ч А.Н., материалов налоговой проверки АО «*** предприятие «***» за 2013-2015г.г., справку о документальном исследовании финансово-экономической деятельности АО «Кольское предприятие «***», справку о документальном (экономическом) исследовании финансово-хозяйственной деятельности АО «***» от _ _ , а также сообщенных осужденным в ходе прений. Размер гражданского иска присужден судом без исследования размера фактического ущерба, причиненного АО «*** «***».

По таким основаниям осужденный Ф А.Л. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ф А.Л., подробно описывая обстоятельства создания и деятельности АО «***», ООО «***» и других предприятий, указывает, что собственник АО «***» Х А.А. занимал в АО «***» должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, получал за выполнение должностных обязанностей заработную плату, непосредственно руководил финансово-экономическим отделом, бухгалтерией и экономической группой, давал конкретные указания должностным лицам по организации заключения и исполнения договоров, организовывал порядок транзита денежных средств через ООО «***» на обналичивающую организацию, что подтверждается материалами налоговой проверки АО «***» и показаниями свидетелей Х Н.А. и Х А.А. Х А.А. имеет полную информацию о всех движениях денежных средств по расчетному счету предприятия, с 2002 по 2016 год под его руководством и контролем происходило обналичивание денежных средств с целью использования в интересах АО «***» и решения личных вопросов учредителей, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Все, что суд первой инстанции вменил ему (Ф А.Л.) по первому эпизоду ст.160 ч.4 УК РФ, являлось действиями под руководством Х А.А. с целью ухода от налогов и обналичивания денежных средств в интересах АО «***». В целях избежания ответственности Х А.А. прекратил деятельность как генеральный директор, оставив за собой должность заместителя генерального директора по экономике и финансам для фактического руководства предприятием. Описывая деятельность Х А.А. по созданию организаций и контролю за ними, осужденный поясняет, что с целью увода подозрений от себя в обналичивании денежных средств Х А.А. подал в отношении него заявление по признакам преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4 УК РФ, на основании которых были возбуждены уголовные дела. Указывает, что по уголовному делу об уклонении от уплаты налогов он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, дал подробные и исчерпывающие показания, АО «***» возместило государству причиненный ущерб и уголовное дело _ _ было прекращено на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Считает, что собранные по уголовному делу доказательства не подтверждают наличие состава вмененных ему преступлений, несмотря на заявленные ходатайства о проведении судебных экономических экспертиз, направленных на установление элемента объективной стороны преступления. Противоправность заключения договоров и дополнительных соглашений к ним между ООО «***» и АО «***» органом предварительного следствия и государственным обвинителем не доказаны, выполнение работ силами персонала АО «***» не подтверждено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. АО «***» получены налоговый вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, которые необоснованно включены потерпевшим и государственным обвинителем в размер гражданского иска. АО «***» и лично Х А.А. осуществляли уклонение от уплаты налогов и обналичивание денежных средств с использованием ООО «***», Х А.А. производил постоянный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью АО «***» посредством получения банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету, в рамках проведенной налоговой проверки АО «******» установлен факт уклонения от уплаты налогов. Вменение ему (Ф А.Л.) суммы материального ущерба в размере *** рублей обладает признаками противоправности и попыткой необоснованного обогащения АО «***».

Кроме того, сделка между ООО «***» и АО «***» по купле-продаже катера является возмездной, имущество было поставлено на учет в АО «***» как основное средство с балансовой стоимостью, на него начислялись и уплачивались налоги на имущество в бюджет РФ. Таким образом, собственник имущества фактически пользовался всеми правами и обязанностями, что опровергает версию государственного обвинителя о возможном присвоении имущества осужденным. Заключение договора купли-продажи катера происходило после обсуждения с Х А.А. цены катера, заключение договора произведено первым заместителем генерального директора АО «***» Ф Е.В. и заместителем генерального директора ООО «***» Р И.Н. в пределах их полномочий, договор не оспаривался в арбитражном судопроизводстве и не расторгнут в установленном законом порядке, Ф А.А. не мог не знать о перечислении денежных средств в оплату за катер. Таким образом, он (Ф. А.Л.) лично к заключению договора купли-продажи катера и к перечислению денежных средств с расчетного счета АО «***» в ООО «***» отношения не имел и противоправных действий не совершал. Собственники АО «***» были в курсе происходившего, заключение договора происходило по их прямому указанию. Заявление представителя потерпевшего о взыскании с него *** рублей удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия реального ущерба АО «***» и отсутствия состава преступления. Предприятием получен налоговый вычет по НДС и уменьшена база для исчисления налога на прибыль, отдельные узлы и механизмы предприятие использовало в ходе выполнения работ в 2014-2016г.г., кроме того, предприятие произвело амортизацию катера путем включения в группу основных средств, соответственно, уменьшение имущественной или денежной массы потерпевшего не произошло, катер был полностью амортизирован и компенсирован предприятием. Заявление представителя АО «***» Ч. С.С. и его показания являются недостоверными, сделаны по указанию Х А.А. ввиду личного неприязненного отношения к нему (Ф А.Л.). Х А.А. был в курсе приобретения катера, противоправность заключения договора купли-продажи катера органом предварительного следствия и государственным обвинителем не доказана, Х А.А. подтвердил право генерального директора или уполномоченных им лиц заключать хозяйственные договоры, АО «***» в арбитражный суд не обращалось, предприятием получен налоговый вычет, по результатам налоговой проверки налоговая инспекция по ... сделку не оспорила. На момент заключения договора экспертиза стоимости товара не проводилась, реальная его стоимость в момент передачи не определялась. После его (Ф А.Л.) увольнения из АО «***» обслуживание основного средства не осуществлялось, что сказалось на качестве проведенной экспертизы по стоимости, катер утонул через четыре года после его передачи. Вменение ему (Ф А.Л.) суммы материального ущерба в размере *** рублей является попыткой необоснованного обогащения АО «***».

По этим основаниям осужденный Ф А.Л. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Е Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ф А.Л. в совершении указанных выше преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, с надлежащей полнотой приведенных в приговоре.

Вина осужденного в незаконном хранении боеприпасов подтверждается показаниями самого Ф А.Л. об обстоятельствах их приобретения и хранения по месту жительства; протоколом обыска от 19 мая 2016 года, в ходе которого в квартире Ф А.Л. была обнаружена сумка с находившимися в ней патронами в количестве 38 штук и ящик из металла; протоколом осмотра изъятых в ходе обыска предметов, из которого видно, что помимо 38 патронов в металлическом ящике находились 720 автоматных патронов; заключениями экспертиз № 952 от 24 июня 2016 года и № 1780 от 26 сентября 2017 года, согласно которым все изъятые патроны являются боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию, а также являются штатными для спортивно-охотничьего нарезного оружия соответствующего калибра.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного о лишении его права добровольно и своевременно выдать боеприпасы сотрудникам правоохранительных органов лишены каких-либо оснований.

Как следует из показаний Ф А.Л. в судебном заседании, патроны он нашел в 1999 году и с тех пор хранил по месту жительства. О наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему в течение столь длительного периода времени добровольно выдать правоохранительным органам боеприпасы, Ф А.Л. не сообщил.

По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 2231 УК РФ, понимается их выдача лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Боеприпасы к нарезному оружию обнаружены и изъяты по месту жительства Ф А.Л. в ходе проведения обыска, требования уголовно-процессуального закона при проведении этого следственного действия нарушены не были.

Правильными являются и выводы суда о виновности Ф А.Л. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4 УК РФ.

Как установлено судом, Ф А.Л., являясь генеральным директором АО «***» (АО «***»), используя свое служебное положение, посредством дачи указаний подчиненным ему сотрудникам организовал заключение фиктивных договоров с аффилированным ему ООО «***», в котором он являлся единственным участником и занимал должность единоличного исполнительного органа, на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию кораблей и судов Северного флота, а также перечисление вверенных ему денежных средств АО «*** «***» на общую сумму *** рублей на расчетный счет ООО «***» за выполнение ремонтных работ в рамках заключенных договоров. При этом Ф А.Л. было достоверно известно, что работы по ремонту и сервисному обслуживанию кораблей и судов Северного флота были фактически выполнены в полном объеме сотрудниками АО «***», а работы на МТЩ «***» не выполнялись вовсе.

Кроме того, Ф А.Л., используя свое служебное положение, зная о наличии в собственности ООО «***» неликвидного имущества – разъездного катера «***», находившегося в нерабочем состоянии, организовал заключение договора купли-продажи указанного катера между ООО «***» и АО «*** за цену в размере *** рублей и перечисление денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО «СРП «***», достоверно зная, что с момента приобретения катера 28 августа 2012 года по цене *** рублей ООО «СРП «***» никаких восстановительных работ с ним не производило, катер находился в неудовлетворительном состоянии и не мог использоваться АО «КП «***» по назначению.

Виновность осужденного в совершении этих преступлений подтверждается показаниями свидетелей Х А.А., М А.В., М О.А., М А.Л., Л В.Г., С И.Л., К Н.А., Р И.Н., З Е.В., М Н.М., Ч А.П., Б Е.С., А В.А., Б М.А., Е М.В., В Р.М., И С.И., А А.Р., С А.Н., В И.А., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, приказом № 08/03-к от 10.01.2012 года Ф А.Л. был назначен на должность генерального директора АО «***».

Как следует из регистрационного дела ООО «***», указанное общество учреждено _ _ Ф А.Л., он же назначен на должность генерального директора.

Как явствует из показаний свидетеля Х А.А., акционера АО «***», он формально занимает должность заместителя генерального директора по экономике АО «*** «***», однако отношения к производственной деятельности не имеет, поскольку все руководство предприятием осуществляется генеральным директором, эту должность по _ _ занимал Ф А.Л., который самостоятельно принимал все решения, касающиеся текущей деятельности предприятия, и к распоряжению денежными средствами никого не подпускал. После увольнения *** А.Л. новым генеральным директором М О.А. был проведен внутренний аудит предприятия, в результате которого были выявлены факты хищения денежных средств под видом выполнения различных фиктивных хозяйственных операций. Для этих целей М А.Л. использовалось подконтрольное ему ООО «***», организовывалось заключение договоров между АО «***» и ООО «***» на выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа, однако работы по договорам фактически выполнялись работниками АО «*** или не выполнялись вовсе. Кроме того, Ф А.Л. приобрел у ООО «***» для АО «***» по значительно завышенной цене неликвидное имущество – катер, который находился в нерабочем состоянии и не мог быть использован по прямому назначению.

Аналогичные показания дал суду первой инстанции свидетель М А.В., второй акционер АО «***».

Из показаний свидетеля М О.А. следует, что после его вступления в должность генерального директора был проведен анализ деятельности АО «***» за последние два года, в результате чего выявлены фиктивные договоры АО «***» с ООО «***». Без разрешения Ф А.Л. как генерального директора АО «***» не могло быть принято ни одно серьезное решение. Кроме того, он полностью курировал деятельность ООО «***», в котором являлся учредителем и генеральным директором, позднее он назначил на эту должность К Н.А., являвшуюся его сожительницей.

По свидетельству сотрудников АО «***» Ч А.Л., Л В.Г. единоличным распорядителем денежных средств предприятия был Ф А.Л., все финансовые и производственные вопросы решались по его указанию.

Из показаний свидетеля К Н.А. следует, что ООО «***» с 2013 года использовалось в качестве организации для обналичивания денежных средств. Для этих целей заключались договоры между ООО «***» и АО «***» на выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа, которые фактически выполнялись не сотрудниками ООО «***», а работниками АО «***», а между ООО «***» и сотрудниками АО «***» заключались договоры гражданско-правового характера.

Свидетель Р И.Н., занимавшая должности заместителя генерального директора АО «***» и заместителя генерального директора ООО «***», пояснила суду первой инстанции, что подписывала договоры и дополнительные соглашения к ним между АО «***» и ООО «***» со стороны ООО «***» по указанию Ф А.Л., не вникая в суть договоров. После назначения генеральным директором ООО «***» К Н.А. последняя давала ей указания о подготовке договоров подряда с лицами, являвшимися работниками АО «***».

По свидетельству З Е.В. в 2014 году в период его работы в должности первого заместителя генерального директора АО «***» он по указанию Ф А.Л. подписывал договоры и иные документы между АО «***» и ООО «***», при этом Ф А.Л. пояснил, что документы со стороны АО «***» должен подписать именно он, чтобы не усматривалась заинтересованность Ф А.Л. в заключении договоров между организациями. Указанные в договорах работы фактически выполнялись работниками АО «***». Подписание финансовых документов свыше *** рублей без согласования с Ф А.Л. не допускалось. В апреле 2014 года он по указанию Ф А.Л. подписал от имени АО «***» договор купли-продажи катера, со стороны ООО «***» договор подписала Р И.Н. Со слов работников ему известно, что катер был в неудовлетворительном состоянии, двигатели не работали, кузов прогнил. Из ответов на запросы о стоимости восстановительного ремонта катера следовало, что стоимость ремонта составляет порядка *** рублей.

Из показаний свидетеля М Н.М. следует, что договоры подряда работники АО «***» не подписывали и не знали об их существовании, оплата по этим договорам перечислялась работникам и преподносилась как премия за хорошую работу, а не как оплата выполненных работ для ООО «***». В 2012 году он по указанию Ф А.Л. проводил осмотр катера «Горизонт», в результате которого было установлено, что главный двигатель, вспомогательный генератор, приборы навигации и средств связи, противопожарные насосы, топливная цистерна, камбуз и камбузное оборудование, гальюн находились в нерабочем состоянии или отсутствовали, судно не было герметичным, в него поступала вода, о чем он доложил Ф А.Л. На момент приобретения катера 10 апреля 2014 года он его не осматривал, поскольку ему было известно его состояние. Катер не стоил уплаченных за него АО «***» *** рублей, поскольку его можно было лишь сдать на металлолом.

Из показаний работников АО «***» Б Е.С., А В.А., Б М.А., Е А.Н., Е М.В., В Р.М., И С.И., А А.Р., С А.Н., В И.А., Ч И.И.,С Н.М., Ш Т.В., П А.А., П К.А., Л Р.В., В А.В., Н А.А., Ш А.Ф., П В.Л., Б Д.А. усматривается, что работы по ремонту и сервисному обслуживанию кораблей были выполнены ими как работниками АО «***», с ООО «***» они никогда в отношениях не состояли.

Свидетели К С.С., Д О.Ю., Е В.В., С Д.М. и Е В.В. сообщили, что предъявленные им договоры гражданско-правового характера на выполнение работ в интересах ООО «***» они не подписывали и работ от имени этой организации не выполняли. Все работы производились ими как работками АО «***», где они получали заработную плату.

По свидетельству М С.Ю., В А.В., К П.Е., Б Д.В., Б Е.В., Б А.С., С А.К., Г С.В., Х Г.Н., Ч В.И., К В.Н., У В.В., Т Д.В., К Н.Е., Н В.А., О С.Г., Х С.Н., М А.В., К А.А. ремонтные работы на кораблях выполнялись работниками АО «***», сотрудники ООО «***» к выполнению работ не привлекались и эта организация им не знакома.

Как видно из показаний свидетеля Ч А.П., все работы в рамках государственного оборонного заказа выполнялись АО «***», документы о согласовании с военной приемкой такого контрагента как ООО «***» и технические акты указанной организации ему не поступали.

Как следует из документов, представленных войсковыми частями, отрядом судов обеспечения флота, Объединенным стратегическим командованием Северного флота, журналы учета прибытия представителей промышленности, технические документы и акты не содержат информации о прибытии сотрудников ООО «***» для выполнения работ и о самом производстве работ работниками этой организации.

Исследованными судом бухгалтерскими документами, платежными поручениями, счетами-фактурами и актами приемки выполненных работ в рамках договоров между АО «***» и ООО «***» установлено перечисление денежных средств АО «***» в ООО «***» в сумме *** рублей.

Как явствует из договора купли-продажи катера от 28 августа 2012 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ООО «***», акта передачи имущества, счета-фактуры и платежного поручения на перечисление денежных средств стоимость катера составила *** рублей.

Как видно из договора купли продажи катера от 10 апреля 2014 года между ООО «***» и АО «***», акта его приема-передачи, счета-фактуры и платежных поручений на перечисление денежных средств АО «***» перечислило ООО «***» в качестве оплаты за катер *** рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19 сентября 2017 года, осмотрен катер, на внешней стороне которого и обшивке корпуса имеются следы коррозии, ржавчины и внешних повреждений, отсутствуют части корпуса. При осмотра моторного отсека установлено, что он частично затоплен, двигатель отсутствует, разбросаны различные детали, шланги, трубы. В ходовой рубке обнаружено отсутствие микросхем на навигационном и судовом оборудовании, отсутствие штурвала. В помещении камбуза обнаружена различная документация, из которой следует, что катер после 2003 года не использовался.

Согласно заключению эксперта от 13 ноября 2018 года № 1098/02-1 в связи с полной потерей качества и непригодности для дальнейшего использования по целевому назначению в качестве судна разъездной катер стоимости на 10 апреля 2014 года не имел.

По информации филиала «*** «***» АО ЦС «***» принадлежащий АО «***» катер затоплен 07 апреля 2018 года на акватории филиала «***».

Доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Ф А.Л., получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой и объективностью, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

При установлении вины Ф А.Л. суд в приговоре обосновал не только допустимость и достоверность приведенных выше доказательств, но и мотивированно отверг ряд доказательств, что свидетельствует об объективности суда при оценке доказательств.

Совокупность приведенных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, опровергают доводы осужденного в апелляционной жалобе о его непричастности к преступлениям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Ф А.Л. виновным в совершенных им преступлениях и дал правильную юридическую оценку его преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, о чем свидетельствует уменьшение судом объема предъявленного Ф А.Л. обвинения в части длительности периода незаконного хранения боеприпасов.

Содеянному осужденным судом дана правильная юридическая оценка по ст.ст.222 ч.1, 160 ч.4 и 160 ч.4 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что все инкриминируемые ему действия совершались с ведома и согласия собственника АО «***» Х А.А. не могут быть приняты во внимание в силу установленных ст.252 УПК РФ пределов судебного разбирательства.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что заключение договоров осуществлялось заместителем генерального директора АО «***» З Е.В. и заместителем генерального директора ООО «***» Р И.Н. в пределах их полномочий, поскольку, как следует из показаний названных лиц, договоры они подписывали по указанию генерального директора обоих предприятий Ф А.Л.

Лишены оснований и утверждения осужденного о повторном привлечении к уголовной ответственности за одни и те же действия, поскольку ранее, как видно из материалов дела, Ф А.Л. привлекался к уголовной ответственности по ст.199 УК РФ, предусматривающей совершенно иной предмет преступного посягательства.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, в том числе путем необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Все ходатайства сторон, как это видно из протокола судебного заседания, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с выяснением мнений участников процесса и приведением мотивов принятых судом решений по заявленным сторонами ходатайствам.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Личность Ф А.Л. исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили надлежащую оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены наличие ведомственных наград, оказание помощи правоохранительным органам при расследовании уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, оказание благотворительной помощи, а по эпизоду хранения боеприпасов, кроме того, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в судебном решении мотивированы. Обосновано в приговоре и решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности Ф А.Л. и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным применить к основному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Обоснованным является и решение суда о назначении осужденному на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях. Вопреки утверждениям осужденного оснований считать это дополнительное наказание назначенным с нарушением закона не имеется, поскольку судом фактически наложен трехлетний запрет на занятие осужденным профессиональной деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, ввиду совершения осужденным преступлений, дискредитирующих его в качестве субъекта этого вида профессиональной деятельности.

По своему виду и размеру назначенное Ф А.Л. наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, Ф А.Л. от назначенного по ст.222 ч.1 УК РФ наказания, как основного, так и дополнительного, подлежит освобождению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ст.222 ч.1 УК РФ, совершено Ф А.Л. в период времени с 19 мая 2010 года по 19 мая 2016 года и относится к категории средней тяжести, срок давности за которое составляет шесть лет после совершения преступления.

Обстоятельств, которые повлекли бы за собой приостановление течения срока давности, по делу не имеется. Как видно из материалов дела, Ф А.Л. от следствия и суда не уклонялся. Срок давности уголовного преследования за это преступление истек 19 мая 2022 года, уже после провозглашения в отношении него обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Изложенное влечет за собой в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождение Ф А.Л. от назначенного по ст.222 ч.1 УК РФ наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, что в свою очередь влечет снижение наказания, назначенного осужденному на основании ст.69 ч.3 УК РФ.

Гражданский иск АО «***» судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ. Размер ущерба, подлежащего взысканию с осужденного, определен судом на основании совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. Доводы Ф А.Л. о получении АО «***» налоговых вычетов по НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и амортизации катера не могут быть приняты во внимание, поскольку постановленная судом ко взысканию сумма соответствует документально подтвержденному размеру реального ущерба, причиненного предприятию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Полярного районного суда Мурманской области от 25 января 2022 года в отношении Ф изменить.

На основании ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Ф А.Л. от назначенного по ст.222 ч.1 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.4 и 160 ч.4 УК РФ назначить Ф А.Л. наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 490000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ф А.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ф А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: