Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Б., по апелляционному представлению государственного обвинителя Комбарова К.Ю. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года, которым

Д., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, судимая

- 29 июля 2017 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 82 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения её ребёнком возраста 14 лет,

признана невиновной и оправданна по ч. 4 ст. 160 УК РФ ввиду отсутствия в её действиях состава этого преступления.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав прокурора и представителя потерпевшего, полагавших оправдательный приговор подлежащим отмене по доводам апелляционных представления и жалобы, оправданную и её защитника, считавших оправдательный приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д. признана невиновной и оправдана судом за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как указано в обвинительном заключении, Д. в 2014 года занимала должность учредителя и директора ООО «<...>». На неё согласно определению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2014 года и соответствующему исполнительному производству были возложены обязанности по ответственному хранению имущества ОАО «<...>», в том числе по осуществлению сбора, транспортировки, хранения урожая 2014 года от посевов на земельном участке, расположенном в границах СПК «<...>» в Динском районе, который был в аренде у ОАО «<...>». С участием других привлечённых субъектов предпринимательской деятельности был собран урожай пшеницы, подсолнечника, кукурузы, сои на сумму более 30 млн. рублей и помещён на хранение в склады в ст. Воронцовской. С целью хищения урожая Д. организовала изготовление подложных документов о произведённых очистке и просушке пшеницы, подсолнечника, кукурузы, сои в результате чего, якобы, образовались отходы, под видом которых часть урожая пшеницы, подсолнечника, кукурузы на общую сумму 9 928 253 рубля неустановленным следствием способом была вывезена со складов и присвоена Д. и другими неизвестными следствию лицами, с которыми обвиняемая была в сговоре.

В судебном заседании Д. вину не признавала, поясняла суду, что никогда не была оформлена в ОАО «<...>» и никогда не исполняла обязанности главного бухгалтера, на неё не были возложены обязанности по ответственному хранению имущества ОАО «<...>». Она помогала по-дружески сотруднику ОАО «<...>» А. вести бухгалтерскую документацию, оказывала консультативные услуги. Полномочий по распоряжению имуществом от имени ОАО «<...>» у неё не было.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Комбаров К.Ю. не соглашается с оправдательным приговором суда. Полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывает, что выводы суда, которые положены в основу оправдательного приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается свидетельскими показаниями. Однако, суд не принял их во внимание и не дал им должной оценки. Сомнительны выводы суда о том, что в действующем законодательстве нет такого понятия и юридического статуса, как фактический руководитель и фактический главный бухгалтер, в связи с чем не может быть такого субъекта противоправного деяния. Отсутствие формулировки «фактический руководитель» или «фактический главный бухгалтер» в уголовном законе не относится к обстоятельствам, которые могут повлечь освобождение лица от уголовной ответственности и наказания. Исследованные в суде первой инстанции доказательства прямо указывают на то, что очистка и сушка урожая не проводились, и урожай не мог быть засорен настолько сильно, как указано в соответствующих актах на очистку и сушку зерновых, зернобобовых и масляничных культур, что указывает на ложность внесённых в них сведений. Приговором суда не дана оценка тем доказательствам, которые получены в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании, которые подтверждают, что якобы с целью сохранения урожая Д. и неустановленные лица искусственно увеличили затраты на сбор, транспортировку и хранение урожая, а также уменьшили его количество путем фиктивной его подработки с применением специализированных сельскохозяйственных агрегатов, которые не способны обработать то количество зерна, которое указано в актах на его очистку и сушку. Обращает внимание, что в ходе обыска у Д. обнаружены документы о поступлении на её счет денежных средств за консультационные услуги, печати ООО «<...>», ООО «Ника», а также проекты документации от имени А. и ОАО «<...>», что свидетельствует о её прямом отношении и осведомленности о деятельности Общества. По мнению государственного обвинителя, оправдательный приговор был вынесен незаконным составом суда, то есть без участия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, которые в установленном законом порядке не были должным образом уведомлены о проведении заседания, на котором было произнесено последнее слово Д. Просит оправдательный приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель потерпевшего ОАО «<...>» Б. не соглашается с оправдательным приговором суда ввиду якобы его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не учтены доводы, приведенные стороной обвинения, свидетельствующие о совершении Д. преступления, которым ОАО «<...>» причинен ущерб в особо крупном размере. В основу оправдательного приговора положены показания ряда свидетелей, которые в судебном заседании дали абсолютно противоречивые показания, не соответствующие показаниям, данным ими на предварительном следствии. Динской районный суд в ходе судебного следствия не предпринял мер к установлению достоверных фактов, касающихся проведения проверочных мероприятий и следственных действий в отношении неустановленных лиц с целью установления их личности. Так же в приговоре суда не сделано ни одного вывода, равно как и не приведено ни одного довода, что предприятию ОАО «<...>» не причинён ущерб в результате действий Д. По мнению автора жалоб, в ходе рассмотрения уголовного дела судом были проигнорированы права потерпевшего, поскольку представитель потерпевшего был лишён права участия в прениях сторон, присутствия при провозглашении приговора, а также суд вписывал в протоколы судебных заседаний представителем потерпевшего В., срок полномочий которого истёк <Дата ...>. Просит оправдательный приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник оправданной адвокат Тежерова О.Н. мотивированно не соглашается с доводами обвинения, просит оправдательный приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, считая оправдательный приговор суда в целом законным и обоснованным, а также в достаточной мере мотивированным.

В апелляционном представлении и в апелляционной жалобе представителя потерпевшего ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции ввиду якобы допущенных нарушений материального и процессуального законов.

Однако, в соответствии с положениями УПК РФ приговор суда, в том числе оправдательный, отменяется, и уголовное дело передаётся на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Судебная коллегия считает необоснованными мнение стороны обвинения о том, что оправдательный приговор был вынесен незаконным составом суда, то есть без участия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, которые в установленном законом порядке якобы не были должным образом уведомлены о проведении заседания, на котором состоялось последнее слово Д.

Исходя из положений Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, присутствие государственного обвинителя при последнем слове подсудимого обязательным не является, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлечь безусловную отмену оправдательного приговора суда, так как не нарушает право на защиту. Государственный обвинитель подробно изложил свою позицию в судебных прениях, новых обстоятельств, не известных государственному обвинителю, которые могли бы повлечь возобновление судебного следствия, в последнем слове подсудимой не прозвучало. Всё движение уголовного дела отражается на сайте районного суда, в том числе даты его рассмотрения в случае отложения. Участники процесса со стороны обвинения, как следует из протоколов судебного заседания, присутствовали в судебных заседаниях, когда рассмотрения уголовное дело переносилось, и им было известно о времени следующего судебного заседания. Опровергающих это обстоятельство утверждений в апелляционном представлении и жалобе не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания Динского районного суда от 17 февраля 2021 года в последнем слове Д. не указала новых или иных обстоятельств дела, не известных обвинению, не давала со своей стороны иных оценок доказательствам по делу.

Кроме того, представитель потерпевшего Ж. присутствовал в судебном заседании, а государственный обвинитель Комбаров К.Ю. был извещен надлежащим образом об отложении судебного заседания для последнего слова подсудимой на 17 февраля 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания Динского районного суда от 22 января 2021 года (т.11 л.д. 56) и телефонограммой от 11 февраля 2021 года (т.11 л.д.57).

Замечаний на протоколы судебного заседания от государственного обвинителя Комбарова К.Ю. и представителя потерпевшего Ж. не поступало, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы стороны обвинения о том, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не были извещены надлежащем образом о дате, времени и месте судебного заседания, в котором оправданная воспользовалась правом на последнее слово.

Как установлено материалами уголовного дела, в судебных заседаниях участвовал несколько раз сам Б., 23 января 2020 года в заседании участвовали и Б. и Ж., представивший в суд надлежаще заверенную доверенность. В связи с данным обстоятельством Динским районным судом 23 января 2020 года в присутствии Б. в рамках ч. 1 ст. 45 УПК РФ было вынесено постановление о допуске Ж. в качестве представителя потерпевшего. Представитель потерпевшего Ж. принимал участие во всех судебных заседаниях, включая последнее слово подсудимой, активно участвовал в допросе свидетелей, исследовании письменных доказательств. Также он принимал участие в прениях сторон, отстаивая позицию потерпевшего ОАО «Воронцовское». Представитель Б. не заявлял суду о скором прекращении полномочий представителя потерпевшего Ж. и о необходимости прекращения его полномочий представителя. От руководителя ОАО «<...>» о прекращении полномочий представителя Ж. до сих пор не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном участии представителя потерпевшего Ж. в судебном разбирательстве. Эти доводы не ставят под сомнение соблюдение судом как права подсудимой на защиту, так и полную реализацию прав обвинения в суде.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, в частности показаний свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции не находит убедительными, так как все свидетели были допрошены в ходе судебного следствия, возникшие противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, были устранены путем оглашения этих показаний и выяснения у свидетелей, какие же из этих показаний являются правдивыми. Свидетели И. и А. не подтвердили первоначальные показания, пояснив, что они не отражают действительности. Таким образом, приговор суда не содержит противоречий, которые могут поставить под сомнения выводы суда. Все противоречия были устранены в судебном заседании, выводы суда мотивированы и обоснованы исследованными доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты, подробный анализ которых приведен в итоговом судебном акте.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в оправдательном приговоре суд не указал фактические обстоятельства дела, которые были установлены в судебном заседании, не соответствует содержанию приговора, так как судом первой инстанции указаны все обстоятельства инкриминированного Д. преступления, указано на отсутствие подтверждения доказательствами этих обстоятельств, что повлекло выводы суда о непричастности подсудимой к совершению перечисленных в обвинении действий. Иных обстоятельств в оправдательном приговоре указано быть не может.

Согласно показаниям бывшего судебного пристава-исполнителя К., в производстве которого находилось исполнительное производство по уборке урожая с земель бывшего СПХ «<...>», он и практически ежедневно находился на полях и на складе АО «<...>» во время уборки урожая, лично контролировал сбор и учет зерна. О несогласованном с ним вывозе продукции со складов ОАО «Воронцовское» ему не известно.

При вынесении приговора судом была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Л., руководителя склада, который утверждал, что в 2014 году семена подсолнечника поступили к нему на хранение в отличном качестве после проведенной подработки, свидетеля М., бухгалтера АО «<...>», которая утверждала, что без документов на отгрузку зерна, выписанных в бухгалтерии АО «<...>», и без указания заведующей складом Н., вывезти зерно с территории склада невозможно. Также судом была дана объективная оценка показаниям свидетелей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия: показаниям свидетеля О., водителя, утверждающего, что зерно с поля выгружалось на зернотоке сразу для подработки, показаниям свидетеля П., лаборанта ОАО «Новотатаровское ХПП», утверждающей, что их лаборатория проводила анализ зерна во время уборки 2014 года, и пробы были разные и хорошие, и очень плохие, показаниям свидетеля Р., заведующего складом на комбикормовом заводе ст. Новотитаровской, утверждавшего, что подработка урожая проводилась, а также что учёт всего урожая проходил и через весовую комбикормового завода, и через весовую основного склада OAО «<...>», и что расхождений в весе собранного урожая установлено не было.

Кроме того, в обвинении не было указано и не установлено судом, когда и каким способом Д. распорядилась якобы присвоенным имуществом, полученным в результате сборки урожая силами ООО «<...>» с привлечением сторонних организаций, в деле нет доказательств того, что оправданная похитила продукцию путем подделки результатов рефакции и вывезла продукцию за пределы АО «<...>», присвоив имущество потерпевшего.

Как следует из предъявленного обвинения, оправданной якобы было присвоено пшеницы 1 641 615 кг, подсолнечника 181 787 кг, кукурузы 91 090 кг, сои 72 233 кг, а всего продукции массой 1 986 725 кг, то есть почти 2 тысячи тонн. Для похищения и вывоза с контролируемой территории складов такого большого объёма урожая, его похищения требуются транспортные средства, возможно, большегрузные автомобили количестве, как считает сторона защиты, не менее 100 единиц. Утверждения стороны защиты о том, что такого движения транспорта не было зафиксировано, не опровергнуты. Показания всех свидетелей, причастных к обороту урожая, таких сведений не содержат, и других доказательств об этом стороной обвинения не предоставлено.

Сам по себе факт установления недостачи продукции не может служить основанием для обвинения ответственного должностного лица в её хищении, в том числе присвоении. Более того, в данном случае обвинение Д. было сформулировано без указания места, времени и способа якобы имевшего место присвоения чужого имущества, что противоречит как диспозиции ст.160 УК РФ, так требованиям ст. 220 УПК РФ.

Документы, обнаруженные у обвиняемой при обыске, на которые ссылается обвинение, факт преступления Д. не подтверждают.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оправдательный приговор, кроме допрошенных судом пояснений свидетелей, вынесен на основании исследованных в ходе судебного следствия финансовых и бухгалтерских документов, находящихся в материалах уголовного дела, а также заключения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом, по результатам которой экспертами установлено, что подписи в актах выполненных работ и счетах на оплату за уборку, хранение, подработку урожая 2014 года от имени заведующей складом Н. выполнены самой Н., а от имени С., генерального директора АО «<...>», выполнены самим С. Данное экспертное заключение подтверждает, что после поступления на склад урожая с полей без указания руководства и заведующей складом АО «<...>» никто посторонний распорядиться данным урожаем не имел возможности.

Данные обстоятельства уголовного дела подтверждаются показаниями свидетеля Н., согласно которым продукция с полей при уборке действительно приходила в распоряжение предприятия, она сама вела её учет в бухгалтерии и на складе.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив их на предмет относимости и допустимости, суд дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости вынесения оправдательного приговора. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Все эти обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости оправдания Д. по всем инкриминируемым ей деяниям.

Судом первой инстанции не допущено нарушений требований Общей части УК РФ.

При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оправдательный приговор Динского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Динской районный суд в течение 6 месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом оправданная вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: